Сазонова Ксения Анатольевна

Дело № 1-923/2024

24RS0046-01-2024-009692-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

подсудимой Сазоновой К.А.,

защитника – адвоката Писаревской В.А., представившей удостоверение и ордер № 024889 от 28.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сазоновой Ксении Анатольевны, родившейся <данные изъяты>

- 20.02.2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев 23 дня,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова К.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сазонова К.А. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

В начале марта 2024 года, более точные дата и время не установлены, к ФИО1, которая находилась во дворе <адрес>, обратилось неустановленное лицо с просьбой фиктивно поставить на учет па месту пребывания в жилом помещении иностранных граждан, без фактического предоставления...

Показать ещё

... при этом им места пребывания.

В указанное время у ФИО1. К.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в квартире, расположенной по <адрес>.

ФИО1, зная о необходимости иностранным гражданам с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля о месте их проживания, и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации является незаконным, так как она фактически не является принимающей стороной, в нарушение требований п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», дала свое согласие на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время неустановлено, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, пришла в помещение КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, где передала документоведу заранее подготовленные уведомления о прибытии иностранного гражданина и лица без гражданства в место пребывания. В предоставленных вышеназванных уведомлениях ФИО1 в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) у меня иностранного гражданина подтверждено» поставила свою личную подпись, тем самым подтвердила фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации 3 иностранных граждан Республики Таджикистан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также 1 иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО8 угли.

Приняв у ФИО1 документы, необходимые для постановки на миграционный учет иностранного гражданина, документовед указанного многофункционального центра, открепила отрывную часть уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и передала их ФИО1 с целью последующей передачи вышеуказанным иностранным гражданам. Затем, вышеназванные уведомления были направлены в отдел по вопросам миграции ОП № МУ МВД РФ «Красноярское», расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, где сведения о вышеуказанных троих иностранных граждан Республики Таджикистан и одном иностранном гражданине <адрес> по месту их пребывания были внесены в информационные ресурсы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, подав в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: <адрес>, соответствующие документы о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан в количестве 4 человек, без намерения фактически предоставлять им для проживания и пребывания жилое помещение по адресу: <адрес>, тем самым ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на постановку на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 нарушила требования п. 20 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Российской Федерации № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без граждане российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также правила и осуществления миграционного учета, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и гражданства в Российской Федерации», там самым лишила возможности отдел по вопросам миграции ОП № МУ МВД РФ «Красноярское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации, сделав невозможным осуществление государственного регулирования миграционных процессов, направленных на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения прав каждого, кто законно находиться на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор пребывании и жительства в пределах Российской Федерации и других свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у ФИО1, находящейся дома по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время ФИО1, реализуя преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, посредством принадлежащего ей сотового телефона обратилась к неустановленному лицу с целью покупки наркотического средства «Шоколад» на сумму 500 рублей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: пр. имени газеты Красноярский рабочий, 67 в <адрес>, где, используя банкомат АО «Т-Банк», оплатила покупку наркотического средства. После чего неустановленное лицо сообщило ей адрес места нахождения наркотического средства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1 проследовала по указанному неустановленным лицом адресу, где на металлическом столбе, расположенном в проходе <адрес>, обнаружила вещество коричневого цвета. Понимая и осознавая, что указанное вещество является наркотическим средством, за которое она произвела оплату, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства, действуя умышленно и осознанно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта, взяла с металлической трубы и спрятала в правый карман спортивных штанов, надетых на ней, указанное выше наркотическое средство, массой не менее 0,096 грамм (с учетом вещества, израсходованного для проведения исследования), которое содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2- [1-(пент-4-ен-1-ил) -1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, включенным в список I Перечня наркотических психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер которого является значительным.

Тем самым, ФИО1 незаконно приобрела указанное наркотическое средство и, имея умысел на его незаконное хранение, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранила его в правом кармане спортивных штанов, надетых на ней, до ее задержания сотрудниками полиции.

ФИО1, получив реальную возможность фактического нахождения при себе указанного выше наркотического средства, массой не менее 0,096 грамм, и имея умысел на его незаконное хранение, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, в правом кармане штанов, на ней, незаконно, хранила при себе приобретенное ей указанное наркотическое средство, передвигаясь вдоль железнодорожных путей задержания сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 28 минут ФИО1, находясь на остановочной платформе «Первомайская» в <адрес> (координаты - 55.991455, 92.921109), была задержана сотрудниками ОУР ЛПП на <адрес> ЛУ МВД доставлена в Сибирское ЛУ МВД России по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра, произведенного в помещении дежурной части Сибирского ЛУ МВД России по адресу: <адрес>, у ФИО1 в правом кармане, надетых спортивных штанов, было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство, которое последняя незаконно приобрела и хранила при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,096 грамм (для проведения исследования израсходовано - 0,010 грамм), содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (MDMB(№)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота. 2-(1-Бутил-1Н-индаэол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и ее производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Список I, Раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № (с изменениями и дополнениями).

Указанное наркотическое средство, массой 0,096 грамм, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих готические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ», является значительным размером.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении указанных преступлений, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенных ей преступлений, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении ее ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО1 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. Принятие участия в проведении осмотра места происшествия, признательные показания ФИО1 в ходе доследственной проверки и в ходе дознания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1, то есть до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует рапорт начальника старшего УУП ОП № МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о посещении в рамках оперативно-профилактического мероприятия жилища по адресу: <адрес>21, где в ходе проверки установлено, что иностранные граждане по данному адресу никогда не проживали.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не явилась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщила в ходе даче объяснений после предъявления ей доказательств, уличающих в совершении преступления. Будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и дознания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представила, при этом с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств вынуждена был признать вину и дать признательные показания.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, согласно которым ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, на учете в КНД, КПНД не состоит. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия ее жизни, а также состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств суд также учитывает явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и представлении сотрудникам полиции подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по двум эпизодам рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, вид которого является простым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, состояние ее здоровья, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд также применяет к ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сазонову Ксению Анатольевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 № 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сазоновой Ксении Анатольевне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сазоновой К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Сазонову К.А. ежемесячно, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства.

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.02.2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Сазоновой К.А. - отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Евтушенко М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поцюса П.С.,

подсудимой Сазоновой К.А.,

защитника подсудимой – адвоката Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края Рабыченко И.И., представившего удостоверение №2339 и ордер №0180 от 09.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сазоновой К.А,, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова К.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба К при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Сазонова К.А. находилась на лавочке, расположенной вблизи <адрес> в <адрес> совместно с ранее знакомой К, где последняя оставила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» и ушла. В этот время у Сазоновой К.А., находящейся по вышеуказанному адресу, испытывающей финансовые трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, Сазонова К.А., находясь на лавочке вблизи <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями н...

Показать ещё

...икто не наблюдает, с лавочки взяла сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий К

С похищенным имуществом Сазонова К.А. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сазонова К.А. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ранее знакомой К, они встретились и пошли гулять. Присели возле подъезда на лавочку, после чего К пошла домой, при этом оставив на скамейке свой сотовый телефон. Поскольку она (Сазонова) нуждалась в денежных средствах, решила похитить данный телефон, чтобы сдать его в ломбард. Позже К спросила у нее, брала ли она ее телефон, на что она (Сазонова) ответила отрицательно. Телефон она сдала в ломбард на паспорт В, денежные средства потратила на личные нужды, телефон планировала в дальнейшем выкупить, однако не успела этого сделать, поскольку его реализовали в ломбарде. Позже она принесла извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний Сазоновой К.А. ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается:

-показаниями потерпевшей К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2022 г. она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13» за 12 490 рублей, в настоящее время оценивает его в 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась во дворе <адрес>, при себе у неё находился указанный выше сотовый телефон. Вскоре она обнаружила, что телефон у неё при себе отсутствует. При совершении звонков на свой абонентский номер она обнаружила, что абонентский номер недоступен. Сим-карта и чехол, находящиеся на телефоне, для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для нее значительным, так как на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, содержит семью супруг (л.д. 22-26, 37-38);

-показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа», расположенном по пр. имени газеты Красноярский рабочий, <адрес>. Согласно базе данных комиссионного магазина ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные В заложен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», за который В получила 6000 руб. По окончании залога сотовый телефон не был выкуплен и ДД.ММ.ГГГГ продан с витрины (л.д. 55-57);

-показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней пришла Сазонова К.А., которая сообщила о том, что ей нужно заложить телефон в ломбард, а паспорта у неё при себе нет. Так как ранее Сазонова К.А. просила ее закладывать вещи, которые впоследствии выкупала, она согласилась, так как подумала, что это подобная ситуация. В этот же день примерно в 15 часов 15 минут они с Сазоновой К.А. направились в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. имени газеты Красноярский рабочий, <адрес>, где она (В) на свои паспортные данные заложила сотовый телефон, который ей передала Сазонова, из договора комиссии, который ей был выдан, ей стало известно, что это «Samsung Galaxy А13». Примерно в начале октября 2023 года, встретив Сазонову К.А. на улице, она спросила, когда они пойдут выкупать телефон, на что Сазонова К.А. ей ответила, что данный телефон она выкупать не будет, так как приобрела в свое пользование новый телефон. О том, что указанный телефон был Сазоновой К.А. ранее похищен, ей было неизвестно, узнала она данную информацию от сотрудников полиции (л.д. 64-66);

-показаниями свидетеля М, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в октябре 2023 года ему понадобился для работы сотовый телефон. Он зашел на сайт комиссионного магазина «Победа», где выбрал себе сотовый телефон «Samsung Galaxy А13», после чего он направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по пр. имени газеты Красноярский рабочий, <адрес>, где оплатил сотовый телефон и забрал его. После чего в указанный сотовый телефон он вставил принадлежащую ему сим-карту и стал пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что телефон, которым он пользуется, является похищенным, в связи с чем его необходимо выдать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции №, где добровольно выдал сотовый телефон (л.д. 72-74).

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены в установленном законом порядке и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденной за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором стоит скамейка, расположенная во дворе <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 14-16);

-иными документами, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: фотокопией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопия заказа №ДТ-1718545, фотокопией коробки от сотового телефона, копией чека о покупки сотового телефона. (л.д. 42,61, 77)

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля М изъят похищенный сотовый телефон (л.д. 45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сотового телефона марки «Samsung GalaxyA13» (л.д. 48-49).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Сазоновой К.А в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимой Сазоновой К.А. в судебном заседании, ее адекватный речевой контакт, с учетом сведений о том, что подсудимая на учете в КНД, КПНД не состоит, суд признает, что Сазонова К.А. по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Сазоновой К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в КПНД, КНД не значится, по месту жительства соседями характеризуется положительно, официально не трудоустроена, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

При этом обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в частности направленности умысла виновной и степени его реализации, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, поскольку похищенное имущество было изъято у свидетеля, после чего возвращено его владельцу, что не может расцениваться как возмещение ущерба. Достоверных сведений о том, что Сазоновой К.А. предпринимались иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Сазоновой К.А., а также ее поведение, суд с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает необходимым назначить Сазоновой К.А. наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения целей исправления подсудимой.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Сазоновой К.А. юридической помощи назначенным адвокатом, и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сазонову К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Меру пресечения Сазоновой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно, сотовый телефон «Samsung Galaxy А13», переданный на хранение потерпевшей К, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.О. Мельникова

Свернуть