Сбитнев Роман Александрович

Председательствующий судья

апелляционной инстанции Володин В.Н. Дело № 22-518/2013

город Курган 5 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Патюкова В.В.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сбитнева Р.А. – адвоката Ковальского А.С. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 39 г. Кургана от 2 октября 2012 года, по которому

Сбитнев Роман Александрович, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы, мнение защитника осужденного адвоката Ковальского А.С., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Бузмакова А.А., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Сбитнев признан виновным в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Преступление совершено <...> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании Сбитнев вину в предъявленном обвинении...

... не признал.

Адвокат Ковальский А.С. в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что конкретные действия Сбитнева, подтверждающие совершение им преступления, установлены не были. Так суд в приговоре указал, что Сбитнев скрыл имущество, но в каких конкретных действиях выразилось сокрытие, не указано. Полагает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Считает, что представленные суду доказательства виновности Сбитнева: материалы исполнительного производства, показания свидетелей К., Щ. и других свидетелей по делу, напротив, подтверждают его невиновность, поскольку собраны с нарушениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании установлено, что сокрытия имущества, Сбитневым совершено не было, телефон во время проверке находился в доме Сбитнева, действий по невозможности его изъятия, осужденный не предпринимал. Приводит доводы о том, что сообщение судебному приставу-исполнителю об отсутствии телефона, не может считаться его сокрытием, так как это не является активным действием. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, могла в соответствии с Законом об исполнительном производстве, произвести осмотр жилища Сбитнева. Ссылается на то, что сотовый телефон, подвергнутый аресту, не являлся собственностью Сбитнева, так как последний приобрел его за 14000 рублей в рассрочку у К.. Незаконным является и участие Ч. в качестве понятой при проверке сохранности имущества, поскольку она была стажером службы судебных приставов, а в настоящее время она является сотрудником УФССП и заинтересована в даче показаний против Сбитнева ввиду служебных интересов.

Государственный обвинитель Карецкий А.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Ковальского А.С. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сбитнева в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре суда первой инстанции.

В частности, в обоснование виновности Сбитнева в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, суд правомерно сослался на следующие согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства: показания самого осужденного в ходе предварительного расследования, согласно которым, 13 июня 2012 года, не желая, чтобы судебным приставом-исполнителем у него был изъят телефон, вверенный ему на хранение, в присутствие двух понятых сообщил, что телефона у него нет, он находится у знакомого, хотя телефон находился у него, на показания свидетеля К. о том, что Сбитнев купил у него телефон за <...> рублей в рассрочку, данный телефон принадлежит Сбитневу и находится у него, показания свидетелей К., Ч., согласно которым, 13 июня 2012 года в ходе проверки сохранности сотового телефона у должника Сбитнева, последний на предложение предоставить указанный телефон, ответил отказом, пояснил, что телефон находится у его знакомого, на показания свидетелей Б. и С., а также на акт описи и ареста имущества должника Сбитнева о производстве ареста сотового телефона «Самсунг».

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осужденного свидетелями в судебном заседании не установлено.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд верно квалифицировал действия Сбитнева по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Сбитнев не является собственником сотового телефона, а также о том, что участие Ч. в качестве понятой при проверке сохранности имущества является незаконным, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Так, судом с достоверностью установлено, что К. продал сотовый телефон Сбитневу в рассрочку и он принадлежит Сбитневу. После наложения на телефон ареста по исполнительному производству, никто не обращался в суд в качестве собственника для исключения телефона из описи арестованного имущества. Кроме того, установлено, что свидетель Ч. не имеет заинтересованности в исходе дела, так как на момент проведения проверки сохранности имущества у Сбитнева она в трудовых отношениях со службой судебных приставов не состояла.

При назначении наказания осужденному Сбитневу судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие его как личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ и является справедливым.

Иные доводы жалобы не имеют определяющего значения и не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2013 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 39 г. Кургана от 2 октября 2012 года в отношении Сбитнева Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева