Сбратов Виталий Васильевич

Дело № 12-46/2013

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2013 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сбратова Виталия Валерьевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 08.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сбратова Виталия Валерьевича, которым постановлено:

«Привлечь Сбратова Виталия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губы В.А. от 08.08.2013 г. Сбратов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Сбратов В.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что при вынесении данного постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права в оценке доказательств, дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Административный материал составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ. Просит суд исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, 48ВЕ 200383, составленный с нарушением п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ без участия понятых, которыми не было визуально зафиксировано его состояние и поведение. Также нарушен п. 127 приказа 185 МВД РФ, где говорится, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством, данным водителем до устранения причины отстранения. Не дана оценка протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 48АС036114 от 09.07.2013 г., в котором его, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ИДПС направил на медицинское освидетельствование, от которого Сбратов В.В. якобы отказался в 22 час. 12 мин, о чем составлен протокол, однако в протоколе об административном правонарушении 48ВЕ908394, указано, что он не выполнил зако...

Показать ещё

...нного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в 22 час. 10 мин, т.е. до того времени как его на это освидетельствование направили. Просит суд исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование 48АС036114 от 09.07.2013 г. В нарушении ст. 27.2 КоАП РФ, его доставили к ОМВД России по Грязинскому району на ул. Советская, д. 92, г. Грязи, без составления мотивированного протокола о доставлении. В нарушении ст. 27.13 КоАП РФ не составлен протокол о задержании транспортного средства, которым он управлял. В объяснениях понятых, отобранных на месте вменяемого отказа от освидетельствования, не указаны признаки опьянения. Также они не указаны в протоколе по делу об административном правонарушении. В материалах административного дела отсутствует подтверждение признаков вменяемого ему опьянения при управлении транспортным средством, так как должным образом это нигде не зафиксировано. Мировым судом не дана оценка тому, что при составлении административного протокола Сбратову В.В. не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сбратов В.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что предполагает, что поводом для составления в отношении него данного административного материала стала его прежняя служебная деятельность в качестве сотрудника ОМВД России по Грязинскому району и связанные с этим какие-либо личные мотивы инспектора Матюшкина А.В. Помимо нарушений, изложенных в жалобе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 036114 дата его рождения указана как 16.08.1968 г., а он рожден 16.08.1965 г. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении он и его отец сделали запись о том, что автомобиль, которым он управлял, принят на хранение. Просил отменить постановление мирового судьи от 08.08.2013 г.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области Губин Д.С., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что летом, точную дату он не помнит, в вечернее время он нес службу совместно с инспектором Матюшкиным А.В. на патрульном автомобиле «Деу-Нексия». На ул. Гризодубовой их остановил неизвестный ему водитель и сообщил номер автомобиля, которым управляет пьяный водитель. Проехав дальше, они увидели, что данный автомобиль остановился в районе мини-рынка Культиваторного завода, водитель вышел, и они увидели, что он имеет внешние признаки опьянения, так как шел, шатаясь. Они свернули в сторону Грязинского технического колледжа и остановились. В это время им еще несколько человек сообщили о том, что тем же автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения. Они дождались, когда водитель вернется в автомобиль и начнет движение, после чего проехали за ним и остановили. Водителем оказался Сбратов В.В. Инспектор Матюшкин А.В. отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Понятых при этом не было, так как Матюшкин А.В. предпринял попытку к поиску понятых, но неудачно: проезжавшие мимо водители отказывались выступить в качестве понятых. Для проведения освидетельствования на состояние опьянения Сбратова В.В. доставили к заданию ОМВД России по Грязинскому району (г. Грязи, ул. Советская, д. 92), в само здание не заводили. Он (Губин) принес из дежурной части алкотестер «Драгер». Также он уезжал, для того, чтобы пригласить понятых. Оба понятых были водителями такси. Одного он остановил по дороге, другого - пригласил в месте стоянки. В его присутствии, а также в присутствии понятых, Сбратов В.В. на предложение инспектора Маюшкина А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Затем инспектор Матюшкин А.В. предложил Сбратову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. В его (Губина) присутствии Сбратов В.В. неоднократно повторял, что проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование и ничего подписывать он не будет, ни с чем не согласен. Слышал, что инспектор Матюшкин А.В. начинал разъяснять Сбратову В.В. положение ст. 51 Конституции РФ, однако дальше ушел относить алкотестер в дежурную часть ОМВД. Сбратов В.В. имел такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, частично - нарушение речи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сбратова В.В., свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 09.07.2013 г. в 22 ч. 30 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по Грязинскому району Матюшкиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ № 908394 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сбратова В.В., согласно которому 09.07.2013 г. в 22 ч. 10 мин. на ул. Советская, 92 г. Грязи Сбратов В.В., управляя автомобилем «Киа-ЕД СЕД» г/н К882НХ/48, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В протоколе имеются отметки об отказе Сбратова В.В. от подписи в графах об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об отказе от дачи объяснений.

Мировой судья Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области по результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела вынес вышеуказанное постановление.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлен факт невыполнения Сбратовым В.В., управлявшим автомобилем «Киа-ЕД СЕД» г/н К882НХ/48 с признаками алкогольного опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, доводы Сбратова В.В., им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС Матюшкин А.В., а также в ходе рассмотрения жалобы инспектор Губин Д.С. пояснили, что им во время дежурства посторонние люди неоднократно указывали на то, водитель, которым оказался Сбратов В.В., управляет автомобилем, имея внешние признаки алкогольного опьянения. Оба инспектора пояснили, что остановив автомобиль под управлением Сбратова В.В., действительно обнаружили наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основания не доверять показаниям инспекторов ДПС Матюшкина А.В. и Губина Д.С., у суда отсутствуют, поскольку, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений со Сбратовым В.В. не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Довод Сбратова В.В. о личных мотивах инспектора Матюшкина В.В., послуживших основанием для привлечении его к административной ответственности, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Матюшкин А.В. и Губин Д.С. были вызваны и допрошены в судебных заседаниях с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что данные лица являются должностными лицами, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, закон не содержит.

Ввиду этого, основанием полагать о нахождении водителя автомобиля «Киа-ЕД СЕД» г/н К882НХ/48 Сбратова В.В.в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Сбратова В.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС Матюшкиным А.В. - в присутствии двух понятых: Епифанцева Б.А. и Селиверстова А.В., в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 4). Данное обстоятельство понятые также подтвердили при допросе их мировым судьей.

При таких обстоятельствах, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Сбратовым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.

Таким образом, из материалов дела следует, что 09.07.2013 г. в 22 ч. 10 мин. на ул. Советская, 92 г. Грязи Сбратов В.В., управляя автомобилем «Киа-ЕД СЕД» г/н К882НХ/48 с явными признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 908394 от 09.07.2013 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 036114 от 09.07.2013 г. (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей Епифанцева Б.А. (л.д. 5), Селиверстова А.В. (л.д. 6), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Матюшкина А.В., Епифанцева Б.А., Селиверстова А.В., показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля Губина Д.С.

Указанными доказательствами опровергается довод Сбратова В.В. о том, что сотрудник полиции Матюшкин А.В. не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения собранных по делу доказательств.

Так, из показаний Матюшкина А.В., Епифанцева Б.А., Селиверстова А.В., Губина Д.С. следует, что инспектор Матюшкин А.В. предлагал Сбратову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоих случаях Сбратов В.В. отказался. Свидетель Губин Д.С. также пояснил, что Сбратов В.в. неоднократно повторял, что ни с чем не согласен и ничего подписывать не будет, то есть он несколько раз выразил свое несогласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду этого, довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 036114 указано, что Сбратов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 22 час. 12 мин., а в протоколе об административном правонарушении 48 ВЕ № 908394 указано, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в 22 час. 10 мин, т.е. до того времени как его на это освидетельствование направили, суд находит несостоятельным. Поскольку Сбратов В.В. неоднократно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то содержащуюся в указанных протоколах разницу во времени отказа, равную двум минутам, суд находит не существенной и не исключающей нарушение Сбратовым В.В. п. 2.3.2 ПДД.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не исключен из числа доказательствпротокол об отстранении от управления транспортным средством 48ВЕ № 200383, составленный без участия двух понятых, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку мировой судья, вынося обжалуемое постановление, на основывал свой вывод о виновности Сбратова В.В. на данном протоколе, а кроме того, внес представление в адрес начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Грязинскому району, указав на недопустимость подобного нарушения.

Однако процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также несоставление протокола задержания транспортного средства и протокола доставления не могут повлечь отсутствие состава административного правонарушение, выразившегося в невыполнении водителем Сбратовым В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 48 АС № 036114 указана дата рождения Сбратова В.В. как 16.08.1968 г., а он рожден 16.08.1965 г., основано на неверном прочтении этой даты, что стало возможным в силу специфики почерка инспектора, составившего протокол. Из протокола 48 АС № 036114 и его копии усматривается, что дата рождения Сбратова В.В. указана правильно как 16.08.1965 г.

Довод о том, что при составлении административного протокола Сбратову В.В. не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается записью в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказался от подписи в данной графе. Понятые Епифанцев Б.А. и Селиверстов А.В. в своих объяснениях указали, что права Сбратову В.В. были разъяснены. Губин Д.С. пояснил, что слышал, как инспектор Матюшкин А.В. начинал разъяснять Сбратову В.В. положение ст. 51 Конституции, но не дослушал до конца, так как отошел в здание ОМВД, чтобы возвратить в дежурную часть алкотестер.

Наличие на оборотной стороне протокола об административном правонарушении записи, выполненной собственноручно Сбратовым В.В., свидетельствует о том, что ему была предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о виновности Сбратова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами (на срок от полутора до двух лет).

Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 08.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сбратова В.В. подлежитоставлению без изменения, а жалоба Сбратова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Губа В.А. от 08.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сбратова Виталия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Сбратова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Шегида

Свернуть