Сбродских Наталья Валентиновна

дело № 2-875/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 29 сентября 2015 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Ишуткиной Е.Л. и Сбродских Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Ишуткиной Е.Л. заем в сумме 230 400 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Ответчик не исполняет обязательства своевременно и в порядке, предусмотренном договором займа, последний платёж по погашению основного займа произведён ДД.ММ.ГГГГ, по уплате процентов – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа. Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 225 618,30 рублей.

Размер неуплаченной компенсации за пользование займом, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 36 055,65 рублей.

Неустойка, которую истец предъявляет ко взысканию, составляет 100 000 рублей.

Поручителем заемщика выступили ответчик Сбродских Н.В., о чём с ней...

... истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности.

Истец просил суд взыскать солидарно с Ишуткиной Е.Л. и Сбродских Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 361 673,95 рубля и судебные расходы в сумме 6 817,00 рублей, всего 368 490,95 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчики Ишуткина Е.Л. и Сбродских Н.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Ишуткина Е.Л. и Сбродских Н.В. о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили.

При этом Сбродских Н.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой. Судебное уведомление и копию иска Ишуткина Е.Л. не получила, они возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ишуткина Е.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу, сообщённому ею истцу при заключении договора: <адрес>, проживает по данному адресу, что подтверждается сообщением отделения УФМС России по ХМАО – Югре в г. Урае от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением БУ «Урайская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 25).

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 20, ст. 118, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд пришёл к убеждению, что ответчик Ишуткина Е.Л. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в силу частей 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 19 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ишуткина Е.Л. заключила с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому истец предоставил ей заём в сумме 230 400 рублей для удовлетворения её финансовых потребностей на 60 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.1. договора, л.д.11).

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа Ишуткина Е.Л. обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Ишуткина Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ получила от истца 230 400 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), не опровергнуто ответчиками.

Заём выдан под поручительство Сбродских Н.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства о солидарной ответственности (л.д. 13). Как следует из пункта 3.1. договора поручительства, указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действуют в течение 30 лет. Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке.

Ишуткина Е.Л. свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом, последний платеж по погашению основного долга произвела ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по уплате компенсации за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 7, 14) отражают наличие задолженности, размер которой составляет по основному долгу 225 618,30 рублей и по компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 758,24 рублей.

Расчёт компенсации, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям заключённого договора займа, сумма, предъявленной ко взысканию компенсации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ исчислена по ДД.ММ.ГГГГ за 275 дней и составила 32 297,41 рублей.

Общая сумма неуплаченной компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36 055,65 рубля (32 297,41+3 758,24). Контрассчёта ответчиками не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства носит длительный характер – ответчики не вносили никаких платежей в погашение долга более 2 месяцев, платежи по погашению основного долга не вносились более 10 месяцев, уважительными причинами не обусловлена, вины истца в допущенной ответчиками просрочке судом не установлено, суд полагает, что неисполнение ответчиками условий договоров нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение их от обязанности досрочно погасить задолженность по займу вместе с причитающимися процентами повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 275 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 310 225,16 рублей, из расчёта 225 618,30 х 0,5 % х 275, при этом истец добровольно её снизил до 100 000 рублей.

Оснований для освобождения Ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд пришёл к убеждению, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства ввиду её большого процента, установленного договором, и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также учитывает требования справедливости, на что указанно Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Толкуя названную норму, Конституционный суд подчеркнул, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные ответчиками возражения, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренный договором размер неустойки 0,5 % в день от суммы всего долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким процентом неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 70 000 рублей.

Согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по займу в сумме 331 673,95 рубля (225 618,30 + 36 055,65 + 70 000).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными договорами подлежат удовлетворению пропорционально взысканным суммам, солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Ишуткиной Е.Л. и Сбродских Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ишуткиной Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, Сбродских Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 331 673,95 рублей и судебные расходы в сумме 6 516,74 рублей, всего 338 190 (Триста тридцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

дело № 2- 292/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 30 марта 2016 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием ответчиков Ишуткиной Я.И. и Сбродских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Ишуткиной Я.И., Ишуткиной Е.Л. и Сбродских Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Ишуткиной Я.И. заем в сумме 598 000,00 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом им не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 593 982,38 рубля, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 119 403,72 рубля. Неустойка, которую и...

...стец предъявляет ко взысканию, составляет 200 000 рублей.

Поручителями заемщика выступили ответчики Ишуткина Е.Л. и Сбродских Н.В., о чём с ними были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

Истец просил суд взыскать солидарно с Ишуткиной Я.И., Ишуткиной Е.Л. и Сбродских Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 913 386,10 рублей и судебные расходы в сумме 12 334,00 рублей, а всего 925 720,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ишуткина Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявила, уважительность причин неявки не подтвердила.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ишуткиной Я.И.

Ответчик Ишуткина Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и компенсации, пояснила, что выступила поручителем своей дочери Ишуткиной Я.И. по договору займа в КСП «ЭКПА», с условиями договора займа и договора поручительства была ознакомлена. Последние платежи по погашению займа внесены в октябре - ноябре 2015 года. Платежи по договору займа ими не вносились, так как расплачивались с другими долгами. Расчет исковых требований не оспаривает, но считает, что неустойка завышена и несоразмерна, в договоре займа установлен большой её процент, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Сбродских Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга и компенсации, пояснила, что выступила поручителем Ишуткиной Я.И. по договору займа в КСП «ЭКПА», с условиями договора займа и договора поручительства была ознакомлена. Платежи по погашению займа не вносила. Расчет исковых требований не оспаривает, но считает, что неустойка завышена и несоразмерна, в договоре займа установлен большой её процент, просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчиков Ишуткину Е.Л. и Сбродских Н.В., исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ишуткина Я.И. заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому Истец предоставил ей заём в сумме 598000,00 рублей для удовлетворения её финансовых потребностей на потребительские нужды на 60 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.1. договора, л.д.12).

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа Ишуткина Я.И. обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Ишуткина Я.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от Истца 598 000,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство Ишуткиной Е.Л. и Сбродских Н.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.14-15). Как следует из пунктов 3.1. договоров поручительства, указанные договоры вступили в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение 30 лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить солидарно судебные расходы Истца.

Ишуткина Я.И. свои обязательства перед Истцом не выполняет надлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, последний платеж по погашению основного долга произвела ДД.ММ.ГГГГ, по компенсации за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 16).

Представленный Истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 8, 16) отражают наличие задолженности, размер которой составляет по основному долгу 593 982,38 рубля и неуплаченную компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 403,72 рубля. Контрассчёта ответчиками не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные Истцом требования и период просрочки 458 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 1 360 219,65 рублей, из расчёта 593 982,38 х 0,5 % х 458, при этом Истец добровольно её снизил до 200 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для освобождения Ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд пришёл к убеждению, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её размер на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос применения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает требования справедливости, на что указано Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные ответчиками возражения, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренный договором займа размер неустойки 0,5 % в день от суммы всего долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким процентом неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по займу в сумме 813 386,10 рублей (593 982,38 + 119 403,72 + 100 000).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными договорами подлежат удовлетворению пропорционально взысканным суммам, солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Ишуткиной Я.И., Ишуткиной Е.Л. и Сбродских Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ишуткиной Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Ишуткиной Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Сбродских Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 813 386,10 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 333,86 рубля, всего 824 719 (Восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 30.03.2016).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

дело № 2-576/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО - Югры 29 июня 2016 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Сбродских Н.В., Каримуллину Р.Р. и Каримуллиной Г.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее – Истец, КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику Сбродских Н.В. заем в сумме 1 254 300,00 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, с условием ежемесячной оплаты основного долга и компенсации.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользование займом им не производится.

Остаток основного долга по займу на день предъявления иска составляет 462 451,19 рубль, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа.

Неуплаченная компенсация за пользование займом составляет 75 017,96 рублей. Неустойка, которую Истец предъявляет ко взыска...

...нию, составляет 200 000 рублей.

Поручителями заемщика выступили ответчики Каримуллин Р.Р. и Каримуллина Г.А., о чём с ними были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

Истец просил суд взыскать солидарно с Сбродских Н.В., Каримуллина Р.Р. и Каримуллиной Г.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 737 469,15 рублей и судебные расходы в сумме 10 575,00 рублей, а всего 736 723,02 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики Сбродских Н.В., Каримуллин Р.Р. и Каримуллина Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовали о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчики Сбродских Н.В., Каримуллин Р.Р. и Каримуллина Г.А. исковые требования признали частично в части основного долга и компенсации, последствия признания иска им разъяснены, что отражено в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, заверено подписью ответчиков. Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Сбродских Н.В. заключила с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому Истец предоставил ей заём в сумме 1 254 300,00 рублей сроком на 60 месяцев на потребительские нужды (пункты 1.1., 1.2 договора, л.д.11).

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1. - 2.1.3. договора займа Сбродских Н.В. обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 19% годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, указанного в п. 1.1. договора.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

Сбродских Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Истца 1 254 300,00 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), не опровергнуто Ответчиками.

Заём выдан под поручительство Каримуллина Р.Р. и Каримуллиной Г.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договоры поручительства о солидарной ответственности (л.д.12, 13). Как следует из пункта 3.1. договоров поручительства, указанные договоры вступили в силу с момента подписания их сторонами и действуют в течение 30 лет. Данные договоры поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1., 2.2. договора поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить солидарно судебные расходы Истца.

Ответчик Сбродских Н.В. свои обязательства перед Истцом выполняет ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение займа и компенсации не вносит, последний платеж по погашению основного долга произвела ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по компенсации за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счёта пайщика (л.д. 15).

Представленный Истцом расчет и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 8, 15) отражают наличие задолженности, размер которой составляет по основному долгу 462 451,19 рублей и по компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 221,84 рубль.

Расчёт компенсации, представленный Истцом, проверен судом, соответствует условиям заключённого договора займа, сумма, предъявленной ко взысканию компенсации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ исчислена по ДД.ММ.ГГГГ за 341 день и составила 67 796,12 рублей.

Общая сумма неуплаченной компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 017,96 рублей (7 221,84 + 67 796,12). Контрассчёта Ответчиками не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные Истцом требования и период просрочки 341 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки составляет 790 791,53 рубль, из расчёта 462 451,19 х 0,5 % х 342, при этом Истец добровольно её снизил до 200 000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для освобождения Ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено, в то же время суд пришёл к убеждению, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её размер на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 71, 73 и 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос применения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает требования справедливости, на что указано Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая заявленные ответчиками возражения, суд пришёл к убеждению, что, предусмотренный договором займа размер неустойки 0,5 % в день от суммы всего долга является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и чрезмерно высоким процентом неустойки, а заявленная сумма несправедливой, и считает необходимым снизить на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по займу в сумме 637 469,15 рублей (462 451,19 + 75 017,96 + 100 000).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 10 575,00 рублей.

Положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Сбродских Н.В., Каримуллину Р.Р. и Каримуллиной Г.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сбродских Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, Каримуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> и Каримуллиной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 637 469,15 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 575,00 рублей, всего 648 044 (Шестьсот сорок восемь тысяч сорок четыре) рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 29.06.2016).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова