Счастливый Радомир Андреевич

Гражданское дело № 2-1438/2024

77RS0021-02-2023-010543-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуненковой Г. И. к Тужба А. Т., Счастливому Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Петуненкова Г. И. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что с целью увеличения дохода ею было принято решение о поиске дополнительного заработка в сети «Интернет». Одним из вариантов дополнительного заработка ею рассматривалась возможность инвестиционного дохода. После этого она увидела в сети «Интернет» рекламу на сайте про инвестиционный доход в компании «Газпром» и оставила заявку.

Затем, в апреле 2023 года ей с неизвестного телефонного номера позвонил человек, назвавшись сотрудником компании «Газпром», и предложил пройти курс обучения и получать пассивный заработок путем инвестиций, купли-продажи акций и валюты и торгов на международной бирже под руководством опытных аналитиков и брокеров, с целью улучшить свое материальное положение. Ей было предложено вложить денежные средства в размере 20000 рублей для начала. Она дала «специалисту» свое предварительное согласие, а затем ей сообщили, что необходимо открыть валютный счет и ввести на него денежные средства, так как намечается крупная сделка с хорошей прибылью. Уступив настойчивости данного физического лица и доверившись «специалисту»,...

... она согласилась на его предложения и по его рекомендациям и под его руководством открыла валютный счет. Вся связь с ведущими ее специалистами компании «Газпром» производилась по телефонной связи.

Затем ей неоднократно обещали приумножить данные денежные средства и вывести их с валютного счета для получения прибыли. Кроме этого, неоднократно предлагали вложить еще денежные средства для получения еще большей прибыли. На очередную настойчивую просьбу «специалистов» вложить еще денежные средства она ответила категоричным отказом, на что получила от «специалистов» отказ в дальнейшей работе с ней. На заявление Петуненковой Г.И. о прекращении инвестиционной деятельности и выводе денежных средств «специалисты» сообщили ей, что она вообще не сможет забрать свои внесенные деньги обратно, если не будет выполнять руководящие советы кураторов по внесению страховых сумм, оплаты налогов и разблокировки валютного счета. Так как она очень переживала за сохранение своих денежных средств, поэтому переводила свои денежные средства на счета неизвестных ей физических лиц по реквизитам, предоставленным «специалистами».

04.05.2023 и 05.05.2023 она отправила двумя операциями денежные средства на общую сумму в размере 140000 рублей по указанным ей «специалистом-аналитиком» реквизитам и информации, путем переводов денежных средств со своего счета в АО «Райффайзенбанк» № на банковские счета в АО «Райффайзенбанк»: 04.05.2023 в размере 100000 рублей, по номеру телефона: №, получателю — Р. А. С., 05.05.2023 в размере 40000 рублей, по номеру телефона: №, получателю — А. Т. Т.. В итоге после перечисления денежных средств «специалисты» перестали выходить с ней на связь. Однако на тот момент у нее уже возникли подозрения в неправомерности действий со стороны недобросовестных лиц и мошеннических схемах со стороны «специалистов», в отношении нее.

В ответ на ее обращение в АО «Райффайзенбанк» сообщили, что операции прошли как переводы денежных средств, данные операции являются безотзывными, личные данные о получателе ей предоставить не могут и рекомендовали обращаться в правоохранительные органы. В настоящее время денежные средства в размере 140000 рублей истцу обратно так и не возвращены. Поскольку денежные средства в размере 140000 рублей были переведены и списаны операциями через АО «Райффайзенбанк» на счет в АО «Райффайзенбанк», а необходимую информацию ей не предоставляют, полагает, что данная денежная сумма незаконно присвоена АО «Райффайзенбанк», как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Райффайзенбанк» в свою пользу денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк». Привлечены в качестве ответчиков Тужба А. Т., Счастливый Р. А., в связи с чем АО «Райффайзенбанк» освобожден от участия в деле в качестве ответчика (л.д. 57-58).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2024 года АО «Райффайзенбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 08.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федосеева Т.Ю. (т. 2 л.д. 17).

В судебном заседании истец Петуненкова Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Пушков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, указал, что истец была введена в заблуждение и перевела на счет Тужба А.Т. 40000 рублей, а на счет Счастливого Р.А. - 100000 рублей. Каких-либо оснований для перевода указанных денежных средств от истца ответчикам не было. Считает, что ответчики получили неосновательное обогащение, а его доверительнице был причинен вред. Ответчиками не доказан факт взаимосвязи истца с некоей Федосеевой.

Ответчик Тужба А.Т. в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что в марте 2023 года она хотела зарегистрироваться на бирже «Garantex», но у нее отсутствовала регистрация по месту жительства, в связи с чем она попросила своего брата, Тужба М. Т., чтобы он зарегистрировался на бирже «Garantex». Он прошел всю верификацию. Все пароли и почты были у нее, доступ был у нее. Она выставила два объявления о покупке и продаже рублевого кода, это валюта крипто биржи «Garantex». Зашел покупатель под никнеймом <данные изъяты> и попросил реквизиты для перевода. Она указала свой номер телефона и получателя А. Т., поступил перевод. Она всегда при продаже рублевого кода берет чек, без чека она не отпускает. Чек она получила. При продаже невозможно установить, кто стоит за никнеймом покупателя, так же как и никто не сможет посмотреть никнейм продавца. Все скрыто. Криптовалюту она отпустила. Криптовалюта ушла на аккаунт <данные изъяты>. Все произошло в течение 5-6 минут. Все оплатили и сделку отпустили. Далее она также совершала сделки, ей никто не звонил и не просил вернуть деньги, при том, что был указан ее номер телефона. У нее были случаи ошибочного перевода, он возвращала денежные средства.

Представитель ответчика Никифоров Е.С., действующий на основании ордера, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что материалами дела доказано, что его доверитель Тужба А.Т., разместив объявление о продаже криптовалюты на бирже «Garantex», совершила сделку по продаже рублевого кода с покупателем под никнеймом <данные изъяты>. Сделка осуществлена в рамках закона, каких-либо нарушений не имеется. То есть его доверитель получила денежные средства на счет в рамках совершенной сделки.

Ответчик Счастливый Р.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Представил суду возражение на иск, указав на то, что он разместил объявление о продаже криптовалюты на бирже «Garantex». Верифицированный пользователь биржи Федосеева Т. Ю. (ник на бирже – <данные изъяты>), желая приобрести криптовалюту, откликнулся на ее объявление и открыл сделку (ордер). 04.05.2023 года в 13:42 МСК контрагент открыл сделку для покупки криптовалюты через его объявление на бирже и указал в чате сделки, что оплата будет производиться через Райффайзен банк. В 13:43 по запросу <данные изъяты> он указал свои банковские реквизиты (номер дебетовой карты, номер телефона и свои ФИО) в чате сделки. В 13:52 контрагент присылает в чат сделки справку об успешной операции из личного кабинета Райффайзен банка и нажимает кнопку «оплачено». В 13:53 он проверил поступление на свой счет в Райффайзен банке, сверил сумму и ФИО отправителя в справке об операции от <данные изъяты> и в своем личном кабинете банка, и завершил сделку, после чего криптовалюта автоматически перевелась на баланс <данные изъяты>, о чем свидетельствует ответчик представителя «Garantex». Продавая криптовалюту, оплату он получал на свой счет в Райффайзен Банке. В чате сделки он указал реквизиты для перевода, после чего его контрагент произвел оплату. Для подтверждения оплаты и идентификации платежа требуется электронный чек об оплате, который может получить только владелец счета, с которого была произведена оплата. Таким образом, чек, который он получил от Федосеевой Т. Ю. (ник на бирже - <данные изъяты>) могла представить только истец из своего личного кабинета в онлайн-банке. Это обстоятельство говорит о том, что Федосеева Т. Ю. (ник на бирже - <данные изъяты>) имела связь с истцом либо она получила доступ к личному кабинету банка истца и самостоятельно осуществила перевод денежных средств на его счет.

Представитель ответчика Вахрамеев А.И., действующий на основании ордера, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что его доверитель Счастливый Р.А. состоит на бирже «Garantex», осуществляют деятельность по купле-продаже рублевого кода. Материалами дела доказано, что его доверитель Счастливый Р.А., разместив объявление о продаже криптовалюты на бирже «Garantex», совершил сделку по продаже рублевого кода с покупателем под никнеймом <данные изъяты>, за которым числится некая Федосеева Т.Ю., что следует из ответа биржи «Garantex», представленного по запросу суда. На основании законной сделки по приобретению рублевого кода со счета истца списаны денежные средства с перечислением их на счет ответчика Счастливого Р.А.. Считает, что в данном случае Федосеева Т.Ю., действовавшая под никнеймом <данные изъяты>, действовала от имени истца Петуненковой Г.И., которая желала приобрести криптовалюту, что следует из искового заявления. Считает, что Тужба А.Т. и Счастливый Р.А. в данном споре являются ненадлежащими ответчиками. Денежные средства получены на основании законной сделки, поэтому в данном случае отсутствует неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала. Ранее в судебном заседании вопрос по разрешению требований истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Федосеева Т.Ю. надлежащим образом извещалась, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2023 года в 13-48 (время МСК) Петуненковой Г. И. со своего счета № были переведены денежные средства в размере 100000 рублей Р. А. С. (л.д.13).

Также, 05 мая 2023 года в 11-41 (время МСК) Петуненковой Г. И. со своего счета № были переведены денежные средства в размере 40000 рублей А. Т. Т. (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, принадлежащему Петуненковой Г.И. в АО «Райффайзенбанк», согласно которым со счета №, денежные средства в размере 100000 рублей 04 мая 2023 года были переведены через АО «Райффайзенбанк» на счет №, открытый 19 ноября 2021 года и принадлежащий Счастливому Р. А., который был закрыт 27.07.2023 (41, 49, 53).

Кроме того, 05 мая 2023 года со счета №, денежные средства в размере 40000 рублей были переведены через АО «Райффайзенбанк» на счет №, открытый 20 марта 2023 года, принадлежащий Тужба А. Т., который был закрыт 04.07.2023 (л.д. 42, 44-45,48).

В исковом заявлении истец, обосновывая вышеуказанные переводы денежных средств, указывает на то, что с целью увеличения дохода ею было принято решение о поиске дополнительного заработка в сети «Интернет». Одним из вариантов дополнительного заработка ею рассматривалась возможность инвестиционного дохода. После этого она увидела в сети «Интернет» рекламу на сайте про инвестиционный доход в компании «Газпром» и оставила заявку. Затем, в апреле 2023 года ей с неизвестного телефонного номера позвонил человек, назвавшись сотрудником компании «Газпром», и предложил пройти курс обучения и получать пассивный заработок путем инвестиций, купли-продажи акций и валюты и торгов на международной бирже под руководством опытных аналитиков и брокеров, с целью улучшить свое материальное положение. Она дала «специалисту» свое предварительное согласие, а затем ей сообщили, что необходимо открыть валютный счет и ввести на него денежные средства, так как намечается крупная сделка с хорошей прибылью. Уступив настойчивости данного физического лица и доверившись «специалисту», она согласилась на его предложения и по его рекомендациям и под его руководством открыла валютный счет. Вся связь с ведущими ее специалистами компании «Газпром» производилась по телефонной связи. Затем ей неоднократно обещали приумножить данные денежные средства и вывести их с валютного счета для получения прибыли. Кроме этого, неоднократно предлагали вложить еще денежные средства для получения еще большей прибыли. На очередную настойчивую просьбу «специалистов» вложить еще денежные средства она ответила категоричным отказом, на что получила от «специалистов» отказ в дальнейшей работе с ней. На заявление Петуненковой Г.И. о прекращении инвестиционной деятельности и выводе денежных средств «специалисты» сообщили ей, что она вообще не сможет забрать свои внесенные деньги обратно, если не будет выполнять руководящие советы кураторов по внесению страховых сумм, оплаты налогов и разблокировки валютного счета. Так как она очень переживала за сохранение своих денежных средств, она переводила свои денежные средства на счета неизвестных ей физических лиц по реквизитам, предоставленным «специалистами». 04.05.2023 и 05.05.2023 она отправила двумя операциями денежные средства на общую сумму в размере 140000 рублей по указанным ей «специалистом-аналитиком» реквизитам и информации, путем переводов денежных средств со своего счета в АО «Райффайзенбанк» № на банковские счета в АО «Райффайзенбанк»: 04.05.2023 в размере 100000 рублей, по номеру телефона: №, получателю — Р. А. С., 05.05.2023 в размере 40000 рублей, по номеру телефона: №, получателю — А. Т. Т.. В итоге после перечисления денежных средств «специалисты» перестали выходить с ней на связь. Однако на тот момент у нее уже возникли подозрения в неправомерности действий со стороны недобросовестных лиц и мошеннических схемах со стороны «специалистов», в отношении нее.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указали на то, что состоят на бирже «<данные изъяты>», осуществляют деятельность по купле-продаже рублевого кода. Разместив объявление о продаже криптовалюты на бирже «Garantex», совершили сделки по продаже рублевого кода с покупателем под никнеймом <данные изъяты>, за которым числится некая Федосеева Т.Ю., действовавшая от имени истца. На основании законной сделки по приобретению рублевого кода со счета истца в их пользу списаны денежные средства с перечислением на их счета.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда биржей криптовалют «Garantex», Счастливый Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на бирже 25.05.2022 года в 20:12:13 с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <данные изъяты>. Никнейм – <данные изъяты>. Номер телефона №. Telegram: <данные изъяты>. Верификация пройдена по паспорту гражданина РФ №, выдан 04.12.2017 <данные изъяты> в <адрес>, код подразделения: №. Адрес регистрации: <адрес>.

Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:13 с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <данные изъяты> Номер телефона №. Телеграмм не указан. Верификация пройдена на Федосееву Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №. Адрес регистрации: <адрес>.

Сделка № проведена 04.05.2023 между пользователями <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) на сумму 98522.17 RUB к оплате/получению 100000 RUB, сведения о сделке отображены в Приложении 4. Статус сделки – завершена, означает, что продавец отдал свой баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Тужба А. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – среди верифицированных пользователей биржи не найдена, пропуск для прохода в офис биржи не получала.

Как следует из пояснений ответчика Тужба А.Т., в марте 2023 года она хотела зарегистрироваться на бирже «Garantex», но у нее отсутствовала регистрация по месту жительства, в связи с чем она попросила своего брата, Тужба М. Т., чтобы он зарегистрировался на бирже «Garantex». Он прошел всю верификацию. Все пароли и данные почты были у нее, доступ был у нее, номер счета ее. Она выставила два объявления о покупке и продаже рублевого кода, это валюта крипто биржи «<данные изъяты>».

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля Тужба М. Т..

Как следует из сведений, представленных по запросу суда биржей криптовалют «Garantex», Тужба М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:05 с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации – <данные изъяты>.Никнейм – <данные изъяты>. Номер телефона, привязанный к аккаунту №. Telegram: №. Верификация пройдена по паспорту гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения: №. Адрес регистрации: <адрес>.

Сделка № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 39525.69 RUB к оплате/получению 40000 RUB. Clowcrab (продавец), <данные изъяты> (покупатель). Статус сделки – завершена. Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Таким образом, денежные средства в размере 140000 рублей поступили со счета истца Петуненковой Г.И. на принадлежащие ответчикам Тужба А. Т., Счастливому Р. А. счета на основании проведенных сделок между продавцами Счастливым Р. А. (<данные изъяты>), Тужба А. Т. в лице Тужба М.Т. <данные изъяты>) и покупателем с никнеймом <данные изъяты> обмена цифровой валюты.

Истец просит взыскать с ответчиков 140000 рублей, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом положения главы 60 ГПК РФ о неосновательном обогащении применяются в субсидиарном порядке к требованиям, возникшим из договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец,) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что соглашения между истцом и ответчиками, а также третьим лицом не имелось по поводу приобретения криптовалюты. Истец является пенсионером и не знает, что такое криптовалюта. В настоящем деле имеется факт мошеннических действий в отношении истца со стороны ответчиков, третьего лица.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец имела намерение пройти курс обучения по получению инвестиционного дохода в компании «Газпром», оставила заявку на сайте компании, желала получать пассивный заработок путем инвестиций, купли-продажи акций и валюты с целью улучшить свое материальное положение, вела переговоры со специалистами, открыла валютный счет.

Истец самостоятельно перечислила денежные средства в размере 100000 рублей и 40000 рублей на счета, открытые на имя ответчиков Тужба А.Т. и Счастливого Р.А..

Как установлено выше судом, денежные средства в размере 140000 рублей поступили со счета истца Петуненковой Г.И. на принадлежащие ответчикам Тужба А. Т. (40000 рублей), Счастливому Р. А. (100000 рублей) счета на основании проведенных сделок между продавцами Счастливым Р. А. (<данные изъяты>), Тужба А. Т. в лице Тужба М.Т. (<данные изъяты>) и покупателем с никнеймом <данные изъяты> обмена цифровой валюты, при этом объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков по отношению к истцу в результате совершения сделок ими по продаже криптовалюты не имеется.

Денежные средства, перевод которых осуществлен на счета ответчиков, были перечислены истцом самостоятельно в целях оплаты пользователем криптобиржи <данные изъяты> в рамках договоров купли-продажи криптовалюты, о чем представлены сведения биржей криптовалют «<данные изъяты>».

Вместе с тем, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств получения ответчиками неосновательного обогащения за ее счет в размере 140000 рублей, доказательств незаконных действий ответчиков, при этом из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом самостоятельно в целях оплаты пользователем криптобиржи <данные изъяты> при заключении договоров купли-продажи криптовалюты, истец имела намерение получать дополнительный инвестиционный доход, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как в данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований у суда отсутствуют и основания для взыскания понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг, а также на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска Петуненковой Г. И. к Тужба А. Т., Счастливому Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2024 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

16 апреля 2025 года город Новосибирск

дело № 2-1945/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2025 по исковому заявлению Прокурора города Кировска Мурманской области в интересах Киркина Валерия Александровича к Счастливому Радомиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 31.07.2024 г. гражданское дело по иску Прокурора города Кировска Мурманской области в интересах Киркина Валерия Александровича к Счастливому Радомиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о передаче дела по подсудности Чертановский районный уд г. Москвы с учетом того, что ответчик фактически проживает по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от 20.07.2024 г. и свидетельство о регистрации по месту временного пребывания.

С учетом данной информации судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по адресу проживания ответчика.

Возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что рассмотрением данного гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска нарушаютс...

...я правила подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом, ответчик фактически проживает по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от 20.07.2024 г. и свидетельство о регистрации по месту временного пребывания.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик проживает по иному постоянному месту жительства, в дело не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение данного спора в Октябрьском районном суде может привести к нарушению прав сторон, а поэтому суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Чертановский районный уд г. Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится адрес проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1945/2025 по исковому заявлению Прокурора города Кировска Мурманской области в интересах Киркина Валерия Александровича к Счастливому Радомиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности для рассмотрения по существу в Чертановский районный уд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1945/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

дело № 33-2826/2025

№ 2-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Студенова С.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Голубенко Наили Сагитьяновны, к Маслову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Маслова Александра Сергеевича на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2025 года,

установила:

прокурор Центрального района г. Красноярска, действующий в интересах Голубенко Н.С., обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) Следственным управлением Межмуниципального отдела МВД России «Красноярское» отдела № возбуждено уголовное дело № п ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по сообщению Голубенко Н.С. о завладении ее денежными средствами в сумме 405 000 руб. путем обмана.Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от (дата) Голубенко Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу №.Предварительным следствием установлено, что (дата) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником брокерской фирмы под предлогом получения прибыли путем обмана принудило Голубенко Н.С. через личный кабинет банка ПАО «ВТБ» перевести денежные средства в сумме 144000 рублей на банковский счет неустановленного лица №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Маслова А.С., (дата) год...

...а рождения.Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства между Голубенко Н.С. и Масловым А.С. отсутствуют, законных правовых оснований для получения Масловым А.С. денежных средств от Голубенко Н.С. не имеется.

Просил суд взыскать с Маслова А.С. в пользу Голубенко Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 144000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14070,85 рублей.

Определениями суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "ВТБ", Следственное управление МУ МВД России "Красноярское", Зимников В.А., Счастливый Р.А.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2025 года исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Голубенко Н.С., удовлетворены.

Суд взыскал с Маслова А.С. в пользу Голубенко Н.С. неосновательное обогащение в размере 144000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2023 года по 18 июня 2024 года в размере 14 070 рублей 85 копеек, в доход бюджета МО Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6322 рублей 80 копеек.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Маслов А.С., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для заявленных исковых требований не имелось, так он получил деньги в результате сделки купли-продажи криптовалюты через электронную торговую биржу. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2023 года в 16:51 истец Голубенко Н.С. совершила перевод денежных средств в сумме 144000 рублей на счет ответчика Маслова А.С.

22 ноября 2023 года по сообщению Голубенко Н.С. о завладении денежными средствами в сумме 405000 рублей путем обмана возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 26 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником брокерской фирмы, под предлогом получения прибыли путем обмана принудило Голубенко Н.С.перевести денежные средства в сумме 405000 рублей на номера счетов неустановленного банка, принадлежащих неустановленным лицам. В связи с чем неустановленное лицо причинило Голубенко Н.С. материальный ущерб в крупном размере 405000 рублей. Голубенко Н.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу в размере 144 000 рублей, поступили на счет ответчика Маслова А.С.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Маслов А.С. представил скриншот переписки, согласно которой он совершил сделку № по купле-продаже криптовалюты с пользователем биржы под никнеймом KUSH_LOVERS, посредником в которой также выступал пользователь биржы под никнеймом zima00.

Согласно сведениям представленным GarantexEurope OU, Зимников В.А. на криптоплатформе (торговой платформе) "Garantex.io" совершает сделки с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex. (дата) была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе "Garantex.org" zima00. Посредством своей учетной записи "zima00" Зимников В.А. осуществил сделку № на сумму 137 142,86 RUB, к оплате/получению - 144 000 RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан KUSH_LOVERS.

Из представленного ответа GarantexEurope OU следует, что пользователь с никнеймом KUSH_LOVERS зарегистрирован на бирже (дата) в 20:12:13. Верификация пройдена на Счастливого Радомира Андреевича, (дата) (дата). Сделка #5301261 открыта (дата) в 16:43 между пользователями zima00 (Продавец) и KUSH_LOVERS (Покупатель) на сумму 137 142.86 RUB к оплате/получению 144 000.00 RUB. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт зачисления на счет ответчика принадлежащих истцу 144 000 рублей, отсутствие между Голубенко Н.С. и Масловым А.С. договорных обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, а также доказательств предоставления истцом денежной суммы в дар, пришел к обоснованному выводу, что на стороне Маслова А.С. возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем удовлетворил требование.

Суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскал с Маслова А.С. в пользу Голубенко Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2023 года по 18 июня 2024 года, исходя из установленного факта неправомерного пользования денежными средствами истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств, принадлежащих истцу, ответчик не оспаривает и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, а он, как продавец, не обязан был проверять наличие оснований для возложения на третье лицо обязанности оплаты сделки, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, под влиянием обмана, не в счет исполнения обязательства третьего лица ( покупателя криптовалюты), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась кассационными судами общей юрисдикции (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 88-8003/2024, от 14.12.2023 по делу N 88-25343/2023 и др.).

По схожим основаниям не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должны нести лица, совершившие мошеннические действия. В данном случае судом разрешен спор о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а не спор о возмещении вреда, причиненного преступлением. Ответчик также вправе ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением неустановленных лиц в общем порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2025 года.

56RS0006-01-2024-000462-33

№2-5/2025(№ 2-335/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Кузьминой Г.В., с участием помощника прокурора Беляевского района Гнездилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Голубенко Н.С. к Маслову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Красноярска, действующий в интересах Голубенко Н.С., обратился в суд с указанным выше иском к Маслову А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Межмуниципального отдела МВД России «Красноярское» отдела № возбуждено уголовное дело № п ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по сообщению Голубенко Н.С. о завладении ее денежными средствами в сумме 405 000 руб. путем обмана.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Голубенко Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Предварительным следствием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время неустановленное, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником брокерской фирмы под предлогом получения прибыли, путем обмана, принудило Голубенко Н.С. через личный кабинет банка ПАО «ВТБ» перевести денежные средства в сумме 144000 рублей на банковский счет неустановленного лица №, открытый в ПА...

...О «ВТБ» на имя Маслова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства между Голубенко Н.С. и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от Голубенко Н.С. не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес Голубенко Н.С. до настоящего времени не возвращены.

Согласно ответу ВТБ Банк (ПАО) банковский счет с реквизитами № зарегистрирован на Маслова А.С. Денежные средства Голубенко Н.С. в сумме 144 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены именно на указанный банковский счет с указанными реквизитами, что свидетельствует о распоряжении ответчиками своими счетами, следовательно, именно на Маслове А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Считает, что на ответчике лежит обязанность возвратить Голубенко Н.С. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 070,85 руб.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан.

Голубенко Н.С. относится к категории социально незащищенных граждан (пенсионер), юридическими познаниями не обладает, обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру района, в связи с чем у прокурора имеются основания для обращения в суд в ее интересах.

Просит взыскать с Маслова А.С. в пользу Голубенко Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 144000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14070,85 рублей.

Определениями суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "ВТБ", Следственное управление МУ МВД России "Красноярское", Зимников В.А., Счастливый Р.А.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Беляевского района, Гнездилов С.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Маслов А.С., представители третьих лиц ПАО «ВТБ», Следственное управление МУ МВД России "Красноярское", третьи лица Зимников В.А., Счастливый Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Маслов А.С. представил отзыв на иск, в котором указывает на несогласие с иском. Он совершал сделки и продавал криптовалюту на официальной бирже Гарантекс, офис находится в Москве: <адрес>. Ответчик пополнял кошелек своего верефицированного аккаунта, где деньги конвертируются в рублевый код (цифровой рубль). Потом выставлял объявление в раздел P2P торговли, где другие пользователи покупали этот цифровой код, взамен они переводили ему деньги на его счет по номеру карт. Было совершено много сделок и по одной возник вопрос от Голубенко. Н.С. Лично ее он не знает, совершал сделку с пользователем биржи Гарантекс и там указан ник (нейм), а не ФИО пользователя. Он продал на бирже 137.142.86 (сто тридцать семь тысяч сто сорок два рубля восемьдесят две копейки) цифрового рубля за 5 процентов, взамен получил на свой счет 144000 рублей. Чек от пользователя получил в чате. То есть он продавал цифровую валюту за процент и зарабатывал на этом.

Зимников В.А. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он проводил сделку по продаже криптовалюты на официальной бирже Garantex с контрагентом под ником ФИО17, которому он перевел рублевый код, предварительно пополнив баланс биржи наличными средствами в офисе биржи. Рублевый код был переведен внутри биржи в размере 137.142.86, а взамен он перевел с карты физического лица Голубенко на карту физического лица Маслова А.С. средства в сумме 144 000 рублей, что подтверждалось чеком о переводе. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской на бирже и сведениями с самой биржи.

Представитель ответчика Газетдинов Р.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что Голубенко Н.С. являлась третьим лицом в данной сделке, произвела оплату киптовалюты за покупателя под ником <данные изъяты>. Маслов А.С. исполнил свои обязательства, перечислив рублевый код покупателю, за что получил оплату.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ перечисленные деньги подлежат возврату.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Следственным управлением Межмуниципального отдела МВД России «Красноярское» отдела № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159.3 УК РФ по сообщению Голубенко Н.С. о завладении его денежными средствами в сумме 405000 рублей путем обмана.

Согласно постановлению следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником брокерской фирмы, под предлогом получения прибыли, путем обмана, принудило Голубенко Н.С. перевели денежные средства в сумме 405000 рублей на номера счетов неустановленного банка, принадлежащих неустановленным лицам. В связи с чем неустановленное лицо причинило Голубенко Н.С. материальный ущерб в крупном размере 405000 рублей. Голубенко Н.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Голубенко Н.С. совершила перевод денежных средств в сумме 144000 рублей со счета 40№, на счет ответчика Маслова А.С. № банковской карты №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Банка ВТБ (ПАО) на сумму операции 144000 рублей. Из указанного чека усматривается, что получателем указан ФИО5 М., телефон получателя №, счет получателя №, отправитель – ФИО4 Г., счет отправителя №

Согласно ответу ПАО "МТС" на запрос суда, указанный выше номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту Маслову А.С. (л.д. 74).

По запросу суда ВТБ Банк (ПАО) предоставил сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета № банковской карты № является Маслов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а владельцем счета 40№ карты № с ДД.ММ.ГГГГ является Голубенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной выписки по счету 40№ истца Голубенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств между счетами разных ФЛ, которые ведутся в Профайле, открытыми в разных филиалах в сумме 144000 рублей получателю Маслову А.С..

Согласно представленной выписки по счету № Масллова А.С., а также чека по операции, указанный перевод поступил Маслову А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Голубенко Н.С.

Возражая против предъявленных требований отметчик представил скриншот переписки, о том, что он совершил сделку № по купле-продаже криптовалюты с пользователем биржы под никнеймом <данные изъяты>, посредником в которой также выступал пользователь биржы под никнеймом <данные изъяты>.

Согласно сведениям представленным <данные изъяты>, Зимников В.А. на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> совершает сделки с цифровыми знаками (рублевым кодом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе <данные изъяты> Посредством своей учетной записи <данные изъяты>" Зимников В.А. осуществил сделку № на сумму 137 142,86 RUB, к оплате/получению - 144 000 RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан ФИО21

Из представленного ответа <данные изъяты> следует, что пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Верификация пройдена на Счастливого Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> № открыта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> между пользователями <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) на сумму 137 142.86 RUB к оплате/получению 144 000.00 RUB. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что перечисление Голубенко Н.С. денежных средств Маслову А.С. произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – Маслова А.С. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Так, осуществляя перечисление денежных средств Голубенко Н.С. не преследовала какую-либо экономическую цель и данное обогащение на стороне ответчика не имело для нее экономического значения и выгоду. В частности, Голубенко Н.С. и Маслов А.С. ни в каких договорных или иных отношениях, по которым Голубенко Н.С. должна была передать Маслову А.С. денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств Маслову А.С. у Голубенко Н.С. также отсутствовала.

Доказательств того, что Голубенко Н.С. перечисляла денежные средства в счёт исполнения обязательств перед ним либо в целях благотворительности, ответчик Маслов А.С. не представил.

В этой связи, получение на счёте денежных средств в размере 144 000 рублей является неосновательным обогащением Маслова А.С., которое, подлежит возврату Голубенко Н.С.

Довод стороны ответчика о том, что указанная выше была совершена с Голубенко Н.С. опровергается материалами дела, в частности ответом <данные изъяты>, согласно которому Голубенко Н.С. среди верифицированных пользователей биржи не найдена. Указанное обстоятельство достоверно подтверждает, что Голубенко Н.С. не могла быть стороной сделки №. Доказательств перечисления криптовалюты Голубенко Н.С. стороной ответчика также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом <данные изъяты> перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно лицо, на чьё имя открыт счёт. В данном случае владельцем счёта является ответчик Маслов А.С.

Обстоятельства того, что денежные средства были получены Масловым А.С. в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, то есть того, что имело место обязательство, в счёт которого им были получены денежные средства, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, приведенному в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик со дня зачисления на его банковскую карту №, открытого на его имя в ПАО ВТБ Банк (счет №) денежных средств от Голубенко Н.С. знал о том, что он без установленных законом или договором оснований владеет денежными средствами истца в размере, перечисленном истцом, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 144 000 рублей, составили 14 070,85 рублей.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14070,85 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, в размере 6322,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах Голубенко Н.С., удовлетворить.

Взыскать с Маслова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу Голубенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 070 (четырнадцать тысяч семьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с Маслова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> в доход бюджета МО Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6322 (шесть тысяч триста двадцать два) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья О.О. Гатченко

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья О.О. Гатченко

Гражданское дело № 2-379/2024

77RS0021-02-2023-010751-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуненковой Г. И. к Тужба А. Т., Счастливому Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Петуненкова Г. И. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что с целью увеличения дохода ею было принято решение о поиске дополнительного заработка в сети «Интернет». Одним из вариантов дополнительного заработка ею рассматривалась возможность инвестиционного дохода. После этого она увидела в сети «Интернет» рекламу на сайте про инвестиционный доход в компании «Газпром» и оставила заявку.

Затем, в апреле 2023 года ей с неизвестного телефонного номера позвонил человек, назвавшись сотрудником компании «Газпром», и предложил пройти курс обучения и получать пассивный заработок путем инвестиций, купли-продажи акций и валюты и торгов на международной бирже под руководством опытных аналитиков и брокеров, с целью улучшить свое материальное положение. Ей было предложено вложить денежные средства в размере 20000 рублей для начала. Она дала «специалисту» свое предварительное согласие, а затем ей сообщили, что необходимо открыть валютный счет и ввести на него денежные средства, так как намечается крупная сделка с хорошей прибылью. Уступив настойчивости данного физического лица и доверившись «сп...

...ециалисту», она согласилась на его предложения и по его рекомендациям и под его руководством открыла валютный счет. Вся связь с ведущими ее специалистами компании «Газпром» производилась по телефонной связи.

Затем ей неоднократно обещали приумножить данные денежные средства и вывести их с валютного счета для получения прибыли. Кроме этого, неоднократно предлагали вложить еще денежные средства для получения еще большей прибыли. На очередную настойчивую просьбу «специалистов» вложить еще денежные средства она ответила категоричным отказом, на что получила от «специалистов» отказ в дальнейшей работе с ней. На заявление Петуненковой Г.И. о прекращении инвестиционной деятельности и выводе денежных средств «специалисты» сообщили ей, что она вообще не сможет забрать свои внесенные деньги обратно, если не будет выполнять руководящие советы кураторов по внесению страховых сумм, оплаты налогов и разблокировки валютного счета. Так как она очень переживала за сохранение своих денежных средств, поэтому переводила свои денежные средства на счета неизвестных ей физических лиц по реквизитам, предоставленным «специалистами».

04.05.2023 и 05.05.2023 она отправила двумя операциями денежные средства на общую сумму в размере 140000 рублей по указанным ей «специалистом-аналитиком» реквизитам и информации, путем переводов денежных средств со своего счета в АО «Райффайзенбанк» № на банковские счета в АО «Райффайзенбанк»: 04.05.2023 в размере 100000 рублей, по номеру телефона: №, получателю — Р. А. С., 05.05.2023 в размере 40000 рублей, по номеру телефона: №, получателю — А. Т. Т.. В итоге после перечисления денежных средств «специалисты» перестали выходить с ней на связь. Однако на тот момент у нее уже возникли подозрения в неправомерности действий со стороны недобросовестных лиц и мошеннических схемах со стороны «специалистов», в отношении нее.

В ответ на ее обращение в АО «Райффайзенбанк» сообщили, что операции прошли как переводы денежных средств, данные операции являются безотзывными, личные данные о получателе ей предоставить не могут и рекомендовали обращаться в правоохранительные органы. В настоящее время денежные средства в размере 140000 рублей истцу обратно так и не возвращены. Поскольку денежные средства в размере 140000 рублей были переведены и списаны операциями через АО «Райффайзенбанк» на счет в АО «Райффайзенбанк», а необходимую информацию ей не предоставляют, полагает, что данная денежная сумма незаконно присвоена АО «Райффайзенбанк», как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 160000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк». Привлечены в качестве ответчиков Тужба А. Т., Счастливый Р. А., в связи с чем АО «Райффайзенбанк» освобожден от участия в деле в качестве ответчика (л.д. 57-58).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2024 года АО «Райффайзенбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Петуненкова Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Пушков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, указал, что истец была введена в заблуждение и перевела на счет Тужба А.Т. 40000 рублей, а на счет Счастливого Р.А. - 100000 рублей. Каких-либо оснований для перевода указанных денежных средств ответчикам не было. Считает, что ответчики получили неосновательное обогащение, а его доверительнице был причинен вред. Просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги, в которые входит составление юридических документов и искового заявления, а также участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос по разрешению требований истца оставила на усмотрение суда.

Ответчики Тужба А.Т., Счастливый Р.А. надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая надлежащее уведомление ответчиков, отсутствие ходатайств с их стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2023 года в 13-48 (время МСК) Петуненковой Г. И. со своего счета № были переведены денежные средства в размере 10000 рублей Р. А. С. (л.д.13).

Также, 05 мая 2023 года в 11-41 (время МСК) Петуненковой Г. И. со своего счета № были переведены денежные средства в размере 40000 рублей А. Т. Т. (л.д.14).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Петуненкова Г.И. была введена в заблуждение и перевела на счет Тужба А.Т. - 40000 рублей, а на счет Счастливого Р.А. - 100000 рублей. Каких-либо оснований для перевода указанных денежных средств ответчикам не было.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, принадлежащему Петуненковой Г.И. в АО «Райффайзенбанк», согласно которым со счета №, денежные средства в размере 100000 рублей 04 мая 2023 года были переведены через АО «Райффайзенбанк» на счет №, открытый 19 ноября 2021 года и принадлежащий Счастливому Р. А., который был закрыт 27.07.2023 (41, 49, 53).

Кроме того, 05 мая 2023 года со счета 40№, денежные средства в размере 40000 рублей были переведены через АО «Райффайзенбанк» на счет №, открытый 20 марта 2023 года, принадлежащий Тужба А. Т., который был закрыт 04.07.2023 (л.д. 42, 44-45,48).

Таким образом, из представленных документов следует, что списание денежных средств со счета истца произошло не по вине АО «Райффайзенбанк», а по указанию третьих лиц в адрес Петуненковой Г.И., имеющих интерес в получении денежных средств.

Истец просит взыскать денежные средства, принадлежащие ей и перечисленные на счет Тужба А.Т. в размере 40000 рублей, на счет Счастливого Р.А. в размере 100000 рубле, ссылаясь на то, что никаких договорных отношений у нее с получателями денежных средств не имелось, данные граждане ей не знакомы, что, перечисляя денежные средства на счета, считала, что сберегает свои денежные средства от посягательства третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиками данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчиков или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчиков, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков Тужба А.Т., Счастливого Р.А. за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиками Тужба А.Т., Счастливым Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчики Тужба А.Т., Счастливым Р.А. не уведомляли Банк об осуществлении по их счету данных денежный операций без их волеизъявления, а, напротив, воспользовались денежными средствами, распорядились денежными средствами по своему усмотрению, что следует из выписок по счетам.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 100000 рублей на счет №, открытый на имя Счастливого Р. А., и денежных средств в размере 40000 рублей, перечисленных на счет №, открытый на имя Тужба А. Т., в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 140000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчиков, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Счастливого Р. А. в пользу истца в размере 100000 рублей, с ответчика Тужба А. Т. в пользу истца в размере 40000 рублей.

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, так как в данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, по которым законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15 мая 2023 года между Петуненковой Г.И. (заказчик) и ООО «Юридический консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить предоставляемые услуги в порядке и размере, установленном договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с предоставленной заказчиком информацией и сведениями, изучение предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, заявление в ПАО Сбербанк, исковое заявление в суд, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, Заявление в АО «Райффайзенбанк», исковое заявление в суд, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявление в ПАО Банк «ФК Открытие», исковое заявление в суд, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявление в ОМВД района, заявление в отдел «К» МВД России (л.д. 15-16).

Пунктами 3.1., 3.2 договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 80000 рублей. Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора включено: услуги консультативно-правового характера, ознакомление с предоставленной заказчиком информацией и сведениями, изучение предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов необходимых для составления документов, что составляет 30% стоимости оказываемых заказчику услуг; подготовка документов, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, сто составляет 70% стоимости выполняемых услуг.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2023 следует, что Петуненкова Г.И. оплатила по договору № от 15.05.2023 ООО «Юридический консалтинг» 80000 рублей (л.д. 17).

24 мая 2023 года между Петуненковой Г.И. (заказчик) и ООО «Юридический консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить предоставляемые услуги в порядке и размере, установленном договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Петуненковой Г.И. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании юридических расходов. С подачей необходимых документов. До вынесения решения (л.д. 18-19).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 80000 рублей.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 24 мая 2023, №, № от 25.05.2023 следует, что Петуненкова Г.И. оплатила по договору № от 24.05.2023 ООО «Юридический консалтинг» 80000 рублей (л.д. 20-21).

Представителем истца по данному гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 мая 2003 года являлся Пушков А. В..

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-8), а также представитель истца участвовал в судебном заседании 28 августа 2023 года, 17 октября 2023 года, с использованием ВКС 07 февраля 2024 года.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Петуненковой Г.И., частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 40000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей (л.д. 10) которая подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Петуненковой Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тужба А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Петуненковой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать со Счастливого Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Петуненковой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Тужба А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Счастливого Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Петуненковой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 года.