Сдвижков Денис Анатольевич

Дело №2а-1835/2023

УИД 22RS0065-02-2022-008125-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 июля 2023 г. Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,

при секретаре Ивановой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ОСП Индустриального района г.Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула Романовой (Жилинковой) Татьяне Александровне, Бортникову Антону Сергеевичу, ведущим судебным приставам - исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула Болговой Елене Владимировне, Вильгельм Елене Сергеевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Князевой Инне Константиновне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Дмитрию Николаевичу, Главному Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Князева И.К., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Болгова Е.В., судебный пристав исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Б...

...ортников А.С., руководитель ГУФССП России по Алтайскому краю Лабутин Д.Н., ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Романова (Жилинкова) В.А. в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам указанным в возражениях (л.д.84), извещена надлежаще (л.д.164).

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще (л.д.154-166).

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие по не направлению постановления об окончании и оригинала исполнительного документа, а также бездействие начальника ОСП по ненадлежащему контролю за направлением указанных документов взыскателю, поэтому суд считает срок подачи заявления не нарушенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 12.04.2018 на основании судебного приказа № 2-742/2016 от 31.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №47046/18/22022-ИП в отношении должника Сдвижкова Д.А. в пользу взыскателя Алтайского отделения «8644 Сбербанка России, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 295371 рубль 99 копеек. (л.д. 86)

Согласно реестру запросов, с момента возбуждения ИП до его окончания судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, в результате которых установлены счета в банках АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф-Банк». 20.12.2019, 20.02.2020, 02.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства по данным банкам (л.д. 90-96). В ГИБДД и Росреестре имущества не установлено, заработная плата не установлена.

16.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях) (л.д. 99).

Согласно ч. 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства действительно направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции №86 от 11.01.2023 копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках ИП47046/18/22022-ИП была направлена взыскателю и получена представителем нарочно 11.01.2023 (л.д. 104).

12.04.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Романовой В.А. в адрес мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в связи с инвентаризацией зонального участка установлено, что исполнительный документ №2-742/2016 от 31.05.2016 был утерян (л.д. 102-103).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 04.05.2023 заявление о выдаче дубликата судебного приказа №2-742/2016 удовлетворено (л.д. 148-151).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Романовой В.А. № 22022/23/1109270 от 10.07.2023, дубликат судебного приказа №2-742/2016 в отношении Сдвижкова Д.А. 07.07.2013 включен в реестр 2535 для отправки в адрес взыскателя.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю- 11.01.2023. При этом действительно оригинал исполнительного документа направлен взыскателю нарочно лишь 07.07.2023, то есть после подачи административного иска в суд, однако в данном случае права административного истца направлением оригинала исполнительного документа в июле 2023 года не нарушены последующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения дела сделаны многочисленные запросы по ходатайству административного истца в банки по имеющимся счетам.

Так, согласно ответу АО «Райффайзенбанк», движение денежных средств по счетам за запрашиваемый период с 17.08.2022 по 28.03.2023 не производилось (л.д. 71-73).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» в период с 17.08.2022 по 27.03.2023 было списание и возврат денежных средств по счету в размере 117 рублей 91 копейка, также 27.09.2022 было зачислено 40 рублей и списано на оплату услуг связи 40 рублей.

Учитываю, что сумма долга составляет 295 371 рубль 99 копеек и суммы поступления в размере 157 рублей 91 копейку, суд полагает, что не зачисление данной суммы с учетом ее очень небольшого размера не нарушило права административного истца.

Иных денежных поступлений у Сдвижкова Д.А. в период с момента окончания по момент получения исполнительного документа взыскателем не имелось, следовательно, объективной возможности исполнить требования исполнительного документа у банка также не имелось, следовательно, даже с учетом незаконности действий, установленных постановлением начальника ОСП Калмыкова М.П. от 17.11.2022, права банка на исполнение исполнительного документа в данном случае не нарушены.

Поскольку постановление об окончании и дубликат исполнительного документа направлены административному истцу, у суда нет оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить данные документы взыскателю.

Как следствие, суд не усматривает и оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП Индустриального района Калмыкова М.П. в части отсутствия должного контроля за направлением постановления об окончании и оригинала исполнительного документа, поскольку данным бездействием, как и бездействием судебного пристава-исполнителя в этой части, права административного истца не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем права административного истца в части направления им оригинала исполнительного документа и постановления об окончании восстановлены.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия должностных лиц незаконным, и, как следствие, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула Романовой (Жилинковой) Татьяне Александровне, Бортникову Антону Сергеевичу, ведущим судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г.Барнаула Болговой Елене Владимировне, Вильгельм Елене Сергеевне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Князевой Инне Константиновне, начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лабутину Дмитрию Николаевичу, Главному Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева

Мотивированное решение принято 27.07.2023

Судья Щиренко Д.А. Дело № 22-971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.,

при секретаре Свист А.С.

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.,

адвоката Никольской А.Г.,

осужденного Сдвижкова Д.А.,

потерпевшей П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших П., В., осужденного Сдвижкова Д.А., адвоката Никольской А.Г.

на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 января 2018 года, которым

Сдвижков Д. А., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Сдвижкова Д.А., адвоката Никольскую А.Г., потерпевшую Полещук О.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Григорьеву Ю.В., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сдвижков Д.А. признан виновным в том, что 21 июля 2017 года в период с 01час.50мин. до 01час.55 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем Тойота Веросса, рег.знак <данные изъяты>, двигаясь в г.Барнауле по <адрес> в районе дома *** в нарушение требований абз.1п.2.7, абз.1п.1.5, п.10.1, п.1.2 Правил дорожного движения, утратил контроль за движением автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля П1 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть и пасса...

...жиру В. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сдвижков Д.А. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон; указывает, что не желает привлекать Сдвижкова к уголовной ответственности, поскольку он вину признал, полностью загладил причиненный вред, имеет на иждивении малолетних детей и жену, претензий к нему не имеет, не желает, чтобы он отбывал реальное лишение свободы; он не имеет родителей, помочь некому, один ребенок болен, практически потеря зрения, сам Сдвижков также пострадал в аварии, проходит лечение; суд необоснованно отказал ей и другой потерпевшей в ходатайстве о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон; полагает, что Сдвижкову назначено чрезмерно суровое наказание; отмечает о наличии у Сдвижкова на иждивении жены и малолетних детей, один из которых болен, а также о состоянии здоровья самого Сдвижкова после аварии; считает, что имеются законные основания для прекращении уголовного дела, поскольку Сдвижков вину признал, полностью загладил причиненный вред.

В апелляционной жалобе осужденный Сдвижков Д.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон; указывает о признании вины в полном объеме и раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, принесении извинений и возмещении вреда потерпевшим, наличии положительной характеристики от участкового по месту жительства и месту работы; обращает внимание на свое состояние здоровья после аварии, требующего операции и наличие иных заболеваний, отмечает о заболевании у старшего ребенка (практически полная потеря зрения), нахождении жены в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком, о полном им содержании семьи, так как иного дохода не имеется; судом необоснованно отказано в ходатайстве потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская А.Г. просит приговор суда в отношении Сдвижкова Д.А. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон; находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствующим тяжести совершенного преступления. В обоснование доводов указывает, что Сдвижков полностью признал вину, при этом, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, которые просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого, полагает, судом необоснованно отказано, поскольку причиненный вред Сдвижковым заглажен, что должно быть признано исключительным обстоятельством для применения положений ст.64 УК РФ. Просит учесть, отсутствие у Сдвижкова судимостей и отягчающих обстоятельств, а также среднюю тяжесть совершенного преступления. Полагает, судом не учтено, что преступление совершено по неосторожности и то, что Сдвижков является единственным кормильцем в семье, обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивировки о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, указанных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих; полагает, что при таких обстоятельствах, наказание в отношении Сдвижкова должно быть условным.

В возражении на жалобы помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Корнилович Г.Н. просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Сдвижкову обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264 ч.4 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких, а также учтена положительная характеристика, отсутствие судимости, отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, занятие общественно полезным трудом.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотрено законом, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Выводы суда о назначении Сдвижкову Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований к назначению Сдвижкову наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом содеянного, степени общественной опасности, исследованных данных о личности осужденного, а также для применения ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сдвижкова Д.А. было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением самостоятельного постановления, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении. Принимая во внимание двуобъектность состава инкриминированного Сдвижкову деяния (не только жизнь и здоровье личности, но и безопасность дорожного движения), его характер, степень общественной опасности, конкретные фактические обстоятельства преступления, а также данные о личности Сдвижкова, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявлений потерпевших и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение общественно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, обеспечения его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб, в том числе о необходимости прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, которые являлись объектом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 января 2018 года в отношении Сдвижкова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших, осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-4561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора города Барнаула в защиту интересов неопределенного круга лиц к Сдвижкову Денису Анатольевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском к административному ответчику, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику 18.05.2012 выдано водительское удостоверение № 22 09 823 194 на право управления транспортными средствами. По представленному заключению амбулаторной наркологической экспертизы КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» Сдвижков Д.А. страдает синдромом зависимости от опиоидов, что является противопоказанием к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что заболевание ответчика препятствует без...

...опасному управлению транспортными средствами и создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица ГУ МВД по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 87, 92).

ГУ МВД по Алтайскому краю представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просят иск удовлетворить (л.д. 49).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствии не явившегося административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителей медицинских противопоказаний.

Наличие противопоказаний к управлению транспортными средствами, подтвержденное соответствующим медицинским заключением, является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что административному ответчику выдано водительское удостоверение № 2209823194 на право управления транспортными средствами категории «В, С», действительное с 18.05.2012 по 18.05.2022 (л.д. 7,8).

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, как противопоказание к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), названы коды заболевания по МКБ-10 - F10 - F16, F18, F19.

Согласно Стандарту первичной специализированной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ, утвержденному Приказом Минздрава России от 17.05.2016 N 299н - синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов имеет код по Международной классификации болезней F 11.2.

В силу Приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

За лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Аналогичные положения содержит Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1034н от 30 декабря 2015 года об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ.

По представленной КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» информации Сдвижков Д.А. зарегистрирован в указанном учреждении с 13.10.2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов», что является противопоказанием к управлению транспортным средством. От наблюдения у врача-нарколога уклоняется, врача-нарколога не посещает, стационарно не лечился (л.д. 39).

Указанный диагноз подтверждается заключением амбулаторной наркологической экспертизы КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» в отношении Сдвижкова Д.А от 14.09.2017 № 1224 (л.д. 41-44).

Вышеуказанный диагноз в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, является противопоказанием к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 октября 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Заключение врачебной комиссии о снятии ответчика с диспансерного учета отсутствует и поставленный ему диагноз "синдром зависимости от опиоидов", в установленном порядке не снят. И поскольку у Сдвижкова Д.А. имеется противопоказание к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Сдвижкова Дениса Анатольевича, 20.07.1980 года рождения, имеющего водительское удостоверение серия и номер 22 09 823 194, выданное 18.05.2012.

Взыскать с Сдвижкова Дениса Анатольевича в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2018 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з В.К. Данилова

По состоянию на 18.12.2018 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-4561/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Дело № 1-43/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 января 2018 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Корнилович Г.Н.,

защитника - адвоката Никольской А.Г., предоставившей удостоверение №885 от 16.05.2006, ордер №54088 от 09.01.2018,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Сдвижкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СДВИЖКОВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сдвижков Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что в результате повлекло по неосторожности смерть ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

21 июля 2017 года в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часа 55 минут Сдвижков Д.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Веросса государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в г.Барнауле по ул.Власихинская в направлении от дома №69Т ул.Власи...

...хинская к шоссе Ленточный бор, со скоростью около 60 км/ч.

В пути следования Сдвижков Д.А. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающей, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Сдвижков Д.А., своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, продолжил движение, создав возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего 21 июля 2017 года в период времени с 01 часа 50 минут до 01 часа 55 минут, в районе дома расположенного по адресу: г.Барнаул ул.Власихинская, №69Е/113, выехал за пределы проезжей части вправо, с последующим наездом на препятствие - дерево.

Вследствие нарушения Сдвижковым Д.А. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак *** ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы, закрытые разгибательные переломы 1-12 ребер справа и слева по околопозвоночной линии с 4-мя разрывами пристеночной плевры слева, закрытые сгибательные переломы ребер слева 2-6 по задней подмышечной линии, справа 5,6 по средней подмышечной линии, 7 по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру, ушиб ткани обоих легких, разрывы левого легкого (3), разрыв правого легкого и верхней полой вены, гематоракс справа 600 мл, слева 150 мл;

- закрытая травма позвоночника: компрессионные переломы 2-го шейного и 4-го поясничных позвонков, переломы правых поперечных отростков 7-го шейного, 5-го поясничного, 5-12-го грудных позвонков, переломы левых поперечных отростков 1 и 4 позвонков, переломы обоих поперечных отростков 1-4 грудных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности туловища;

- закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- ссадины левой височной, левой надбровной, правой щечной областей, левого и правого локтевых суставов, левого предплечья, левого плеча (по 1), лобной области слева (2), правой надбровной области (3); кровоподтек левого плеча.

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила 21 июля 2017 года в 10 часов 45 минут в КГБУЗ ККБСМП от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

Пассажиру автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак *** Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма правой верхней конечности в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза плечевой кости с переходом на метаэпифиз и суставные поверхностей мыщелков плечевой кости со смещением отломков и угловой деформацией, импрессионного внутрисуставного перелома головки лучевой кости, краевого перелома локтевого отростка локтевой кости, раной в проекции переломов, посттравматической нейропатией локтевого и срединного нервов, ссадины мягких тканей головы, лица.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем Сдвижковым Д.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

В ходе предварительного следствия Сдвижков Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия предусмотренные ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Сдвижковым Д.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия Сдвижкова Д.А. квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что Сдвижков Д.А. совершил преступление средней тяжести, которое является неосторожным, находится в молодом трудоспособном возрасте, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, занимается общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что Сдвижкову Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Сдвижкову Д.А. надлежит в колонии-поселении.

По настоящему делу в отношении Сдвижкова Д.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Сдвижков Д.А. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу надлежит оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СДВИЖКОВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок наказания Сдвижкову Д.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: г.Барнаул, ул.Сухэ-Батора, 10.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сдвижкову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль Тойота Веросса государственный регистрационный знак *** и бампер, находящиеся на ответственном хранении у Сдвижкова Д.А. (л.д. 20-21) – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко