Сеченева Галина Викторовна

Дело №2-220/2025

22RS0011-02-2024-004062-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивеня Н.П., Пивень О.В., Пивень Н.Н. к Сеченевой Г.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, принятых решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пивень Н.П., Пивень О.В., Пивень Н.Н. в лице представителя по нотариально удостоверенным доверенностям Соснова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику Сеченевой Г.В., в котором просили: признать собрание собственников, оформленное протоколом №** от ***, жилых помещений по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, проводимого по вопросу №4, №5, незаконным и признать данные решения недействительными; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы, понесенные по делу в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №**, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *. Ответчик Сеченева Г.В. является инициатором проведения собрания собственников помещений в форме голосования, оформленного протоколом собрания от ***.

Ссылаясь на ст.ст. 39, 46, 154, 155, 158, 189 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.214, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, истцы указывают, что платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, регламентированы ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.67 Правил №354. Оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является выполнени...

...ем стандарта по управлению многоквартирным домом и не может осуществляться на платной основе. Решение собственников об утверждении целевого сбора с квартиры в размере 110 руб. 00 коп. в месяц за доставку квитанций отдельной строкой противоречит действующему законодательству и незаконно, кроме того, данное решение освобождает частично собственников больших квартир от соразмерной оплаты и возлагает на собственников однокомнатных квартир оплату более установленного законом.

Поручение доставки платежных квитанции ИП Б также незаконно, поскольку последний не имеет лицензии на обработку персональных данных, соответственно, поручение указанных полномочий лицу без лицензии нарушает закон.

Впоследствии истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором дополнительно в обоснование заявленных требований указано, что п.2.1.6 договора управления, заключенного между жителями МКД №** по * и ООО «КУБ» на основании решения собрания, доставка квитанции в почтовый ящик потребителей возложена на Совет МКД. Данное решение до настоящего времени не изменено и не отменено.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее - ООО «КУБ»).

Истцы Пивень Н.П., Пивень О.В., Пивень Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Соснов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Сеченева Г.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Представитель ответчика Сеченевой Г.В. и третьего лица ООО «КУБ» - Усольцева А.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном от имени ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что Пивень Н.П., Пивень О.В., Пивень Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилое помещение – квартира №**, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, ответчик Сеченева Г.В. является собственником квартиры №** в данном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КУБ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ***.

Как следует из представленного суду протокола №** от *** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования: - место проведения общего собрания: г. Рубцовск, *, во дворе дома; - дата проведения общего собрания: ***; - дата начала: ***; - дата окончания: ***; - адрес многоквартирного дома, в котором проходило собрание: г.Рубцовск, *, во дворе дома; - вид общего собрания: внеочередное; - форма проведения собрания: очно-заочное голосование.

Очный этап очно-заочного голосования проводился *** с ** местного времени. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с ** местного времени *** по ** местного времени *** (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) по адресу: г. Рубцовск, *.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась собственник помещения №** в МКД №** по * - Сеченева Г.В. (право собственности: №** от ***).

Общая площадь жилых и нежилых помещений: ** кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: ** кв.м. (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет ** кв.м., что составляет 65,57% от общего числа голосов собственников.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в оспариваемой части: вопрос № 4 - рассмотрение вопроса о порядке и способе доставки платежных документов собственникам помещений; вопрос № 5 - рассмотрение вопроса об утверждении стоимости доставки платежных документов с одного жилого/нежилого помещения и внесения в платежный документ отдельной строки начисления по указанной услуге.

В результате проведения собрания были приняты следующие решения:

- выбран способ доставки платежных документов путем заключения договора на оказание услуг доставки платежных документов с ИП Б (4 вопрос повестки);

- установлен размер платы за услугу по доставке платежных документов - 110 руб. с одного помещения (квартира, нежилое помещение) с внесением в платежный документ отдельной строкой начисления по указанной услуге (5 вопрос повестки).

В голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №** от ***, истцы участия не принимали.

Из пояснений представителя истцов Соснова Е.А. следует, что наличие кворума при проведений собрания истцами не оспаривается, основанием для оспаривания является ничтожность решений общего собрания по вопросам № 4, № 5, как противоречащих закону и не отнесенных к компетенции общего собрания собственников.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу приведенных норм, размер устанавливаемой платы за дополнительные услуги, связанной с содержанием общего имущества и с управлением многоквартирным домом, как и размер любой другой платы, связанной с содержанием общего имущества, должен соответствовать доле собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п.2 и п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Требования к платежным документам приведены в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), и в Приложении №2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 №454 «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению».

На основании подп. «м» п.19 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать (помимо прочего) адрес и способ доставки потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг.

В п.67 Правил №354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу абзаца 2 подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является выполнением стандарта по управлению многоквартирным домом (подпункт "ж" пункта 4 Правил).

В соответствии с подп. «б» п.29 Правил №491 расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе, расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами обязанность по оформлению и доставке платежного документа потребителю лежит на исполнителе услуг, то есть на управляющей организации и обеспечивается за счет средств платы за содержание жилого помещения, которая в том числе включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что разделом 2 договора управления многоквартирным домом по * в г. Рубцовске от *** установлены права и обязанности сторон (управляющей организации и собственника жилого помещения).

Согласно п.2.1.6 указанного договору управляющая организация обязана производить своевременные начисления, перерасчет и сбор платежей, осуществляемых собственником за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление квитанции – извещения не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. Квитанции – извещения передать собственникам через представителя Совета МКД и раскладывать в почтовые ящики.

Оспариваемым решением был выбран способ доставки платежных документов путем заключения договора на оказание услуг доставки платежных документов с ИП Б (четвертый вопрос); установлен размер платы за услугу по доставке платежных документов - 110 руб. с одного помещения (квартира, нежилое помещение) с внесением в платежный документ отдельной строкой начисления по указанной услуге (пятый вопрос).

Из представленного в материалы дела извещения за июль 2024 года в отношении жилого помещения по адресу *, плательщики Пивень Н.П., Пивень О.В., Пивень Н.Н., следует, что в платежи отдельной строкой включена услуга «доставка квитанций» тариф 110 руб., единица измерения – квартира.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Вопрос об установлении дополнительных услуг, оказываемых собственникам помещений дома и, как следствие, об установлении дополнительной платы за эти услуги относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В свою очередь, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п. 16 ст. 12 ЖК РФ).

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешен вопрос об установлении дополнительной услуги оказываемой собственникам помещений дома (вопрос № 4) и, как следствие, об установлении дополнительной платы за эти услуги (вопрос № 5).

Вместе с тем, при наличии императивной обязанности управляющей организации по оформлению и доставке платежных документов, отнесенной к выполнению стандарта оказания услуг по управлению домом и оплачиваемой за счет средств собственников, а именно платы за содержание жилья, данным решением фактически на собственников возложена двойная оплата услуг по доставке платежных документов (как в составе платы за содержание жилья - строка в квитанции «содержание жилья», так и в составе платы за дополнительные услуги - строка в квитанции «доставка квитанций»), что в силу закона недопустимо, поскольку возлагает на собственника бремя двойной оплаты за одну услугу.

Кроме того, установив тариф за доставку квитанции в размере 110 руб. с квартиры, учитывая, что плата за доставку квитанции уже заложена в строке содержание жилья, фактически собственниками определен порядок расчетов и внесения платы - изменена структура платы за жилое помещение, что в силу п.5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, п. 16 ст. 12 ЖК РФ не относится к компетенции общего собрания собственников.

При этом, суд также учитывает, что фактически договор на оказание услуг по доставке платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, заключен ***, то есть до принятия оспариваемого решения собственников, сторонами договора являются ООО «КУБ» (Заказчик) и ИП Б (Исполнитель).

Согласно указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять доставку платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика. Требования к оказанию услуг устанавливаются порядком доставки документов (Приложение №1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг и уведомлений, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, осуществляется по адресам многоквартирных домов, указанных в приложении №2 к настоящему договору, до почтового (абонентского) ящика собственника и пользователя помещения. Стоимость услуг по настоящему договору определена в приложении №2 к настоящему договору (п.3.1).

Согласно п.п.. 3.1, 3.3 Договора стоимость услуг определена в приложении № 2 и включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств, в том числе налоги, сборы, предусмотренные законодательством РФ и иные обязательные платежи.

В Приложении №1 от *** к договору – «Перечень многоквартирных домов по доставке платежных документов» указан МКД по адресу: *, количество помещений – 70.

Приложением №2 от *** к договору «Стоимость оказываемых услуг» определены: – адрес многоквартирного дома пер. Гражданский, 12; размер вознаграждения подлежащего оплате - 7 700 руб.; количество помещений в МКД – 70; стоимость доставки одного платежного документа - 110 руб.; дата начала оказания услуг – ***.

Таким образом, управляющая организация фактически во исполнение своей обязанности по доставке платежных документов потребителям заключила с ИП Б вышеназванный договор, которым стороны договора определили стоимость названных услуг, куда также вошли установленные законом обязательные платежи.

Иных договоров с ИП Б, а именно заключенных между последним и собственниками спорного многоквартирного жилого дома во исполнение оспариваемого решения общего собрания собственников суду не представлено, со слов представителя Усольцевой А.Н. договор заключен управляющей компанией фактически по поручению собственников и во исполнение названного решения собственников путем включения МКД по * в г. Рубцовске Алтайского края в перечень обслуживаемых домов.

Указанное, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора судом оспариваемым решением собственники фактически возложили на себя двойную оплату за одну и туже услугу, которая фактически уже оказывается управляющей компанией и оплачивается собственниками из средств содержания жилья.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относит признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).

Изложенное в силу приведенных норм права в соотношении с установленными судом обстоятельствами свидетельствует о ничтожности такого собрания в части принятого собственниками решения по вопросу № 5 повестки, как принятого в нарушение закона, по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания собственников.

При этом, оспариваемое решение, как было указано выше влечет двойную оплату для собственников за одну и туже услугу, соответственно возникновению убытков на стороне собственников помещений в многоквартирном доме как потребителей услуг.

Оспариваемое решение, принятое по вопросу №4 относительно выбора способ доставки платежных документов путем заключения договора на оказание услуг доставки платежных документов с ИП Б отнесено к компетенции общего собрания, является законным.

В данном случае, собственники имеют право реализовать свою волю, определив лицо по доставке платежных документов, что будет являться аналогичным указанию в договоре управления на доставку квитанций определенным образом, в настоящее время такая обязанность как указано выше была возложена на Совет МКД.

При этом, ООО «КУБ», являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу закона вправе привлекать организацию, в данном случае ИП Б., для доставки платежных документов потребителям.

Подпунктом "е" пункта 32 Правил № 354, закреплено, что для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов исполнитель услуг вправе привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2016 №100-О указал, что управляющая организация, чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом.

Управляющая организация вправе на основании возмездного договора заказать услуги, являющиеся составной частью коммунальных услуг, например, по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.

Договором управления многоквартирным домом (п.п. 2.1.12) предусмотрено, что управляющая компания осуществляет обработку персональных данных граждан – собственников помещений и иных лиц, приобретших помещения и (или) пользующихся помещениями в многоквартирном доме в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Объем указанной обработки, условия передачи персональных данных граждан иным лицам определяются исключительно с целями исполнения договора, нормами действующего законодательства.

Проанализировав положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, подп. "а" п. 69 Правил № 354, ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обработка персональных данных осуществляется на основании Жилищного кодекса РФ и в соответствии с подп. "а" п. 69 Правил № 354.

При этом при привлечении лицами, указанными в ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, представителей для осуществления расчетов с нанимателями помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежа частичному удовлетворению, в части признания недействительным решения оспариваемого собрания по вопросу № 5.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска представителем истцов Сосновым Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Плательщиком выступил Соснов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, которой ему предоставлено право от имени поручителя Пивеня Н.П. оплачивать государственную пошлину. При этом, в чеке ПАО Сбербанк от *** ФИО плательщика указано «Пивень Н.П.».

В связи с чем, суд ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика Сеченевой Г.В. в пользу истца Пивеня Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Из представленных к заявлению копий отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, справки по операции от *** на сумму 90,60 руб. (операция по списанию суммы 90,60 руб. совершена по карте МИР Золотая ****, держателем которой является С.) в подтверждение направления ответчику искового заявления, следует, что направление почтовой корреспонденции осуществлялось и оплачивалось Сосновым Е.А.

Поскольку из нотариальных доверенностей, выданных истцами на имя Соснова Е.А., следует, что последний уполномочен также оплачивать иные необходимые платежи и сборы, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика Сеченевой Г.В., которые истцы вынуждены были нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере по 30,20 руб. в пользу каждого. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пивеня Н.П. (СНИЛС **), Пивень О.В. (СНИЛС **), Пивень Н.Н. (СНИЛС ** к Сеченевой Г.В. (СНИЛС ** ) удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое по вопросу повестки №5 решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, *, оформленное протоколом № ** от ***.

Взыскать с Сеченевой Г.В. в пользу Пивеня Н.П. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 30 рублей 20 копеек, всего взыскать 330 рублей 20 копеек.

Взыскать с Сеченевой Г.В. в пользу Пивень О.В. почтовые расходы в размере 30 рублей 20 копеек.

Взыскать с Сеченевой Г.В. в пользу Пивень Н.Н. почтовые расходы в размере 30 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивеня Н.П., Пивень О.В., Пивень Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2025.

Судья Попенко К.И. Дело №33-3584/2025 (№2-220/2025)

УИД 22RS0011-02-2024-004062-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Назаровой Л.В., Шелковниковой А.А.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Г.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2025 года по делу по иску П.Н.П., П.О.В., П.Н.Н. к С.Г.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, принятых решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Н.П., П.О.В., П.Н.Н. обратились в суд с иском к С.Г.В. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, принятых решений недействительными.

В обоснование требований указано, что истцы П.Н.П., П.О.В., П.Н.Н. являются собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик С.Г.В. является инициатором проведения собрания собственников помещений в форме голосования, оформленного протоколом собрания от 1 мая 2024 года.

Платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, регламентированы частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354. Оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является выполнением стандарта по управлению многоквартирным домом и не может осуществляться на платной основе. Решение собственников об утвержд...

...ении целевого сбора с квартиры в размере 110 руб. в месяц за доставку квитанций отдельной строкой противоречит действующему законодательству и незаконно, кроме того, данное решение освобождает частично собственников больших квартир от соразмерной оплаты и возлагает на собственников однокомнатных квартир оплату более установленного законом.

Поручение доставки платежных квитанции ИП Б.А.А. также незаконно, поскольку последний не имеет лицензии на обработку персональных данных, соответственно, поручение указанных полномочий лицу без лицензии нарушает закон.

Кроме того пунктом 2.1.6 договора управления, заключенного между жителями МКД <адрес> и ООО «КУБ» на основании решения собрания, доставка квитанции в почтовый ящик потребителей возложена на Совет МКД. Данное решение до настоящего времени не изменено и не отменено.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КУБ».

На основании изложенного просили признать собрание собственников, оформленное протоколом №1 от 1 мая 2024 года, жилых помещений по адресу: <адрес>, проводимого по вопросу №4, №5, незаконным и признать данные решения недействительными; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы, понесенные по делу в размере 400 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2025 года исковые требования П.Н.П., П.О.В., П.Н.Н. к С.Г.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным принятое по вопросу повестки №5 решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 1 мая 2024 года.

Взыскать с С.Г.В. в пользу П.Н.П. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 30,20 руб., всего взыскать 330,20 руб.

Взыскать с С.Г.В. в пользу П.О.В. почтовые расходы в размере 30,20 руб.

Взыскать с С.Г.В. в пользу П.Н.Н. почтовые расходы в размере 30,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.П., П.О.В., П.Н.Н. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик С.Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что услуга «доставка квитанций» входит в состав платы по услуге, оказываемой управляющей организацией и включенной в плату по строке «содержание жилья». Данная услуга не рассматривалась как составляющая платы по строке «содержание жилья», так как размер платы по оказанной услуге утверждался собранием собственников в 2020 году и не менялся до настоящего времени.

Кроме того минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290. При этом услуга «доставка квитанций» в минимальный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана предоставлять в рамках исполнения своих обязательств по обслуживанию МКД, не включена, является дополнительной услугой.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, представителей, уполномоченных надлежащим образом, не направили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н.П., П.О.В., П.Н.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит жилое помещение – квартира №***, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик С.Г.В. является собственником квартиры №*** в данном доме.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 8 октября 2020 года осуществляет ООО «КУБ».

Из представленного протокола №1 от 1 мая 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования следует: - место проведения общего собрания: <адрес>, во дворе дома; - дата проведения общего собрания: 13 апреля 2024 года; - дата начала: 13 апреля 2024 года; - дата окончания: 21 апреля 2024 года; - адрес многоквартирного дома, в котором проходило собрание: <адрес>, во дворе дома; - вид общего собрания: внеочередное; - форма проведения собрания: очно-заочное голосование.

Очный этап очно-заочного голосования проводился 13 апреля 2024 года с 18:00 местного времени. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 18:30 местного времени 13 апреля 2024 года по 20:00 местного времени 21 апреля 2024 года (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) по адресу: <адрес>.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась собственник помещения *** в МКД *** по <адрес> - С.Г.В.

Общая площадь жилых и нежилых помещений: 3317 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 3317 кв.м. (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 2170,32 кв.м, что составляет 65,57% от общего числа голосов собственников.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в оспариваемой части: вопрос №4 - рассмотрение вопроса о порядке и способе доставки платежных документов собственникам помещений; вопрос №5 - рассмотрение вопроса об утверждении стоимости доставки платежных документов с одного жилого/нежилого помещения и внесения в платежный документ отдельной строки начисления по указанной услуге.

В результате проведения собрания были приняты следующие решения:

- выбран способ доставки платежных документов путем заключения договора на оказание услуг доставки платежных документов с ИП Б.А.А. (вопрос №4 повестки);

- установлен размер платы за услугу по доставке платежных документов - 110 руб. с одного помещения (квартира, нежилое помещение) с внесением в платежный документ отдельной строкой начисления по указанной услуге (вопрос №5 повестки).

В голосовании по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 1 мая 2024 года, истцы участия не принимали.

Разделом 2 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 8 октября 2020 года, заключенного с ООО «КУБ», установлены права и обязанности сторон (управляющей организации и собственника жилого помещения).

Согласно пункту 2.1.6 указанного договора управляющая организация обязана производить своевременные начисления, перерасчет и сбор платежей, осуществляемых собственником за содержание и ремонт помещения, коммунальные и прочие услуги в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление квитанции – извещения не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. Квитанции – извещения передать собственникам через представителя Совета МКД и раскладывать в почтовые ящики.

Оспариваемым решением был выбран способ доставки платежных документов путем заключения договора на оказание услуг доставки платежных документов с ИП Б.А.А. (вопрос №4 повестки); установлен размер платы за услугу по доставке платежных документов - 110 руб. с одного помещения (квартира, нежилое помещение) с внесением в платежный документ отдельной строкой начисления по указанной услуге (вопрос №5 повестки).

Из извещения за июль 2024 года в отношении жилого помещения по адресу <адрес> следует, что в платежи отдельной строкой включена услуга «доставка квитанций», тариф - 110 руб., единица измерения – квартира.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 44, 46, 48, 153, 155, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, признавая недействительным решение по вопросу повестки №5 общего собрания об утверждении стоимости доставки платежных документов и внесения в платежный документ отдельной строкой начисления по указанной услуге, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии императивной обязанности управляющей организации по оформлению и доставке платежных документов, отнесенной к выполнению стандарта оказания услуг по управлению домом и оплачиваемой за счет средств платы за содержание жилого помещения, в связи с чем признал решение в указанной части недействительным в виду ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определены в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7).

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга «доставка квитанций» не включена в минимальный перечень работ и услуг, предоставляемых управляющей компанией в рамках договора на управление МКД, в связи с чем является дополнительной услугой, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); платы за коммунальные услуги (пункт 3).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491), расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (подпункт "а"); расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ (подпункт "б").

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что обязанность по оформлению и доставке платежного документа лежит на управляющей организации, как исполнителе услуг, и обеспечивается за счет средств платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, принимая оспариваемое решение в части установления тарифа за доставку квитанций в размере 110 руб. с квартиры, собственники возложили на себя двойную оплату одной и той же услуги, оказание которой относится к обязанностям управляющей компании и оплачивается собственниками за счет средств платы за содержание жилья, что не соответствует действующему законодательству и влечет возникновение убытков собственников помещений в многоквартирном доме как потребителей услуг.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержат и предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в остальной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 18 июня 2025 г.