Сечкин Евгений Юрьевич

Дело 2-2675 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Сечкину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Сечкину Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору в размере 174284,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от … года № Сечкину Е.Ю. (далее - заёмщик) был выдан потребительский кредит в сумме 118000,00 рублей под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заёмщиком нарушались: платежи заёмщиком не вносились, последний платёж поступил … года. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, неустойки. Задолженность ответчика на … год перед ОАО «Сбербанк России» составляет: 174284,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 116737,02 рублей, проценты за пользование кредитом 17604,47 рублей, неустойка ...

...за пользование кредитом 39942,51 рублей (л.д.).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.).

Ответчик Сечкин Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом (л.д.), в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам( л.д.), об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, … года между Банком и Сечкиным Е.Ю. был заключен кредитный договор № (л.д.). Согласно данному договору истцом … года был выдан кредит заемщику Сечкину Е.Ю. в сумме 118000,00 рублей со сроком возврата через 60 месяцев под 16,20% годовых (л.д.).

Согласно заявлению заемщика от … года он просил зачислить сумму кредита на его счет в специализированном офисе по обслуживанию физических лиц (л.д.).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от … года вкладчик (Сечкин Е.Ю.) поручает Банку, начиная с … года, ежемесячно каждого … числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка. Отсутствие средств на данном счете вкладчика в необходимом объеме, не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств по кредитному договору либо до изменения в кредитном договоре номера счета, с которого осуществляются все платежи по кредитному договору (л.д.).

Денежные средства по кредитному договору в размере 118000,00 рублей были предоставлены Банком заёмщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.).

Согласно представленной истцом распечатки задолженности по кредитному договору по состоянию на … года (л.д.) и расчету цены иска по кредитному договору по состоянию на … год (л.д.), задолженность Сечкина Е.Ю. составила: 174284,00 рублей (задолженность по основному долгу – 116737,02 рублей, неустойка за пользование кредитом - 39942,51 рублей, проценты за пользованием кредитом – 17604,47 рублей).

Расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, по договору от … г. №, заключенному с Сечкиным Е.Ю., обязательства по ежемесячному гашению кредита (п. 3.1,3.2 Кредитного договора) заёмщиком нарушались: платежи не вносились, последний платёж поступил … года в размере 0,16 рублей (л.д.).

Банк направлял в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть договор. Банк предупредил заёмщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора (л.д.). Данное требование Банка заёмщиком и поручителями оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, заёмщик допустил неисполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает законным и обоснованным заявленное требование Банка о взыскании суммы задолженности с Сечкина Е.Ю. в размере 174284,00 рублей: задолженность по основному долгу 116737,02 рублей, проценты за пользование кредитом 17604,47 рублей, неустойка 39942,51 рублей.

Истцом было заявлено требование о расторжении кредитного договора № от … года в связи с тем, что были нарушены существенные условия договора, а именно срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из обстоятельств дела, заёмщиком нарушены существенные условия договора, указанные выше, то лишает возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4685,68 рублей (л.д.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить.

Взыскать с Сечкина Е.Ю. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 сумму задолженности по кредитному договору – 174284,00 рублей (сто семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Сечкина Е.Ю. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат государственной пошлины в размере 4685,68 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 68 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от … года, заключённый между Сечкиным Е.Ю. и Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 23 июля 2013 г.

Согласовано на сайт.

. Федеральный судья Г.И. Лазовская

2-3129(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сечкину Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сечкину Е.Ю. о взыскании долга по кредитному договору в размере 114522,98 руб., судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 04.02.2011 года Сечкину Е.Ю. был выдан потребительский кредит в сумме 160 000 рублей под 21 % годовых на цели личного потребления сроком на 36 мес. По состоянию на 05.06.2013 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 04.08.2012 г. При нарушении ответчиком обязательств по договору ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.3.4 договора требует взыскать долг в сумме 114522,98 руб., в том числе остаток основного долга 94781,31 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 12477,74 руб. и суммы неустойк...

...и 7263,93 руб., взыскать с ответчика 3490,46 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № от 04.02.2011 г., заключенный с ответчиком (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» О.Н. Новоселова, действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. (л.д.12), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Сечкин Е.Ю., неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания сообщениями по всем известным адресам, в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции, возвращенной впоследствии почтой по истечении срока хранения, уклонился. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Сечкина Е.Ю. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ (л.д. 14. 16. 17-24).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года между Банком и Сечкиным Е.Ю. (заемщиком) был заключен кредитный договор № /л.д. 10-11/. Согласно данному договору Банком 04.02.2011 г. был выдан потребительский кредит заемщику Сечкину Е.Ю. в сумме 160 000 рублей на 36 месяцев под 21 процента годовых (л.д. 7).

Также заемщиком Сечкиным Е.Ю. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 04 числа месяца, следующего за платежным, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6028,01 руб. ежемесячно (л.д.11).

Согласно представленному истцом расчету произведенные Сечкиным Е.Ю. на 05.06.2013 г. выплаты в счет погашения основной ссуды, процентов по ней за 28 месяцев составили 105946,76 руб., в счет погашения ссуды внесено 65218,69 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляла 94781,31 руб., из них просроченный долг 50359,78 руб. (л.д.4,5).

Таким образом, согласно данным ссудного счета заемщиком за период с августа 2012 г. по 05.06.2013 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Сечкиным Е.Ю., Банком за период с 05.02.2011 г. по 04.06.2013 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых в сумме 53205,81 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 40728,07 руб. (4441,98+36286,09). Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд просроченная неуплаченная задолженность по процентам составляла 12477,74 руб.

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 5693,15 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 1570,78 руб., всего 7263,93 руб. (л.д.5).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 7263,93 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Сечкина Е.Ю.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Сечкина Е.Ю. составляет 94781,31 руб. + 12477,74 руб. + 7263,93 руб., всего 114522,98 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

22.03.2013 г. представителем ОАО «Сбербанк России» было направлено требование Сечкину Е.Ю. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 6,9), однако, во внесудебном порядке требования Банка Сечкиным Е.Ю. исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 04.02.2011 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3490,46 руб., поскольку п. 3.11 кредитного договора от 04.02.2011 г. предусмотрена обязанность заемщика возместить Банку все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 04.02.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сечкиным Е.Ю., взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 114522,98 руб., возврат госпошлины в сумме 3490,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сечкина Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 114522, 98 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3490,46 руб., всего 118 013 (сто восемнадцать тысяч тринадцать) рублей 44 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 февраля 2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сечкиным Е.Ю.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.