Сечной Иван Куприянович

Дело № 2 –291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 24 июня 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истца Сечного И.К., его представителя адвоката Чернова О.В. (по ордеру № от (дата)),

представителя ответчика Меренкова В.И. (по доверенности от (дата)),

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Сечного И. К. к АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконным акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, исключении из базы данных сведения об имеющейся задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2015 года между ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и Сечным И.К. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения.

24 мая 2019 года составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, стоимость услуг составила 3117 рублей.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», и с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать действия АО «Газпром газораспределение Белгород» по начислению оплаты за комплексные услуги ТО ВДГО/ВКГО и АДО на имя абонента Сечного И.К. в размере 3117 рублей незаконными, признать недействительным акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 24.05.2018, взыскать с ответчика необоснованно уплаченные денежные средства – 3117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. В обоснование требований сослался на то, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в его домовладении в мае 2018 года не проводилось, представитель ответчика в его дом не заходил, о чем свидетельствует неверное указание имеющегося оборудования, которое также не ...

...соответствует приборам, указанным в Приложении к договору. Истец отказался от подписи в акте сдачи-приемки работ, так как, по его мнению, не наступил срок выполнения таких работ. В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу информацию о сроках и периодичности технического обслуживания, о необходимости его проведения не уведомлял, техническое обслуживание ВДГО фактически не проводил, чем нарушил его права как потребителя. После обращения в суд к нему домой явились представители ответчика, которые угрожали отключением от газоснабжения, наложением дополнительных штрафных санкций и требовали оплатить задолженность, являющеюся предметом спора по настоящему иску. Он не смог выдержать оказываемое на него давление и оплатил 3117 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали измененные требования в полном объеме. Истец пояснил, что заявку на техническое обслуживание он не давал. В мае 2018 года слесарь Уткин установил газовый счетчик после поверки и предложил провести техническое обслуживание газового оборудования. Он отказался, потому, что не вышел срок, осталось три месяца до технического обслуживания. Уткин работы по техническому обслуживанию не производил в дом не заходил, оборудование не осматривал. Сам заполнял документы. В составлении акта он участия не принимал. Уткин попросил расписаться. Он прочитал акт, был не согласен, потому, что не вышел срок. О сроке проведения технического обслуживания ему ничего не известно, в договоре срок не указан. Предполагал, что срок заканчивается в июле. Ему по телефону сообщили о задолженности 3117 рублей за проведение технического обслуживания. 05 апреля сотрудники ответчика вместе с юристом ворвались к нему во двор, требовали оплатить деньги, хотели отключить от газоснабжения. Он не особо испугался, оплатил денежные средства. В правоохранительные органы не обращался.

Представитель истца пояснил, что до истца не была доведена информация о сроках оказания услуг. В приложении к договору сроки не указаны. Составляя акт выполненных работ по техническому обслуживанию, слесарь если бы проводил работы, то указал бы то оборудование, которое имеется у Сечного или указано в договоре. В акте указано несуществующее оборудование, что свидетельствует о том, что работы не проводились. Истец выразил несогласие с актом, предполагал, что срок не истек. Он не подавал заявку о проведении технического обслуживания. Уведомление потребителя о проведении технического обслуживания в установленный в договоре срок не направлялось. Техническое обслуживание никто не проводил, 24 мая 2018 года слесарем произведена замена газового счетчика. Отсутствие информации о сроках проведения технического обслуживания, повлекло необоснованное начисление денежных средств 3117 рублей и нарушение прав на предоставление информации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, что со стороны истца 13 мая 2018 года было обращение по телефону о снятии газового счетчика. Имелись нарушения для исполнения заявки- газопровод был зашит по сайдингом, ограничен доступ к запирающему устройству. После устранения нарушений, газовый счетчик был снят. 24 мая 2018 года Уткин прибыл к истцу для установки газового счетчика. Он отключил все газовое оборудование в доме и летней кухне, перекрыв газовый кран на вводе, проверил все ли газовые приборы отключены. Техническое обслуживание выполняется по мере необходимости. В данном случае поскольку газ был отключен, без проведения работ по техническому обслуживанию невозможна эксплуатация газового оборудования. Слесарь осуществил продувку всех газовых приборов и их пуск, проверил наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах. Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования предусматривают выполнение работ по техническому обслуживанию в комплексе с другими работами. При заполнении акта слесарь допустил ошибку в написании марки газового оборудования. Он правильно указал мощность и горелки. Истец оказывал воздействие, пришлось пригласить мастера Ускова. При подписании акта Сечной не согласился со сроком технического обслуживания. Претензий к количеству и качеству работ не предъявлял.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 26.06.2009 № 239 утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (далее - Порядок), разработанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Согласно п. 2 указанного Порядка, в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию (п. 3 Порядка).

К первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относятся: проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах в помещении установки бытового газоиспользующего оборудования, состояния соединительных труб с дымовым каналом; выявление утечек газа; разборка и смазка кранов газоиспользующего оборудования; проверка работоспособности и регулировка автоматики безопасности; регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы (п. 5 Порядка).

Проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение (п. 7 Порядка).

Вопросы технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования регулируются Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

В соответствии с п. 16 и п. 17 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома, жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу <адрес> газифицирован в 2001 году, имеет внутридомовое газовое оборудование (л.д.29-30).

В целях технического обслуживания внутридомового газового оборудования между сторонами 15.07.2015 заключен договор №927 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения (л.д.7-13).

В приложении №2 к договору указан перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее ВДГО):

- визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

- визуальная проверка наличия свободного доступа к внутридомовому или внутриквартирному газовому оборудованию;

- визуальная проверка состояния окраски опор и крепления газопроводов (осмотр);

- визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладений (осмотр);

- проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание);

- проверка работоспособности и смазка отключающих устройств на газопроводах;

- разборка и смазка кранов;

- проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка;

- регулировка процесса сжигания газа на всех режимах работы, очистка горелок от загрязнений;

- проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

- инструктаж потребителей газа по безопасному использованию газа.

Пунктом 5.1. договора установлено, что выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 6.1.-6.2. договора стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО определяется в соответствии с утвержденными Исполнителем прейскурантами цен, которые размещаются в средствах массовой информации или на официальном сайте Исполнителя, действующими на момент выполнения работ (оказания услуг).

13.05.2018 ответчиком принята заявка истца о снятии газового счетчика на поверку (л.д.26), в котором указано на обнаруженные неисправности – газопровод зашит сайдингом.

В этот же день, после устранения неисправностей, принята заявка о снятии газового счетчика (л.д.27).

24.05.2018 на основании заявки истца от 22.05.2018, в его домовладении был установлен газовый счетчик после поверки (л.д.28). В графе содержание выполненных работ указано на то, что утечки газа не обнаружено, проведен повторный инструктаж. Заявка подписана исполнителем работ Уткиным и заявителем Сечным.

24.05.2018 слесарем Уткиным составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО (л.д.14). Из данного акта следует, что во исполнение договора от 15.07.2015 №927 Исполнитель выполнил (оказал), а Заказчик Сечной И.К. принял работы по техническому обслуживанию, стоимость которых 3117 рублей. От подписи в акте Сечной отказался, указав причину – не вышел срок технического обслуживания, что не отрицал он в судебном заседании.

Из акта не усматривается, что истец высказывал возражения относительно количества и качества выполненной работы. Как указал истец в судебном заседании, данный акт им был прочитан.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным п.5.2 договора №927 от 15.07.2015 изложить в акте особое мнение, касающееся результатов выполнения работ или приобщить свои возражения к акту.

Истец указывает на то, что работы по техническому обслуживанию ВДГО в его домовладении Уткиным не проводились и в подтверждение данного обстоятельства ссылается на то, что в акте сдачи -приемки выполненных работ указано иное газовое оборудование, чем фактически у него имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У., показал, что в 2018 году в домовладении Сечного устанавливал газовый счетчик, после чего должно проводиться техническое обслуживание. Им был произведен внешний осмотр газопровода, состояние окраски, врезка. В доме проверено наличие футляров и крепление газовых приборов, какие газовые приборы установлены, наличие тяги в вентиляционном канале и дымоходе. Был составлен акт, в котором абонент написал, что не прошло три года и он отказывается платить деньги. О том, что что-то не выполнено, Сечной не говорил. К Сечному был приглашен мастер Усков. Сначала заходили в дом, затем в летнюю кухню. Сечной возмущался по стоимости выполненных работ, это его отвлекало и он по памяти ошибочно написал другую марку котла. По мощности все правильно. При обследовании котла смотрел на его мощность. В 2019 году он с комиссией был у Сечного. Скандала особо не было, никто не ругался. Меренков В.И. убедил Сечного уплатить денежные средства и он согласился.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела.

В счете-извещении за февраль 2019 года указано на наличие задолженности по уплате за техническое обслуживание ВДГО 3117 рублей (л.д.15).

Сечному И.К. направлялась претензия об оплате оказанной услуги (л.д.16).

Истцом по квитанции от 05.04.2019 оплачены денежные средства в размере 3117 рублей за техническое обслуживание ВДГО (л.д.25), что подтверждается и справкой АО «Газпром газораспределение Белгород» (л.д.31).

Несостоятельными являются доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что после обращения в суд к нему явились представители ответчика, под угрозами которых и психологическим давлением он оплатил денежные средства.

Как следует из материалов дела, денежные средства 3117 рублей оплачены Сечным 05.04.2019, а исковое заявление поступило в суд 08.04.2019.

Неверное указание марки наименования газового оборудования в акте сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО от 24.05.2018 не свидетельствует о том, что данные работы не проводились.

При его составлении истец на данное обстоятельство не ссылался.

Согласно Приложению №1 к договору №927 от 15.07.2015 в перечень ВДГО входит две газовые плиты ПГ-4, два котла и водонагреватель проточный газовый. Аналогичное наименование газового оборудования указано и в акте сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что ответчик в нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставил истцу информацию о сроках и периодичности технического обслуживания, о необходимости его проведения не уведомлял, чем нарушил его права как потребителя.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Договором от 15.07.2015 установлен перечень внутридомового газового оборудования, а также необходимый перечень работ по техническому обслуживанию. Выполнение работ (оказание услуг) подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, подписываемым сторонами договора.

В акте от 24.05.2018 об оказании услуги в рамках действующего договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования истцом замечаний и возражений относительно недостатков в выполненной услуге не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, имеющегося в домовладении истца, при этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком некачественного технического обслуживания в рамках заключенного между сторонами договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (в том числе сроков выполнения ремонтных работ, периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования) истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия непредоставления потребителю информации не ссылался, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге не установлены, а наличие в выполненных работах (оказанной услуге) по техническому обслуживанию недостатков не подтверждено.

Однако, как установлено судом Сечной И.К. был ознакомлен с условиями Договора и Приложения №2 к нему, содержащих объем работ, выполняемых ответчиком при проведении технического обслуживания ВДГО. Также в договоре указано на то, что он заключен в соответствии в том числе с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, согласно п.43 которых на момент заключения договора 15.07.2015 техническое обслуживание ВДГО осуществлялось не реже одного раза в три года.

С учетом изменений, вступивших в силу с 17.10.2017, осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ только по той причине, что не истек трехлетний срок проведения технического обслуживания ВДГО, который был установлен на момент заключения договора от 15.07.2015. Следовательно, истцу было известно о периодичности проведения технического обслуживания ВДГО. При составлении акта истец фактически не оспаривал факт проведения работ по техническому обслуживанию.

Отсутствие в договоре от 15.07.2015 указания на периодичность проведения технического обслуживания, не является нарушением требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя работ (услуг) предоставить информацию об услуге. Кроме того, необходимо иметь в виду, что договор, заключенный истцом с ответчиком, является публичным, поэтому периодичность проведения технического обслуживания, является единой для всех потребителей услуг по ТО, оказываемых ответчиком.

До фактического проведения технического обслуживания 24.05.2018, истец не заявлял о нарушении его прав, не предоставлением информации о периодичности оказании услуги.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации об услуге наступает лишь при наличии в выполненной услуге недостатков, возникших после выполнения услуги исполнителем и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств, опровергающих проведение ответчиком технического обслуживания ВДГО, либо некачественное выполнение услуги, истцом не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически 24.05.2018 в домовладении истца были выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО, обоснованно начислена оплата за комплексные услуги ТО ВДГО и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку Сечному И.К. в удовлетворении исковых требований следует отказать, то и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в случае удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сечного И. К. к АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконным акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, исключении из базы данных сведения об имеющейся задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 28 июня 2019 года.

Судья Т.В. Гнездилова