Седелков Степан Николаевич

Дело № 2-911/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалгиной М.Я., Макусовой Е.В., Тельминовой А.В. к Седелкову С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шалгина М.Я., Макусова Е.В., Тельминова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Седелкову С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ... г. Челябинска, оформленного протоколом от 29 июля 2019 года.

В обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений дома ... г. Челябинска, в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2019 года управление домом осуществляла управляющая компания ООО УК «Металлург». С 01 ноября 2019 года управление домом перешло к ООО «Доверие Мирное». В сентября 2019 года им стало известно о том, что в период 20 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений их дома в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения внеочередного собрания был жилец квартиры № ... Седелков С.Н., решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от 29 июля 2019 года. В повестку общего собрания входило десять вопросов, в том числе вопрос выбора управляющей компании ООО «Доверие Мирное». Однако они участия в проведении общего собрания и в голосовании не принимали. Считают, что общее собрание было проведено с многочисленными грубыми нарушениями требований действующего жилищного законодательства. Сообщений о проведении собрания они не получали, кворума при проведении общего собрания не было. Кром...

...е того общее собрание было проведено по инициативе жильца квартиры № ... Седелкова С.Н., протокол общего собрание также подписан Седелковым С.Н. как председателем собрания, однако, Седелков С.Н. собственником квартиры № ... не является. Также в протоколе от 29 июля 2019 года имеется подпись секретаря общего собрания Шалгиной М.Я., однако, эта подпись выполнена не ею, данная подпись сфальсифицирована, она участия при проведении собрания не принимала.

Истцы Шалгина М.Я., Макусова Е.В. их представитель Кашич М.В., действующая на основании доверенностей (л. д. 76, 77), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик Седелков С.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил о том, что действительно он собственником квартиры ... г. Челябинска не является, а лишь проживает в ней, проведение общего собрания он не инициировал, его приглашали на какое то собрание жильцов дома, после проведения которого ему дали подписать бланк, о том, что это протокол общего собрания он не предполагал.

Представитель третьего лица ООО УК «Металлург» Кашич М.В., действующая на основании доверенности (л. д. 78), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Мирное» Мармышева О.Н., действующая на основании доверенности (л. д. 67), в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, доводы, изложенные письменно, поддержала (л. д. 58).

Истец Тельминова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 95).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности в случаях, предусмотренных законом, могут возникать из решений собраний.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 7 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из толкования приведённых норм закона следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть только собственник помещения в многоквартирном жилом доме либо управляющая компания.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Шалгина М.Я. является собственником квартиры ... г. Челябинска (л. д. 21), Макусова Е.В. является собственником квартиры № ... г. Челябинска (л. д. 22), Тельминова А.В. является собственником квартиры № ... г. Челябинска (л. д. 23). Право собственности истцов на жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно протоколу № б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., проводимого в форме очно-заочного голосования от 29 июля 2019 года инициатором собрания указан Седелков С.Н. – собственник квартиры № .... Очная часть собрания состоялась в период с 20 февраля 2019 года по 29 июля 2019 года (л. д. 18-20).

На повестку дня собрания были вынесены вопросы, в том числе выбора управляющей организации ООО «Доверие+6» (в настоящее время ООО «Доверие Мирное»), расторжение договора управления с ЖСК «Металлург».

При этом Седелков С.Н. собственником либо жилого, либо нежилого помещения дома № ... г. Челябинска не является, что подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме № ... г. Челябинска (л. д. 45), а также не оспаривалось самим Седелковым С.Н. в судебном заседании.

Поскольку инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть только собственник помещения в многоквартирном жилом доме либо управляющая компания, то суд приходит к выводу о том, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также у Седелкова С.Н., выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, как у инициатора собрания.

Таким образом при созыве и проведении собрания были нарушены требования закона, поэтому решение собрания подлежит признанию недействительным.

Более того как утверждала Шалгина М.Я. в судебном заседании она участия в проведении собрания не принимала, протокол как секретарь общего собрания не подписывала (подпись в протоколе значительно отлична по её подписи в паспорте – л. д. 24), то имеет место быть существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что также является основанием к признанию решения общего собрания недействительным, а подпись Шалгиной М.Я. подлежит исключению из протокола из графы «Секретарь общего собрания».

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалгиной М.Я., Макусовой Е.В., Тельминовой А.В. удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... г. Челябинска, проведённого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 29 июля 2019 года, недействительным.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2019 года.

Дело № 2-1654/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седелкова Степана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медремстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Седелков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медремстрой» об установлении факта трудовых отношений в период с 14 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. в должности подсобного рабочего, взыскании заработной платы в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 мая 2018 г. был принят в ООО «Медремстрой» на должность подсобного рабочего для выполнения работ на строительном объекте жилого дома в п. Рощино. Ему был выплачен аванс в размере 2 000 руб. Допущен к работе был Фельком Владимиром Давидовичем. По договоренности с Фельком В.Д. заработная плата составляла 1 000 руб. за рабочую смену. Всего им отработано за период с 14.05.2018 по 25.05.2018 г. 9 смен. Рабочее время было установлено с 08-00 часов до 17-00 часов с двумя выходными днями в неделю – суббота, воскресенье. Ежедневно Фельк В.Д. выдавал ему 70 руб. на проезд от поворота ЧМЗ до п. Рощино и обратно. Работа заключалась в поднятии на этажи воды, цемента, возведении кирпичной кладки. 25.05.2018 г. Фельк В.Д. предложил ему уволиться, однако, заработную плату в разм...

...ере 7000 руб. не заплатил.

В судебном заседании истец Седелков С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Медремстрой» Фельк В.Д. исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, ООО «Медремстрой» является подрядчиком на строительном объекте в п. Рощино Сосновского района Челябинской области. Седелкова С.Н. он на объекте видел. Однако, Седелков С.Н. никогда в ООО «Медремстрой» не работал, в штатном расписании единиц подсобных рабочих не имеется.

Ни одного локального нормативного акта, штатные расписания, правила внутреннего трудового распорядка, представителем ответчика суду не представлено.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57- 62 Трудового кодекса Российской Федерации,

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Фельк В.Д, является директором ООО «Медремстрой». Также установлено, что ООО «Медремстрой» является подрядчиком на строительном объекте, расположенном в п. Рощино Сосновского района Челябинской области.

14.05.2018 г. Седелков С.Н. был допущен к работе в должности подсобного рабочего Фельком В.Д., выполнял трудовую функцию лично за плату с графиком работы с 08-00 часов до 17-00 часов ежедневно с двумя выходными днями в неделю – суббота и воскресенье. Трудовой договор работодателем в течение 3 дней с момента допуска к работе, оформлен не был, трудовую книжку работодатель не истребовал, приказ о приеме, а, в дальнейшем, об увольнении, не издал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работал вместе с Седелковым С.Н. подсобным рабочим в мае 2018 года, на тех же условиях, что и Седелков С.Н. – 1000 руб. в день. Допущен к работе был Фельком В.Д., документы о трудоустройстве Фельк В.Д. также ему не оформил. Всего Седелков С.Н. проработал 2 недели, с 14.05.2018 г. по 25.05.2018 г., уволили их в один день. Работали ежедневно с 08-00 часов до 17-00 часов, за исключением субботы и воскресенья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что часто приходит на строительный объект в п. Рощино и там после 09 мая 2018 г. видел работающего Седелкова С.Н.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 17.05.2018 г. усматривается, что Фельк В.Д. общается в офисном помещении с ФИО3 Из пояснений Седелкова С.Н. следует, что он в это время ведет видеосъмку.

После просмотра видеозаписи, Фельк В.Д, заявил о том, что, действительно, Седелков С.Н. и ФИО4 приходили к нему в офис и шантажировали его, ориентировочно неделю назад, то есть, в конце июля 2018 г. При этом, внятно пояснить основания для шантажа, не смог. К признакам существования трудового правоотношения

относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем

расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;

осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него

единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При этом, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, свидетельские показание, ведеозаписи.

Если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Между тем, позиция ответчика состоит лишь в отрицании доводов истца, при этом, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представляется, в то время, как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им трудовой функции в ООО «Медремстрой» в период с 14.05.2018 по 25.05.2018 г.

Поскольку, представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с Седелковым С.Н в период с 14.05.2018 г. по 25.05.2018 г. в должности подсобного рабочего, суд считает необходимым признать факт трудовых отношений между Седелковым С.Н. и ООО «Медремстрой» в период с 14.05.2018 г. по 25.05.2018 г. в должности подсобного рабочего.

Из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 29.05.2018 г., при невозможности установления размера вознаграждения, суд устанавливает заработную плату, исходя из размера

минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку, в Челябинской области Региональное Соглашение на 2018 г. об установлении минимальной заработной платы не принято, суд, при расчете размера оплаты труда, исходит из ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». С 01.05.2018 г. минимальный размер оплаты труда составил 11 163 руб. Поскольку, указанный размер минимальной оплаты труда является единым размером для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, то к указанному размеру подлежит применению районный коэффициент 1,15. При таких обстоятельствах, сумма вознаграждения за полный рабочий месяц составляет 12 837, 45 руб. (11163 руб. +15%)

Поскольку, количество рабочих дней в мае 2018 г. составляло 20 дней, то за 9 рабочих дней работодатель должен был произвести оплату в размере 5776,84 руб. ( 12837,45 руб. :20 д. Х 9). Оплата произведена в размере 2 000 руб, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 3 776,84 руб. (5776,84-2000).

Сумма в размере 3776,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Медремстрой» и Седелковым Степаном Николаевичем в должности подсобного рабочего в период с 14.05.2018 г. по 25.05.2018 г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медремстрой» в пользу Седелкова С.Н. заработную плату в размере 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Седелкова Степана Николаевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Медремстрой» (7450003220, дата регистрации 29.12.2002 ) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Медремстрой» и Седелковым Степаном Николаевичем в должности подсобного рабочего в период с 14.05.2018 г. по 25.05.2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медремстрой» в пользу Седелкова Степана Николаевича заработную плату в размере 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медремстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова