Седельников Егор Геннадьевич

Дело № 2- 251/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кобыльникова С. А. к Седельникову Е. Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Кобыльников С.А. обратился с иском к Седельникову Е.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением. В обосновании своих требований ссылается на то, что является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. В доме зарегистрирован Седельников Е.Г., который не живет в доме, но сохраняет регистрацию, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходов по содержанию жилья, не является членом семьи истца.

Истец Кобыльников С.А., третье лицо Тимербаева К.Ш. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Седельников Е.Г. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно, что подтверждено актом. Адвокат Кашкурова Л.Т. с иском не согласна.

Представитель прокурора г.Еманжелинска Ополихина И.В. возражений по иску не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряж...

...аться им как лично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Кобыльников С.А. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА. В доме зарегистрирован Седельников Е.Г., который не живет в доме, но сохраняет регистрацию, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходов по содержанию жилья, не является членом семьи истца.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Кулик В.В., не доверять которой у суда нет оснований, актом о не проживании ответчика от ДАТА

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не создает возникновения за ним права собственности на жилое помещение. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Седельникова Е. Г. утратившим права пользования жилым домом по адресу: АДРЕС последующим снятием с регистрационного учета.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

судья

Дело № 2-505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Седельниковой И.А., Седельникову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Седельниковой И.А., Седельникова Е.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 139174 от 06 августа 2013 года в сумме 321 861,73 руб., из них: просроченный основной долг в размере 267 363,60 руб., просроченные проценты в размере 27 467,80 руб., неустойка по кредиту в размере 27 030,33 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 418,62 руб.

Ответчик Седельников Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данный кредит брала его бывшая жена, а он был поручителем. Также пояснил, что у него имеются другие обязательства по кредитным договорам, в настоящее время он официально нигде не работает, считает, что задолженность по указанному кредитному договору должен оплачивать заемщик, а не поручитель.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 8, 48).

Ответчик Седельникова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котор...

...ом указала, что исковые требования признает частично, не согласна с размером неустойки, считает ее завышенной, просила снизить размер неустойки, начисленной банком за нарушение обязательств по исполнению условий кредитного договора (л. д. 42, 49).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Седельниковой И.А. (Заёмщик) заключён кредитный договор № 139174, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 700 000 руб. под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1., 4.1. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимается фактические количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Седельникова Е.Г. – ответчика по делу (п. 2.1. договора).

06 августа 2013 года между истцом и ответчиком Седельниковым Е.Г. заключен договор поручительства № 53418-П, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные условия договора поручительства отвечают положениям статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также установлено, что ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту с учётом начисленной неустойки по состоянию на 09 августа 2016 года составляет 321 861,73 руб. До настоящего времени ответчиками образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Согласно п. п. 5.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

09 июня 2016 года ответчикам Седельниковой И.А., Седельникову Е.Г. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены.

Наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями заявления-анкеты (л. д. 14, 15), кредитного договора (л. д. 16-18), договора поручительства (л. д. 18об.-19), заявления на зачисление кредита (л. д. 20), графика платежей (л. д. 20об.-21, 22), мемориального ордера (л. д. 23), требований о досрочном возврате кредита (л. д. 22-28, 29-30), расчетом задолженности (л. д. 11).

Таким образом, поскольку поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заёмщика и поручителя обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору с учетом начисленной неустойки по состоянию на 09 августа 2016 года составляет 321 861,73 руб., из них: просроченный основной долг в размере 267 363,60 руб., просроченные проценты в размере 27 467,80 руб., неустойка по кредиту в размере 27 030,33 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.

Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 27 030,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая материальное положение ответчиков, считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 9 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 303 831,40 руб. (267 363,60 руб. (просроченный основной долг) + 27 467,80 руб. (просроченные проценты) + 9 000 руб. (неустойка), а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков Седельниковой И.А.. Седельникова Е.Г. в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере по 3 209,31 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

Седельниковой И.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

Седельникова Е.Г., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», находящегося по адресу: ул. Вавилова, 19 г. Москва (Челябинское отделение № 8597, находящееся по адресу: ул. Энтузиастов, д. 9а, г. Челябинск, ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года),

задолженность по кредитному договору № 139174 от 06 августа 2013 года в размере 303 831 (триста три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 40 коп.

Взыскать с Седельниковой И.А., Седельникова Е.Г. расходы по оплате госпошлины по 3 209 (три тысячи двести девять) руб. 31 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Дело № 2-2684/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Седельников Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Седельников Е.Г. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 485011 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131163 руб. 67 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, установив его начальную продажную стоимость в размере 176400 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Седельников Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 531683 руб. 29 коп. для приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер д...

...вигателя №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства образовалась задолженность, которую просили взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Седельников Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил назначить по делу экспертизу на предмет оценки заложенного имущества (л.д. 40).

Суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Седельников Е.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 531683 руб. 29 коп., под 24,00% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретение автомобиля марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя № (л.д.10, 11-13). Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО «БыстроБанк» и Седельников Е.Г. срок пользования кредитом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, изменена процентная ставка по кредитному договора, которая с ДД.ММ.ГГГГ составила 27% годовых (л.д. 14-15, 16-17, 18-19).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.20), копией ПТС (л.д. 21).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Седельников Е.Г. составил 616175 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 485011 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 131163 руб. 67 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга Седельников Е.Г. и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 22).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Седельников Е.Г. обязательств по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Седельников Е.Г. о взыскании долга по кредитному договору в размере 616175 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Седельников Е.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно разделу 6 Общих условий вышеуказанного кредитного договора, п. 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя № (л.д. 10 оборот, 12).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Седельников Е.Г. – автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 176400 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

От ответчика поступили возражения относительно заявленной истцом стоимости заложенного имущества, в которых он просил назначить экспертизу на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Данные возражения суд находит несостоятельными, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства, следовательно оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется. В назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества ответчику было отказано в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 15361 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Седельников Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» с Седельников Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 616175 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 485011 руб. 45 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131163 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15361 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Седельников Е.Г. – автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Седельников Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга в размере 485011 руб. 45 коп., но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.Е. Пономаренко