Седельникова Людмила Александровна

2-645/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седельниковой Л.А. к ООО «Компания Лабиринт», ОАО «ВСК», ООО «Панда Круиз Клуб», 3-е лицо ООО «Семь чудес света» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Компания Лабиринт», ОАО «ВСК», ООО «Панда Круиз Клуб», 3-е лицо ООО «Семь чудес света» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Стороны были вызваны на 13.03.2015г. Стороны извещены судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Вызов был повторен на 16.03.2015г., стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание вновь не явились. О причинах неявки не сообщили.

Таким образом, стороны не явились по повторному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Седельниковой Л.А. к ООО «Компания Лабиринт», ОАО «ВСК», ООО «Панда Круиз Клуб», 3-е лицо ООО «Семь чудес света» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации тури...

...стического продукта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.

№2-2035/2015г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2015г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Корневой Л.Н.

При секретаре Логашкине К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Седельниковой Л.А. к нотариусу Заричук С.Ю. о признании незаконным постановления и обязании выдать свидетельство о праве на наследство на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Седельникова Л.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Заричук С.Ю. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство на имущество, ссылаясь на то, что после смерти мужа ФИО3, умершего 16.03.2014г., она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, указав в наследственной массе денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в ОАО «Сбербанк России», долю квартиры по адресу: <адрес>, долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, спецплощадка в районе жилого <адрес>, автомобиль. Постановлением нотариуса Заричук С.Ю. от 16.03.2015г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями после умершего ФИО3 по тем основаниям, что ею не предоставлена домовая книга на жилой дом по адресу: <адрес>. Поэтому нотариус не может определить круг наследников, поскольку вступление во владение или в управление наследственным имуществом нотариус проверяет по записям в домовой книге о регистрации проживающих совместно с наследодателем либо в наследственном доме. Однако данный отказ заявитель считает необоснованным, т.к. она не указывала в заявлении в качестве имущества наследодателя жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку никакого дома там нет. По данному адресу расположен только земельный участок, о чем предоставлены правоустанавливающие документы, поэтому домовой книги по данному адресу быть не может. У наследодателя ФИО3 имеется дом по адресу: <адрес>, который он получил в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей 19.03.2011г. В указанном доме наследодатель никогда не проживал и не был зарегистрирован, проживал ФИО3 по адресу: <адрес>, где и умер. Нотариусу была предо...

...ставлена официально удостоверенная выписка из домовой книги <адрес> в <адрес>, из которой видно, что в этом доме никто не зарегистрирован, т.к. ФИО11., проживавшая в нем с 17.01.1961г. выписана по смерти. С момента смерти наследодателя прошел год. Кроме нее никто с заявлением о принятии наследства не обратился. У нотариуса имеются все основания считать, что круг наследников определен и выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 Поэтому заявитель вынуждена обратиться в суд и просит обязать нотариуса Заричук С.Ю. выдать Седельниковой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в ОАО «Сбербанк России», долю квартиры по адресу: <адрес>, долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, спецплощадка в районе жилого <адрес>, автомобиль после смерти ФИО3, умершего 16.03.2014г.

Впоследствии заявитель Седельникова Л.А. дополнила свои требования и просила признать незаконным постановление нотариуса Заричук С.Ю. от 16.03.2015г. об отказе в совершении нотариальных действий в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Седельникова А.П., умершего 16.03.2014г.

Заявитель Седельникова Л.А. и ее представитель адвокат Корнева Л.Н. в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Нотариус Заричук С.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения данного заявления по тем основаниям, что для выдачи свидетельства о праве на наследство ей необходимо определить круг наследников, поэтому она предложила заявителю предоставить ей домовую книгу на жилой дом, расположенный в <адрес>, для установления лиц, зарегистрированных в доме наследодателя. Однако Седельникова Л.А. предоставила ей выписку из домовой книги на <адрес> в <адрес>, выданную начальником ОУУП и ПНД отдела МВД по <адрес>. В связи с тем, что выписка была выдана неуполномоченным лицом она отказалась ее принимать и вернула указанную выписку Седельниковой Л.А. Поэтому Седельниковой Л.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление Седельниковой Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № предусмотрено, что нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с абз.2 ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 умер 16.03.2014г. (л.д.23). После его смерти с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства обратилась супруга умершего - Седельникова Л.А., указав в заявлении наследственную массу: долю квартиры по адресу: <адрес>, долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, спецплощадка в районе жилого <адрес>, автомобиль, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» (л.д.24)

В установленный законом шестимесячный срок Седельниковой Л.А. были предоставлены нотариусу все необходимые правоустанавливающие документы на наследственное имущество, что нотариусом не оспаривалось в судебном заседании.

Однако постановлением нотариуса Заричук С.Ю. от 16.03.2015г. Седельниковой Л.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями после умершего ФИО3 по тем основаниям, что наследница не предоставила домовую книгу на жилой дом по адресу: <адрес>, что не позволяет определить круг наследников и долю в наследстве, поскольку в соответствии со ст.1153 ГК РФ вступление во владение или в управление наследственным имуществом проверяется нотариусом записями в домовой книге о регистрации проживающих совместно с наследодателем либо в наследственном доме. (л.д.34).

В данном случае, нотариус по своему трактует ст.1153 ГК РФ, поскольку согласно п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, данная норма закона не предусматривает проверку нотариусом лиц совместно проживающих с наследодателем либо в наследственном доме на основании записи в домовой книге, как указано в оспариваемом постановлении.

Более того, в судебном заседании нотариус Заричук С.Ю. не смогла сослаться на норму закона, предусматривающую предоставление домовой книги на жилое помещение, принадлежащее наследодателю и находящееся по адресу: <адрес>. Тем более, что на момент смерти ФИО3 был зарегистрирован один по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи, предоставленной нотариусу (л.д.26)

Между тем, исчерпывающий перечень оснований, по которым нотариусом может быть отказано в совершении нотариального действия, предусмотрен ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Однако оспариваемое постановление не содержит оснований, предусмотренных ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В судебном заседании нотариус пояснила, что отказала Седельниковой Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в нарушение ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, но при этом, нотариус не смогла пояснить суду, какие документы, представленные Седельниковой Л.А., не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п.п.13, 14, 15 раздела 9 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утвержденных Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007г. Протокол 02/07) свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений. Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие: факт смерти наследодателя; время и место открытия наследства; основания для призвания к наследованию; факт принятия наследником наследства в установленный срок и установленным законом способом; состав наследуемого имущества; место нахождения наследственного имущества с указанием конкретного адреса; иные документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство. Нотариус предварительно анализирует все представленные документы, имеющиеся в наследственном деле. При этом нотариус выясняет, нет ли других наследников, подлежащих призванию к наследованию.

В данном случае, доводы нотариуса о том, что отсутствие домовой книги не позволяет ей определить круг наследников, суд находит несостоятельными, поскольку нотариус прежде всего обязан был выяснить о наличии наследников у самой Седельниковой Л.А., обратившейся с заявлением о принятии наследства, что не было сделано нотариусом.

Кроме того, заявителем была предоставлена нотариусом выписка из домовой книги на жилой <адрес> в <адрес>, согласно которой по указанному адресу никто не зарегистрирован, но данную выписку нотариус не принял по тем основаниям, что она выдана неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, согласно положениям ст.15 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусу предоставлено право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Поэтому нотариус Заричук С.Ю. вправе была истребовать необходимые сведения у тех уполномоченных органов, которые по ее мнению, имеют право предоставлять данные сведения.

В соответствии со ст.ст.61,62 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Нотариус по месту открытия наследства принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него сделанные в письменной форме.

Как следует из представленного в суд наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась только супруга умершего - Седельникова Л.А. (л.д.24).

Между тем в силу п.2 ст.1153 ГК РФ вступление во владение наследственным имуществом возможно путем его фактического принятия, если не будет доказано иное.

Перечень действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указанных в данной норме права, не является исчерпывающим, напротив, он открыт и может быть дополнен любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.

При этом о фактическом принятии наследства может свидетельствовать проживание наследника совместно с наследодателем и регистрация наследника по адресу регистрации наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован и проживал один по адресу: <адрес>.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», для отказа в выдаче Седельниковой Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, у нотариуса отсутствовали.

Поэтому постановление нотариуса Заричук С.Ю. от 16.03.2015г. об отказе Седельниковой Л.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями после умершего ФИО3 подлежит отмене.

В соответствии со ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Принимая во внимание, что постановление нотариуса от 16.03.2015г. подлежит отмене, суд обязывает нотариуса выдать Седельниковой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Седельниковой Л.А. удовлетворить.

Постановление нотариуса Заричук С.Ю. об отказе в совершении нотариального действия от 16.03.2015г., отменить.

Обязать нотариуса Заричук С.Ю. выдать Седельниковой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, находящимися в ОАО «Сбербанк России», долю квартиры по адресу: <адрес>, долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, спецплощадка в районе жилого <адрес>, автомобиль и иное имущество, имеющееся после смерти ФИО17 Павловича, умершего 16.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2015г.

Судья

Дело №2-3436/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2015 года Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седельниковой Л.А. к ООО «Компания Лабиринт» о расторжении договора реализации туристического продукта, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям:

28 июля 2014г. между <данные изъяты> и ООО «Панда Круиз Клуб» (далее - Агентство), был заключен договор № реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора и приложения №1, Агентство обязалось оказать следующий комплекс туристских услуг, а именно: курорт путешествия - <данные изъяты> размещение (номер): двухместный номер с дополнительными местами для 2 детей, по системе «Премиум все включено». Сроки тура - с 10.08.2014г. до 20.08.2014г. (11дн/10н). Пакет тура также включало: визы - авиаперелет -трансфер - медицинская страховка - страховка от невыезда.

Со своей стороны она обязалась оплатить туристский продукт в размере 213 000 рублей за четыре человека, а именно: за себя, за невесту - Седельникову Ю.В. и внуков - Седельникова Р.В. и Ключникова М.В..

Свои обязательства она исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2014г. и туристской путевкой № серия РО от 28.07.2014г.

Однако, услуга в установленный срок не была оказана, в связи с неисполнением туроператором своих обязательств, а им...

...енно, ООО «Компания Лабиринт» приостановило свою деятельность.

После случившегося, она с претензией обратилась в ООО «Панда Круиз Клуб». Причиненный ей ущерб Агент возместить отказался. Так как ответственность туроператора была застрахована в СОАО «ВСК», 07.08.2014г. ООО «Панда Круиз Клуб» их документы были сданы в страховую компанию СОАО «ВСК», для возмещения убытков.

05.09.2014г. страховой компанией СОАО «ВСК» на ее расчетный счет были перечислены денежные средства всего в сумме 16 251,90 рублей.

Кроме того, 29.12.2014г. ООО «Панда Круиз Клуб» перечислило ейна расчетный счет денежные средства в сумме 24907 рублей, в качестве возврата комиссионных за вышеуказанную турпутевку.

14.03.2015г. она с претензией обратилась в ООО «Компания лабиринт», с просьбой возместить ей причиненный ущерб. Однако, ответчик письмо получить отказался, о чем свидетельствуют отметки работников почтовой связи на конверте, из которого следует, что адресат извещен, за получением письма не является. Письмо с претензией, направленное в адрес ответчика, возвращен без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, действиями ответчика ей причинен ущерб в размере 171 841 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, ей действиями ответчика причинен моральный ущерб. В связи с тем, что ее внук Седельников Р.В. является <данные изъяты>, кроме лечения, ему требуется ежегодный отдых со СПА процедурами климотерапия, спец. массаж и т.д.). Ею, вышеуказанный тур был подобран в связи с подходящим климатом для него и СПА процедурами, <данные изъяты> Действием ответчика, ребенок был лишен восстановительного отдыха, также как и остальные туристы по туристскому договору.

После приостановления деятельности туроператора, она решила самостоятельно вывести ребенка на данныйкурорт, для получения им восстановительного отдыха.

После возврата их заграничных паспортов, она обнаружила отсутствие виз, которые должныбыли получить в посольстве, согласно вышеназванному договору. Выехать за границу для отдыха им так и не удалось, и отдых ответчиками был «удачно» испорчен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда ни его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика в причинении ей морального вреда очевидна, поскольку они были лишены ежегодного восстановительного законного отдыха.

В связи с нервными расстройствами и отсутствием отдыха у них начались сильные головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность, пропал аппетит.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, причиненный моральный вред я оцениваю в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственно, размер неустойки за невыполнение ответчиками обязательств по договору № реализации туристского продукта с 11.08.2014г. по 05.06.2015г. (299 дней) составит 1 541 414,66 рублей (171 841,10 руб. х 3 % х 299).

Но в связи с тем, что неустойка в сумме 1 541 414,66 рублей не соразмерна с суммой причиненного ущерба 171 841,10 рубль, то считает необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика денежные средства в качестве законной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п.4 п.2 ст. 333 36 НК РФ, государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного просит:

договор № на реализацию туристского продукта от 28.07.2014г., заключенный между Седельниковой Л.А. и ООО «Панда Круиз Клуб» - расторгнуть.

Взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Компания Лабиринт» денежные средства в размере 171 841 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 10 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Компания Лабиринт» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Компания Лабиринт» за невыполнение обязательств по договору № реализации туристского продукта неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Компания Лабиринт» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства 08.06.2015г. истец уточнил исковые требования, просил:

взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Компания Лабиринт» денежные средства в размере 171 841 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 10 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Компания Лабиринт» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Компания Лабиринт» за невыполнение обязательств по договору № реализации туристского продукта неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Компания Лабиринт» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заедание не явились, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в редакции от 08.06.20105г. поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Компания Лабиринт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 28.07.2014г. между ООО «Панда Круиз Клуб», именуемый в дальнейшем «турагент» и Седельниковой Л.А., именуемый в дальнейшем «турист», был заключен договор о реализации туристского продукта.

Согласно указанного договора «турист» заказывает, принимает и оплачивает туристский продукт - комплекс услуг, а «турагент» бронирует услуги у «туроператора» и передает «туристу» права на заказанные услуги.

В соответствии с п.6.1 договора «туроператор» несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед «туристом» за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед «туристом» несет третье лицо.

Как указано в приложении №3 к указанному договору, оказание всех услуг обеспечивается «туроператором» - ООО «Компания Лабиринт» и стоимость услуг составляет 213000 руб. (л.д. 8)

Согласно квитанции от 28.07.2014г. истцом была внесена указанная сумма ООО «Панда Круиз Клуб» (л.д.9).

Таким образом, со стороны истца все обязательства по договору были исполнены.

Однако ООО «Компания Лабиринт обязательства свои не выполнила.

Поэтому СОАО «ВСК» в связи с неисполнением со стороны ООО «Компания Лабиринт» своих обязательств 05.09.2014г. перечислило на счет истца в счет страхового возмещения 16251,90 руб.

ООО «Панда Круиз Клуб» также было выплачено истцу 24907 руб., составляющих размер агентского вознаграждения.

Таким образом, сумма ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору составила: 213000 руб. - 16251,90 руб. - 24907 руб. = 171841 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст.9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору от 28.07.2014г. несет ООО «Компания Лабиринт».

Поэтому с ООО «Компания Лабиринт» в пользу истца подлежит взысканию 171841 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. чрезмерна и полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 30 000 руб., считая этот размер возмещения разумным, справедливым, учитывающим и компенсирующим в достаточной степени перенесённые именно истцом страдания. Суд также учитывает наличие совершеннолетнего представителя у лиц, на которых был приобретен турпродукт.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Соответственно, размер неустойки за невыполнение ответчиками обязательств по договору № реализации туристского продукта с 11.08.2014г. по 05.06.2015г. (299 дней) составит 1 541 414,66 рублей (171 841,10 руб. х 3 % х 299).

Но в связи с тем, что неустойка в сумме 1 541 414,66 рублей не соразмерна с суммой причиненного ущерба 171 841,10 рубль, истец самостоятельно привел требования о взыскании неустойки в соответствие с принципом разумности. Суд согласен с данной позицией истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 171841 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., неустойка в размере 100000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150920 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, таким образом, надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5918 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Седельниковой Л.А. с ответчика ООО «Компания Лабиринт» денежные средства в размере 171 841 рубль 10 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать в пользу Седельниковой Л.А. с ответчика ООО «Компания Лабиринт» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30000 рублей.

Взыскать в пользу Седельниковой Л.А. с ответчика ООО «Компания Лабиринт» за невыполнение обязательств по договору № реализации туристского продукта неустойку в размере 100000 рублей.

Взыскать в пользу Седельниковой Л.А. с ответчика ООО «Компания Лабиринт» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150920 руб. 55 коп.

В остальном отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Компания Лабиринт» в доход местного бюджета госпошлину в государственную пошлину в сумме 5918 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области, т.е. с 07.07.15г.

Судья: Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.