Седенко Юлия Александровна

Дело № 2-876/202364RS0043-01-2022-007893-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 года № по состоянию на 24.11.2022 года включительно в размере 346532 рублей 37 копеек, из которых: 298989 рублей 98 копеек - основной долг; 38058 рублей 49 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 9483 рубля 90 копеек – пени по просроченному кредиту; задолженность по кредитному договору от 26.07.2022 года № по состоянию на 27.11.2022 года включительно в размере 570831 рублей 09 копеек, из которых: 525251 рубль 63 копейки - основной долг; 43714 рублей 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 466 рублей 91 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1398 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12374 рублей 41 копейки.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) иСеденко Ю.А. 28.03.2013 года был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов №. Кредитный лимит по карте - 300000 руб. Срок действия карты – 03 месяц 2015 года. Проценты ...

Показать ещё

...за пользование кредитом – 19% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 346532 рублей 37 копеек.

06.06.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Седенко Ю.А. был заключен кредитный договор № на сумму – 811916 руб., сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом – 18,516% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в связи с чем по состоянию на 27.11.2022 года включительно образовалась задолженность в размере 570831 рубля 09 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не предоставил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) иСеденко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов №. Кредитный лимит по карте - 300000 руб. Срок действия карты – 03 месяц 2015 года. Проценты за пользование кредитом – 19% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и ответчику предоставлена банковская карта, что подтверждается распиской в получении карты.

Седенко Ю.А. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Из материалов дела также следует, что 26.07.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму – 811916 руб., сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом – 18,516% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в связи с чем по состоянию на 27.11.2022 года включительно образовалась задолженность в размере 570831 рубля 09 копеек.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и ответчику предоставлена банковская карта, что подтверждается распиской в получении карты.

ФИО нарушил установленные кредитными договорами обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Так, в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 28.09.2022 года о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договорам кредита и проценты за пользование денежными средствами по договорам в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитным договорам, проценты по договорам подлежат взысканию в судебном порядке.

Размер задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 346532 рублей 37 копеек, из которых: 298989 рублей 98 копеек - основной долг; 38058 рублей 49 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 9483 рубля 90 копеек – пени по просроченному кредиту.

Размер задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 525251 рубль 63 копейки - основной долг; 43714 рублей 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 466 рублей 91 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1398 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере 663870 рублей 21 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12374 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе города Саратова ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года № по состоянию на 24 ноября 2022 года включительно в размере 346532 рублей 37 копеек; задолженность по кредитному договору от 26 июля 2022 года № по состоянию на 27 ноября 2022 года включительно в размере 570831 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12374 рублей 41 копейки.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова

Свернуть

Дело № 2-1743/2023

64RS0043-01-2023-001317-44

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Седенко ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО МКК «Академическая» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Седенко ФИО6. о взыскании задолженности по договору займа

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и Седенко ФИО7 заключили договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №. Для получения вышеуказанного займа Седенко ФИО8 подана заявка через сайт займодавца www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: иные данные, а так же номер телефона: иные данные (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Займодавцу уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль иные данные был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика (т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи иные данные, или на адрес электронной почты Заемщика - иные данные указанные заемщиком в анкете Заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Седенко ФИО9 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере29 000 руб. на банковскую карту иные данные, банк иные данные Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» (Payler) в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк являясь банком - эквайером ...

Показать ещё

...совершающим операции по переводу займа. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средств в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ междуООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно п. иные данные договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №) момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования подписанным ООО МКК «Академическая» иООО «Право онлайн» в момент подписания договора об уступке права Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Приложения к настоящему Договору. Цессионарий принимает права (требования), принадлежат цеденту, а также подлежащие исчислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полом объеме. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Седенко ФИО10 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 руб. 40 коп

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Седенко ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и Седенко ФИО12 (заключили договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №. Для получения вышеуказанного займа Седенко ФИО13 подана заявка через сайт Займодавца www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: иные данные, а так же номер телефона: иные данные (основной, мобильный) и направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только заемщику и займодавцу уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль иные данные был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (т.е. абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи иные данные, или на адрес электронной почты заемщика - иные данные указанные заемщиком в Анкете заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Седенко ФИО14 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг займодавца. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора займа должником выбран способ получения займа: перечисление суммы займа в размере29 000 руб. на банковскую карту иные данные. Перечисление суммы займа происходит через ООО «Пейлер» (Payler) в соответствии с чем полной информацией о переводе денежных средств обладает Сургутнефтегаз банк являясь банком - эквайером совершающим операции по переводу займа. Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средств в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступки прав требования (цессии). Согласно п. иные данные договора об уступке прав (в соответствии с Приложением №) момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования подписаннымООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» в момент подписания договора об уступке права оплата производится цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Приложения к настоящему договору. Цессионарий принимает права (требования), принадлежат цеденту, а также подлежащие исчислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полом объеме. В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

С условиями договора займа ответчик Седенко ФИО15 согласилась, подписывая анкету-заявление на получение потребительского займа и договор.

В связи с неисполнением Седенко ФИО16 обязательств по договору займа истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Седенко ФИО17 надлежащим образом свои обязательства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше займом в полном объеме не оплачивает, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора.

задолженность Седенко ФИО18 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 64 380 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора, доказательств опровержения расчета задолженности ответчиком не представлено.

Сведений об уплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Седенко ФИО19 суду не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Седенко ФИО20 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Седенко ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Седенко ФИО22 иные данные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64 380 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Свернуть

Дело № 2-1772/202364RS0043-01-2022-007893-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Седенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Седенко Ю.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 года № 633/1252-0001177 по состоянию на 24.11.2022 года включительно в размере 346532 рублей 37 копеек, из которых: 298989 рублей 98 копеек - основной долг; 38058 рублей 49 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 9483 рубля 90 копеек – пени по просроченному кредиту; задолженность по кредитному договору от 26.07.2022 года № 625/0018-1188165 по состоянию на 27.11.2022 года включительно в размере 570831 рублей 09 копеек, из которых: 525251 рубль 63 копейки - основной долг; 43714 рублей 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 466 рублей 91 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1398 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12374 рублей 41 копейки.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) иСеденко Ю.А. 28.03.2013 года был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов № 633/1252-0001177. Кредитный лимит по карте - 300000 руб. Срок действ...

Показать ещё

...ия карты – 03 месяц 2015 года. Проценты за пользование кредитом – 19% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в связи с чем по состоянию на 24.11.2022 года включительно образовалась задолженность в размере 346532 рублей 37 копеек.

06.06.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и Седенко Ю.А. был заключен кредитный договор № 625/0018-1188165 на сумму – 811916 руб., сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом – 18,516% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в связи с чем по состоянию на 27.11.2022 года включительно образовалась задолженность в размере 570831 рубля 09 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Седенко Ю.А. после отмены заочного решения суда в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом заблаговременно посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, о причинах неявки суд вновь не сообщила, возражений на исковое заявление не предоставила.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) иСеденко Ю.А. 28.03.2013 года был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов № 633/1252-0001177. Кредитный лимит по карте - 300000 руб. Срок действия карты – 03 месяц 2015 года. Проценты за пользование кредитом – 19% годовых.Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и ответчику предоставлена банковская карта, что подтверждается распиской в получении карты.

Седенко Ю.А. нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Из материалов дела также следует, что 26.07.2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и Седенко Ю.А. был заключен кредитный договор № 625/0018-1188165 на сумму – 811916 руб., сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом – 18,516% годовых. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в связи с чем по состоянию на 27.11.2022 года включительно образовалась задолженность в размере 570831 рубля 09 копеек.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и ответчику предоставлена банковская карта, что подтверждается распиской в получении карты.

Седенко Ю.А. нарушил установленные кредитными договорами обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Так, в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 28.09.2022 года о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договорам кредита и проценты за пользование денежными средствами по договорам в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитным договорам, проценты по договорам подлежат взысканию в судебном порядке.

Размер задолженности ответчика по договору № 633/1252-0001177 от 28.03.2013 года по состоянию на 24.11.2022 года включительно составляет 346532 рублей 37 копеек, из которых: 298989 рублей 98 копеек - основной долг; 38058 рублей 49 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 9483 рубля 90 копеек – пени по просроченному кредиту.

Размер задолженности ответчика по договору № 625/0018-1188165 от 26.07.2019 года по состоянию на 27.11.2022 года включительно составляет 525251 рубль 63 копейки - основной долг; 43714 рублей 14 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 466 рублей 91 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1398 рублей 41 копейка – пени по просроченному долгу.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере 663870 рублей 21 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12374 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Седенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Седенко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Волжском районе города Саратова ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года № 633/1252-0001177 по состоянию на 24 ноября 2022 года включительно в размере 346532 рублей 37 копеек; задолженность по кредитному договору от 26 июля 2022 года № 625/0018-1188165 по состоянию на 27 ноября 2022 года включительно в размере 570831 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12374 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 мая 2023 года.

Судья А.А. Михайлова

Свернуть

№ 2-2439/2023

64RS0043-01-2023-002262-22

решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Седенко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее – АО "Центр Долгового Управления") обратилось в суд с иском к Седенко Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленного требования указано, что 26.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее – ООО МКК "Каппадокия") и Седенко Ю.А. был заключен договор потребительского займа №№, согласно условиям которого последней были предоставлен займ в размере 25000 руб. со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2022, до 26.05.2022 и начислением процентов в размере 365% годовых. Также при заключении договора потребительского займа Седенко Ю.А. выразила согласие на оказание услуги включения ее в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, за присоединение к названному Договору застрахованным лицом вносится плата в размере 1099 руб., которая удерживается из суммы займа. Кроме того, Седенко Ю.А. подписала заявление на предоставление услуги "Будь в курсе", при этом за предоставление данной услуги клиентом вносится плата в размере 79 руб., которая также удерживается из суммы займа. Таким образом, на банковскую картуСеденко Ю.А. была перечислена сумма займа в размере 23822 руб. 23.09.2022 между ООО МКК "Каппадокия" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по указанному выше договору займа №№ от 26.03.2022, заключенному сСеденко Ю.А., было уступлено АО "Центр Долгового Управления". Договор займ...

Показать ещё

...а на индивидуальных условиях Седенко Ю.А. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщениях), что предусмотрено положениями ст.161 ГК РФ, а также п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако Седенко Ю.А. в установленный срок обязательства по указанному договору займа не исполнила, допустила просрочку исполнения обязательств на 119 календарных дней, в связи с чем за период с 27.05.2022 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 54750 руб., из которой основной долг – 25000 руб., просроченные проценты – 28950 руб., штрафы/пени – 1050 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п.2, 3 ст.434 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.2 ч.1 ст.2 данного закона микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст.428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, размещению подлежит информация о наименовании кредитора, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, контактный телефон, по которому осуществляется связь с кредитором, официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номер лицензии на осуществление банковских операций (для кредитных организаций), информация о внесении сведений о кредиторе в соответствующий государственный реестр (для микрофинансовых организаций, ломбардов), о членстве в саморегулируемой организации (для кредитных потребительских кооперативов); требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата; процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок – порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа); способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2022 между ООО МКК "Каппадокия" и Седенко Ю.А. был заключен договор займа №№, по условиям которого Седенко Ю.А. предоставлен займ в сумме 25000 руб. под 365% годовых со сроком возврата 30 дней. На основании дополнительного соглашения от 26.04.2022к вышеуказанному договору, срок возврата займа 30 дней, дата погашения – 26.05.2022.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Как указал истец в исковом заявлении, Заявителю при первичной подаче Заявления создается Учетная запись. Для принятия решения о предоставлении Микрозайма Займодавец обеспечивает осуществление проверки документов и информации, указанных в предоставленных Заемщиком документах и Заявлении, а также проведение иных действий, определенных действующим законодательством, в том числе для идентификации Заявителя. Для подтверждения действительности контактных данных Заявителя, Займодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту Заявителя уникальную последовательность символов. Указанные символы вносятся Заявителем в предусмотренные для этого поля на Сайте.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 32500 руб., из которых 25000 руб. сумма займа и 7500 руб. сумма процентов, начисленная на сумму займа. Данное условие является графиком платежей по Договору.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга (п.12 Условий).Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://credit7.ru, а также в личном кабинете заемщика.

Одновременно Седенко Ю.А. дала согласие на включение ее в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая№20-21-МКК от 01.07.2021.

Стоимость услуги по включению Заемщика в Список застрахованных лиц составляет 1090 руб. (п.2 Соглашения).

Также Седенко Ю.А. подписала заявление на предоставление услуги "Будь в курсе". При этом за предоставление данной услуги клиентом вносится плата в размере 79 руб., которая также удерживается из суммы займа.

В соответствии с п.3 ст.3 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - пользователей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рыв объединяющих микрофинансовые организации, онлайн-заем – договор займа, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получат финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета);

Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК "Каппадокия" представляет со совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражают взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК "Каппадокия" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Ответчик в полном объеме был ознакомлен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись (с использованием простой электронной подписи).

Таким образом, на банковскую карту ответчика была перечислена сумма займа в размере 23800 руб., что подтверждается банковским ордером №2469880 от 26.03.2022.

Тем самым кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п.13 Индивидуальных условий кредитования ответчик согласен на передачу и/или уступку микрофинансовой организацией (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту любым третьим лицам с целью взыскания задолженности.

23.09.2022 между ООО МКК "Каппадокия" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор №№ об уступке права требования, согласно которому право требования по указанному выше договору займа №2325001 от 26.03.2022, заключенному с Седенко Ю.А., было уступлено ООО "Центр Долгового Управления".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа, заключенного с ответчиком.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Седенко Ю.А. в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 23.09.2022 совокупная задолженность Седенко Ю.А. по договору займа №№ от 26.03.2022 составила 54750 руб., из которых основной долг – 25000 руб., просроченные проценты – 28950 руб., пени – 1050 руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его арифметически верным, возможным положить его в основу решения суда. Иного расчета, равно как доказательств своевременного исполнения обязательств по договору суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма процентов, начисленная ответчику в период действия договора с 27.05.2022 по 23.09.2022, в совокупности не превышает полуторакратную сумму непогашенной части займа.

Принимая во внимание, что 28950 руб. – это проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ и являются платой за пользование денежными средствами, таковые не могут быть снижены судом по основаниям ст.333 ГК РФ.

Одновременно судом установлено, что на момент рассмотрения заявленных требований сумма займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок ответчиком Седенко Ю.А. не возвращены, при условии, что согласно договору займа №2325001 от 26.03.2022, с учетом дополнительного соглашения, займа №2325001 от 26.03.2022 срок возврата займа сторонами был определен 26.05.2022.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом установленных обстоятельств дела, а равно принимая письменные доказательства, предоставленные истцом, суд полагает, что с ответчика Седенко Ю.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа №№ от 26.03.2022, заключенному последней с ООО МКК "Каппадокия", по состоянию на 23.09.2022 в размере 54750 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены почтовые расходы по направлению искового материала в размере 117,30 руб., согласно списку №518 внутренних почтовых отправлений от 04.05.2023, являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, поскольку суд не вправе выйти за переделы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению ответчика заказной корреспонденции в заявленном размере 111,60 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по отправке простой бандероли в судебный участок в размере 54 руб. исходя из средних тарифов, установленных АО "Почта России", поскольку взысканию подлежат только реально понесенные истцом расходы, доказательств несения указанных расходов истцом не предоставлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1842,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Седенко Ю.А. (ИНН №) в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" (ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа №2325001 от 26 марта 2022 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" и Седенко Ю.А., в размере 54750 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2023 года.

Судья

Свернуть

№2- 3662/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского района г. Ростова-на-Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Седенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

ОАО «МДМ Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику Седенко Ю.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Седенко Ю.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 310 717,00 руб., процентная ставка - 12 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель) (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Cиденко Ю.А. был заключен договор залога транспортного средства №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

Истцом указано, что ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения Банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязате...

Показать ещё

...льств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере: 219 910,57 руб. – задолженность по основному долгу, 37 800,81 руб. - задолженность по оплате процентов,. 2288,02 – задолженность по оплате пени, 5759,99 руб. - сумму по оплате государственной пошлины, 676,05 руб. – почтовые расходы, всего 266 435,44 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Грекова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Седенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Седенко Ю.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 310 717 руб., процентная ставка - 12 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель) (VIN) №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Седенко Ю.А. был заключен договор залога транспортного средства №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с кредитным договором должник 28 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж в размере 6997,00 руб. (п.2.4., п. 2.6. кредитного договора).

В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж поступил в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал и до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

Невыполнение Заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу. Задолженности по уплате процентов к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5759,99 руб., почтовые расходы в размере 676,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Седенко Ю.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору: 219910,57 руб. – задолженность по основному долгу, 37800,81 руб. - задолженность по оплате процентов,. 2288,02 – задолженность по оплате пени, 5759,99 руб. - сумму по оплате государственной пошлины, 676,05 руб. – почтовые расходы, всего 266435,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Миценко

Свернуть

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Пахомовой А. В., Векшиной Н. В., Степанову В. Н., Благовещенской О. И., Симонян В. Г., Раковской Н. И., Карлаш И. Ю., Казанову А. В., Фоменко Л. Л., Чумак С. Г., Домрачеву Р. Ю., Домрачевой В. А., Мочалову В. И., Калининой М. А., Пономаревой Т. А., Фролову Е. В., Орлову С. Ю., Марковой О. А., Панафидин С. Б., Гуляевой Н. В., Глыге Ю. Г., Гринфельд Т. С., Черникову А. Ю.,Ткаченко А. А.ндровне, Данмахена Е. Э., Луханину А. Д., Лихтей А. М., Степанову А. В., Степановой О. В., Андрющенко А. Н., Кинк А. Н., Говорову А. Д., Говоровой Е. Е., Попенко С. П., Попенко С. И., Митько С. А., Иевливой Е. В., Демчишиной Е. О., Орловской Е. П., Седенко Ю. А., Мамцевой Е. Ю., Ткаченко А. А.ндровне, Бодякову В. В.ичу, Маркиной Н. А., Люминарской Н. А., Кугатовой Е. А., Полозюковой Н. А., Головковой Н. В., Юровой Н. Ю., Горячевой Р. П., Авакян А. С., Араевой Г. С., Ткачевой А. В., Верещак О. А., Чекмасовой Л. А., Савченко Ю. С., Березюк Л. Н., Данцевой В. А., Алифановой Т. И., Капитанову С. А., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о признании самовольными постройками объекты капитального строительства, при...

Показать ещё

...знании отсутствующим право собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства и обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Пахомовой А. В., Векшиной Н. В., Степанову В. Н., Благовещенской О. И., Симонян В. Г., Раковской Н. И., Карлаш И. Ю., Казанову А. В., Фоменко Л. Л., Чумак С. Г., Домрачеву Р. Ю., Домрачевой В. А., третьи лица: Управление Росреестра по РО, о признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", об обязании снести самовольно возведенный объект.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону во исполнение Порядка взаимодействия отраслевых и территориальных органов Администрации города при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от "дата обезличена" "номер обезличен", поступило обращение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по обращению гр. Ковалева Е., о том, что на земельном участке общей площадью 104+/-4 кв. м. с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен" с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, возведен 3-х этажный объект капитального строительства, по архитектурно – планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы "номер обезличен" от "дата обезличена" в редакции от "дата обезличена", земельный участок с "номер обезличен" расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно – жилой застройки второго типа ОЖ-2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен" земельный участок находится в общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка являются:

- Пахомова А. В., общая долевая собственность: 127/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Векшина Н. В., общая долевая собственность: 58/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Степанов В. Н., общая долевая собственность: 51/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Благовещенская О. И., общая долевая собственность: 80/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Симонян В. Г., общая долевая собственность: 80/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Раковская Н. И., общая долевая собственность: 64/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Карлаш И. Ю., общая долевая собственность: 151/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Казанов А. В., общая долевая собственность: 150/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Фоменко Л. Л., общая долевая собственность: 51/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Чумак С. Г., общая долевая собственность: 94/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Домрачев Р. Ю., общая долевая собственность: 47/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Домрачева В. А., общая долевая собственность: 47/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен".

В настоящее время вышеуказанный капитальный объект, является объектом оконченным строительством, эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объектапо "адрес обезличен" архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, а также уполномоченным органом - администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, не выдавалось.

Таким образом, истец указал, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилом дом.

Возведение капитального объекта осуществлено собственниками земельного участка без разрешительной документации, полученной в администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Истец полагает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Пахомовой А. В., Векшиной Н. В., Степанова В. Н., Благовещенской О. И., Симонян В. Г., Раковской Н. И., Карлаш И. Ю., Казанова А. В., Фоменко Л. Л., Чумак С. Г., Домрачева Р. Ю., Домрачевой В. А. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", обязать собственников земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" Пахомову А. В., Векшину Н. В., Степанова В. Н., Благовещенскую О. И., Симонян В. Г., Раковскую Н. И., Карлаш И. Ю., Казанова А. В., Фоменко Л. Л., Чумак С. Г., Домрачева Р. Ю., Домрачеву В. А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу: "адрес обезличен".

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Мочалову В. И., Калининой М. А., Пономаревой Т. А., Фролову Е. В., Орлову С. Ю., Марковой О. А., Кондратьевой Е. Ю., Гуляевой Н. В., Глыге Ю. Г., Гринфельд Т. С., Черникову А. Ю., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о сносе самовольно возведенного объекта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, во исполнение Порядка взаимодействия отраслевых и территориальных органов Администрации города при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от "дата обезличена" "номер обезличен", поступило обращение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в связи с обращением Ковалева Е., о том, что на земельном участке общей площадью 155+/-4 кв. м. с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен" с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, возведен 3-х этажный объект капитального строительства, по архитектурно – планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы "номер обезличен" от "дата обезличена" в редакции от "дата обезличена", земельный участок с "номер обезличен" расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно – жилой застройки второго типа ОЖ-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата обезличена" "номер обезличен" земельный участок находится в общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка являются:

- Мочалов В. И., общая долевая собственность: 59/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Калинина М. А., общая долевая собственность: 82/1000, "номер обезличен", "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Пономарева Т. А., общая долевая собственность: 82/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Фролов Е. В., общая долевая собственность: 39/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Орлов С. Ю., общая долевая собственность: 109/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Маркова О. А., общая долевая собственность: 39/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Кондратьева Е. Ю., общая долевая собственность: 84/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Гуляева Н. В., общая долевая собственность: 82/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Глыга Ю. Г., общая долевая собственность: 59/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Гринфельд Т. С., общая долевая собственность: 107/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Черников А. Ю., общая долевая собственность: 129/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Черников А. Ю., общая долевая собственность: 129/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен".

В настоящее время вышеуказанный капитальный объект, является объектом оконченным строительством, эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объектапо "адрес обезличен" Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, а также уполномоченным органом администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону не выдавалось.

Таким образом, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилом дом.

Возведение капитального объекта осуществлено собственниками земельного участка без разрешительной документации, полученной в администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Истец полагает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, истец просил суд обязать собственников земельного участка, с кадастровым номером "номер обезличен", Мочалова В. И., Калинину М. А., Пономареву Т. А., Фролова Е. В., Орлова С. Ю., Маркову О. А., Кондратьеву Е. Ю., Гуляеву Н. В., Глыга Ю. Г., Гринфельд Т. С., Черникова А. Ю. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу: "адрес обезличен".

Протокольным определением суда от "дата обезличена" по ходатайству представителя истца из числа соответчиков была исключена Кондратьева Е.Ю., не являющаяся сособственником указанного выше земельного участка, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Панафидин С.Б., являющийся сособственником земельного участка.

Протокольным определением суда от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности Мочалова В. И., Калининой М. А., Пономаревой Т. А., Фролова Е. В., Орлова С. Ю., Марковой О. А., Панафидина С. Б., Гуляевой Н. В., Глыга Ю. Г., Гринфельд Т. С., Черникова А. Ю. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", обязать собственников земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" Мочалова В. И., Калинину М. А., Пономареву Т. А., Фролова Е. В., Орлова С. Ю., Маркову О. А., Панафидина С. Б., Гуляеву Н. В., Глыга Ю. Г., Гринфельд Т. С., Черникова А. Ю. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу: "адрес обезличен".

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ткаченко А. А.ндровне, Данмахена Е. Э., Луханину А. Д., Лихтей А. М., Степанову А. В., Степановой О. В., Андрющенко А. Н., Кинк А. Н., Говорову А. Д., Говоровой Е. Е., Попенко С. П., Попенко С. И., Митько С. А., третьи лица: Управление Росреестра по РО о сносе самовольно возведенного объекта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация района) во исполнение Порядка взаимодействия отраслевых и территориальных органов Администрации города при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утверждённого постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от "дата обезличена" "номер обезличен", поступило обращение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в связи с обращением Ковалева Е., о том что на земельном участке общей площадью 104+/-4 кв. м. с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен" с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, возведен 3-х этажный объект капитального строительства, по архитектурно – планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы "номер обезличен" от "дата обезличена" в ред. от "дата обезличена", земельный участок с "номер обезличен" расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно – жилой застройки второго типа ОЖ-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен" земельный участок находится в общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка являются:

- Ткаченко А. А.ндровна, общая долевая собственность: 64/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Данмахена Е. Э., общая долевая собственность: 80/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Луханин А. Д., общая долевая собственность: 52/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Лихтей А. М., общая долевая собственность: 52/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Степанов А. В., общая долевая собственность: 95/2000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Степанова О. В., общая долевая собственность: 95/2000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Андрющенко А. Н., общая долевая собственность: 93/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Кинк А. Н., общая долевая собственность: 1/5, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Говоров А. Д., общая долевая собственность: 31/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Говорова Е. Е., общая долевая собственность: 31/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Попенко С. П., общая долевая собственность: 76/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Попенко С. И., общая долевая собственность: 77/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен";

- Митько С. А., общая долевая собственность: 149/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" №"номер обезличен".

В настоящее время вышеуказанный капитальный объект, является объектом оконченным строительством, эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объектапо пер. Краевой, 56/97 Департаментом, а также уполномоченным органом администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону не выдавалось.

Таким образом, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилом дом.

Возведение капитального объекта осуществлено собственниками земельного участка без разрешительной документации, полученной в администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Истец полагает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, истец просил суд обязать собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011209:24 Ткаченко А. А.ндровну, Данмахена Е. Э., Луханина А. Д., Лихтей А. М., Степанова А. В., Степанову О. В., Андрющенко А. Н., Кинк А. Н., Говорова А. Д., Говорову Е. Е., Попенко С. П., Попенко С. И., Митько С. А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу: "адрес обезличен".

Протокольным определением суда от "дата обезличена" к участию в деле качестве третьих лиц привлечены Администрация города Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим право собственности Ткаченко А. А.ндровны, Данмахена Е. Э., Луханина А. Д., Лихтей А. М., Степанова А. В., Степановой О. В., Андрющенко А. Н., Кинк А. Н., Говорова А. Д., Говоровой Е. Е., Попенко С. П., Попенко С. И., Митько С. А. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", обязать собственников земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" Ткаченко А. А.ндровну, Данмахена Е. Э., Луханина А. Д., Лихтей А. М., Степанова А. В., Степанову О. В., Андрющенко А. Н., Кинк А. Н., Говорова А. Д., Говорову Е. Е., Попенко С. П., Попенко С. И., Митько С. А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу: "адрес обезличен".

Администрация Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Иевливой Е. В., Демчишиной Е. О., Орловской Е. П., Седенко Ю. А., Мамцевой Е. Ю., Ткаченко А. А.ндровне, Бодякову В. В.ичу, Маркиной Н. А., Люминарской Н. А., Кугатовой Е. А., Полозюковой Н. А., Головковой Н. В., Юровой Н. Ю., Горячевой Р. П., Авакян А. С., Араевой Г. С., Ткачевой А. В., Верещак О. А., Чекмасовой Л. А., Савченко Ю. С., Березюк Л. Н., Данцевой В. А., Алифановой Т. И., Капитанову С. А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону во исполнение Порядка взаимодействия отраслевых и территориальных органов Администрации города при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утверждённого постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от "дата обезличена" "номер обезличен", поступило обращение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, в связи с обращением Ковалева Е., о том, что на земельном участке общей площадью 239+/-5 кв. м. с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен" с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, возведен 3-х этажный объект капитального строительства, по архитектурно – планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы "номер обезличен" от "дата обезличена" в редакции от "дата обезличена", земельный участок с "номер обезличен" расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно – жилой застройки второго типа ОЖ-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен" земельный участок находится в общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка являются:

- Иевлиева Е. В., общая долевая собственность: 20/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Демчишина Е. О., общая долевая собственность: 40/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Орловская Е. П., общая долевая собственность: 64/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Мамцева Е. Ю., общая долевая собственность: 52/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Седенко Ю. А., общая долевая собственность: 42/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Ткаченко А. А.ндровна, общая долевая собственность: 30/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Бодяков В. В.ич, общая долевая собственность: 52/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Маркина Н. А., общая долевая собственность: 32/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Люминарская Н. А., общая долевая собственность: 54/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Кугатова Е. А., общая долевая собственность: 30/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Полозюкова Н. А., общая долевая собственность: 66/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Головкова Н. В., общая долевая собственность: 52/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Юрова Н. Ю., общая долевая собственность: 30/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Горячева Р. П., общая долевая собственность: 20/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Авакян А. С., общая долевая собственность: 54/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Араева Г. С., общая долевая собственность: 42/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Ткачева А. В., общая долевая собственность: 28/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Верещак О. А., общая долевая собственность: 66/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Чекмасова Л. А., общая долевая собственность: 30/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Савченко Ю. С., общая долевая собственность: 42/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Березюк Л. Н., общая долевая собственность: 28/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Данцева В. А., общая долевая собственность: 28/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Алифанова Т. И., общая долевая собственность: 30/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен";

- Капитанов С. А., общая долевая собственность: 68/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" "номер обезличен".

В настоящее время вышеуказанный капитальный объект, является объектом оконченным строительством, эксплуатируется как многоквартирный жилой дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объектапо "адрес обезличен" Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, а также уполномоченным органом администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону не выдавалось.

Таким образом, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилом дом.

Возведение капитального объекта осуществлено собственниками земельного участка без разрешительной документации, полученной в администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Истец полагает, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Иевлиевой Е. В., Демчишиной Е. О., Орловской Е. П., Мамцевой Е. Ю., Седенко Ю. А., Ткаченко А. А.ндровны, Бодякова В. В.ича, Маркиной Н. А., Люминарской Н. А., Кугатовой Е. А., Полозюковой Н. А., Головковой Н. В., Юровой Н. Ю., Горячевой Р. П., Авакян А. С., Араевой Г. С., Ткачевой А. В., Верещак О. А., Чекмасовой Л. А., Савченко Ю. С., Березюк Л. Н., Данцевой В. А., Алифановой Т. И., Капитанова С. А. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", обязать собственников земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" Иевлиеву Е. В., Демчишину Е. О., Орловскую Е. П., Мамцеву Е. Ю., Седенко Ю. А., Ткаченко А. А.ндровну, Бодякова В. В.ича, Маркину Н. А., Люминарскую Н. А., Кугатову Е. А., Полозюкову Н. А., Головкову Н. В., Юрову Н. Ю., Горячеву Р. П., Авакян А. С., Араеву Г. С., Ткачеву А. В., Верещак О. А., Чекмасову Л. А., Савченко Ю. С., Березюк Л. Н., Данцеву В. А., Алифанову Т. И., Капитанова С. А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта – жилого дома с кадастровым номером "номер обезличен" расположенного на земельном участке по адресу: "адрес обезличен"

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", по адресу: "адрес обезличен".

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен".

Признать отсутствующим право собственности: Пахомовой А. В., Векшиной Н. В., Степанова В. Н., Благовещенской О. И., Симонян В. Г., Раковской Н. И., Карлаш И. Ю., Казанова А. В., Фоменко Л. Л., Чумак С. Г., Домрачева Р. Ю., Домрачевой В. А. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Признать отсутствующим право собственности: Мочалова В. И., Калининой М. А., Пономаревой Т. А., Фролова Е. В., Орлова С. Ю., Марковой О. А., Панафидина С. Б., Гуляевой Н. В., Глыга Ю. Г., Гринфельд Т. С., Черникова А. Ю. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Признать отсутствующим право собственности: Ткаченко А. А.ндровны, Данмахена Е. Э., Луханина А. Д., Лихтей А. М., Степанова А. В., Степановой О. В., Андрющенко А. Н., Кинк А. Н., Говорова А. Д., Говоровой Е. Е., Попенко С. П., Попенко С. И., Митько С. А. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Признать отсутствующим право собственности: Иевлиевой Е. В., Демчишиной Е. О., Орловской Е. П., Мамцевой Е. Ю., Седенко Ю. А., Ткаченко А. А.ндровны, Бодякова В. В.ича, Маркиной Н. А., Люминарской Н. А., Кугатовой Е. А., Полозюковой Н. А., Головковой Н. В., Юровой Н. Ю., Горячевой Р. П., Авакян А. С., Араевой Г. С., Ткачевой А. В., Верещак О. А., Чекмасовой Л. А., Савченко Ю. С., Березюк Л. Н., Данцевой В. А., Алифановой Т. И., Капитанова С. А. на самовольно возведенный объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" Пахомову А. В., Векшину Н. В., Степанова В. Н., Благовещенскую О. И., Симонян В. Г., Раковскую Н. И., Карлаш И. Ю., Казанова А. В., Фоменко Л. Л., Чумак С. Г., Домрачева Р. Ю., Домрачеву В. А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу: "адрес обезличен".

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" Мочалова В. И., Калинину М. А., Пономареву Т. А., Фролова Е. В., Орлова С. Ю., Маркову О. А., Панафидина С. Б., Гуляеву Н. В., Глыга Ю. Г., Гринфельд Т. С., Черникова А. Ю. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу: "адрес обезличен".

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" Ткаченко А. А.ндровну, Данмахена Е. Э., Луханина А. Д., Лихтей А. М., Степанова А. В., Степанову О. В., Андрющенко А. Н., Кинк А. Н., Говорова А. Д., Говорову Е. Е., Попенко С. П., Попенко С. И., Митько С. А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта по адресу: "адрес обезличен".

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" Иевлиеву Е. В., Демчишину Е. О., Орловскую Е. П., Мамцеву Е. Ю., Седенко Ю. А., Ткаченко А. А.ндровну, Бодякова В. В.ича, Маркину Н. А., Люминарскую Н. А., Кугатову Е. А., Полозюкову Н. А., Головкову Н. В., Юрову Н. Ю., Горячеву Р. П., Авакян А. С., Араеву Г. С., Ткачеву А. В., Верещак О. А., Чекмасову Л. А., Савченко Ю. С., Березюк Л. Н., Данцеву В. А., Алифанову Т. И., Капитанова С. А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта – жилого дома с кадастровым номером "номер обезличен" расположенного на земельном участке по адресу: "адрес обезличен".

Представитель истца Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд обратить внимание, что выводами судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела по каждому из объектов капитального строительства, подтверждено, что возведенные объекты, фактически представляют собой один многоквартирный дом блокированного типа. Указанные объекты капитального строительства построены в отсутствие разрешения на строительство многоквартирного дома. Экспертом в представленных заключениях указано на имеющиеся нарушения, в том числе нарушения пожарной безопасности.

Представитель ответчиков Полозюковой Н. А., Черникова А.Ю., Симонян В.Г., Домрачева Р.Ю., Головковой Н.В., Горячевой Р.П., Люминарской Н.А., Савченко Ю.С., Юровой Н.Ю., Бодякова В. В., Степанова А.В., Попенко С.И., Луханина А. Д., Кинк А.Н., Андрющенко А.Н., Говоровой Е. Е., Говорова А.Д., Фролова Е.В., Калинино М.А. – Черникова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила суд обратить внимание, что выводах судебных экспертиз отражено, что нарушений строительных норм и правил при строительстве спорных объектов капитального строительства, допущено не было, возведенные жилые дома не создают угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушают чьих либо интересов. Также, представитель ответчиков просила обратить внимание, что в соответствии со статьей 35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно – жилой застройки второго типа ОЖ-2» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков», Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, действовавших на момент строительства объектов капитального строительства и, вплоть до "дата обезличена", к основному виду разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков по указанным выше адресам, относилось, в том числе и «многоквартирные жилые дома». В настоящее время, с учетом произошедших изменений, ответчики обратились в установленном законом порядке в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за изменением вида разрешенного использования в соответствии с условно разрешенным видом использования.

Также, представитель ответчиков указала, что ответчики после проведения судебных экспертиз незамедлительно приступили к разработке мероприятий по устранению выявленных недостатков и их осуществлению, что подтверждается предоставленными доказательствами.

Представитель Гринфельд Т.С., Верещак О.А., Пахомовой А.В., Андрющенко А.Н., Панафидина С.Б., Чекмасовой Л.А. – Шамарина О.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также представила письменное ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные дома, являющиеся, фактически одним многоквартирным домом, что следует из заключений судебных экспертиз, были возведены в 2010 году. Вместе с тем, Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в обязанности которой входит осуществление контроля за целевым использованием земельных участков с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку» и выявление на таких земельных участках жилых домов, имеющих признаки многоквартирных, с 2010 года не выполнялись такие мероприятия в отношении спорного возведенного дома. В настоящее время в данном многоквартирном доме выкуплены и заселены все квартиры, в которых более 8 лет проживают люди.

Ответчики Пахомова А.В., Карлаш И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта.

Представитель третьего лица – Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного объекта поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Этой же нормой установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что во исполнение Порядка взаимодействия отраслевых и территориальных органов Администрации города при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от "дата обезличена" "номер обезличен", в администрацию Ворошиловского района города Ростова-на-Дону поступило обращение Департамента архитектуры и градостроительства "адрес обезличен" от "дата обезличена" "номер обезличен", в связи с поступившим обращением Ковалева Е., о том, что на земельных участках с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен" с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен", с кадастровым номером "номер обезличен" по "адрес обезличен", с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, возведен 3-х этажный объект капитального строительства, по архитектурно – планировочному решению соответствующий многоквартирному жилому дому.

В обращении указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы "номер обезличен" от "дата обезличена" в редакции от "дата обезличена", указанные земельные участки расположены в территориальной зоне многофункциональной общественно – жилой застройки второго типа ОЖ-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от "дата обезличена" данные земельные участки находятся в общей долевой собственности.

Представителем Департамента архитектуры и строительства г. Ростова-на-Дону были составлены соответствующие акты проверки (визуального обследования капитального объекта) от"дата обезличена"

В связи тем, что Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта с признаками многоквартирности не выдавалось, материалы были направлены в Администрацию Ворошиловского района, для принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

Давая оценку заявленным истцом требованиям суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата обезличена" "номер обезличен" (т.1., л.д. 106-112), земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", площадью 104 кв.м. по "адрес обезличен", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства», находится в общей долевой собственности:

- Пахомова А. В., общая долевая собственность: 127/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена",

- Векшина Н. В., общая долевая собственность: 58/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Степанов В. Н., общая долевая собственность: 51/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Благовещенская О. И., общая долевая собственность: 80/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Симонян В. Г., общая долевая собственность: 80/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Раковская Н. И., общая долевая собственность: 64/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Карлаш И. Ю., общая долевая собственность: 151/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Казанов А. В., общая долевая собственность: 150/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Фоменко Л. Л., общая долевая собственность: 51/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Чумак С. Г., общая долевая собственность: 94/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Домрачев Р. Ю., общая долевая собственность: 47/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Домрачева В. А., общая долевая собственность: 47/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена".

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата обезличена" "номер обезличен" (т.1., л.д. 99-105), на указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, кадастровый "номер обезличен", площадью 292,7 кв.м., год завершения строительства – 2010 г., год ввода в эксплуатацию – 2010 г., количество этажей, в том числе подземных – 3 этажа.

Указанный объект недвижимости также зарегистрирован на праве общей долевой собственности за указанными выше лицами: Пахомова А.В. - 127/1000 доли, Векшина Н.В. - 58/1000 доли, Степанов В.Н. - 51/1000 доли, Благовещенская О.И. - 80/1000 доли, Симонян В. Г. - 80/1000, Раковская Н.И. - 64/1000 доли, Карлаш И.Ю. - 151/1000 доли, Казанов А.В. -150/1000 доли, Фоменко Л.Л. - 51/1000 доли, Чумак С.Г. - 94/1000 доли, Домрачев Р.Ю. -47/1000, Домрачева В.А. - 47/1000 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата обезличена" "номер обезличен" (т.2, л.д.57-60) земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", по "адрес обезличен", находится в общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка являются:

- Мочалов В. И., общая долевая собственность: 59/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Калинина М. А., общая долевая собственность: 82/1000, "номер обезличен", "дата обезличена";

- Пономарева Т. А., общая долевая собственность: 82/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Фролов Е. В., общая долевая собственность: 39/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Орлов С. Ю., общая долевая собственность: 109/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Маркова О. А., общая долевая собственность: 39/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Панафидин С. Б., общая долевая собственность: 84/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Гуляева Н. В., общая долевая собственность: 82/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Глыга Ю. Г., общая долевая собственность: 59/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Гринфельд Т. С., общая долевая собственность: 107/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Черников А. Ю., общая долевая собственность: 129/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Черников А. Ю., общая долевая собственность: 129/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена".

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата обезличена" "номер обезличен" (т.2., л.д. 61-68), на указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, кадастровый "номер обезличен", площадью 465,2 кв.м., год завершения строительства – 2010 г., год ввода в эксплуатацию – 2010 г., количество этажей, в том числе подземных – 3 этажа.

Указанный объект недвижимости также зарегистрирован на праве общей долевой собственности за указанными выше лицами: Мочалов В.И. - 59/1000 доли, Калинина М.А. - 82/1000 доли, Пономарева Т.А. - 82/1000 доли, Фролов Е.В. - 39/1000 доли, Орлов С.Ю. - 109/1000 доли, Маркова О.А. - 39/1000 доли, Панафидин С.Б. - 84/1000 доли, Гуляева Н.В. - 82/1000 доли, Глыга Ю.Г. - 59/1000 доли, Гринфельд Т.С. - 107/1000 доли, Черников А.Ю.-129/1000 доли, Черников А.Ю. - 129/1000 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата обезличена" "номер обезличен" (т.3, л.д.104-104/7) земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", по "адрес обезличен", находится в общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен", являются:

- Ткаченко А. А.ндровна, общая долевая собственность: 64/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Данмахена Е. Э., общая долевая собственность: 80/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Луханин А. Д., общая долевая собственность: 52/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Лихтей А. М., общая долевая собственность: 52/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Степанов А. В., общая долевая собственность: 95/2000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Степанова О. В., общая долевая собственность: 95/2000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Андрющенко А. Н., общая долевая собственность: 93/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Кинк А. Н., общая долевая собственность: 1/5, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Говоров А. Д., общая долевая собственность: 31/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Говорова Е. Е., общая долевая собственность: 31/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Попенко С. П., общая долевая собственность: 76/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Попенко С. И., общая долевая собственность: 77/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Митько С. А., общая долевая собственность: 149/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата обезличена" "номер обезличен" (т.3, л.д.58-65) на указанном земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" расположен объект недвижимости – жилой дом, кадастровый "номер обезличен", площадью 289,9 кв.м., год завершения строительства – 2010 г., год ввода в эксплуатацию – 2010 г., количество этажей, в том числе подземных – 3 этажа.

Указанный объект недвижимости также зарегистрирован на праве общей долевой собственности за указанными выше лицами: Ткаченко А.А. - 64/1000 доли, Данмахена Е.Э. - 80/1000 доли, Луханин А.Д. - 52/1000 доли, Лихтей А.М. - 52/1000 доли, Степанов А.В. - 95/2000 доли, Степанова О.В. -95/2000 доли, Андрющенко А.Н. - 93/1000 доли, Кинк А.Н. - 1/5 доли, Говоров А.Д. - 31/1000 доли, Говорова Е.Е. - 31/1000 доли, Попенко С.П. - 76/1000 доли, Попенко С.И. - 77/1000 доли, Митько С.А. - 149/1000 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата обезличена" "номер обезличен" (т.1, л.д.28-32) земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен", по "адрес обезличен", находится в общей долевой собственности.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен", являются:

- Иевлиева Е. В., общая долевая собственность: 20/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Демчишина Е. О., общая долевая собственность: 40/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Орловская Е. П., общая долевая собственность: 64/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Мамцева Е. Ю., общая долевая собственность: 52/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Седенко Ю. А., общая долевая собственность: 42/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Ткаченко А. А.ндровна, общая долевая собственность: 30/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Бодяков В. В.ич, общая долевая собственность: 52/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Маркина Н. А., общая долевая собственность: 32/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Люминарская Н. А., общая долевая собственность: 54/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Кугатова Е. А., общая долевая собственность: 30/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Полозюкова Н. А., общая долевая собственность: 66/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Головкова Н. В., общая долевая собственность: 52/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Юрова Н. Ю., общая долевая собственность: 30/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Горячева Р. П., общая долевая собственность: 20/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Авакян А. С., общая долевая собственность: 54/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Араева Г. С., общая долевая собственность: 42/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Ткачева А. В., общая долевая собственность: 28/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Верещак О. А., общая долевая собственность: 66/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Демчишина Е. О., общая долевая собственность: 40/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Чекмасова Л. А., общая долевая собственность: 30/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Савченко Ю. С., общая долевая собственность: 42/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Березюк Л. Н., общая долевая собственность: 28/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Данцева В. А., общая долевая собственность: 28/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Алифанова Т. И., общая долевая собственность: 30/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена";

- Капитанов С. А., общая долевая собственность: 68/1000, "номер обезличен" от "дата обезличена".

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", от "дата обезличена" по состоянию на "дата обезличена", жилой дом Лит.Б, год постройки -2012, общая площадь 652,4 кв.м., число этажей - 3.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от "дата обезличена" "номер обезличен", поступившим на запрос суда, в реестровом деле в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен", находятся договоры-купли продажи, по которым указанные выше лица, являющиеся покупателями купили соответствующие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен" и расположенный на нем жилой дом.

В судебном заседании установлено, что разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по "адрес обезличен", "адрес обезличен", Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, а также уполномоченным органом администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону - не выдавались.

По мнению истца, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, возведено жилое строение с назначением для использования под многоквартирный жилой дом. Спорный объект возведен с нарушением градостроительного и земельного законодательства, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для признания его самовольным и возложения обязанности снести этот объект.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" по гражданскому делу по исковым требованиям Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства-жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", о сносе самовольно возведенного объекта, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» "номер обезличен" от "дата обезличена" исследуемое здание Лит. «А» с "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" обладает признаками и эксплуатируется в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего из структурно обособленных помещений – квартир и помещений общего пользования, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», является односекционным (одно подъездным) многоквартирным жилым домом, состоящим из 12 изолированных квартир и помещений общего пользования.

Набор помещений квартир исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен", площади помещений, их габаритные размеры в плане, высота, а также предусмотренный комплекс инженерных систем не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" не противоречит требованиям табл. 19 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4 «Жилые здания трехэтажные кирпичные», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных жилых домов с антресолями.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы "номер обезличен" сборника "номер обезличен" Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

Габариты входных проемов в помещения исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" составляют не менее 0,90 * 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ "номер обезличен" «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" находится в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В однокомнатных квартирах исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А», имеющих жилые комнаты с кухонной зоной, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из жилых комнат с кухонной зоной, в однокомнатных квартирах с антресолями, имеющих изолированные жилые комнаты и кухни, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из кухонь, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное нарушение является устранимым путем оборудования и инвентаризации коридоров в соответствующих комнатах для входа в помещение, оборудованное унитазом, которые фактически имеются и используется в качестве коридоров, что не отображено в техническом паспорте ГУПТИ РО по состоянию на "дата обезличена".

Комнаты квартир исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Система вентиляции квартир исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Электроснабжение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Здание многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" и квартиры, входящие в его состав, имеют действующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Устройство кровли исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/1/02) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Высота и этажность многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" не соответствует требованиям п.2 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальной высоте и минимальной этажности.

Данное нарушение является неустранимым.

Площадь земельного участка, процент застройки и иные показатели многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен", соответствуют требованиям п.2 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" не соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН 61:44:0011209:26 – для индивидуального жилищного строительства.

Данное нарушение является устранимым, путем изменения разрешенного использования земельного участка.

Исследуемый жилой дом Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" и строения, расположенные с западной и восточной сторон по адресам: "адрес обезличен", "адрес обезличен" и "адрес обезличен" являются пристроенными друг к другу, имеют единое архитектурное решение и представляют собой единый комплекс сблокированных зданий (здания блокированной застройки), в связи с чем исследование относительно расположения исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к границам с земельным участками с западной и восточной стороны и строениям расположенных на них не производится.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" по отношению к южной части западной границы земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения.

Данное нарушение является неустранимым.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен", ул. Врубовая, 97б по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком и по отношению к южной части западной границы земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Данное нарушение является неустранимым.

Многоквартирный жилой дом "адрес обезличен" расположен вдоль "адрес обезличен", что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль "адрес обезличен".

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» на земельном участке по адресу: "адрес обезличен" по отношению к жилым домам, расположенным на земельных участках с южной стороны по пер. Краевой, 54 и пер. Потапинский, 15 на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимыми. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А».

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома "адрес обезличен" – работоспособное, т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по поставленным вопросам подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности, при условии устранения существующих нарушений;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" по гражданскому делу по исковым требованиям Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства –жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", об обязании снести самовольно возведенный объект, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» "номер обезличен"-С от "дата обезличена" исследуемое здание Лит. «А» с "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" обладает признаками и эксплуатируется в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего из структурно обособленных помещений – квартир и помещений общего пользования, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», является односекционным (одно подъездным) многоквартирным жилым домом, состоящим из 11 изолированных квартир и помещений общего пользования.

Набор помещений квартир исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен", площади помещений, их габаритные размеры в плане, высота, а также предусмотренный комплекс инженерных систем не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" не противоречит требованиям табл. 19 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) "номер обезличен" «Жилые здания трехэтажные кирпичные», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных жилых домов с антресолями.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы "номер обезличен" сборника "номер обезличен" Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

Габариты входных проемов в помещения исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" составляют не менее 0,90 * 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Исследуемый многоквартирный жилой дом Лит. «А» по адресу: "адрес обезличен" находится в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В однокомнатных квартирах исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А», имеющих жилые комнаты с кухонной зоной, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из жилых комнат с кухонной зоной, в однокомнатных квартирах с антресолями, имеющих жилые комнаты с кухонной зоной, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из жилых комнат с кухонной зоной, в однокомнатных квартирах с антресолями, имеющих изолированные жилые комнаты и кухни, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из кухонь, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное нарушение является устранимым путем оборудования и инвентаризации коридоров в соответствующих комнатах для входа в помещение, оборудованное унитазом, которые фактически имеются и используется в качестве коридоров, что не отображено в техническом паспорте ГУПТИ РО по состоянию на "дата обезличена".

Комнаты квартир исследуемого жилого дома "адрес обезличен" обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах исследуемого жилого дома "адрес обезличен" нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Система вентиляции квартир исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Электроснабжение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Здание многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" и квартиры, входящие в его состав, имеют действующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Устройство кровли исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Расположение многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/1/02) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Высота и этажность многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не соответствует требованиям п.2 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальной высоте и минимальной этажности.

Данное нарушение является неустранимым.

Площадь земельного участка, процент застройки и иные показатели многоквартирного жилого дома "адрес обезличен", соответствуют требованиям п.2 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не соответствует разрешенному использованию земельного участка с "номер обезличен" – для индивидуального жилищного строительства.

Данное нарушение является устранимым, путем изменения разрешенного использования земельного участка.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Многоквартирный жилой дом "адрес обезличен" расположен вдоль "адрес обезличен", что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль "адрес обезличен".

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к жилому дому, расположенному на участке с южной стороны по пер. Краевой, 54 на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимыми. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А».

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома "адрес обезличен" – работоспособное, т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по поставленным вопросам подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности, при условии устранения существующих нарушений;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" по требованиям Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", о сносе самовольно возведенного объекта, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» "номер обезличен" от "дата обезличена" исследуемое здание Лит. «А» с "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен" обладает признаками и эксплуатируется в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего из структурно обособленных помещений – квартир и помещений общего пользования, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», является односекционным (одно подъездным) многоквартирным жилым домом, состоящим из 10 изолированных квартир и помещений общего пользования.

Набор помещений квартир исследуемого жилого дома "адрес обезличен", площади помещений, их габаритные размеры в плане, высота, а также предусмотренный комплекс инженерных систем не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого "адрес обезличен" не противоречит требованиям табл. 19 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) "номер обезличен" «Жилые здания трехэтажные кирпичные», требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных жилых домов с антресолями.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы "номер обезличен" сборника "номер обезличен" Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом "адрес обезличен" по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом "адрес обезличен" относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

Габариты входных проемов в помещения исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" составляют не менее 0,90 * 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Исследуемый многоквартирный жилой дом "адрес обезличен" находится в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В однокомнатных квартирах исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А», имеющих жилые комнаты с кухонной зоной, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из жилых комнат с кухонной зоной, в однокомнатных квартирах с антресолями, имеющих изолированные жилые комнаты и кухни, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из кухонь, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное нарушение является устранимым путем оборудования и инвентаризации коридоров в соответствующих комнатах для входа в помещение, оборудованное унитазом, которые фактически имеются и используется в качестве коридоров, что не отображено в техническом паспорте ГУПТИ РО по состоянию на "дата обезличена".

Комнаты квартир исследуемого жилого дома "адрес обезличен" обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах исследуемого жилого дома "адрес обезличен" нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Система вентиляции квартир исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Электроснабжение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Здание многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" и квартиры, входящие в его состав, имеют действующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Устройство кровли исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Расположение многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/1/02) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Высота и этажность многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не соответствует требованиям п.2 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальной высоте и минимальной этажности.

Данное нарушение является неустранимым.

Площадь земельного участка, процент застройки и иные показатели многоквартирного жилого дома "адрес обезличен", соответствуют требованиям п.2 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не соответствует разрешенному использованию земельного участка с "номер обезличен" – для индивидуального жилищного строительства.

Данное нарушение является устранимым, путем изменения разрешенного использования земельного участка.

Исследуемый жилой дом "адрес обезличен" и строения, расположенные с восточной стороны по адресам: "адрес обезличен" и пер. Потапинский, 17/97а, являются пристроенными друг к другу, имеют единое архитектурное решение и представляют собой единый комплекс сблокированных зданий (здания блокированной застройки), в связи с чем, исследование относительно расположения исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А» по пер. Краевой, 56/97 по отношению к границе с земельным участком с восточной стороны и строению расположенном на нем не производится.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Многоквартирный жилой дом "адрес обезличен" расположен вдоль "адрес обезличен" и "адрес обезличен", что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль "адрес обезличен" и "адрес обезличен".

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к жилому дому, расположенному на участке с южной стороны по пер. Краевой, 54 на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимыми.

Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «А».

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома "адрес обезличен" – работоспособное, т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по поставленным вопросам подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности, при условии устранения существующих нарушений;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" по требованиям Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес обезличен", о сносе самовольно возведенного объекта, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» "номер обезличен"-НС от "дата обезличена" набор помещений квартир исследуемого жилого дома "адрес обезличен", площади помещений, их габаритные размеры в плане, высота, а также предусмотренный комплекс инженерных систем не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома "адрес обезличен" не противоречит требованиям табл. 19 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) "номер обезличен" «Жилые здания трехэтажные кирпичные», предъявляемым к конструктивным элементам трехэтажных жилых домов с антресолями.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы "номер обезличен" сборника "номер обезличен" Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, исследуемый многоквартирный жилой дом "адрес обезличен" по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый многоквартирный жилой дом "адрес обезличен" относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением здания и составом его конструктивных элементов, исследуемое здание многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" имеет I группу капитальности, согласно п.1 ст.130 ГК РФ является недвижимым имуществом и не является некапитальным строением, сооружением либо неотделимым улучшением земельного участка (замощение, покрытие и другие), согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ исследуемое здание многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" является объектом капитального строительства и может быть признано капитальным.

Габариты входных проемов в помещения исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" составляют не менее 0,90 * 2,00 (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая – не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Исследуемый многоквартирный жилой дом "адрес обезличен" находится в районе жилой застройки за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В однокомнатных квартирах исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Б», имеющих жилые комнаты с кухонной зоной, кроме квартир ком."номер обезличен" и ком."номер обезличен", вход в помещение, оборудованное унитазом устроен из жилых комнат с кухонной зоной, в однокомнатных квартирах с антресолями, имеющих изолированные жилые комнаты и кухни, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из кухонь, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Комнаты квартир исследуемого жилого дома "адрес обезличен" обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ориентация оконных проемов обеспечивает в квартирах исследуемого жилого дома "адрес обезличен" нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Система вентиляции квартир исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Электроснабжение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречит требованиям СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа».

Здание многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" и квартиры, входящие в его состав, имеют действующие системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, что не противоречит требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Устройство кровли исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям жилых домов.

Расположение многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/1/02) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Высота и этажность многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не соответствует требованиям п.2 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальной высоте и минимальной этажности.

Площадь земельного участка, процент застройки и иные показатели многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" соответствуют требованиям п.2 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не соответствует разрешенному использованию земельного участка с "номер обезличен" – для индивидуального жилищного строительства.

Исследуемый жилой дом "адрес обезличен" и строения, расположенные с западной стороны по адресам: "адрес обезличен" и "адрес обезличен", являются пристроенными друг к другу, имеют единое архитектурное решение и представляют собой единый комплекс сблокированных зданий (здания блокированной застройки), в связи с чем исследование относительно расположения исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к границе с земельным участком с западной стороны и строению расположенном на нем не производится.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Многоквартирный жилой дом "адрес обезличен" расположен вдоль "адрес обезличен" и "адрес обезличен", что не нарушает линий регулирования застройки и красных линий, проходящих вдоль "адрес обезличен" и "адрес обезличен".

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к жилым домам, расположенным на участке с южной стороны по пер. Потапинский, 15 на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Исследуемое здание "адрес обезличен" обладает признаками и эксплуатируется в качестве многоквартирного жилого дома, состоящего из структурно обособленных помещений – квартир и помещений общего пользования, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», является двухсекционным (двух подъездным) многоквартирным жилым домом, состоящим из 24 изолированных квартир и помещений общего пользования.

В однокомнатных квартирах исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Б», имеющих жилые комнаты с кухонной зоной, кроме квартир ком."номер обезличен" и ком."номер обезличен", вход в помещение, оборудованное унитазом устроен из жилых комнат с кухонной зоной, в однокомнатных квартирах с антресолями, имеющих изолированные жилые комнаты и кухни, вход в помещение, оборудованное унитазом, устроен из кухонь, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данное нарушение является устранимым путем оборудования и инвентаризации коридоров в соответствующих комнатах для входа в помещение, оборудованное унитазом, которые фактически имеются и используется в качестве коридоров, что не отображено в техническом паспорте МУПТИ и ОН по состоянию на "дата обезличена" года

Высота и этажность многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не соответствует требованиям п.2 ст.35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальной высоте и минимальной этажности.

Данное нарушение является неустранимым.

Расположение многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не соответствует разрешенному использованию земельного участка с "номер обезличен" – для индивидуального жилищного строительства.

Данное нарушение является устранимым, путем изменения разрешенного использования земельного участка.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" по отношению к южной границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к отступам застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Данное нарушение является неустранимым.

Расположение исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Б» на земельном участке по адресу: "адрес обезличен" по отношению к жилым домам, расположенным на участке с южной стороны по пер. Потапинский, 15 на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Данное нарушение является устранимыми.

Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

- конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

- ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

- снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

- наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- сигнализация и оповещение о пожаре.

Разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций исследуемого многоквартирного жилого дома Лит. «Б».

Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Несущие конструкции исследуемого многоквартирного жилого дома "адрес обезличен" не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома "адрес обезличен" – работоспособное, т.е. в соответствии с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Исследование по поставленным вопросам подтверждает обеспечение минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности, при условии устранения существующих нарушений;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ экспертиза является одним из доказательств, так же подлежащим оценке, не является приоритетным доказательством.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Твардовский А.А., проводивший данные экспертизы.

В судебном заседании эксперт Твардовский А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Эксперт пояснил, что исследование было проведено в отношении каждого из объектов капитального строительства с осмотром самих объектов, а также, расположенных в доме жилых помещений. При осмотре исследуемых объектов по адресу: "адрес обезличен", экспертами установлено, что они являются пристроенными друг к другу строениями, имеющими единое архитектурное решение и представляют собой единый комплекс сблокированных зданий (здания блокированной застройки).

Также эксперт указал, что при проведении исследования объектов в соответствии с последовательностью, установленной нормативными документами, в ходе визуального обследования несущих конструкций и определения их фактического состояния, не были выявлены какие-либо дефекты и нарушения, которые могли бы повлиять на безопасность дальнейшей эксплуатации объектов, что исключило необходимость проведения детального инструментального обследования.

При оценке состояния строительных конструкций по всем исследованным объектам эксперты пришли к выводу, что эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

По вопросу имеющихся нарушений, связанных с предъявляемыми требованиями к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, эксперт пояснил, что для определения наличия возможности устранения нарушений противопожарных норм, необходима разработка специализированными аккредитованными организациями, мероприятий по предотвращению распространения пожара.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" соответствуют требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами экспертов, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, фактически, жилые дома, расположенные в "адрес обезличен", представляют собой единый комплекс сблокированных многоквартирных домов - здание блокированной застройки.

Давая оценку заявленным требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование по настоящему делу о сносе спорных объектов, как самовольной постройки, истец указал на возведение их на земельных участках, не отведенных для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы "номер обезличен" от "дата обезличена" (в редакции от "дата обезличена"), действовавшими на момент возведения спорных жилых домов и обращения с настоящим исковым заявлением, расположение многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", в территориальной зоне многофункциональной общественно – жилой застройки второго типа ОЖ-2/1/02, соответствовало основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.1 ст. 35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно – жилой застройки второго типа ОЖ-2» «Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков». Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (т.6, л.д. 13-32).

Согласно исследованных в судебном заседании выписок из ЕГРН на земельные участки, указанные земельные участки с кадастровыми номерами "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен" имеют вид разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство».

В соответствии с Выписками из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы "номер обезличен" от "дата обезличена", вступивших в силу с "дата обезличена", указанные выше земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) (т.6, л.д. 1-12). Статьей 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) предусмотрено, что к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе относится: «блокированная жилая застройка (блокированный жилой дом)»- порядковый номер Р.2.01.00. Разрешенное использование «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом)» - Р.2.02.00, относится к условно разрешенным видам использования.

В судебном заседании установлено, что собственники указанных выше земельных участков "дата обезличена" обратились в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлениями о предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (после выдачи ДАиГ г.Ростова-на-Дону заключения о возможности проведения публичных слушаний) (т.6., л.д. 167-170).

Таким образом, суд полагает, что доводы истца о допущенном ответчиками нецелевом использовании земельных участков, что, по его мнению, является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки, с учетом установленных выше обстоятельств, являются несостоятельными.

Также суд отмечает, что органом местного самоуправления не представлено в материалы дела сведений о том, что кто-либо из смежных землепользователей, собственников спорных строений, полагают нарушенными свои права и охраняемые законом интересы самим фактом несоответствия возведенного в границах земельных участков по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен" объекта капитального строительства, требованиям к отступам от смежных земельных участков.

Напротив, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия собственников смежного земельного участка по адресу: "адрес обезличен", Антонова Ю.В. и Станкевич А.П., в которых они указали на отсутствие возражений в отношении строительства трехэтажного жилого дома с антресолью по адресу: "адрес обезличен" на расстоянии 1 метра от межевой границы земельных участков, с выходов оконных проемов и балконов в сторону принадлежащего им участка (т.6., л.д. 172,173).

В судебном заседании установлено и подтверждается выводами судебных экспертиз, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми.

В судебном заседании установлено, что Индивидуальным предпринимателем Сидоров С.А. разработаны Специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта «Многоквартирный жилой дом, состоящий из блокированных секций, расположенных по адресам: "адрес обезличен" в г. Ростове-на-Дону (т.6, л.д.36-136).

Согласно Заключению нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по РО (протокол от "дата обезличена" "номер обезличен") указанные выше Специальные технические решения были согласованы для включения в проект и выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 33-35).

Судом установлено, что собственники указанных выше жилых домов преступили к реализации требований, указанных в разработанных технических условиях. Были приобретены средства первичные средства пожаротушения – огнетушители, что подтверждается соответствующими паспортами (т.6, л.д. 154-166), которые установлены в помещениях общего пользования в жилых домах, в подтверждение чего представлена фототаблица (т.6, л.д. 137-153).

Таким образом, ответчиками, с учетом выявленных при строительстве дома нарушений противопожарных норм, выполнены адекватные мероприятия, направленные на предотвращение распространения пожара, которые разработаны специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, и согласованы с контролирующим органом.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на поставку коммунальных услуг, в частности природного газа, электричества, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о том, что указанный многоквартирный жилой дом является объектом гражданско-правовых отношений, а собственники квартир несут бремя содержания, принадлежащего им на праве собственности имущества.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, и довод истца о том, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство может стать основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным и безусловным основанием для сноса жилого дома, возведенного без иных существенных нарушений.

По этим же основаниям суд отклоняет и ссылки администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на тот факт, что при возведении спорного строения допущены такие нарушения строительных норм и правил, наличие которых может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Суд обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В данном случае выявленные судебным экспертом отдельные нарушения не являются существенными и могут быть устранены, в то время как доказательств наличия иных существенных нарушений истцом не предоставлено.

Суд отмечает, что с учетом наличия государственной регистрации права собственности на жилой дом и входящие в его состав квартиры, по адресу: "адрес обезличен", за ответчиками, а также принимая во внимание их фактическое проживание в данном строении, именно на истце лежала обязанность указать обстоятельства и представить достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сноса жилого дома.

Вместе с тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в защиту публичных интересов, Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представлено достаточных доказательств, что эксплуатация возведенного более 8 лет назад жилого дома создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе проживающих в квартирах, расположенных в доме, либо нарушает чьи-либо права.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного жилого дома.

Доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в деле не имеется, как не имеется доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым спорные объекты по архитектурно-планировочному решению являются многоквартирными жилыми домами, по своим конструктивным элементам, назначению, набору помещений и расположению соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для сноса объектов капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", жилой дом с кадастровым номером 61:"номер обезличен":125 расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен".

Рассматривая требование истца о признании отсутствующим право собственности ответчиков на самовольно возведенные объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", жилой дом с кадастровым номером "номер обезличен" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя настоящие требования, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в фактическом владении истца.

Принимая решение по делу, суд, помимо изложенных обстоятельств, учитывает, что ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Таким образом, срок давности по спору о признании строения самовольным и обязании его снести начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

Согласно позиции представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в процессе рассмотрения дела о наличии многоквартирных домов по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", истцу стало известно в 2018 году, в ходе визуального обследования объекта капитального строительства в связи с поступившим обращением Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, во исполнение Порядка взаимодействия отраслевых и территориальных органов Администрации города при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, утверждённого постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от "дата обезличена" "номер обезличен", по обращению гр. Ковалева Е.

Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от "дата обезличена" "номер обезличен") Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Департамент в свое деятельности в том числе осуществляет проверку предприятий, организаций, учреждений и граждан, осуществляющих градостроительную деятельность на территории города, по вопросам, входящим в компетенцию Департамента, проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от "дата обезличена" "номер обезличен" утверждены положения об администрациях районов г.Ростова-на-Дону.

В соответствии с положением об Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в районе города Ростова-на-Дону. Так, к полномочиям Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону относится осуществление на территории района муниципального земельного - контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства о недопущении использования земельного участка, с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением земель, находящихся в аренде.

Таким образом, в обязанности Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону входит осуществление контроля за целевым использованием земельных участков с разрешенным использованием «под индивидуальную жилую застройку» и выявление в рамках такого контроля возведенных на таких земельных участках жилых домов, имеющих признаки многоквартирных.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, как уполномоченный и подведомственный администрации г. Ростова-на-Дону орган, на который возложена обязанность по контролю за соответствием строительства капитального объекта требованиям, установленным действующим законодательством и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, не только имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорном объекте и о государственной регистрации прав на входящие в его состав помещения, произведенные в 2011-2012 годах, но и должна была осуществить указанные действия, тем самым, исполнив возложенные на нее полномочия надлежащим образом.

При таких обстоятельствах органы местного самоуправления в лице уполномоченных им органов могли и должны были узнать о возведении спорного дома.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что многоквартирный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, вследствие чего, учитывая выводы судебного эксперта, отраженные в проведенном строительно-техническом исследовании, а также те мероприятия, которые собственники помещений многоквартирного дома выполнили с целью устранения нарушений противопожарных норм, суд не усматривает препятствий для распространения на требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону срока исковой давности.

При этом суд учитывает и то, что сведений об обращении смежных землепользователей или иных лиц в уполномоченные органы по вопросу нарушения их законных прав или ограничении в их реализации наличием спорного многоквартирного дома не имеется, с самостоятельным иском о защите нарушенного права никто из них не обращался.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая также, что срок исковой давности по заявленным требованиям Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Пахомовой А. В., Векшиной Н. В., Степанову В. Н., Благовещенской О. И., Симонян В. Г., Раковской Н. И., Карлаш И. Ю., Казанову А. В., Фоменко Л. Л., Чумак С. Г., Домрачеву Р. Ю., Домрачевой В. А., Мочалову В. И., Калининой М. А., Пономаревой Т. А., Фролову Е. В., Орлову С. Ю., Марковой О. А., Панафидин С. Б., Гуляевой Н. В., Глыге Ю. Г., Гринфельд Т. С., Черникову А. Ю.,Ткаченко А. А.ндровне, Данмахена Е. Э., Луханину А. Д., Лихтей А. М., Степанову А. В., Степановой О. В., Андрющенко А. Н., Кинк А. Н., Говорову А. Д., Говоровой Е. Е., Попенко С. П., Попенко С. И., Митько С. А., Иевливой Е. В., Демчишиной Е. О., Орловской Е. П., Седенко Ю. А., Мамцевой Е. Ю., Ткаченко А. А.ндровне, Бодякову В. В.ичу, Маркиной Н. А., Люминарской Н. А., Кугатовой Е. А., Полозюковой Н. А., Головковой Н. В., Юровой Н. Ю., Горячевой Р. П., Авакян А. С., Араевой Г. С., Ткачевой А. В., Верещак О. А., Чекмасовой Л. А., Савченко Ю. С., Березюк Л. Н., Данцевой В. А., Алифановой Т. И., Капитанову С. А., третьи лица: Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании самовольными постройками объекты капитального строительства, признании отсутствующим право собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства и обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.03.2019 года.

Свернуть