Съедина Лилия Валерьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2018 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что .... Банк заключил с должником кредитный договор № …., в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с плановым сроком погашения 32 месяца под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от .... (решение № от ....) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от .... сер. 77 № ….). Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными», а так же графике платежей, которые были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). ...

...В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на .... размер задолженности составляет 217486,98 рублей, из них: 79624,11 рублей задолженность по процентам; 100 000 рублей задолженность по основному долгу; 37862,87 рублей задолженность по неустойкам. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №…. от .... в сумме 217486,98 рублей, а так же расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 5 375 рубля.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что .... между ООО «…» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № … пароочистителя электрического бытового модель Quazar Blue, в комплекте с аксессуарами, стоимостью 156 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от .... покупатель производит оплату товара в рублях в следующем порядке: цена товара составляет 156 000 рублей. По договору купли-продажи первоначальный взнос составляет 10 000 рублей, который покупатель обязуется внести в период до ...., ежемесячными платежами в размере 1 666 рублей. При этом, для приобретения указанного товара, ООО «….» оформило потребительский кредит от имени ФИО3 в ОАО «Лето Банк» по программе «покупки в кредит» № ….. от ...., по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику кредит в сумме 100000 рублей, путем перечисления средств ООО «…..» за приобретаемый ФИО3 товар - пароочиститель Quazar Blue, под 29,90 % годовых, сроком до ...., ежемесячный платеж составил 4580 рублей. Таким образом, общая сумма ежемесячного платежа ФИО3 составила 6 246 рублей. Поскольку ФИО2 является многодетной матерью (на иждивении трое детей, супруг отбывает наказание в местах лишения свободы) с ежемесячным доходом на семью в размере 7 100 рублей, при наличии неисполненных кредитных обязательств перед ОАО «….», во исполнение которых истица выплачивает ежемесячно по 2 000 рублей, договор купли-продажи пароочистителя и кредитный договор, являются кабальными сделками, заключенными на крайне невыгодных условиях. Кроме того, продавец ООО «…» не предоставил ФИО3 достоверную информацию о цене товара, что в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора. В связи с этим, .... (на следующий день) ФИО2 обратилась к ответчикам с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи от .... и кредитного договора от ...., однако получила отказ, мотивированный ООО «Прайд» отсутствием недостатков в работе пароочистителя. В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. .... решением Советского районного суда адрес требования ФИО3 были удовлетворены, договор купли-продажи от .... признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Почта Банк» требований в полом объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .... между ООО «…..» и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи пароочистителя электрического бытового модель Quazar Blue, в комплекте с аксессуарами, стоимостью 156 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи от .... ООО «….» передало ФИО3 пароочиститель электрический бытовой модель Quazar Blue, в комплекте с аксессуарами, а ФИО2 обязалась принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в договоре купли-продажи (156000 рублей), что подтверждается также актом приема-передачи от .... При заключении договора покупатель обязан был передать продавцу первоначальный взнос в сумме 10000 рублей в счет причитающейся с него оплаты за товар (п.2.2 договора). В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от .... первоначальный взнос в сумме 10000 рублей, ФИО2 должна была внести в период с .... по ...., ежемесячными платежами в размере 1 666 рублей.

В целях приобретения пароочистителя между ОАО «Лето Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита по программе «покупки в кредит» № …. от ...., по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику кредит в сумме 100000 рублей, путем перечисления кредитных средств ООО «…..» в счет оплаты товара - пароочиститель Quazar Blue, стоимостью 100000 рублей, под 29,90 % годовых, сроком до ...., с ежемесячным платежом в размере 4580 рублей.

.... ФИО2 направила в адрес ООО «….», ОАО «Лето Банк» претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи от ...., и расторжении кредитного договора от ...., путем возврата денежных средств без начисления процентов за пользование кредитом (л.д.27-28,29-30).

В связи с неисполнением требований потребителя в установленный законом срок, ФИО2 обратилась в суд в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителя».

Заочным решением Советского районного суда адрес от .... по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «……», Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи № от .... пароочистителя электрического бытового Quazar Blue, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «….» и ФИО3, применив последствия недействительности сделки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…..» в пользу ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные по кредитному договору №…… от ...., заключенному между ФИО3 и ОАО «Лето Банк».

Расторгнуть кредитный договор № …… от ...., заключенный между ФИО3 и ПАО «Лето Банк». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…..» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего взыскав 24000 рублей. Обязать ФИО2 передать Обществу с ограниченной ответственностью «…..» пароочиститель электрический бытовой, в комплекте с аксессуарами, модель Quazar Blue - силами и за счет ООО «Прайд» в течение пяти дней со дня передачи взысканных в пользу истца денежных средств. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…..» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заочное решение не отменялось и не обжаловалось и вступило в законную силу .....

В соответствии с решением единственного акционера Банка от .... (решение № от ....) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от .... сер. 77 № ………).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено, что в установленные законом сроки копия постановленного заочного решения суда от .... по гражданскому делу № ….. была направлена в ПАО «ЛетоБанк» и ими получена .... (л.д.86 гр. дело № ……) как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения филиала в адрес (л.д.84) .....

Согласно сопроводительному письму (л.д.88) исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ПАО «ЛетоБанк» с ООО «……» направлен по месту нахождения филиала в адрес (ул…….) .... и возвращен в связи с истечением срока хранения. В настоящее время исполнительный документ находится в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договора №…. от ...., государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец

Дело № 2-3615/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Григорьян Татьяны Борисовны к администрации САО г.Омска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьян Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации САО г.Омска о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Из искового заявления (л.д. 3-5), с учетом уточнений (л.д. 91-93) и пояснений в суде представителя истца Григорьян Т.Б. по доверенности (л.д. 24) Лебедевой О.В., следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2004 г., Григорьян Т.Б. принадлежит жилой дом, общей площадью 81.40 кв.м., расположенный по адресу гадрес

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2006 г., Григорьян Т.Б. принадлежит земельный участок под указанным жилым домом, площадью 552 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для жилищных нужд, под строение по адресу: гадрес

Соседний земельный участок, а также кв. 1 в доме адрес принадлежит на праве собственности третьему лицу Съединой Лилии Валерьевне.

После заключения договора купли-продажи дома в 2000 г., в период с 2001 г. истцом произведена реконструкция и возведен пристрой, обозначенный цифрой «1» на схеме планировочной организации земельного участка.

На основании экспертного заключения по результатам обследования жилого дома, площадь данного пристроя составила 45,...

...8 кв.м. Таким образом, возник вновь образованный объект, расположенный по адресу: гадрес, общая площадь которого составила 105,7 кв.м.

При обращении в администрацию САО г. Омска, Григорьян Т.Б. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструируемого жилого дома. Причиной отказа послужило отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство. Согласно сведениям о проведенных кадастровых работах от 30.08.2018 г. инвентаризация объекта ИЖС выполнена.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с законом, объект возведен истцом за счет собственных средств, на земельном участке, находящемся в ее собственности, без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительных норм и правил. Земельный участок предоставлен истцу в собственность для жилищных нужд под строение.

Третьим лицом Съединой Л.В., собственником соседнего участка и домовладения, при строительстве пристройки было дано соответствующее согласие.

До возведения пристроя, истцу не было известно на какую площадь будет достаточно денежных средств, поскольку строили длительное время, поэтапно, в окончательном виде пристрой возник уже после реконструкции, что является причиной отсутствия возможности для своевременного получения разрешения на строительство.

Пристрой возведен в соответствии с градостроительным планом земельного участка, а также схемой планировочной организации земельного участка. Однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома адрес, истцу отказано 17.09.2018 г.

Истец просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 105,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: гадрес

Истец Григорьян Т.Б. в суде участия не принимала, извещена (л.д. 183).

Представитель ответчика администрации САО г. Омска по доверенности (л.д. 86) Бабрицкий А.В. в суде участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В своем письменном отзыве (л.д. 84-85) указал, что Григорьян Т.Б. в администрацию округа за выдачей разрешения на строительство объекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу адрес, ранее не обращалась. В результате проведенной инвентаризации от 30.08.2018 г. администрацией округа установлены факты самовольного строительства индивидуального жилого дома. На обращение Григорьян Т.Б. по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию, администрация округа была вынуждена ответить отказом, так как не соблюден порядок получения такого разрешения, установленный ГрК РФ, а именно отсутствовало разрешение на строительство. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области по доверенности (л.д. 181) Клок А.Ю. в суде пояснила, что Григорьян Т.Б. с вопросом соответствия требованиям пожарной безопасности самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу г. адрес, ранее не обращалась. Заключения о соответствии, либо несоответствии жилого дома этим требованиям не выдавались.

Третье лицо Съедина Л.В. в суде участия не принимала, извещена.

Ранее, в судебном заседании от 07.11.2018 г. пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в суде участия не принимал, извещен.

В своем письменном отзыве (л.д. 75-77) представитель по доверенности (л.д. 78) Путинцева И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированном за истцом праве собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу гадрес, а также на расположенный под ним земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по Омской области по доверенности Прусс Ю.М. в суде участия не принимал, извещен.

В своем письменном отзыве (л.д.89-90, 110-111) указал, что Управление Роспотребнадзора по Омской области не проводит оценку объектов строительства и недвижимости с 2007 года. Также указал, что Григорьян Т.Б. в Управление за выдачей заключения о соответствии самовольно возведенного дома не обращалась.

Представитель третьего лица департамента строительства Администрации г.Омска, Жуков С.В., в суде участия не принимал, извещен.

В адрес суда направил письменный отзыв (л.д. 104,109), указав, что в соответствии с Положением о департаменте строительства, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 416, к функциям департамента строительства отнесены вопросы о принятии решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением объектов ИЖС. Функция по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию передана департаменту строительства постановлением Мэра г. Омска от 19.01.2006 г. № 5-п. К функциям департамента строительства не относится выдача заключений о соответствии самовольно возведенных объектов капитального строительства требованиям и нормам законодательства. За период с 19.01.2006 г. по 07.11.2018 г. Григорьян Т.Б. не обращалась в департамент строительства с вопросом выдачи заключения по самовольно возведенному жилому дому, расположенному по адресу адрес.

Представитель третьего лица филиал ПАО "МРСК Сибирь "Омскэнерго" по доверенности (л.д. 179-180) Любый С.А. в суде участия не принимал, извещен.

В адрес суда направил письменный отзыв (л.д. 177-178), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что ПАО "МРСК Сибирь "Омскэнерго" стороной по делу являться не может, поскольку спор не затрагивает его права и интересы, вынесенное решение по делу не может влиять на права или обязанности ПАО "МРСК Сибирь "Омскэнерго" по отношению к одной из сторон.

Представитель третьего лица АО ТГК № 11 по доверенности (л.д. 88) Есина О.А. в суде участия не принимала, извещена.

В письменном отзыве (л.д. 87) указала, что Григорьян Т.Б. в АО «Омск РТС» (правопреемник АО «ТГК-11») с вопросом соответствия самовольно возведенного дома, расположенного по адресу г. Омск, Школьный переулок, д. 13А, с требованиями нормам законодательства не обращалась. Заключения о соответствии вновь возведенных жилых домов требованиям законодательства теплоснабжающей организацией не выдаются.

Представитель третьего лица ОАО "Омскводоканал" по доверенности (л.д. 107-108) Рогозин М.В. в суде участия не принимал, извещен.

В своем письменном отзыве (л.д. 105) указал, что ОАО "Омскводоканал" не оказывает услуги гражданами и юридическим лицам, по выдаче заключений о соответствии или несоответствии самовольно возведенных строений требованиям действующего законодательства. Григорьян Т.Б. по указанным вопросам не обращалась.

Выслушав представителя истца, представителя Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьян Т.Б. является собственником земельного участка площадью 552 кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу гадрес (л.д. 6-7).

С целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция вышеуказанного дома в виде жилой пристройки, в результате чего общая площадь жилого дома составила 105,7 кв. м.

Администрацией САО г. Омска от 19.09.2018 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного строения, расположенного по адресу адрес Григорьян Т.Б. отказано (л.д. 23)

В суд представлено техническое заключение БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 02.10.2018 г. из которого следует, что жилая пристройка литера А1 и А3 к жилому дому, расположенного по адресу адрес, соответствуют установленным и действующим на территории РФ строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилами пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме (л.д.149-176).

Поскольку реконструкция жилого дома проведена истцом Григорьян Т.Б. на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в пределах его границ, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструируемом виде, без разрешения на строительство, поскольку в деле имеются доказательства, что самовольная реконструкция жилого дома соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не нарушает интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Григорьян Татьяной Борисовной право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 105,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.адрес

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 1-90/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 21 ноября 2016 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

с участием государственного обвинителя

подсудимой

защитника – адвоката

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре

Мамаковой О.Д-Д.,

Кулигина В.О.,

Сединой Л.В.,

Манитовой С.С.,

Кошевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Седину Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седину Л.В. совершила незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 15 минут Седину Л.В., находясь на открытом участке местности, расположенном в <адрес>» <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства - <данные изъяты>, с целью обеспечения себя наркотическим средством для собственного потребления, без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, понимая преступность, незаконность и противоправность своих действий, не имея разрешения на законный оборот наркотических средств, собрала в принесенный с собой полимерный пакет верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения конопли, тем самым путем сбора незаконно приобрела наркотическое средство -<данные изъяты> общей массой в высушенном виде <данные изъяты> граммов, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, непосредственно после чего, в это же время и месте не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, без цели сбыта, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно, около 23 часов 15 минут незаконно, храня при себе наркотическое средство-<данные изъяты> общей массой в высушенном виде <данные изъяты> граммов, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, перенесла в салон автомобиля марки <данные изъяты>...

...» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, под управлением лица, не осведомленного о преступных действиях Седину Л.В., припаркованного на <адрес>» <адрес> Республики Алтай тем самым незаконно хранила указанное наркотическое средство, непосредственно после чего, в это же время и месте в целях незаконной перевозки положила на коврик переднего пассажирского сидения данного автомобиля пакет с вышеуказанным наркотическим средством-<данные изъяты> в крупном размере массой в высушенном виде <данные изъяты> граммов, и умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконный оборот наркотических средств Седину Л.В. осуществила незаконную перевозку указанного наркотического средства - <данные изъяты> общей массой в высушенном виде <данные изъяты> граммов, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, до изъятия сотрудниками полиции межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Алтай.

В судебном заседании подсудимая Седину Л.В. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с заявленным ходатайством подсудимой Седину Л.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выслушав подсудимую, установил, что подсудимая Седину Л.В. заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем: действия Седину Л.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимую Седину Л.В. <данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимой наказание суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновной.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимой Седину Л.В., условие жизни ее семьи, состояние здоровья Седину Л.В., что подсудимая <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется правилами ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Седину Л.В. наказание в виде лишения свободы, но принимая во внимание полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применить подсудимой ст. 73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимой Седину Л.В., суд не применяет в отношении подсудимой по ч.2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет государства в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седину Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Седину Л.В. считать условным с испытательным сроком в два года.

На условно осужденную Седину Л.В. возложить исполнение определенной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения Седину Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденной Седину Л.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова