Седишев Максим Анатольевич

Судья: Огнев Д.С. Дело № 22-5049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей: Григоревского А.С. и Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Лахониной О.Б.,

осужденного Седишева М.А. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гарбузовой С.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Седишева М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2024 года, которым

Седишев М. А., <данные изъяты>, несудимый;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг и деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц во всех государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без удовлетворения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Сохранен арест на имущество до исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и проце...

...ссуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Седишев М.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Седишев М.А. вину не признал, настаивал, что преступление не совершал, умысла на обман ФИО 6 не было, оказывал потерпевшему юридические услуги, со стороны сотрудников ФСБ имела место провокация.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарбузова С.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на ч.3 ст.47 УК РФ, п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд излишне указал запрет заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц во всех государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления. Просит приговор изменить, исключить указание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц по всех государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, при назначении дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Седишев М.А. выражает несогласие с приговором. Считает вывод суда о сохранении ареста на транспортное средство необоснованным. Указывает, что автомобиль приобретался на денежные средства родителей и родственницы супруги с целью осуществления медицинского ухода за родителями, которые являются инвалидами, и необходим для поездок в медицинские учреждения. Сам осужденный не является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, водительского удостоверения не имеет, автомобилем не пользовался. Подчеркивает, что в силу ст.446 ГПК РФ запрещено обращать взыскание на транспортное средство, жизненно необходимое лицу в связи с его заболеваниями. Также оспаривает обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Подчеркивает, что ФИО 6 передал денежные средства на заведомо незаконные цели, при этом в суде не доказано, что преступлением нарушены его права. Деньги потерпевший передал, чтобы избежать уголовной ответственности. Отмечает, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, наличие двух исполнительных производств на суммы 59976 рублей и 314603 рубля, отсутствие дохода и возможности осуществлять трудовую деятельность. Подчеркивает, что единственным источником доходов для него является пенсия, оказывает помощь престарелым родителям. Кроме того считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, полагает, что с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Седишев М.А. оспаривает допустимость использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что до момента обращения ФИО 6 каких-либо сведений о его противоправной деятельности у правоохранительных органов не имелось, а голословные заявления оперативного сотрудника об обратном, не могут быть приняты судом во внимание. Настаивает, что заявление ФИО 6 о вымогательстве взятки должно было быть зарегистрировано и по нему необходимо было провести проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, чего сделано не было. Вместо этого, без каких-либо законных оснований, сотрудники ФСБ провели оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого спровоцировали совершение преступления. Считает, что участие ФИО 6 в оперативно-розыскных мероприятиях было вынужденным, так как в отношении него было возбуждено несколько уголовных дел. Показания ФИО 6 не могут быть приняты во внимание, не носят исключительный характер, а выводы суда в данной части противоречат закону, поскольку никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Подробно раскрывая в жалобе содержание разговоров между ним и ФИО 6, приводя содержание протоколов осмотров предметов, детализаций телефонных соединений и давая им собственную оценку, подчеркивает, что инициатива общения с ФИО 6 исходила исключительно от последнего, умысла на обман у него не имелось, общались лишь в контексте оказания консультативных юридических услуг. Акцентирует внимание на том, что во всех разговорах прослеживается отсутствие намерений распоряжаться деньгами ФИО 6 без его согласия. Настаивает, что «оперативный эксперимент» проведен с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», без утвержденного руководителем постановления. При этом ссылается на наличие звонка ФИО 6 от <данные изъяты>, который уже произведен под контролем оперативных сотрудников, а постановление о проведении ОРМ утверждено только <данные изъяты>. Приводя содержание рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного <данные изъяты>, считает, что им подтверждается факт проведения ОРМ без утвержденного постановления. Ссылаясь на ст.50 Конституции РФ, ст.ст. 75, 89 УПК РФ, считает процессуально непригодным акт добровольной выдачи ФИО 6 дисков с аудиозаписями разговоров, которые были записаны им до обращения в правоохранительные органы. Настаивает, что данные разговоры и производные от них доказательства не могут приниматься судом, поскольку не установлен, не исследован и не проверен первоисточник записей, не проведена экспертиза, не дана оценка возможности их монтажа. Считает, что при осмотре записей и составлении их стенограмм следователь исказил суть разговоров, что также свидетельствует о недопустимости использования их как доказательств. Настаивает на процессуальной непригодности аудио и видеозаписи ОРМ «оперативный эксперимент», поскольку они получены неустановленным способом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра и вручения ФИО 6 специальных технических средств, нет сведений об их выдаче, на записях отсутствуют контрольные записи о дате, времени и месте проводимого ОРМ. Подчеркивает, что понятые также подтвердили, что ФИО 6 технические средства не вручались. Кроме того указывает, что на него оказывалось психологическое и физическое давление, оперативные сотрудники держали его в здании ФСБ без составления протокола задержания, препятствовали допуску адвоката по соглашению, применяли физическое насилие, требовали дать «нужные» показания о противоправной деятельности сотрудников прокуратуры и следствия, первоначальный допрос был проведен с участием адвоката по назначению, в ходе следствия его доставляли в отдел ФСБ для «бесед перед допросом», в ходе которых также высказывались требования отказаться от адвоката Карбышева А.Г. и дать необходимые следствию показания. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, снять арест с автомобиля «Ситроен С-Кроссер», отменить дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Седишева М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО 6, из которых следует, что в отношении него расследовалось уголовное дело. В <данные изъяты> Седишев М.А. сообщил о своей осведомленности о его (потерпевшего) уголовном преследовании и что может решить вопрос о прекращении уголовного дела, за что необходимо будет передать должностным лицам прокуратуры и следственного управления денежные средства. Содержание состоявшихся между ними разговоров фиксировал на диктофон сотового телефона, аудиозаписи перенес на оптический диск. В период <данные изъяты> передал Седишеву М.А. 2 000 рублей, для приобретения коньяка и конфет должностным лицам, 1000 рублей из которых осужденный потом вернул. В <данные изъяты> Седишев М.А. сообщил о достигнутой с должностными лицами договоренности, о совершении за взятку незаконных действий в отношении него и необходимости передачи наличных денег на общую сумму от 2 500 000 до 3 000 000 рублей, в том числе первой части в сумме 1 500 000 рублей. После чего, <данные изъяты>, обратился в УФСБ, где сообщил о вышеуказанных обстоятельствах, выдал оптический диск с аудиозаписями разговоров, дал письменное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». <данные изъяты> в здании УФСБ, в присутствии двух понятых, оперативный сотрудник вручил денежные средства на общую сумму 1500000 рублей, оригиналы в сумме 100000 рублей и имитацию в сумме 1400000 рублей. После чего проследовали в офис Седишева М.А., где передал данные денежные средства осужденному, как взятку для должностных лиц СУ, прокуратуры и УМВД. После чего Седишев М.А. был задержан сотрудниками УФСБ;

- показаниями свидетелей ФИО 7, ФИО 1, ФИО 11 (<данные изъяты>), ФИО 2, ФИО 3 (<данные изъяты>), ФИО 4, ФИО 5 (<данные изъяты>) о том, что никогда и ни при каких обстоятельствах им не предлагали и не передавали незаконное вознаграждение (взятку) за незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО 6, а они сами такого вознаграждения не требовали и действий не совершали. Никто из должностных лиц следственного управления, прокуратуры или УМВД не давал указаний, не высказывал пожеланий, просьб или требований о совершении незаконных действий (бездействий) в пользу ФИО 6;

- показаниями свидетелей ФИО 10 и ФИО 8 (<данные изъяты>), из которых следует, что в УФСБ обратился ФИО 6 и пояснил, что Седишев М.А. предлагает помощь в прекращении его уголовного преследования, путем передачи взятки должностным лицам прокуратуры и следственного управления. Также ФИО 6 передал диск с аудиозаписями разговоров, подтверждающих сообщенную информацию. Для проверки сообщенной информации было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», подготовлены и утверждены соответствующие постановления. ФИО 6 проведен личный досмотр, вручены денежные средства в размере 1,5 миллиона рублей (1400000 – имитация, 100000 руб. – настоящих), которые были помечены. Далее они проследовали в офис на <данные изъяты>, технический контроль мероприятия осуществляли специальная служба. В офисе состоялась передача денежных средств, после чего Седишев М.А. был задержан. Все аудио и видео материалы, полученные в ходе оперативного эксперимента и обследования помещений, а также выданные ФИО 6 были переданы в следственные органы;

- протоколами осмотров предметов и документов, в том числе дисков с аудиозаписями разговоров Седишева М.А. и ФИО 6, записи ОРМ, детализаций телефонных переговоров, флэш-карты Седишева М.А.;

- результатами оперативно-розыскной деятельности и иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, как того требует ст.307 УПК РФ. Правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд верно не нашел оснований усомниться в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами. Мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. Одна лишь служебная деятельность оперативных сотрудников и следователей, не может являться основанием для критической оценки их показаний. Притом, объективных сведений о личной заинтересованности кого-либо в искусственном создании доказательств с целью привлечения Седишева М.А. к уголовной ответственности, не имеется. Добровольность и самостоятельность обращения в правоохранительные органы и участия в оперативных мероприятиях, а также дачи показаний, потерпевший подтвердил в имеющемся в деле письменном согласии, а также в судебном заседании суда первой инстанции, потому доводы осужденного о вынужденном характере показаний ФИО 6 несостоятельны. Ссылка осужденного на факт привлечения ФИО 6 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, не может являться основанием для критической оценки показаний потерпевшего, в отсутствие иных объективных данных к этому. Притом, вопреки заявлениям осужденного, показания ФИО 6 судом оценены в совокупности с иными представленными доказательствами, согласуются и подтверждаются ими и не являются единственным доказательством виновности Седишева М.А.

Суд также справедливо не усмотрел оснований для критической оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. При этом верно констатировал, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены органу следствия в установленном законом порядке.

Так, вопреки жалобе, проведенный <данные изъяты> «оперативный эксперимент» отвечает требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведен на основании утвержденного руководителем оперативного подразделения постановления о его проведении, которое вынесено и утверждено до его начала, при наличии достаточных оснований и поводов к проведению оперативно-розыскного мероприятия.

Записи разговоров между Седишевым М.А. и ФИО 6 были выданы последним при обращении в правоохранительные органы, что зафиксировано в соответствующем акте. В дальнейшем указанные записи переданы органу следствия вместе с иными материалами оперативно-розыскной деятельности, осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что закону не противоречит. Содержащаяся в указанных записях информация подтверждена потерпевшим и соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе детализацией телефонных переговоров Седишева М.А. и ФИО 6, результатами проведенного «оперативного эксперимента». Кроме того, в судебном заседании первой инстанции, как и в апелляционных жалобах, осужденный многократно ссылался на записи указанных разговоров, приводя из них цитаты, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности, тем самым также подтвердив, как факты таких разговоров, так и соответствие действительности представленных записей. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных материалов недопустимыми доказательствами, с чем, вопреки доводам осужденного, соглашается суд апелляционной инстанции.

Справедливую оценку суда получили и доводы осужденного о необходимости признания недопустимым доказательством аудио и видеозаписи проведенного ОРМ, вновь приведенные в жалобе. При этом суд верно констатировал, что отсутствие в материалах дела протоколов вручения специальных технических средств и их выдачи, с учетом привлечения для участия в ОРМ специальных служб и средств негласного наблюдения ФСБ, согласуется с требованиями ФЗ «О государственной тайне» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку они не подлежат разглашению. Притом, сами записи оперативно-розыскного мероприятия, изученные судом первой инстанции, подтверждены потерпевшим и оперативными сотрудниками. Участие Седишева М.А. на обозначенной записи не оспаривается и самим осужденным, как не оспаривается им и обстоятельства производства записи, а также состоявшаяся передача денежных средств.

Вопреки жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как видно из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО 10 и ФИО 8, уже на момент обращения ФИО 6 в УФСБ, между ним и Седишевым М.А. была достигнута договоренность о передачи денежных средств в качестве взятки для должностных лиц следственного управления и прокуратуры. Притом ФИО 6, находясь под действием обмана со стороны осужденного и доверяя ему, в действительности полагал о передаче Седишеву М.А. денежных средств именно в качестве взятки, не зная о преступных намерениях последнего похитить денежные средства. Наличие уже достигнутой на момент обращения в правоохранительные органы договоренности, объективно подтверждено представленными ФИО 6 записями разговоров с Седишевым М.А., а также записью проведенного оперативно-розыскного мероприятия, из которой следует очевидное понимание осужденным назначения передаваемых ФИО 6 денежных средств, при этом потерпевший не уговаривает и не побуждает Седишева М.А. к их принятию.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение денежных средств ФИО 6 и оказании ему действительной юридической помощи, вновь озвученные в жалобе, должным образом проверены судом и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, являются способом уйти от ответственности за содеянное. Ссылки осужденного в жалобе на конкретные фразы из состоявшихся между ним и ФИО 6 разговоров и выдержки из материалов дела никак не опровергают выводы суда, приведены в одностороннем контексте, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены автором в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Судом же оценка всем доказательствам давалась в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствующие действительности заверения Седишева М.А. о передаче денежных средств только с согласия потерпевшего и в его интересах, как раз являлись способом хищения денежных средств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Седишева М.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, постановлении по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, которые повлекли бы за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном одностороннем обвинительном уклоне при рассмотрении дела, не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту на стадии предварительного расследования и применении недозволенных методов расследования, тщательно исследованы и проанализированы судом, получили должную оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе дополнительно истребованными судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Седишеву М.А. наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в должной мере учтены: признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном (при первоначальных допросах), состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также супруги, оказание помощи близким, положительная характеристика со стороны близких, наличие государственных и ведомственных наград.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Все данные о личности осужденного тщательным образом исследованы судом и учтены при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Седишеву М.А. наказания только в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы в приговоре. Наказание определено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, притом не в максимальных пределах.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Седишева М.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение окажется недостаточным для его исправления и не обеспечит достижение предусмотренных законом целей наказания.

Суд также обоснованно пришел к выводу о назначении Седишеву М.А. дополнительных наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи и лишения права заниматься определенной деятельностью в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, вопреки заявлению осужденного в жалобе, судом в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, его связь с осуществлением якобы юридической помощи потерпевшему, имущественное положение осужденного и его семьи, трудоспособный возраст Седишева М.А., возможность получения им заработной платы и иного дохода, в том числе после отбытия наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к Седишеву М.А. положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Седишеву М.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как основание, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, не является чрезмерно мягким или суровым и в полной мере отвечает целям, обозначенным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Притом, все приведенные в жалобах обстоятельства были надлежаще исследованы и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, не приведено.

Вместе с тем, определяя вид дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд излишне указал на лишение права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц во всех государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления, поскольку такая деятельность подпадает под запрет деятельности связанной с оказанием юридических услуг и дополнительной конкретизации не требует.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключить указание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц во всех государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления при назначении Седишеву М.А. дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Седишеву М.А. надлежит отбывать наказание, верно определен судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения суда по гражданскому иску потерпевшего, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек, приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки жалобе, суд верно пришел к выводу о сохранении ареста на имущество – автомобиль марки «Ситроен С-Кроссер», <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО 9, с приведением убедительных мотивов к этому. Притом судом обоснованно принято во внимание, что обозначенное имущество приобретено в период брака, который на момент рассмотрения дела не расторгнут, соглашения о разделе имущества не заключено. Притом сохранение ареста на имущество не свидетельствует о бесспорном обращении его в счет исполнения приговора, а споры о разделе имущества и установлении режима собственности, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка осужденного на ст.446 ГПК РФ, как основание для отмены решения суда в части сохранения ареста на имущество, является необоснованной, поскольку указанный автомобиль зарегистрирован на супругу осужденного, в отношении которой не представлено сведений об инвалидности и нуждаемости в связи с этим в транспортном средстве.

Оснований для отмены либо изменения приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2024 года в отношении Седишева М. А. изменить.

Исключить указание при назначении дополнительного наказания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц во всех государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: А.С. Григоревский

В.В. Лойко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2323/2025

77-2581/2025

УИД 22RS0066-01-2023-002072-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г.,

судей Василевичевой М.В., Гринсона Е.М.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осуждённого Седишева М.А.,

секретаря Кликушиной Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. и кассационную жалобу осуждённого Седишева М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2024 года, которым

Седишев Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимости не имеющий,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг и деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц во всех государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения осуждённого под стражей в период с 10 по 13 марта 2023 года, с 13 апреля 2023 года по 12 декабря 2023 года, с 9 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, а также в срок содержания под стражей зачтено время нахождения под домашним арестом в п...

...ериод с 13 декабря 2023 года по 8 сентября 2024 года из расчёта два дня за один день содержания под стражей, которое последовательно зачтено в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Взысканы с Седишева М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 891 рубль 60 копеек.

Арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2023 года (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 августа 2023 года) на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО6, денежные средства в размере 130 000 рублей – сохранён до исполнения приговора в части взыскания с осуждённого дополнительного наказания в виде штрафа, а также процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 ноября 2024 года приговор изменён.

Из приговора исключено указание при назначении дополнительного наказания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц во всех государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., заключение прокурора Князьковой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, мнение осуждённого Седишева М.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седишев М.А. осуждён за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества – потерпевшего ФИО7, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере – 3 001 000 рублей.

Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями в части последовательного зачёта времени нахождения осуждённого под домашним арестом в срок лишения свободы.

С учётом изложенного, просит судебные решения в этой части отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании.

В кассационной жалобе осуждённый Седишев М.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на материалы дела, показания участников процесса, приводит их собственный анализ, который сводится к отсутствию у него умысла на совершение преступления - отсутствию в его действиях состава преступления.

По мнению осуждённого, несоответствие времени фактического задержания, указанного в протоколе задержания, влечёт признание всех добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, возбуждение уголовного дела – незаконным. Полагает, что допущены нарушения процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Приводя доводы о фальсификации материалов уголовного дела, обращает внимание на несоответствие их содержания фактическим обстоятельствам, а также на личную заинтересованность и провокационные действия потерпевшего.

Просит судебные решения отменить, его оправдать, вещественное доказательство – флеш-карту, изъятую у него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вернуть владельцу.

Государственный обвинитель представил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для его возбуждения, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Седишева М.А подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых стабильные и последовательные показания самого осуждённого, оглашённые в судебном заседании, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах совершения преступления.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра, прослушивания аудио и видеофайлов, детализация телефонных переговоров, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило обращение ФИО7 в УФСБ России по Алтайскому краю. До указанного обращения у Седишева М.А. уже сформировался умысел на хищение денежных средств у ФИО7 При таких обстоятельствах оснований для оценки действий потерпевшего и оперативных сотрудников как провокационных у суда не имелось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО14 и ФИО15 подтвердили наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и законность процедуры их проведения.

Проведённый по сообщению ФИО7 комплекс оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты зафиксированы в соответствующих документах, предоставленных органам предварительного расследования на основании ст. 11 указанного Федерального закона.

Протокол задержания осуждённого не учитывался в качестве доказательств виновности ФИО1 и не повлиял на выводы суда о его виновности, кроме того, зачёт в срок отбытия наказания произведён судом с момента фактического задержания, т.е. с 10 марта 2023 года. Основания для признания всех полученных после задержания доказательств недопустимыми отсутствуют. Оценка судом исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому предложенная осуждённым их переоценка, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Суд аргументировал мотивы, по которым одни доказательства принял, другие отверг. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, содержание которых соответствует их изложению в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости доказательств, допущенных неточностях при составлении документов, процессуальных нарушениях при производстве расследования, о недозволенных методах расследования, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной инстанций, и были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Седишева М.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации могут быть возвращены их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

В ходе осмотра в памяти электронного носителя информации, изъятого у осуждённого, обнаружены данные, использованные судом в качестве доказательств его виновности. В связи с чем возврат флэш-накопителя невозможен, так как это может повлечь утрату доказательств.

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ по ходатайству законного владельца документов и электронных носителей информации, изъятых в ходе досудебного производства, в случае невозможности их возврата, ему предоставляется возможность снять за свой счёт копии с изъятых документов, а также скопировать информацию, содержащуюся на информационном носителе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачёте времени нахождения Седишева М.А. под домашним арестом в срок содержания под стражей и последовательном зачёте в срок лишения свободы судом не учтены требования, предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы вне зависимости от назначенного осуждённому вида исправительного учреждения. Последовательный зачёт законом не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 28 ноября 2024 года, следовательно, срок обжалования судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

Судом апелляционной инстанции приговор в данной части не пересматривался в связи с отсутствием апелляционного повода.

Однако, допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку последовательный зачёт домашнего ареста в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, мог повлечь не основанное на законе сокращение срока наказания.

При таких обстоятельствах судебные решения в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2024 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2024 года в отношении осуждённого Седишева М.А. в части зачёта времени нахождения осуждённого под домашним арестом в период с 13 декабря 2023 года по 8 сентября 2024 года из расчёта два дня за один день содержания под стражей, который последовательно зачтён в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Седишева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи М.В. Василевичева

Е.М. Гринсон

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2323/2025

77-2581/2025

УИД 22RS0066-01-2023-002072-35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г.,

судей Василевичевой М.В., Гринсона Е.М.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осуждённого Седишева М.А.,

секретаря Кликушиной Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. и кассационную жалобу осуждённого Седишева М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2024 года, которым

Седишев Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимости не имеющий,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг и деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц во всех государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения осуждённого под стражей в период с 10 по 13 марта 2023 года, с 13 апреля 2023 года по 12 декабря 2023 года, с 9 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, а также в срок содержания под стражей зачтено время нахождения под домашним арестом в п...

...ериод с 13 декабря 2023 года по 8 сентября 2024 года из расчёта два дня за один день содержания под стражей, которое последовательно зачтено в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Взысканы с Седишева М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 891 рубль 60 копеек.

Арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2023 года (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 августа 2023 года) на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО6, денежные средства в размере 130 000 рублей – сохранён до исполнения приговора в части взыскания с осуждённого дополнительного наказания в виде штрафа, а также процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 ноября 2024 года приговор изменён.

Из приговора исключено указание при назначении дополнительного наказания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц во всех государственных, правоохранительных органах, органах местного самоуправления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., заключение прокурора Князьковой Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, мнение осуждённого Седишева М.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Седишев М.А. осуждён за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества – потерпевшего ФИО7, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере – 3 001 000 рублей.

Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями в части последовательного зачёта времени нахождения осуждённого под домашним арестом в срок лишения свободы.

С учётом изложенного, просит судебные решения в этой части отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2025 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании.

В кассационной жалобе осуждённый Седишев М.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на материалы дела, показания участников процесса, приводит их собственный анализ, который сводится к отсутствию у него умысла на совершение преступления - отсутствию в его действиях состава преступления.

По мнению осуждённого, несоответствие времени фактического задержания, указанного в протоколе задержания, влечёт признание всех добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми, возбуждение уголовного дела – незаконным. Полагает, что допущены нарушения процедуры проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Приводя доводы о фальсификации материалов уголовного дела, обращает внимание на несоответствие их содержания фактическим обстоятельствам, а также на личную заинтересованность и провокационные действия потерпевшего.

Просит судебные решения отменить, его оправдать, вещественное доказательство – флеш-карту, изъятую у него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вернуть владельцу.

Государственный обвинитель представил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для его возбуждения, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Седишева М.А подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых стабильные и последовательные показания самого осуждённого, оглашённые в судебном заседании, согласующиеся с показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах совершения преступления.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра, прослушивания аудио и видеофайлов, детализация телефонных переговоров, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило обращение ФИО7 в УФСБ России по Алтайскому краю. До указанного обращения у Седишева М.А. уже сформировался умысел на хищение денежных средств у ФИО7 При таких обстоятельствах оснований для оценки действий потерпевшего и оперативных сотрудников как провокационных у суда не имелось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники ФИО14 и ФИО15 подтвердили наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и законность процедуры их проведения.

Проведённый по сообщению ФИО7 комплекс оперативно-розыскных мероприятий соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а его результаты зафиксированы в соответствующих документах, предоставленных органам предварительного расследования на основании ст. 11 указанного Федерального закона.

Протокол задержания осуждённого не учитывался в качестве доказательств виновности Седишева М.А. и не повлиял на выводы суда о его виновности, кроме того, зачёт в срок отбытия наказания произведён судом с момента фактического задержания, т.е. с 10 марта 2023 года. Основания для признания всех полученных после задержания доказательств недопустимыми отсутствуют. Оценка судом исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, поэтому предложенная осуждённым их переоценка, не являются основанием для удовлетворения жалобы. Суд аргументировал мотивы, по которым одни доказательства принял, другие отверг. Выводы суда основаны на совокупности доказательств, содержание которых соответствует их изложению в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости доказательств, допущенных неточностях при составлении документов, процессуальных нарушениях при производстве расследования, о недозволенных методах расследования, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным в ходе рассмотрения дела судами первой, апелляционной инстанций, и были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в судебных решениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Седишева М.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде электронных носителей информации могут быть возвращены их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.

В ходе осмотра в памяти электронного носителя информации, изъятого у осуждённого, обнаружены данные, использованные судом в качестве доказательств его виновности. В связи с чем возврат флэш-накопителя невозможен, так как это может повлечь утрату доказательств.

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 82 УПК РФ по ходатайству законного владельца документов и электронных носителей информации, изъятых в ходе досудебного производства, в случае невозможности их возврата, ему предоставляется возможность снять за свой счёт копии с изъятых документов, а также скопировать информацию, содержащуюся на информационном носителе.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачёте времени нахождения Седишева М.А. под домашним арестом в срок содержания под стражей и последовательном зачёте в срок лишения свободы судом не учтены требования, предусмотренные ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы вне зависимости от назначенного осуждённому вида исправительного учреждения. Последовательный зачёт законом не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 28 ноября 2024 года, следовательно, срок обжалования судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

Судом апелляционной инстанции приговор в данной части не пересматривался в связи с отсутствием апелляционного повода.

Однако, допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку последовательный зачёт домашнего ареста в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, мог повлечь не основанное на законе сокращение срока наказания.

При таких обстоятельствах судебные решения в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2024 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 ноября 2024 года в отношении осуждённого Седишева М.А. в части зачёта времени нахождения осуждённого под домашним арестом в период с 13 декабря 2023 года по 8 сентября 2024 года из расчёта два дня за один день содержания под стражей, который последовательно зачтён в срок наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, но иным составом.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Седишева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи М.В. Василевичева

Е.М. Гринсон

Дело № 1-270/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 01 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ершовой В.А.

при секретаре судебного заседания Знобине М.П.

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района

г. Барнаула Фоминой А.В.

защитника - адвоката Таракановского Г.Н., представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО5

подсудимого Седишева М.А.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седишева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седишев М.А. покушался на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в г. Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее - УФМС России по Алтайскому краю) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Седишев М.А. был назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по предупреждению и пресечению незаконной миграции отдела иммиграционного контроля. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УФМС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Седишева М.А., помимо прочего, входило исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации ин...

...остранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, а также за соблюдением миграционного законодательства РФ гражданами РФ, организация деятельности сотрудников возглавляемого им отделения по проведению проверок, составлению протоколов об административных правонарушениях, возбуждению дел об административных правонарушениях и проведению по ним административных расследований.

Приказом начальника УФМС России по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Седишева М.А. в связи со служебной необходимостью возложено исполнение обязанностей начальника отдела по вопросам гражданства, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по Алтайскому краю, в связи с чем в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником УФМС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности Седишева М.А. входило выполнение организационно-плановой, информационно-аналитической, контрольной и методической работы по вопросам гражданства, беженцев и вынужденных переселенцев, и не входило осуществление указанных выше полномочий по выполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ, проведение проверок, составление протоколов об административных правонарушениях, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение по ним административных расследований.

Являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом УФМС России по Алтайскому краю, на постоянной основе уполномоченным осуществлять функции представителя власти, Седишев М.А. совершил покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 и 15 часами возле здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Барнаула, Седишев М.А. встретился со своим знакомым ФИО5, иностранных работников которого в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники возглавляемого в то время Седишевым М.А. подразделения УФМС России по Алтайскому краю привлекали к административной ответственности в связи с нарушением иммиграционного законодательства. В ходе данной встречи Седишев М.А. узнал, что к ФИО5 для работы по найму ДД.ММ.ГГГГ приехали иностранные граждане. При этом у Седишева М.А. возник преступный умысел на хищение мошенническим способом, с использованием своего служебного положения денежных средств у ФИО5, реализуя который Седишев М.А. предложил ФИО5 передать ему 200 000 рублей в качестве платы за то, что он, используя свои служебные полномочия, впредь не будет осуществлять проверки соблюдения им и его работниками иммиграционного законодательства РФ, а также обеспечит прекращение проверок в случае их проведения в случае их проведения сотрудниками других подразделений УФМС России по Алтайскому краю либо уполномоченными на это сотрудниками милиции и, таким образом, непривлечение ФИО5 и его работников к ответственности за совершенные нарушения иммиграционного законодательства. При этом Седишев М.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 имущественного вреда и желал их наступления. Кроме того, Седишев М.А. осознавал, что совершает данное преступление с использованием своего служебного положения, а также что обманул ФИО5 относительно своих служебных полномочий, поскольку достоверно знал, что сообщенные им сведения об имеющейся у него возможности в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов обеспечить непривлечение ФИО5 и его работников к ответственности за совершенные нарушения иммиграционного законодательства, заведомо являются ложными, не соответствуют действительности.

После того, как ФИО5 согласился на предложение Седишева М.А., они договорились обсудить детали при следующей встрече, после чего расстались.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 12 и 15 часами возле здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> г. Барнаула, Седишев М.А. вновь встретился с ФИО5, убедил его увеличить сумму передаваемых ему денежных средств до 220 000 рублей, а также, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь обманул ФИО5, сообщив ему заведомо ложные сведения относительно своих служебных полномочий, заверил его, что после получения указанных денежных средств не будет проверять соблюдение им и его работниками требований иммиграционного законодательства, а также обеспечит прекращение проверок в случае их проведения сотрудниками других подразделений УФМС России по Алтайскому краю либо уполномоченными на это сотрудниками милиции и, таким образом, непривлечение ФИО5 и его работников к ответственности за совершенные нарушения иммиграционного законодательства. При этом Седишев М.А. согласился на передачу денежных средств частями - по 120 000 и 100 000 рублей, после чего они расстались.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 12 час. 00 мин. и 12 час. 30 мин. возле здания торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по просп<адрес> г. Барнаула, Седишев М.А. встретился с ФИО5, сел на переднее сиденье автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, на котором тот приехал, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил у ФИО5 120 000 рублей в качестве первой части денег от общей суммы 220 000 рублей, которую он намеревался похитить у ФИО5, положил их в левый наружный карман своей куртки, после чего вышел из машины, где был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Алтайскому краю.

В связи с тем, что Седишев М.А. был задержан до того, как имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, его преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Седишев М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке судебного разбирательства, государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Седишева М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, неоконченным, посягает на отношения собственности, законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, начальником УФМС России по Алтайскому краю по месту прежней работы характеризуется положительно, выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона РФ, награждался медалью «За отличие в охране общественного порядка», дисциплинарных взысканий за период службы в органах внутренних дел не имел, неоднократно поощрялся, в том числе медалями МДВ России «За отличие в службе», медалью ФМС России «За добросовестную службу».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данное до возбуждения уголовного дела объяснение Седишева М.А. об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, наличие положительной характеристики с прежнего места работы, наличие медалей за выполнение служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона РФ и за отличную и добросовестную службы в органах МВД России и ФМС России, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ - в виде лишения свободы без штрафа в доход государства и без ограничения свободы, и на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку суд признает исправление Седишева М.А. возможным без реального отбывания им наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Седишева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Седишев М.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Седишева М.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Седишева М.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Седишева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в банковской ячейке денежные средства в общей сумме 120 000 руб., изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю у Седишева М.А., - возвратить по принадлежности сотрудникам УФСБ России по Алтайскому краю;

- хранящиеся при уголовном деле лазерный компакт-диск «CD-R №с» с аудиозаписью разговора Седишева М.А. с ФИО5 при встрече ДД.ММ.ГГГГ, лазерный компакт-диск «CD-R №с» с аудио-видеозаписью разговора Седишева М.А. с ФИО5 при встрече ДД.ММ.ГГГГ, лазерный компакт-диск «CD-R №с» с аудио-видеозаписью разговора Седишева М.А. с ФИО5 при встрече ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Седишева М.А. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в суде кассационной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Ершова