Седлецкий Виталий Цезаревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г.Щекино Тульская область

Щекинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России Тульской

области Колбасиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1227/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасиной О.В., УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области Черкасовой О.Г., о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасиной О.В., УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области Черкасовой О.Г., о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска...

... указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасиной О.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 47 Щекинского района Тульской области, о взыскании задолженности в размере 22 621,37 руб. с должника Седлецкого В.Ц. в пользу ООО «АФК».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда не исполнено он, административный истец, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников его дохода.

Необходимо выяснить следующее.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк Рссии», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО?

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены им фамилии, имени, отчества, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ – для установления СНИЛС, сведений о месте работы, получении должником пенсионных выплат; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; запрос в АО «Реестр» - о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи – об указании номеров телефонов и наличия на них денежных средств; в Бюро кредитных историй – для получения информации о наличии задолженности у должника в других банках; в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника, фактов привлечения к административной ответственности; в военные комиссариаты – состоит ли должник на учете, если нет, то по каким причинам снят с учета; в государственные и негосударственные страховые компании – на предмет наличия застрахованного движимого и недвижимого имущества у должника; в Росреестр – на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья; в Министерство юстиции – на наличие судимости?

Соблюдался ли каждым из указанных лиц предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» семидневный срок предоставления ответа на запрос?

Привлекалось ли каждое из указанных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос судебного пристава-исполнителя?

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, указывает истец, он требует обязать начальника Отделения судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Черкасову О.Г. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Колбасина О.В. не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасиной О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству от 5.12.2019 №-ИП; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области Черкасову О.Г. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС 086295020 от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя Колбасину О.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ21 года производство по делу прекращено в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Колбасиной О.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по доверенности не явился. Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасина О.В. в судебном заседании административный иск не признала, указала, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП она сделала все возможное для надлежащего исполнения исполнительного документа. Однако исполнить его не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области Черкасовой О.Г. было отменено вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области Черкасова О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что ввиду отмены постановления об окончании указанного исполнительного производства и направлении в адрес заявителя требования о возврате оригинала исполнительного документа в адрес ОСП в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лица Седлецкий В.Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.2).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1).

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 1118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как это установлено в ходе рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области 14 июня 2019 года по делу № 2-1102/2019-47 был выдан исполнительный лист о взыскании с Седлецкого В.Ц. в пользу ООО «Агентство Финасового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21768,37 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП во исполнение указанного исполнительного документа; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасиной О.В. был составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого усматривается, что выходом по адресу регистрации должника Седлецкого В.Ц. (<адрес>) установить факт проживания его по этому адресу не представилось возможным.

Акты аналогичного содержания были составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ФИО10было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации гражданину Седлецкому В.Ц..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасиной О.В. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего Седлецкову В.Ц., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, по адресу: <адрес>.

В материалах исполнительного производства содержится таблица запросов, совершенных судебным приставом-исполнителем и результатов их исполнения.

Согласно данной таблице, были направлены запросы в кредитные учреждения, подразделение ГИБДД (не указано, какое именно), ПФР, ФНС России.

Положительные ответы на запросы получены только из ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА-БАНК».

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы, с целью розыска имущества должника, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; операторам сотовой и местной телефонной связи – об указании номеров телефонов и наличия на них денежных средств; в Бюро кредитных историй – для получения информации о наличии задолженности у должника в других банках; в государственные и негосударственные страховые компании – на предмет наличия застрахованного движимого и недвижимого имущества у должника; в Росреестр – на наличие недвижимого имущества у должника, - материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасиной О.В. предприняты все возможные и необходимые меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, невозможно.

Исполнительный документ не исполнен.

Тем не менее, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасина О.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасиной О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области Черкасовой О.Г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возобновлении данного исполнительного производства (исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП). В тот же день ООО «Агентство Финансового Контроля» направлено письмо с просьбой возвратить в адрес ОСП оригинал исполнительного документа №.

Вследствие этого, следует обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасину О.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках указанного исполнительного производства.

Оснований для возложения обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому районам УФССП России по Тульской области Черкасову О.Г. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, с целью осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Таким образом, административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасиной О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Колбасину О.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2065/2023 (71RS0023-01-2023-002455-37) по иску Седлецкого Ц.И. к администрации муниципального образования Огаревское Щекинского района Тульской области, Седлецкому В.Ц., Седлецкому В.Ц. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности долю квартиры и земельных участков в порядке наследования,

установил:

Седлецкий Ц.И. обратился в суд с иском к администрации МО Огаревское Щекинского района Тульской области, Седлецкому В.Ц., Седлецкому В.Ц. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности долю квартиры и земельных участков в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде: права совместной собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу<адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> кв.м. по направлению <адрес> жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Спорная квартира находилась в совместной собственности ФИО1, его (Седлецкого ...

...Ц.И.) и, Седлецкого В.Ц. и Седлецкого В.Ц., при жизни ФИО1 доли собственников не были определены, в связи с чем, он лишен возможности во внесудебном порядке признать право собственности в порядке наследования на имущество умершей жены. Он (Седлецкий Ц.И.) является единственным наследником, принявшим наследство после смерти жены, поскольку сыновья отказались от принятия наследства.

Просит суд определить доли ФИО1, Седлецкого Ц.И., Седлецкого В.Ц. и Седлецкого В.Ц. в праве совместной собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, равными по <данные изъяты> доли каждого; признать за ним (Седлецким Ц.И.) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Истец Седлецкий Ц.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Седлецкого Ц.И. по доверенности Скляров В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО Огаревское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик Седлецкий В.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вступать в наследство после смерти матери, а также восстанавливать срок для принятия наследства не намерен.

Ответчик Седлецкий В.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вступать в наследство после смерти матери, а также восстанавливать срок для принятия наследства не намерен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии ч.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются супруг, дети и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 являлась собственником на праве совместной собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из реестровой книги, предоставленной ГУ ТО «Областной БТИ» ДД.ММ.ГГГГ «№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Седлецкий Ц.И. являлся мужем ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака с нотариальным переводом серии №

Седлецкий В.Ц. и Седлецкий В.Ц. являются сыновьями ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 являлись муж Седлецкий Ц.И., сын Седлецкий В.Ц. и сын Седлецкий В.Ц.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве совместной собственности; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок <адрес> – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

Нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО2. было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

Истец Седлецкий Ц.И. обратился в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства.

Сведений о том, что Седлецкий В.Ц. и Седлецкий В.Ц. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обращался к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, в материалах дела не имеется.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Седлецкий В.Ц.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.5 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями ч.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 1136-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК Российской Федерации). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 данного Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, в соответствии с п.п.1,2 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена. Как усматривается из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, АПЗТ Советское передало в совместную собственность Седлецкого Ц.И., ФИО1, Седлецкого В.Ц., Седлецкого В.Ц. квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации права на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ БТИ выдано регистрационное удостоверение.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при жизни ФИО1 доли в праве совместной собственности на спорную квартиру не были определены.

Вместе с тем, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в совместную собственность Седлецкого Ц.И., ФИО1, Седлецкого В.Ц., Седлецкого В.Ц., то в соответствии со ст.ст.244-245 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Седлецкого Ц.И. и определении долей Седлецкого Ц.И., ФИО1, Седлецкого В.Ц., Седлецкого В.Ц. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, равными по <данные изъяты> доли каждого.

На основании изложенного, исходя из требований вышеуказанных норм права, оценивая в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ письменные доказательства, учитывая, что истец Седлецкий Ц.И. принял наследство после смерти жены ФИО1, которое состоит из доли земельных участков и жилого помещения, судом определены доли собственников в спорной квартире, то суд приходит к выводу о признании за Седлецким Ц.И. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> кв.м. по направлению на восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования после смерти жены ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании за Седлецким Ц.И. права собственности за <данные изъяты> долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ФИО1, доли Седлецкого Ц.И. и ФИО1 составляют по <данные изъяты> доли, то общая доля Седлецкого Ц.И. с учетом его доли и доли ФИО1, на которую признано право собственности в порядке наследования, составляет <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, МО Огаревское, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Седлецкого Ц.И. к администрации муниципального образования Огаревское Щекинского района Тульской области, Седлецкому В.Ц., Седлецкому В.Ц. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности долю квартиры и земельных участков в порядке наследования – удовлетворить.

Определить доли Седлецкого Ц,И., ФИО1, Седлецкого В,Ц., Седлецкого В.Ц. в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, равными по <данные изъяты> доли каждого.

Признать за Седлецким Ц.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти жены ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: участок <адрес> – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Определить долю Седлецкого Ц.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с учетом доли, на которую признано право собственности в порядке наследования, равной ? доли.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина

Стр. 57

Дело № 33-2955

судья Чекулаева Е. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С. Б.,

судей Копаневой И. Н., Колотовкиной Л. И.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Барановой Г.А. и представителя Седлецкого В.Ц. по доверенности Егоровой Н.В на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2012 года по иску Барановой Г.А. к Седлецкому В.Ц. о возмещении ущерба, по иску Седлецкого В.Ц. к Барановой Г.А. о взыскании задатка и сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баранова Г. А. обратилась в суд с иском к Седлецкому В. Ц. о возмещении ущерба, указывая на то, что она является единственным наследником своего отца Гурякова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственную массу составляла ... доля в праве собственности на квартиру <адрес>. И поскольку до смерти отца эта квартира им принадлежала по праву общей долевой собственности (по ... доле в праве у каждого), то в настоящее время она, истец, является собственником всей вышеуказанной квартиры. 08 февраля 2011 года её, истца, отец Гуряков А. А., получив её, Барановой Г.А., устное согласие на продажу квартиры, заключил предварительный договор купли-продажи, по условиям которого: Седлецкий В.Ц. обязался купить квартиру <адрес> и оплатить в счет покупки ... рублей. Седлецкий В.Ц. в счет причитающейся суммы по основному договору купли-продажи квартиры по расписке передал отцу ... рублей. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 01 июня 2011 года. После подписания предварительного договора купли-продажи квартиры ключи от квартиры были переданы Седлецкому В.Ц., и он получил разрешение на проживание в этой квартире до момента заключения основного договора купли-продажи. В пунктах 9,10 предварительного договора указано, что отец передал ответчику квартиру в надлежащем техническом состоянии для использования её по назначению и полностью удовлетворяющую требованиям, а ответчик несет полную материальную ответственность за техническое состояние квартиры и оплачивает все коммунальные платежи. До подписания предварительного договора спорная квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, так как в ней для отца, как участника Великой Отечественной войны заменили окна; в квартире были нормальные ванная и туалет, во всех комнатах был осуществлен косметический ремонт.Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев заключить основной договор купли-продажи квартиры.Зная о том, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен до 01 июня 2011 года, она, Баранова Г.А., в начале июня 2011 года приехала в г. Советск для того, чтобы пролонгировать предварительный договор или заключить новый. Считала, что с её стороны нет никаких препятствий к заключению основного договора, но отец умер, и, независимо от её, истца, воли, необходимо было время для принятия наследства. 14 июня 2011 года она, Баранова Г.А., встретилась с ответчиком, он отказался пролонгировать дого...

...вор, настаивая на продаже ему ... доли квартиры, что по закону она, истец, сделать не могла в течение 6 месяцев, отведенных для принятия наследства. При этом ответчик ключи от квартиры не отдал и продолжал пользоваться квартирой до 28 января 2012 года. Ни устного, ни письменного отказа от проживания в данной квартире, а в дальнейшем и от ее покупки, от Седлецкого В. Ц. не поступало. Она, истец, неоднократно в письменной и устной форме уведомляла ответчика о том, что намерена заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры после того, как юридически правильно оформит свое право собственности на спорную квартиру. Получив свидетельство о праве собственности на квартиру, уведомила об этом ответчика. Но он не пожелал с ней ни встречаться, ни разговаривать. Как собственник квартиры она в январе 2012 года открыла своим комплектом ключей квартиру и увидела, что вся квартира разгромлена: сломаны все перегородки (кухня, коридор, ванная комната, туалет, межкомнатная перегородка); произведен слом дверей внутри помещения количеством 9 штук; полностью отсутствует проводка (из-за чего в квартире нет света); частично сняты радиаторы отопления; нет горячей и холодной воды – на трубах стоят заглушки; отсутствует вся сантехника – ванна, раковины, смесители; отключен газ; снята облицовочная плитка на кухне, в ванной комнате и в туалете; отсутствует напольная плитка в туалете и в ванной комнате; в местах слома перегородок испорчены доски пола; выломаны оконные и балконные блоки; потолки по всей квартире сняты до потолочных балок; несущие стены сняты до кирпича.Так как договор с ответчиком Седлецким В.Ц. на ремонт или перепланировку не был заключен, согласования с её, истца, отцом, и с ней на это не было, ответчик не вправе был производить какие-либо самовольные действия в спорной квартире. Считает, что ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта в квартире, которая согласно смете ОАО «Т» составляет .... Просила взыскать данную сумму с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Седлецкий В. Ц. обратился в суд с иском к Орловой О. В. о взыскании задатка и иных расходов, указывая на то, что 08 февраля 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между Гуряковым А.А., как продавцом, Орловой О.В., как представителем продавца, и Седлецким В.Ц., как покупателем. Согласно данному договору Гуряков А.А. должен был продать Седлецкому В.Ц. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом на стороны возлагались определенные обязательства, результатом исполнения которых должно было быть заключение в срок до 01 июня 2011 года основного договора купли-продажи квартиры. Им, Седлецким В.Ц., был передан задаток в размере ... рублей представителю продавца Орловой О.В.По устному соглашению сторон он, Седлецкий В.Ц., имея намерение приобретения данной квартиры, произвел её улучшение путем замены окон на современные. На указанное улучшение квартиры им были произведены затраты его личных средств в размере ... рублей. По независящим от него, покупателя Седлецкого В.Ц., обстоятельствам условия предварительного договора другой стороной - продавцом и его представителем не были исполнены, несмотря на реальную возможность их исполнения в оговоренный условиями предварительного договора срок - до 01 июня 2011 года, основного договора заключено не было. Ввиду несоблюдения сторонами условий предварительного договора, он, Седлецкий В.Ц., попросил представителя продавца Орлову О.В. добровольно возвратить ему задаток в размере ... рублей, а также реально понесенные затраты, связанные с заменой окон, в сумме ... рублей. Ответа на такое письменное его обращение не последовало. Просил взыскать с Орловой О.В. в его пользу двойную сумму задатка, равную ... рублям, расходы по замене окон в размере ... рублей, а также произвести возмещение судебных расходов в сумме ....

Определением суда от 23 мая 2012 года к участию в деле по иску СедлецкогоВ.Ц. в качестве соответчика привлечена Баранова Г.А..

Определением суда от 05 июня 2012 года дела по двум вышеуказанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

19 июня 2012 года ответчик-истец Седлецкий В.Ц. через своего представителя по доверенности Егоровой Н.В. представил уточненное исковое заявление, в котором, обратив свои требования только к Барановой Г.А., просил взыскать с последней в его пользу двойную сумму задатка - ... рублей, сумму неосновательного обогащения, равную ... рублям, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину.

Определением суда от 27 июля 2012 года производство по делу было прекращено в части исковых требований Седлецкого В. Ц. к Орловой О. В. о взыскании задатка и сумм неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец-ответчик Баранова Г.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Барановой Г. А. по доверенности и ордеру Чижонкова Е.Н. исковые требования своей доверительницы поддержала, исковые требования Седлецкого В.Ц. не признала в полном объеме, пояснив, что стоимость причиненных Барановой Г.А. действиями Седлецкого В.Ц. убытков более правильно и обоснованно доказывает заключение эксперта. Просила именно данное доказательство принять за основу исковых требований Барановой Г.А.

Ответчик-истец Седлецкий В.Ц. в судебном заседании исковые требования Барановой Г.А. не признал, находя их необоснованными, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Седлецкого В.Ц. по доверенности Егорова Н.Г. в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя.

Суд решил:

исковые требования Барановой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Седлецкого В.Ц., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ..., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Барановой Г.А. в счет возмещения ущерба ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Г.А. отказать.

Исковые требования Седлецкого В.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г...., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Седлецкого В.Ц. задаток в сумме ... рублей, сумму неосновательного обогащения, равную ..., в счет возмещения судебных расходов ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Седлецкому В. Ц. отказать.

Взыскать с Седлецкого Виталия Цезаревича государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме ....

В апелляционной жалобе представитель Седлецкого В. Ц. по доверенности Егорова Н. Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с Седлецкого В. Ц. в пользу Барановой Г. А. в счет возмещения ущерба ... и в части отказа во взыскании с Барановой Г. А. в пользу Седлецкого В. Ц. суммы двойного задатка.

Баранова Г. В. в возражениях на апелляционную жалобу представителя Седлецкого В. Ц. по доверенности Егоровой Н. Г. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В своей апелляционной жалобе Баранова Г. А. просит пересмотреть решение суда в части взыскания с нее в пользу Седлецкого В. Ц. суммы задатка и стоимости окон, полагая, что эти требования Седлецкого В. Ц. удовлетворению не подлежат.

Возражений на апелляционную жалобу Барановой Г. А. не поступало.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения представителя СедлецкогоВ.Ц. по доверенности Егоровой Н. Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Баранова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Гурякова А.А. и Гуряковой А.Д. (свидетельство о рождении серии II-ШЗ № выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ Советским г/с Щекинского ЗАГС Тульской области; свидетельство о заключении брака серии I- БО № выдано ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС Щекинского района Тульской области).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гуряковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (Продавец), в лице представителя по доверенности Орловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Седлецким В.Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения (Покупатель),заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно данному договору Гуряков А.А. взял на себя обязательство продать Седлецкому В.Ц. указанную квартиру за ... рублей. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 01 июня 2011 года.

В счет причитающейся по основному договору купли-продажи суммы Покупатель передал Продавцу в лице его представителя задаток в размере ... рублей в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.В доказательство получения названной суммы Орлова О.В. – представитель по доверенности Гурякова А.А. выдала Седлецкому В.Ц. расписку.

Получение от Седлецкого В.Ц. по условиям предварительного договора от 08 февраля 2011 года задатка в сумме ... рублей Барановой Г.А. и ее представителем Чижонковой Е. Н. не оспаривалось.

По условиям предварительного договора от 08 февраля 2011 года СедлецкийВ.Ц. полностью удовлетворен качественным состоянием подлежащего отчуждению недвижимого имущества, установленным путем внутреннего осмотра комнат и находящегося в нем электрического, сантехнического, газового и другого оборудования перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре жилого помещения каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил бы ему Продавец в лице представителя до подписания настоящего договора (п. 8). Ключи от квартиры <адрес> переданы Продавцом в лице Представителя Покупателю, Указанная квартира в техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования её (квартиры) по назначению и полностью удовлетворяющим требования покупателя, до подписания настоящего договора (п.9); покупатель полностью несет материальную ответственность за техническое состояние переданной ему вышеуказанной квартиры (п.10).

Седлецким В.Ц. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась правомерность включения в предварительный договор указанных условий, как не отрицался и тот факт, что он после заключения этого договора получил ключи от квартиры и возможность свободного доступа в это жилое помещение (находящееся в надлежащем техническом состоянии) и пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ Гуряков А. А. умер (свидетельство о смерти серии № выдано Кадуйским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области 21 апреля 2011 года).

На момент смерти Гурякова А. А. основной договор купли-продажи квартиры <адрес> с Седлецким В. Ц. заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г. А., как наследник по завещанию Гуряковой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, получила свидетельство о праве на наследство в отношении ... доли в праве на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Г. А., уже как наследник по завещанию Гурякова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, получила свидетельство о праве на наследство в отношении ... доли в праве на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Барановой Г. А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 05 мая 2012 года за № и от 22 мая 2012 года за №

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «П» и Седлецким В. Ц. на демонтаж старых и установку новых оконных конструкций в квартире <адрес>, с приложением и актом выполненных работ, акт от 26декабря 2011 года, составленный комиссией в составе главного инженера ООО «С» Штейнфельд А.П., инженера по работе с населением Чулковой О.А., собственника квартиры Барановой Г.А., заключение эксперта № от 10 июля 2012 года, суд первой инстанции также установил, что после подписания предварительного договора и получения ключей от указанной квартиры, Седлецкий В. Ц. осуществил в этой квартире замену окон на пластиковые и ремонт балконов, а также произвел действия, в результате которых в настоящее время эксплуатация названной квартиры по техническому состоянию конструктивных элементов не возможна ввиду наличия дефектов, влияющих на жизнедеятельность жильцов, а именно: сломаны межкомнатные перегородки, демонтированы дверные коробки, отсутствуют потолочная обрешетка и санитарно-технические приборы, внутриквартирная электропроводка не закреплена.

Согласно заключению эксперта № от 10 июля 2012 года ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет .... Стоимость неотделимых улучшений в названной квартире в виде установки пластиковых окон и отделки балконов с учетом стоимости демонтированных оконных блоков составляет ... (л. д. 141-152).

Доказательств того, что Седлецкий В. Ц. после смерти Гурякова А. А. предпринимал действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, а наследница последнего Баранова Г. А. уклонялась от этого, в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении требований каждой из сторон, приняв во внимание сущность данных требований и характер возникших между сторонами спорных правоотношений, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 380, 381, 429, 445, 987, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст.445 настоящего Кодекса, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, основная цель которого - предотвратить неисполнение договора. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 Гражданского кодекса РФ). Обеспечительная функция задатка, установленная п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора, применяется только при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора).

В силу ст. 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, ст. 1102 которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав с учетом положений приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований каждой из сторон.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб Барановой Г. А. и представителя СедлецкогоВ.Ц. по доверенности Егоровой Н. В. не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку по существу все эти доводы являются фактической позицией каждой из сторон в суде первой инстанции, они были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили при вынесении решения надлежащую правовую оценку.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивают в своих апелляционных жалобах каждая из сторон, судебная коллегия не усматривает.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2012 года по доводам апелляционных жалоб Барановой Г. А. и представителя СедлецкогоВ.Ц. по доверенности Егоровой Н. В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барановой Г.А. и представителя Седлецкого В.Ц. по доверенности Егоровой Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием представителя истца-ответчика Барановой Г.А. Чижонковой Е.Н.,

ответчика-истца Седлецкого В.Ц.,

представителя ответчика-истца Седлецкого В.Ц. Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170 по иску Барановой Г.А. к Седлецкому В.Ц. о возмещении ущерба, по иску Седлецкого В.Ц. к Барановой Г.А. о взыскании задатка и сумм неосновательного обогащения,

установил:

Баранова Г.А. обратилась в суд с иском к Седлецкому В.Ц. о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указала следующее.

Она является единственным наследником своего отца Г.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственную массу составляла ? доля в праве собственности на <адрес>. И, поскольку до смерти отца, эта квартира им принадлежала по праву общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве у каждого), то в настоящее время она, истец, является собственником всей вышеуказанной квартиры (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ её, истца, отец Г.А.А., получив её, Барановой Г.А., устное согласие на продажу квартиры, заключил предварительный договор купли-продажи, по условиям которого: Седлецкий В.Ц. обязался купить <адрес> <адрес> <адрес> и оплатить в счет покупки <данные изъяты> (п.1,2 договора).

Седлецкий В.Ц. в счет причитающейся суммы по основному договору купли-продажи квартиры по расписке передал отцу 100000 рублей. Сторо...

...ны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора).

После подписания предварительного договора купли-продажи квартиры (подписание осуществила по доверенности от Г.А.А. Орлова О.В.) ключи от квартиры были переданы Седлецкому В.Ц., и он получил разрешение на проживание в этой квартире до момента заключения основного договора купли-продажи.

В пунктах 9,10 предварительного договора указано, что отец передал ответчику квартиру в надлежащем техническом состоянии для использования её по назначению и полностью удовлетворяющую требованиям, а ответчик несет полную материальную ответственность за техническое состояние квартиры и оплачивает все коммунальные платежи.

До подписания предварительного договора спорная квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, так как в ней для отца как участника Великой Отечественной войны заменили окна; в квартире были нормальные ванная и туалет, во всех комнатах был осуществлен косметический ремонт.

Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Зная о том, что срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ, она, Баранова Г.А., в начале июня 2011 года приехала в г. Советск для того, чтобы пролонгировать предварительный договор или заключить новый. Считала, что с её стороны нет никаких препятствий к заключению основного договора, но отец умер., и, независимо от её, истца, воли, необходимо было время для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ она, Баранова Г.А., встретилась с ответчиком, он отказался пролонгировать договор, настаивая на продаже ему ? доли квартиры, что по закону она, истец, сделать не могла в течение 6 месяцев, отведенных для принятия наследства. При этом ответчик ключи от квартиры не отдал (он продолжал пользоваться квартирой до ДД.ММ.ГГГГ). Ни устного, ни письменного отказа от проживания в данной квартире, а, в дальнейшем, и от покупки квартиры, - от Седлецкого В.Ц. не поступало.

Ключи от квартиры были изъяты ДД.ММ.ГГГГ,

Она, истец, неоднократно в письменной и устной форме уведомляла ответчика о том, что намерена заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры после того, как юридически правильно оформит свое право собственности на спорную квартиру.

Получив свидетельство о праве собственности на квартиру, уведомила об этом ответчика. Но он не пожелал с ней ни встречаться, ни разговаривать.

Как собственник квартиры она в январе 2012 года открыла своим комплектом ключей квартиру, увидела, что она вся разгромлена: сломаны все перегородки (кухня, коридор, ванная комната, туалет, межкомнатная перегородка); произведен слом дверей внутри помещения количеством 9 штук; полностью отсутствует проводка (из-за чего в квартире нет света); частично сняты радиаторы отоплении; нет горячей и холодной воды – на трубах стоят заглушки; отсутствует вся сантехника – ванна, раковины, смесители; отключен газ; снята облицовочная плитка на кухне, в ванной комнате и в туалете; отсутствует напольная плитка в туалете и в ванной комнате; в местах слома перегородок испорчены доски пола; выломаны оконные и балконные блоки; потолки по всей квартире сняты до потолочных балок; несущие стены сняты до кирпича.

Так как договор с ответчиком Седлецким В.Ц. на ремонт или перепланировку не был заключен, согласования с её, истца, отцом, и с ней на это не было, ответчик не вправе был производить какие-либо самовольные действия в спорной квартире.

Она, истец, обратилась в полицию и ЖКХ. Был составлен акт осмотра квартиры.

Поскольку жилое помещение было переоборудовано без её, Барановой Г.А., согласия, она считает, что ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта в квартире.

Согласно смете, составленной ОАО «Тулаоргтехстрой», стоимость работ по восстановлению квартиры в прежнее состояние составляет 511204 руб. 20 коп.

Данную сумму истец, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба.

Седлецкий В.Ц. обратился в суд с иском к Орловой О.В. о взыскании задатка и иных расходов.

В обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между Г.А.А. как продавцом, Орловой О.В. как представителем продавца и Седлецким В.Ц. как покупателем. Согласно данному договору, Г.А.А. должен был продать Седлецкому В.Ц. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом на стороны возлагались определенные обязательства, результатом исполнения которых должно было быть заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры (п.4 предварительного договора).

Покупателем Седлецким В.Ц. был передан задаток в размере 100000 рублей представителю продавца Орловой О.В.Это нашло отражение в п. 3 предварительного договора и подтверждается распиской Орловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

По устному соглашению сторон, поскольку в предварительном договоре не имелось никаких ограничений и запрещений, покупатель Седлецкий В.Ц., имея намерение приобретения данной квартиры, произвел её улучшение путем замены окон на современные, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (заключенным на работы по замене окон), а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное улучшение квартиры им были произведены затраты его личных средств в размере 140000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

По независящим от него, покупателя Седлецкого В.Ц., обстоятельствам условия предварительного договора другой стороной - продавцом и его представителем - не были исполнены, несмотря на реальную возможность их исполнения в оговоренный условиями предварительного договора срок - до ДД.ММ.ГГГГ, основного договора заключено не было.

Ввиду несоблюдения сторонами условий предварительного договора, он, Седлецкий В.Ц., попросил представителя продавца Орлову О.В. добровольно возвратить ему задаток в размере 100000 рублей (даже без увеличения вдвое его суммы), а также реально понесенные затраты, связанные с заменой окон, в сумме 140000 рублей. Ответа на такое письменное его обращение не последовало.

Седлецкий В.Ц. просил взыскать с Орловой О.В. в его пользу двойную сумму задатка, равную 200000 руб., расходы по замене окон в размере 140000 руб., а также произвести возмещение судебных расходов в сумме 25241 руб. 45 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова Г.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по двум вышеуказанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Седлецкий В.Ц. посредством своего представителя по доверенности Егоровой Н.В. представил уточненное исковое заявление, в котором, обратив свои требования только к Барановой Г.А., просил взыскать с Барановой Г.А. в его пользу двойную сумму задатка - 200000 рублей, сумму неосновательного обогащения, равную 140000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований Седлецкого В.Ц. к Орловой О.В. о взыскании задатка и сумм неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец-ответчик Баранова Г.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности и ордеру Чижонкова Е.Н. исковые требования своего доверителя поддержала, исковые требования Седлецкого В.Ц. не признала в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что стоимость причиненных Барановой Г.А. действиями Седлецкого В.Ц. убытков более правильно и обоснованно доказывает заключение эксперта. Просила именно данное доказательство принять за основу исковых требований Барановой Г.А., а заключение ООО «Тулаоргтехстрой» не оценивать как необоснованное, поскольку составлено со многими нарушениями.

Ответчик-истец Седлецкий В.Ц. в судебном заседании исковые требования Барановой Г.А. не признал, находя их необоснованными, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Седлецкого В.Ц. по доверенности Егорова Н.Г. в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между Г.А.А. как продавцом, действовавшим через своего представителя по доверенности Орлову О.В., и Седлецким В.Ц. как покупателем.

Согласно данному договору, Г.А.А. взял на себя обязательство продать Седлецкому В.Ц. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п.1 договора).

В счет причитающейся по основному договору купли-продажи суммы в <данные изъяты> покупатель передал продавцу в лице его представителя задаток в размере 100000 рублей, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения (п.3 договора).

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора).

Данный предварительный договор заключен в форме, установленной для основного договора, как того требуют положения п.2 ст. 429 ГК РФ.

Требование п.3 ст. 429 ГК РФ (предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора) при заключении данного предварительного договора были соблюдены.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Следуя данной норме закона, из непосредственного уяснения содержания п. 3 предварительного договора, можно сделать вывод, что Седлецким В.Ц. Г.А.А. в лице его представителя Орловой О. В. был уплачен именно задаток в сумме 100000 рублей.

В доказательство получения указанной суммы денег Орлова О.В. – представитель по доверенности продавца квартиры (согласно условиям предварительного договора купли-продажи) Г.А.А. – выдала Седлецкому В.Ц. расписку.

Получение от Седлецкого В.Ц. по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения задатка в сумме 100000 рублей Барановой Г.А. (допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривалось, подтверждено это и представителем истца-ответчика №. в судебном заседании.

Согласно п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Г.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Кадуйским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его смерти основной договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> с Седлецким В.Ц. заключен не был.

Выписками Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №)) подтверждено, что <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит по праву собственности Барановой Г.А., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ

Правоустанавливающими документами на квартиру являются свидетельства о праве на наследство.

А.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Щёкинского нотариального округа Тульской области Ч.В.М. ДД.ММ.ГГГГ (по реестру №) Барановой Г.А. как наследнику по завещанию Г.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли в праве на <адрес> <адрес>.

Е.Л.В. нотариусом нотариального округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ( по реестру №) Барановой Г.А. как наследнику по завещанию Г.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство в отношении ? доли в праве на <адрес> <адрес> <адрес>.

Требуя взыскания с Барановой Г.А. удвоенную сумму задатка, Седлецкий В.Ц. считает её виновником того, что основной договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> с ним заключен не был. По его мнению, Баранова Г.А. нарушила условия предварительного договора, поскольку не совершила ни одного из следующих действий: не передала ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру; не осуществила со своей стороны действий, направленных на продажу имевшейся у неё в собственности ? доли в праве на спорную квартиру, не заключила с ним новый предварительный договор купли-продажи квартиры.

По мнению Барановой Г.А., виновником того, что договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры не заключен, является Седлецкий В.Ц., который отказывается покупать спорную квартиру без каких-либо причин.

По мнению суда, оснований так считать ни у Седлецкого В.Ц., ни у Барановой Г.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, когда наследодатель Г.А.А. – собственник ? доли в праве на <адрес> <адрес> <адрес> – умер ДД.ММ.ГГГГ, у Барановой Г.А. отсутствовала возможность заключить основной договор купли-продажи квартиры в установленный в предварительном договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в силу ст. 1163 ГК РФ, только получить свидетельство о праве на наследство она смогла по истечение шести месяцев со дня смерти наследодателя; возможность продать Седлецкому В.Ц. ? долю в праве на спорную квартиру также отсутствовала, так как для этого необходимо было бы выполнить требования ст. 250 ГК РФ – о преимущественном праве покупки у участников долевой собственности по отношению к посторонним лицам, а титульный сособственник второй ? доли в праве на квартиру, опять же, мог быть установлен только по истечение шести месяцев со дня смерти собственника этого имущества; Баранова Г.А. стала собственником спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ (когда в ЕГРП была внесена запись о её праве собственности на спорную квартиру в целом).

При указанных обстоятельствах сохранялась возможность заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между Барановой Г.А. и Седлецким В.Ц., с установлением в нем другого (относительно ДД.ММ.ГГГГ) срока, в течение которого должен был быть заключен основной договор. Однако договоренности между сторонами о заключении такого договора достигнуто не было.

Нет правовой нормы, которая, при существовании принципа свободы договора, возлагала бы на участников гражданских правоотношений в описанной ситуации заключить новый предварительный договор на определенных условиях.

В этой связи представленные сторонами распечатки (выданные операторами телефонной сотовой связи) состоявшихся разговоров с телефонных номеров, которые использовали Седлецкий В.Ц. и Баранова Г.А., правового значения для дела не имеют, поскольку, во-первых, не содержат сведений о содержании разговоров между абонентами, а, во –вторых, представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Барановой Г.А., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Седлецким В.Ц., то есть за периоды времени после ДД.ММ.ГГГГ - даты, которая была определена по условиям предварительного договора как конечная для заключения основного договора купли-продажи квартиры.

По мнению суда, при таких установленных по делу обстоятельствах действуют положения ч.6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поэтому суд констатирует тот факт, что на период ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие у сторон из условий предварительного договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились.

Для разрешения требований Седлецкого В.Ц. о взыскании суммы задатка надлежит применять норму ч.1 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 5 предварительного договора был установлен именно такой режим в отношении суммы 100000 рублей, уплаченных Седлецким В.Ц. Г.А.А. (при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения, задаток должен быть возвращен покупателю).

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положения п.2 ст. 381 ГК РФ в рамках рассматриваемых правоотношений сторон неприменимы. Поэтому Баранова Г.А. как универсальный правопреемник Г.А.А. обязана возвратить уплаченный Седлецким В.Ц. задаток в сумме 100000 рублей.

Поскольку она добровольно этого не делает, указанную сумму необходимо взыскать с неё в пользу Седлецкого В.Ц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Баранова Г.А., предъявляя к Седлецкому В.Ц. требования о возмещении материального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, указывает, что этот ущерб причинил именно ответчик-истец, поскольку он, по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры, получив ключи от неё и возможность проживать в ней, осуществил самовольное переоборудование жилья, не став ещё его собственником, и без согласия на это её как собственника квартиры.

Седлецкий В.Ц., отрицая свою причастность к причинению Барановой Г.А. ущерба, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта квартиры, по мнению суда, стремится избежать материальной ответственности. Но именно он должен её нести как лицо, причинившее вред.

Свои такие выводы суд основывает на нижеследующем.

По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.8 договора), покупатель (Седлецкий В.Ц.) полностью удовлетворен качественным состоянием отчуждаемого недвижимого имущества, установленным путем внутреннего осмотра комнат и находящегося в нем электрического, сантехнического, газового и другого оборудования перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре жилого помещения каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил бы ему продавец в лице представителя до подписания настоящего договора; вышеуказанная квартира (№ <адрес> <адрес> <адрес>), ключи переданы продавцом покупателю в техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования её (квартиры) по назначению и полностью удовлетворяющим требования покупателя, до подписания настоящего договора (п.9); покупатель полностью несет материальную ответственность за техническое состояние переданной ему вышеуказанной квартиры (п.10).

Седлецким В.Ц. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась правомерность включения в предварительный договор (им, как сторон его подписанный) указанных условий, как не отрицался тот факт, что он после заключения этого договора получил ключи от квартиры и возможность свободного доступа в это жилое помещение (находящееся в надлежащем техническом состоянии) и пользование им.

Доказательством свободного, по своему усмотрению, распоряжения им спорной квартирой, является то обстоятельство (на котором он основывает одно из своих исковых требований), что он, Седлецкий В.Ц., осуществил замену в квартире окон на пластиковые и осуществил ремонт балконов.

Несмотря на утверждения Седлецкого В.Ц. о том, что только этими действиями, да ещё и «сдиркой» старых обоев, ограничилась подготовка им квартиры к ремонту «под себя», суд не может, исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, придти к таким выводам.

То, что именно Седлецкий В.Ц. и нанятые им рабочие в <адрес> <адрес> <адрес> ломали перегородки и старые материалы выбрасывали на улицу, а затем их увозили на грузовой автомашине, пояснили допрошенные в выездной части судебного заседания К.К.И. и Г.Н.В. (жители <адрес> <адрес> <адрес>. Данные лица также пояснили, что, кроме Седлецкого В.Ц. (К.К.И. называет его как «тот, который купил квартиру у Барановой Г.А.», а Г.Н.В. называет его по имени и фамилии, при этом прямо указывая на него как присутствующего при её допросе) никакие лица больше никакого ремонта в спорной квартире не производили (кроме работника ЖКХ, осуществлявшего ремонт стояка).

Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку оснований не доверять этим лицам нет. Их показания (несмотря на наличие существенной разницы в возрасте этих лиц) являются логичными, последовательными, взаимно дополняют друг друга. Фактов, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в результатах рассмотрения дела, суду не названо.

Доказательств того, что имеются иные лица, причастные к приведению квартиры Барановой Г.А. в такое состояние, что она нуждается в восстановительном ремонте, Седлецкий В.Ц. суду не представил.

Судом установлено, что в спорной квартире никто не проживает и не зарегистрирован (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтверждает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля О.В.Н. (мать зятя Борановой Г.А.) пояснила, что никто из проживающих в <адрес> родственников и близких Барановой Г.А. «стены» в её квартире не сносил и ремонта в ней не делал.

Показаниям свидетеля С.М.В. о том, что муж (Седлецкий В.Ц.), кроме замены окон и ремонта балконов, больше никакого ремонта в квартире не производил, суд доказательственную силу не придает, поскольку расценивает их как стремление супруги помочь своему мужу избежать материальной ответственности за свои неправомерные действия.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Советская УК ЖКХ» Ш.А.П., инженера по работе с населением Ч.О.А., собственника квартиры Барановой Г.А., в результате осмотра технического состояния <адрес> <адрес> <адрес> выявлено, что указанная квартира расположена в многоквартирном дома, 1953 года постройки, в котором имеются центральные отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация; капитальные кирпичные стены дома Т-55 см; по проекту дома перегородки кирпичные с деревянной обрешеткой, оштукатуренные; на момент обследования межкомнатные перегородки отсутствуют – сломаны; потолочная обрешетка отсутствует; полы деревянные, окрашенные; дверные коробки демонтированы; оконные блоки вставлены пластиковые; санитарно-технические приборы отсутствуют; стояки отопления, холодного водоснабжения, канализации функционируют; радиаторы отопления, полотенцесушитель подключены; внутриквартирная электропроводка не закреплена; электроснабжение помещения обеспечивается.

Содержание данного акта было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Ш.А.П. и Ч.О.А.

Судом (т.1 л.д. 57) в органе технической инвентаризации запрашивалось инвентарное дело в отношении спорной квартиры, однако из всей возможной технической документации была представлена только копия поэтажного плана дом на дату ДД.ММ.ГГГГ и копия экспликации на указанную квартиру (т.1, л.д. 61,62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения ответов на вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> <адрес> с учетом износа при условии, что год постройки дома 1953; какова стоимость неотделимых улучшений в квартире в виде установки пластиковых окон и отделки балконов, с учетом стоимости демонтированных старых деревянных оконных блоков, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «ЭКСПЕРТ ГРУПП».

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, в составе которых были все вышеуказанные документы, а также копия технического паспорта на дом, где расположена спорная квартира, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> жилого <адрес> <адрес> <адрес> составляет 402345 руб. 93 коп.; при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается, поскольку понятие восстановление подразумевает собой приведение объекта в состояние регламентируемым строительным нормам и правилам, таким образом, износ не учитывается при расчете восстановительного ремонта; стоимость неотделимых улучшений в квартире в виде установки пластиковых окон и отделки балконов, с учетом стоимости демонтированных оконных блоков составляет 104933 руб. 22 коп.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований, оно как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Экспертиза была назначена судом в точном соответствии с правилами, предписанными ГПК РФ: сторонам была предоставлена возможность предложить кандидатуру эксперта и представить свои вопросы на разрешение экспертов (и они этим право воспользовались), эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта Е.И.П., имеющей высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы по специальности в течение 34 лет, в том числе четыре года – экспертом, подтверждена соответствующим дипломом об образовании, сертификатом эксперта, удостоверениями о повышении квалификации и сомнений у суда не вызывает.

В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, объект оценки был обследован экспертом лично. Все это, по мнению суда, экспертом было подвергнуто крайне тщательному анализу; в заключении эксперта даны ответы на все поставленные судом вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы; выводы эксперта изложены общепонятным языком, доступным для правильного их понимания человеком с любым уровнем образования.

Выводы эксперта не противоречат всем другим доказательствам, имеющимся в деле, проанализировав которые суд приходит к выводу, что именно этими выводами следует руководствоваться при постановлении по делу решения в части определения сумм, подлежащих взысканию.

В этой связи возражая относительно обоснованности экспертного заключения по причине завышения им объема требуемого в спорной квартире восстановительного ремонта, представитель ответчика-истца Седлецкого В.Ц. по доверенности Егорова Н.В., представила фотографии с изображением фрагментов квартиры Барановой Г.А., сделанными ею, как она пояснила, в момент осмотра квартиры экспертом с целью производства экспертизы.

Такого характера возражения суд не находит обоснованными, поскольку экспертное заключения было сделано на основании непосредственного осмотра спорной квартиры экспертом (что отражено в заключении), соответственно, вся информация, отраженная на фотографиях, представленных Егоровой Н.В., была им учтена при постановке своих выводов.

Возражения стороны ответчика-истца (Седлецкого В.Ц. и его представителя Егоровой Н.В.) относительно правомерности выводов эксперта являются необоснованными ещё и потому, что ни один из них не являет специальными познаниями в области строительства.

В свете вышеуказанного экспертного заключения, довод представителя Седлецкого В.Ц. Егоровой Н.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Барановой Г.А. экспертом дана без учета износа, а потому является завышенной, суд не находит обоснованным. Поскольку, придавая доказательственную силу заключению эксперта в целом, суд находит обоснованным и его вывод о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по причине того, что понятие восстановление (когда речь идет о жилом помещении – квартире в многоквартирном дома) подразумевает собой приведение объекта в состояние, соответствующее регламентируемым строительным нормам и правилам.

В качестве доказательства подтверждения суммы причиненных ей Седлецким В.Ц. убытков (511204 руб. 20 коп.) Баранова Г.А. ссылалась в исковом заявлении на локальную смету, составленную ОАО «Тулаоргтехстрой». Однако при рассмотрении дела в судебном заседании истец-ответчик посредством своего представителя по доверенности Чижонковой Е.Н. от данного доказательства отказалась в связи с его недостаточной, по мнению представителя, обоснованностью, и считала правильным взыскать сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> <адрес> <адрес>, указанной в заключении эксперта.

Поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований, лежит на истце, суд принимает такую позицию стороны истца-ответчика (Барановой Г.А.) и не оценивает локальную смету ОАО «Тулаоргтехстрой».

Учитывая все вышеизложенное, суд с Седлецкого В.Ц. как с лица, виновного в причинении Барановой Г. А. имущественного вреда, считает необходимым взыскать в её пользу 402345 руб. 93 коп. Исковые требования Барановой Г.А. на оставшуюся сумму (511204 руб. 20 коп. – 402345 руб. 93 коп.) удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью их предъявления.

Таким образом, исковые требования Барановой Г.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников.

Положение Барановой Г.А. как собственника <адрес> <адрес> <адрес> в отношении произведенных Седлецким В.Ц. в её квартире действий по замене окон и ремонту балконов суд оценивает как положение лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), поскольку, как это следует из принятого судом в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установка пластиковых окон и отделки балконов являются неотделимыми улучшениями квартиры.

По нормам вышеприведенного п.2 ст. 1102 ГК РФ, стоимость этих улучшений - в размере 104933 руб. 22 коп. – необходимо взыскать с Барановой Г.А. в пользу Седлецкого В.Ц. как сумму неосновательного обогащения.

Требуя взыскания с Барановой Г.А. сумму неосновательного обогащения, равную 140 000 руб., и указывая при этом, что именно в таком количестве от заплатил денежные средства подрядной организации, осуществлявшей изготовление и монтаж пластиковых окон в спорной квартире, а также ремонт балконов в ней, Седлецкий В.Ц. не учел того (как, в противоположность ему сделал эксперт и отразил это в своем заключении), что в квартире Барановой Г.А. оконные блоки были в наличии и они имели свою стоимость.

Поэтому исковые требования Седлецкого В.Ц. в части взыскания с Барановой Г.А. суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в с Седлецкого В.Ц. государственной пошлины в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 1860 руб. 98 коп.

Данная сумма рассчитана судом с учетом тех обстоятельств, что Седлецкий В.Ц. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на сумму 6600 рублей (в полном объеме, исходя из цены иска), Баранова Г.А. – на сумму 1000 рублей (при том, что исходя из цены иска - 511204 руб. 20 коп. – необходимо было уплатить 8312 руб. 04 коп.); исковые Барановой Г.А. подлежат удовлетворению частично - в размере 79% от заявленных требований, требования Седлецкого В.Ц. также подлежат частичному удовлетворению – в размере 60% от заявленных.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что юридическую помощь ответчику-истцу Седлецкому В.Ц. при рассмотрении данного дела осуществляла Егорова Н.В. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Она консультировала Седлецкого В.Ц., участвовала в трех судебных заседаниях по делу, составляла дополнительное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы. За выполнение представителем указанной работы Седлецким В.Ц. (как это усматривается из п. 2.1 указанного договора, расписки Егоровой Н.В. о получении денег) было уплачено 20000 рублей.

В связи с объемом проведенной представителем ответчика-истца Седлецкого В.Ц. Егоровой Н.В. по делу работы, суд находит произведенные ответчиком-истцом расходы на представителя разумными. И, следуя норме ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что Егорова Н.В. представляла Седлецкого В.Ц., в том числе, и по иску Барановой Г.А.(а её требования подлежат удовлетворению на 79 %), считает правильным взыскать с Барановой Г.А. в пользу Седлецкого В.Ц. расходы на представителя в сумме 4200 рублей.

В таком же пропорциональном соотношении подлежат взысканию с Барановой Г.А. в пользу Седлецкого В.Ц. его расходы на оплату экспертизы (которые всего, согласно квитанции-договору серии № №, выданной ООО «Тульский Центр Независимых Экспетиз «Эксперт Групп», составляют 30000 рублей). Это составит сумму в 6300 рублей.

Таким образом, с Барановой Г.А. в пользу Седлецкого В.Ц. в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 10500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барановой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Седлецкого В.Ц., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Барановой Г.А. в счет возмещения ущерба 402345 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановой Г.А. отказать.

Исковые требования Седлецкого В.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Г.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Седлецкого В.Ц. задаток в сумме 100000 рублей, сумму неосновательного обогащения, равную 104933 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных расходов 10500 рублей, всего 215433 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Седлецкому В.Ц. отказать.

Взыскать с Седлецкого В.Ц. государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 1860 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2012 года.

Судья:

Дело №

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Архагова М.М.

рассмотрев жалобу Седлецкий В.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Седлецкий В.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок в № год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 398 км.+750 м. ФД «Кавказ», управляя транспортным средством марки Хендай Genesis с г/н № рег., в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений на участке дороги имеющей две полосы для движения, совершенное повторно в течении одного года, нарушив п.1.3 ПДД.

Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотрен...

...ного ч. 4 этой же статьи, которая, в свою очередь, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалификация совершенного правонарушения по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной, поскольку ранее к административной ответственности по ч.4 этой статьи он не привлекался.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса (в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, и не участвовал в его рассмотрении мировым судьей.

Рассмотрев дело при таких обстоятельствах по существу в его отсутствие, мировой судья фактически лишил его возможности реализовывать при рассмотрении дела предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ права (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ), что во всяком случае нельзя признать допустимым.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение моего права на судебную защиту.

Кроме того, как видно из постановления, одним из доказательств его виновности в совершении правонарушения является видеозапись с места нарушения. Однако на этой записи имеется чужой автомобиль белого цвета, при этом гос. номер нечитаем. Он себя виновным в совершении правонарушения не признает, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, заявитель прост постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Извещенный надлежащим о времени и месте судебного заседания заявитель Седлецкий В.Ц. на слушанье не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Тхагапсоев Ф.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд по повторному вызову не явился.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Седлецкого В.Ц. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на 398 км. ФД «Кавказ» Седлецкий В.Ц. пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1. выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей две полосы для движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

По постановлению суда действия Седлецкого В.Ц. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и он привлечён к административной ответственности по данной статье за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой же статьи.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса. В силу ст. 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако указанные обстоятельства и вина Седлецкого В.Ц. в совершении данного административного правонарушения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Так, в представленных мировому судье материалах дела об административном правонарушении в отношении Седлецкого В.Ц. отсутствуют надлежащие данные, подтверждающие повторность совершения Седлецким В.Ц. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При отсутствии сведений о привлечении Седлецкого В.Ц. ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалификация судом первой инстанции и инспекторами ДПС, составившими административный материал, правонарушения совершенного Седлецким В.Ц. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя считать обоснованным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Инспектор СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Архагов М.М. показал, что при оформлении на Седлецкого В.Ц. административного материала он, в электронной базе данных ГИБДД МВД РФ обнаружил данные о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и поэтому составил на него протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Но он не помнит, вкладывал ли он в материалы дела распечатку из базы данных.

Таким образом, имеющиеся в деле фактические данные не позволяют установить, чтоСедлецкий В.Ц. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 398 км. ФД «Кавказ» действительно повторно выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Оснований для квалификации действий Седлецкого В.Ц. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, а последний отрицает повторное нарушение ПДД РФ.

По данному делу подлежало проверить, имеется ли в действиях заявителя повторное нарушение требований п. 1.3 ПДД, правильно ли это нарушение установлено. Эти обстоятельства не установлены по причине отсутствия документов, позволяющих судье сделать вывод о повторном нарушении Седлецким В.Ц. п. 1.3 ПДД РФ, что являлось бы основанием для привлечения последнего к ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу в отношении Седлецкого В.Ц. мировым судьёй судебного участка № 2 Зольского района требования закона не выполнены.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении Седлецкого В.Ц. не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о повторности привлечения Седлецкого В.Ц. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно отсутствовали и основания для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих совершение Седлецким В.Ц. административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Седлецкий В.Ц. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седлецкий В.Ц. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов