Седлер Валентина Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2022 г. по делу №33-3144/2022 (2-885/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2020-007755-28

Судья в 1-й инстанции А.С. Цыкуренко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

С.В. Лозового

А.В. Пономаренко

при секретаре судебного заседания

Л.Д. Дмитриковец

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Горичева В.В., Седлер В.Н., Цыганок Н.П., Гринько А.В., Горбунова Т.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика <адрес> в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности за ними на указанный объект.

В обоснование исковых требований Горичева В.В., Седлер В.Н., Цыганок Н.П., Гринько А.В., Горбунова Т.А. указали на то, что являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В 2000 году Горичева В.В., Седлер В.Н. и Цыганок Н.П. выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилых помещений, расположе...

...нных по вышеуказанному адресу. С целью согласования выполненных работ истцы обращались к ответчику, однако последним данное заявление оставлено без удовлетворения. Истцы, ссылаясь на то, что ими предпринимались меры для легализации произведенных работ в принадлежащем им жилом доме в досудебном порядке, однако данный вопрос ответчиком не разрешен, они вынуждены обратится в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Сохранен в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с изменением общей площади Литеры «Б» с 47,2 кв.м на 64,8 кв.м, в связи с осуществлением пристроек - Литеры «Б1», которая состоит из жилой комнаты, обозначенной на плане как 3-5, площадью 7,9 кв.м, ванной комнаты, которая обозначена на плане как 3-6, площадью 4,2 кв.м, общей площадью 12,1 кв.м, и пристройки кухни Литеры «б1», которая на плане обозначена под номером 3-3, площадью 5,5 кв.м, а также с изменением общей площади Литеры «А» с 70,1 кв.м на 72,9 кв.м, в связи с осуществлением пристройки Литеры «а2», которая состоит из санузла, обозначенного на плане номером 1-5, с площадью 2,8 кв.м

Признано за Горичева В.В. и Седлер В.Н. право собственности по 69/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м, состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м на 137,7 кв.м.

Признано за Горичева В.В. право собственности на 41/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м, состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м на 137,7 кв.м.

Признано за Цыганок Н.П. право собственности на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 137,7 кв.м, состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м на 137,7 кв.м.

Признано за Гринько А.В. право собственности на 41/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 137,7 кв.м, состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м на 137,7 кв.м.

Признано за Горбунова Т.А. право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м, состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м на 137,7 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его принятии.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что работы по переустройству жилого дома истцами выполнены без соответствующих разрешительных документов и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании истцы просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>7 являются истцы по делу.

Выводы экспертного заключения №-СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский экспертный центр» указывают на то, что Цыганок Н.П. выполнены следующие работы: в Литере «А» жилая комната 1-2 площадью 17,4 кв.м за счет установки перегородки переоборудована в жилую комнату 1-2 площадью 6,4 км и жилую комнату 1-4 площадью 9,6 кв.м; в Литере «А» кухня 1-1 увеличена площадь на 0,2 км за счет сноса кухонного очага; в Литере «А» пристроен тамбур Литер «а2» площадью 2,8 кв.м. <адрес> с учетом изменений по Литере «А» составляет - 72,9 кв.м, жилая площадь - 54,8 кв.м.

Горичева В.В. и Седлер В.Н. выполнены следующие работы: в Литере «Б» жилая комната 3-3 и кухня 3-4 объединены, снесен кухонный очаг и переоборудованы в жилую комнату 3-1 площадью 21,1 кв.м, в несущей стене оборудован оконный проем; выполнена пристройка Литера «Б1», в которой устроены: жилая комната 3-5 площадью 7,9 кв.м, ванная площадью 4,2 кв.м, туалет 4-7 площадью 1,1 кв.м; выполнен тамбур Литера «б», в котором устроен коридор 3-2 площадью 2,1 кв.м; выполнен пристройка Литера «б1», в которой устроена кухня 3-3 площадью 5,5 кв.м; выполнен навес Литера «б2» (некапитальное строение) площадью 2,1 кв.м. <адрес> с учетом изменений по Литере «Б» составляет - 64,8 кв.м, жилая площадь - 33,7 кв.м. Выполнен сарай литер «В» площадью 6,2 м.

Пристройки Литера «Б1», которая состоит из жилой комнаты, обозначенной на плане как 3-5, площадью 7,9 кв.м, ванной комнаты, которая обозначена на плане как 3-6, площадью 4,2 кв.м, общей площадью 12,1 кв.м; Литера «б1», которая на плане обозначена под номером 3-3, площадью 5,5 кв.м, Литера «а2», которая состоит из санузла, обозначенного на плане номером 1-5, с площадью 2,8 кв.м, расположенные по адресу: Республика <адрес> соответствуют действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Исследуемый жилой дом отвечает и соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам, и правилам, а сохранение жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии не повлечет нарушения прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилые здания Литера «А» и Литера «Б» после перепланировки, переоборудования и реконструкции соответствуют требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, соответствующим положениям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).

Требования строительно-технических норм и правил по расположению жилых и хозяйственных строений на придомовом участке, обеспечивают гарантированную безопасную эксплуатацию жилых и хозяйственных строений и защиту как от опасностей техногенного характера (разрушение конструкций, пожар и др.), так и от опасностей, связанных с человеческим фактором.

Техническое состояние несущих конструкций пристройки Литера «Б1» к жилому дому Литера «Б» и пристройки Литера «а2» к жилому дому Литера «А», в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: техническое состояние строительных конструкций оценивается как Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Пристройка Литера «Б1» к жилому дому Литера «Б», которая состоит из жилой комнаты, обозначенной на плане как 3-5, площадью 7,9 кв.м, ванной комнаты, которая обозначена на плане как 3-6, площадью 4,2 кв.м, общей площадью 12,1 кв.м; Литера «б1», которая на плане обозначена под номером 3-3, площадью 5,5 кв.м, пристройка Литера «а2» к жилому дому Литера «А», которая состоит из санузла, обозначенного на плане номером 1-5, с площадью 2,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и предназначены (пригодны) для круглогодичного проживания.

Реконструкция объектов недвижимости произведена в пределах земельного участка.

В материалах дела содержится протокол общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому Цыганок Н.П. и Горичева В.В. дано согласие на реконструкцию части домовладения в Литере «А», Литере «Б» с увеличением части домовладения.

Также в дело стороной истца представлены ответы, данные службой государственного строительного надзора Республики Крым и администрацией города Симферополя, указывающие на то, что Горичева В.В. обращался в указанные органы по вопросу легализации перестройки жилого дома по адресу: : <адрес>, однако его обращения оставлены без удовлетворения ввиду осуществления работ на земельном участке, который в собственность, пожизненное наследуемое владение либо на праве поястоянного пользования не передавалось. Рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130,209,218,219,222,246-247 Гражданского кодекса РФ, ст.1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что истцами выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> по взаимному согласию совладельцев и на земельном участке, который находится в фактическом правомерном использовании, и соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи с нормами частей 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.

Из положений вышеперечисленных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы гражданского дела и инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не содержат сведений о принадлежности земельного участка по указанному адресу истцам.

Таким образом, земельный участок под спорным строением на каком-либо праве истцам не передавался.

Наличие воли ответчика на предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) спорного объекта на момент рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный объект не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового об отказе в удовлетворении требований Горичева В.В., Седлер В.Н., Цыганок Н.П., Гринько А.В., Горбунова Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Горичева В.В., Седлер В.Н., Цыганок Н.П., Гринько А.В., Горбунова Т.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица: муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

С.В. Лозовой

А.В. Пономаренко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6649/2023

Судья первой инстанции: Пронин Е.С.

18 июля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Седлер Валентины Николаевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя к Горичеву Владимиру Владимировичу, Горбуновой Тамаре Александровне, Гринько Анатолию Владимировичу, Горбуновой Тамаре Александровне, Гринько Анатолию Владимировичу, Цыганок Нелли Петровне, Седлер Валентине Николаевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.2022 года исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к Горичеву Владимиру Владимировичу, Горбуновой Тамаре Александровне, Гринько Анатолию Владимировичу, Цыганок Нелли Петровне, Седлер Валентине Николаевне, третьи лица Горичева Татьяна Александровна, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки удовлетворено ча...

...стично.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2023 года Седлер В.Н. отказано в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением суда, Седлер В.Н. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Седлер В.Н.. мотивирует тем, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, не знала, когда было вынесено решение, что исключало возможность своевременно узнать о сути принятого судом решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, Если в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявлена только резолютивная часть решения суда, судья-председательствующий в силу части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из текста решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2022 года следует, что мотивированное решение суда было изготовлено на 3-й рабочий день 08 июля 2022 года.

Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 08 июля 2023 года и закончился по истечению месяца – 08 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.07.2022 г. подана ответчиком Седлер В.Н. 15.12.2022 г. в почтовое отделение, что подтверждается штампом на почтовом конверте, поступила в суд 20.12.2022 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на такой жалобе, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, Седлер В.Н. указала, что решение суда в установленные законом сроки судом ей не направлялось.

Копия указанного выше решения суда направлена сторонам по делу, в том числе в адрес апеллянта Седлер В.Н. 08.07.2022 г., что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом в материалах гражданского дела.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с копией оспариваемого решения суда, направленная ответчику Седлер В.Н. была получена ей лично 22.07.2022 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением № 83620001105676 в материалах гражданского дела.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи апелляционной жалобы, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом апелляционного обжалования судебного акта, предполагает своевременное обращение лица с апелляционной жалобой с соблюдением установленного порядка ее подачи и требований, предъявляемых к ней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия оспариваемого решения вручена Седлер В.Н. в пределах срока апелляционного обжалования, однако с жалобой на решение суда она обратилась по истечению 5-ти месяцев с момента получения копии решения суда.

Таким образом, объективных препятствий своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок у заявителя не было, суду доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Седлер Валентины Николаевны - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6649/2023

Судья первой инстанции: Пронин Е.С. 91RS0002-01-2021-004645-62

18 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Богославской С.А., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску администрации г.Симферополя к Горичеву Владимиру Владимировичу, Горбуновой Тамаре Александровне, Гринько Анатолию Владимировичу, Цыганок Нелли Петровне, Седлер Валентине Николаевне о сносе самовольной постройки,

третьи лица Горичева Татьяна Александровна, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

по апелляционной жалобе Цыганок Нелли Петровне на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2022 года

установила:

25.01.2021 года истец обратился к ответчикам с иском о сносе.

Требования мотивировали тем, что на основании распоряжения Администрации г. Симферополя № 50-р от 09.02.2021 года, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля, была проведена проверка домовладения по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки составлен...

... Акт проверки № 11/02-03/38з от 05.03.2021 года.

На основании Договора дарения части домовладения от 28.07.2000 года Горичеву В.В. и Седлер В.Н. на праве собственности принадлежит по 69/400 частей домовладения <адрес>. Также, Горичев В.В. является собственником 41/400 долей в праве собственности в домовладения № <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.09.2015 года.

Собственниками 27/100 долей на основании Договора Дарения от 21.05.2013 года в домовладении являются - Цыганок Н.П., 41/400 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.09.2015 года Гринько А.В., 18/100 долей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.08.2018 года Горбунова Т.А.

Каждый из собственников пользуется своей долей в соответствии со сложившимся порядком. Согласно сведениям, внесенным в технический паспорт, не сдано в эксплуатацию: пристройка лит. «Б1», «б», «б1», «б2», «а2», а также сарай лит. «В».

Согласно письму МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от 04.03.2021 года № 1685/08/01-07, по состоянию на 04.04.2021 года уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объектов, расположенных по адресу: <адрес>, не поступало.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, решений о предоставлении в собственность ответчикам вышеуказанного земельного участка не принималось, земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2). 07.04.2021 года на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь рассмотрено Уведомлении о выявлении самовольной постройки от 11.03.2021 года № 5/4, и принято решение направить материалы в суд.

Просили - признать объекты капитального строительства лит. «Б1», «б», «б1», «б2», «а2», а также сарай лит. «В», расположенные по адресу<адрес>, самовольными постройками;

- возложить обязанность на Горичева В.В., Горбунову Т.А., Гринько А.В., Цыганок Н.П., Седлер В.Н. за собственный счет снести самовольно возведенные объекты лит. «Б1», «б», «б1», «б2», «а2», а также сарай лит. «В», расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Студенческая, 17/7, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Горичева В.В., Горбуновой Т.А., Гринько А.В., Цыганок Н.П., Седлер В.Н. в пользу Администрации г. Симферополя на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

Признать объекты лит. «Б1», «б», «б1», «б2», «а2», а также сарай лит. «В», расположенные по адресу<адрес>, самовольными постройками.

Возложить на Горичева В.В., Горбунову Т.А., Гринько А.В., Цыганок Н.П., Седлер В.Н. обязанность за собственный счет снести самовольно возведенные объекты лит. «Б1», «б», «б1», «б2», «а2», а также сарай лит. «В», расположенные по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Цыганок Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, в литер А Цыганок Н.П. жилую комнату 1-2 площадью 17,4 кв.м. за счет установки перегородки переоборудовали в жилую комнату 1-2 площадью 6,4 кв.м., и жилую комнату 1-4 площадью 9,6 кв.м., кухня 1-1 увеличена на 0,2 кв.м. за счет сноса кухонного очага, пристроен тамбур а2 площадью 2,8 кв.м.

Горичевым В.В. и Седлер В.Н. в литер «Б» жилая комната 3-3 и кузня 3-4 объединены, снесен кухонный очаг и переоборудованы в жилую 3-1 площадью 21,1 кв.м., в несущей стене оборудован оконный проем, на ранее существующий сарай лит.Г переоборудована в пристройку лит.Б1, в которой устроены жилая комната 3-5 площадью 7,9 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м., туалет 4-7 площадью 1,1 кв.м., возведена пристройка лит.б1в которой устроена кухня 3-3 площадью 5,5 кв.м., которая соединила ранее существующее строение сарая\ пристройку лит. Б1 с домом, вместо ранее существующего крыльца оборудован тамбур литер б площадью 2,1 кв.м., построен навес б2 некапитальное строение площадью 2,1 кв.м. Сарай литер В существовал до 1995 года и не может быть признан самовольным, площадь 6,2 кв.м.

Земельный участок площадью 290 кв.м. был выделен под обслуживание домовладения с 1926 года и его конфигурация не менялась.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ответчики без разрешительных документов самовольно возвели пристройки к жилому дому, на земельном участке, который не принадлежит им на каком либо вещном праве, постройка является самовольной и подлежит сносу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам.

Горичеву В.В. и Седлер В.Н. на праве собственности принадлежит по 69/400 частей домовладения, Горичеву В.В. -41\4000, Цыганок Н.П. – 27\100, Гринько А.В. – 18\100.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, решений о предоставлении в собственность ответчикам вышеуказанного земельного участка не принималось, земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2).

Согласно материалов инвентарного дела по состоянию на 1946 год для обслуживания жилого дома отведен земельный участок площадью 290 кв.м., исходя из выводов экспертизы под домовладением расположен земельный участок 278 кв.м.

По данным БТИ не сдано в эксплуатацию: пристройка лит. «Б1», «б», «б1», «б2», «а2», а также сарай лит. «В».

Согласно письму МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от 04.03.2021 года № 1685/08/01-07, по состоянию на 04.04.2021 года уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объектов, расположенных по адресу: г. Симферополь, ул. Студенческая, 17/7, не поступало.

07.04.2021 года на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь рассмотрено Уведомлении о выявлении самовольной постройки от 11.03.2021 года № 5/4, и принято решение направить материалы в суд, основанием для проведения проверки явилось обращение Белоноговой А.В., собственник квартиры №4 по ул. Ефремова-Студенческая\пер. Телевизионный, 18-19\1 о нарушении ее прав.(л.д.23 т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена ИП Храпко С.А. судебная строительно- техническая экспертиза от 09.11.2021 года, согласно выводов которой Согласно выводам заключения эксперта № 611-СТЭ-2021 от 09.11.2021 года, в ходе визуального осмотра установлено, что пристройка лит. «а» является помещением 1-5 санузел, площадью 2,8 кв.м, в пользовании Цыганок Н.П. В жилом доме лит. «Б, Б1, б, б1, б2», пристройка лит. «б» является помещением 3-2 коридор, площадью 2,1 кв.м., пристройка лит. «б1» является помещением 3-3 кухня, площадью 5,5 кв.м., пристройка лит. «Б1» является помещениями 3-4 коридор, площадью 1,1 кв.м., 3-5 жилая, площадью 7,9 кв.м., 3-6 ванная, площадью 4,2 кв.м., 3-7 туалет, площадью 1,1 кв.м. Лит. «б2» является навесом (объектом некапитального строительства). Литеры «Б1, б, б1, б2» находятся в пользовании у Горичева В.В. и Горичевой Т.А. Сарай лит. «В» при визуальном осмотре использовался как сарай, в пользовании находится у Горбуновой Т.А.

Объекты капитального строительства лит. «Б1», «б», «б1», «б2» (объект некапитального строительства), «а2», сарай лит. «В», расположенные по адресу: г<адрес>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к такого вида объектам капитального строительства, на момент возведения объектов капитального строительства – соответствуют.

На момент возведения объектов капитального строительства «Б1», «б», «б1», «б2» (объект некапитального строительства), «а2», сарай лит. «В», правила землепользования и застройки г. Симферополя не действовали.

Исследованием по п.2.2 Исследовательской части установлено, что объекты капитального строительства лит. «Б1», «б», «б1», «б2» (объект некапитального строительства), «а2», сарай лит. «В», расположенные по адресу: г. <адрес>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к такого вида объектам капитального строительства, на момент возведения объектов капитального строительства - соответствуют, следовательно, объекты капитального строительства лит. «Б1», «б», «б1», «б2» (объект некапитального строительства), «а2», сарай лит. «В», расположенные по адресу: г. <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - не создают.

Объекты капитального строительства лит. «Б1», «б», «б1», «б2» (объект некапитального строительства), «а2», сарай лит. «В», расположенные по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Студенческая, 17/7, в пределах границ земельного участка, необходимого для обслуживания домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – располагаются (л.д.220-258 т.1).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаясь с иском в суд, администрация города Симферополя ссылаясь на то, что ответчики возвели пристройки без соответствующего разрешения на земельном участке, который им не принадлежит.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 18.11.2021 года по делу № 2-885/2021 исковые требования Горичева В.В., Седлер В.Н. Цыганок Н.П., Гринько А.В., Горбуновой Т.А. к Администрации города Симферополя РК о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.05.2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18.11.2021 года по делу № 2-885/2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Основанием для отказа явилось то, что земельный участок, на котором расположено реконструированное домовладение не принадлежит истцам на каком – либо вещном праве.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, удовлетворил требования администрации о сносе пристроек.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 настоящего Обзора, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как установлено, проведенной по делу экспертизой, реконструкция жилого дома, произведенная ответчиками, не нарушает строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Ответчики реконструировали жилой дом в пределах земельного участка, который был отведен в пользование, согласно материалам инвентарного дела с 1946 года, за пределы земельного участка, строения не выходят.

Согласно плану участка строений домовладения от 1984 года, на территории домовладения существовал сарай лит. В и сарай литер Г, который реконструирован в пристройку лит Б1, следовательно сарай литер В не является самовольным.

Принадлежащее ответчикам на праве долевой имущество является жилым домом, который расположен на земельном участке, данный земельный участок, хоть и является муниципальной собственностью, но отводился для обслуживания данного жилого дома, с 1946 года площадь была 290 кв.м., на момент проведения экспертизы 271 кв.м., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция жилого дома произведена на чужом земельном участке, или земельном участке, не отведенном для этих целей является неверным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.05.2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18.11.2021 года по делу № 2-885/2021 отменено, ответчикам отказано в признании права собственности на реконструированный объект, но данное решения не является преюдициальным при разрешении спора о сносе.

Спорный объект недвижимости реконструирован ответчиками на земельном участке, отведенном в пользование, для обслуживания жилого дома, спорное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным действующим нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Симферополь, предъявляемым к строениям соответствующей категории, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то вывод суда первой инстанции о сносе является неверным.

Ответчики вправе обратиться в администрацию г.Симферополя о передаче им земельного участка, под жилым домом, находящимся у них в собственности, как предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием истца - Горичева В.В.,

истца - Цыганок Н.П.,

представителя ответчика - Подрушняк И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горичев В.В., Седлер В.Н., Цыганок Н.П., Гринько А.В., Горбунов Т.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо: МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности, -

у с т а н о в и л :

Горичев В.В., Седлер В.Н., Цыганок Н.П., Гринько А.В., Горбунов Т.А. обратились с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, о сохранении объекта недвижимости в реконструированном и переустроенном состоянии, признании права собственности по адресу <адрес>

С вопросом об утверждении выполненной перепланировки жилого помещения по <адрес>. Однако, истцам отказано в регистрации права собственности на пристройки и рекомендовано обратиться для решения данного вопроса в суд. Таким образом, истцами принимались меры для легализации произведенной перепланировки жилого помещения, однако, получить заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> и разрешит...

...ь спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

В связи с чем, истцы просили сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с изменением общей площади Литеры «Б» с 47,2 кв.м, на 64,8 кв.м., в связи с осуществлением пристроек - Литеры «Б1», которая состоит из жилой комнаты, обозначенной на плане как 3-5, площадью 7,9 кв. м., ванной комнаты, которая обозначена на плане как 3-6, площадью 4,2 кв.м., общей площадью 12,1 кв. м., и пристройки кухни Литеры «б1», которая на плане обозначена под номером 3-3, площадь. 5,5 кв. м., а также с изменением общей площади Литеры «А» с 70,1 кв. м. На 72,9 кв.м., в связи с осуществлением пристройки Литеры «а2», которая состоит из санузла, обозначенного на плане номером 1-5, с площадью 2,8 кв.м.; признать за Горичев В.В. и Седлер В.Н. право собственности по 69\400 долей в праве общей долевой собственности, за Боричев В.В. право собственности на 41\400 долей в праве общей долевой собственности, за Цыганок Н.П. право собственности на 27\100 долей в праве общей долевой собственности, Гринько А.В. право собственности на 41\400 долей в праве общей долевой, за Горбунов Т.А. право собственности на 18\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м, состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м, на 137,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК.

В судебном заседании истцы Горичев В.В. и Цыганок Н.П. согласились с выводами эксперта, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 14 ст. 1 ГК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании Договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Горичев В.В. и Седлер В.Н. на праве собственности принадлежит по 69\400 частей домовладения № по <адрес>.

Также Горичев В.В. является собственником 41\400 долей в праве собственности в домовладения № по <адрес> о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками 27\100 долей на основании Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении являются - Цыганок Н.П., 41\400 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Гринько А.В., 18\100 долей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Т.А.. Каждый из собственников пользуется своей долей в соответствии со сложившимся порядком.

В ДД.ММ.ГГГГ Горичевым В.В., Седлер В.Н. увеличена площадь части домовладения за счет пристройки <данные изъяты> которая состоит из жилой комнаты, обозначенной на плане как 3-5, площадью 7,9 кв. м., ванной комнаты, которая обозначена на плане как 3-6, площадью 4,2 кв.м., общей площадью 12,1 кв. м., и пристройки кухни ДД.ММ.ГГГГ которая на плане обозначена под номером 3-3, площадь. 5,5 кв. м. Всего площадь самовольно выстроенной пристройки составляет 17,6 кв. м.

Цыганок (Носова)Н.П. осуществлена пристройка <данные изъяты>» к жилому дому <данные изъяты>» площадью 2,8 кв. м., обозначенной на плане номером 1-5.

Администрация <адрес> утверждает, что строительство произведено без соответствующих разрешительных документов, не предоставлено документов подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, необходимые для возможности узаконивания самовольного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03 июля 2007 года N 595-О-П (Постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для возложения на лицо обязанности по сносу самовольной постройки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), и согласуется с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в определении от 8 июля 2014 г. № 19-КГ 14-6.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из указанного Обзора, к существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, из устоявшейся судебной практики следует, что такой признак самовольной постройки, как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, как основание к сносу, применим исключительно при установлении существенности и неустранимости таких нарушений. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, Горичевым В.В., Сендлер В.Н. и Цыганок Н.П. выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции.

Судом по ходатайству истцов назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Республиканский экспертный центр».

Суд оценивает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта.

Согласно представленным выводам эксперта Цыганок Н.П. выполнены следующие работы: в Литере «А» жилая комната 1-2 площадью 17,4 м2 за счет установки перегородки переоборудована в жилую комнату 1-2 площадью 6,4 м2 и жилую комнату 1-4 площадью 9,6м2; в Литере «А» кухня 1-1 увеличена площадь на 0,2м2 за счет сноса кухонного очага; в Литере «А» пристроен тамбур Литер «а2» площадью 2,8 м2. Общая площадь с учетом изменений по Литере «А» составляет - 72,9 м2, жилая площадь - 54,8 м2.

Горичевым В.В. и Седлер В.Н. выполнены следующие работы: в Литере «Б» жилая комната 3-3 и кухня 3-4 объединены, снесен кухонный очаг и переоборудованы в жилую комнату 3-1 площадью 21,1 м2, в несущей стене оборудован оконный проем; выполнена пристройка Литера «Б1», в которой устроены: жилая комната 3-5 площадью 7,9 м2, ванная площадью 4,2 м2, туалет 4-7 площадью 1,1 м2; выполнен тамбур Литера «б», в котором устроен коридор 3-2 площадью 2,1 м2; выполнен пристройка Литера «б1», в которой устроена кухня 3-3 площадью 5,5 м2; выполнен навес Литера «б2» (некапитальное строение) площадью 2,1 м2. Общая площадь с учетом изменений по Литере «Б» составляет - 64,8 м2, жилая площадь - 33,7 м2. Выполнен сарай литер «В» площадью 6,2 м.

Пристройки Литера «Б1», которая состоит из жилой комнаты, обозначенной на плане как 3-5, площадью 7,9 кв.м, ванной комнаты, которая обозначена на плане как 3-6, площадью 4,2 кв.м, общей площадью 12,1 кв.м; Литера «б1», которая на плане обозначена под номером 3-3, площадью 5,5 кв.м, Литера «а2», которая состоит из санузла, обозначенного на плане номером 1-5, с площадью 2,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

В материалы дела истцы предоставили протокол общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому Цыганок Н.П. и Горичеву В.В. дано согласие на реконструкцию части домовладения в Литере «А» Литере «Б» с увеличением части домовладения.

Также эксперт указал, что исследуемый жилой дом отвечает и соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам, и правилам, а сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии не повлечет нарушения прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилые здания Литера «А» и Литера «Б» после перепланировки, переоборудования и реконструкции соответствуют требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, соответствующим положениям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003).

Требования строительно-технических норм и правил по расположению жилых и хозяйственных строений на придомовом участке, обеспечивают гарантированную безопасную эксплуатацию жилых и хозяйственных строений и защиту как от опасностей техногенного характера (разрушение конструкций, пожар и др.), так и от опасностей, связанных с человеческим фактором.

На основании данных, полученных в результате экспертного обследования, в целом, техническое состояние несущих конструкций пристройки Литера «Б1» к жилому дому Литера «Б» и пристройки Литера «а2» к жилому дому Литера «А», в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: техническое состояние строительных конструкций оценивается как Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Пристройка Литера «Б1» к жилому дому Литера «Б», которая состоит из жилой комнаты, обозначенной на плане как 3-5, площадью 7,9 кв.м, ванной комнаты, которая обозначена на плане как 3-6, площадью 4,2 кв.м, общей площадью 12,1 кв.м; Литера «б1», которая на плане обозначена под номером 3-3, площадью 5,5 кв.м, пристройка Литера «а2» к жилому дому Литера «А», которая состоит из санузла, обозначенного на плане номером 1-5, с площадью 2,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и предназначены (пригодны) для круглогодичного проживания.

Реконструкция объектов недвижимости произведена в пределах земельного участка.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР, правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года N 16-П, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При переходе права на строение право на земельный участок переходит на основании закона. Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В силу ст. ст. 271, 273 ГК РФ к лицу, приобретшему дом, объем вещных прав на землю переходит как новому собственнику строения.

Исследованием материалов инвентаризационного дела на домовладение по <адрес> установлено, что домовладение, состоящее из двух жилых домов Литера «А» Литера «Б» с надворными постройками, расположено на земельном участке площадью 278 кв.м. по адресу <адрес>, что следует из инвентарной карточки домовладения (стр.2-3 инвентаризационного дела), схематического плана (стр.58 инвентаризационного дела), журнала наружных обмеров (стр.77 инвентаризационного дела), справки-характеристики от 26.03.1985г. (стр.87-88 инвентаризационного дела), справки-характеристики от 2.05.2000г. (стр.87-88 инвентаризационного дела), а также имеющихся договоров дарения, купли-продажи бывших собственников долей домовладения, в которых определен размер земельного участка.

Доказательств нахождения в реестре муниципального имущества земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представлено.

Из анализа приведённых норм, а также установленных обстоятельств дела суд пришёл к выводу, что земельный участок по <адрес>ю 278кв.м. находится в фактическом правомерном пользовании всех собственников жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Других доказательств наличия существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, ответчиком не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд сохраняет в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с изменением общей площади Литеры «Б» с 47,2 кв.м, на 64,8 кв.м., в связи с осуществлением пристроек - Литеры «Б1», которая состоит из жилой комнаты, обозначенной на плане как 3-5, площадью 7,9 кв. м., ванной комнаты, которая обозначена на плане как 3-6, площадью 4,2 кв.м., общей площадью 12,1 кв. м., и пристройки кухни Литеры «61», которая на плане обозначена под номером 3-3, площадь. 5,5 кв. м., а также с изменением общей площади Литеры «А» с 70,1 кв. м. На 72,9 кв.м., в связи с осуществлением пристройки Литеры «а2», которая состоит из санузла, обозначенного на плане номером 1-5, с площадью 2,8 кв.м..

В силу положений п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Таким образом, собственниками домовладения по адресу: <адрес> выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции по взаимному согласию на земельном участке, который находится в фактическом правомерном пользовании, строения, в которых произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

На основании изложенного, суд признает за Горичев В.В. и Седлер В.Н. право собственности по 69\400 долей в праве общей долевой собственности, за Горичев В.В. право собственности на 41\400 долей в праве общей долевой собственности, за Цыганок Н.П. право собственности на 27\100 долей в праве общей долевой собственности, Гринько А.В. право собственности на 41\400 долей в праве общей долевой, за Горбунов Т.А. право собственности на 18\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м, состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м, на 137,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 5, 11, 55, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Горичев В.В., Седлер В.Н., Цыганок Н.П., Гринько А.В., Горбунов Т.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо: МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с изменением общей площади Литеры «Б» с 47,2 кв.м., на 64,8 кв.м., в связи с осуществлением пристроек - Литеры «Б1», которая состоит из жилой комнаты, обозначенной на плане как 3-5, площадью 7,9 кв. м., ванной комнаты, которая обозначена на плане как 3-6, площадью 4,2 кв.м., общей площадью 12,1 кв. м., и пристройки кухни Литеры «б1», которая на плане обозначена под номером 3-3, площадь. 5,5 кв. м., а также с изменением общей площади Литеры «А» с 70,1 кв.м. на 72,9 кв.м., в связи с осуществлением пристройки Литеры «а2», которая состоит из санузла, обозначенного на плане номером 1-5, с площадью 2,8 кв.м.

Признать за Горичев В.В. и Седлер В.Н. право собственности по 69\400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м., состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м., на 137,7 кв.м.

Признать за Горичев В.В. право собственности на 41\400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м., состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м., на 137,7 кв.м.

Признать за Цыганок Н.П. право собственности на 27\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м., состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м., на 137,7 кв.м.

Признать за Гринько А.В. право собственности на 41\400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м., состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м., на 137,7 кв.м.

Признать за Горбунов Т.А. право собственности на 18\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м., состоящий из Литеры «А» и Литеры «Б», созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м., на 137,7 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Категория: 2.141

91RS0002-01-2021-004645-62

Дело № 2-279/2022 (2-2859/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом устных уточнений заявленных требований, просит:

- признать объекты капитального строительства лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

- возложить обязанность на ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 за собственный счет снести самовольно возведенные объекты <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации <адрес> на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому дел...

...у в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г. Симферополя №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля, была проведена проверка домовладения по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 69/400 частей домовладения № по <адрес>. Также, ФИО6 является собственником 41/400 долей в праве собственности в домовладения № по <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками 27/100 долей на основании Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении являются - ФИО2, 41/400 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 18/100 долей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Каждый из собственников пользуется своей долей в соответствии со сложившимся порядком. Согласно сведениям, внесенным в технический паспорт, не сдано в эксплуатацию: пристройка лит. <данные изъяты> Согласно письму МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объектов, расположенных по адресу: <адрес>, не поступало. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, решений о предоставлении в собственность ответчикам вышеуказанного земельного участка не принималось, земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2). ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь рассмотрено Уведомлении о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, и принято решение направить материалы в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано, поскольку последним не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

П. 2, 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1515-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля, была проведена проверка домовладения по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 69/400 частей домовладения № по <адрес>.

Также, ФИО6 является собственником 41/400 долей в праве собственности в домовладения № по <адрес> о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками 27/100 долей на основании Договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении являются - ФИО2, 41/400 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 18/100 долей на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

Каждый из собственников пользуется своей долей в соответствии со сложившимся порядком.

Согласно сведениям, внесенным в технический паспорт, не сдано в эксплуатацию: пристройка лит. «Б1», «б», «б1», «б2», «а2», а также сарай лит. «В».

Согласно письму МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объектов, расположенных по адресу: <адрес>, не поступало.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, решений о предоставлении в собственность ответчикам вышеуказанного земельного участка не принималось, земельный участок расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь рассмотрено Уведомлении о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, и принято решение направить материалы в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях установления, допущены ли при возведении вышеуказанного объекта капитального строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра установлено, что пристройка № является помещением 1-5 санузел, площадью 2,8 кв.м, в пользовании ФИО2 В жилом доме лит. № является помещением 3-2 коридор, площадью 2,1 кв.м., пристройка № является помещением 3-3 кухня, площадью 5,5 кв.м., пристройка № является помещениями 3-4 коридор, площадью 1,1 кв.м., 3-5 жилая, площадью 7,9 кв.м., 3-6 ванная, площадью 4,2 кв.м., 3-7 туалет, площадью 1,1 кв.м. № является навесом (объектом некапитального строительства). Литеры № находятся в пользовании у ФИО6 и ФИО4 № при визуальном осмотре использовался как сарай, в пользовании находится у ФИО5

Объекты капитального строительства лит№ (объект некапитального строительства), № расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к такого вида объектам капитального строительства, на момент возведения объектов капитального строительства – соответствуют.

На момент возведения объектов капитального строительства № (объект некапитального строительства), №, правила землепользования и застройки г. Симферополя не действовали.

Исследованием по п.2.2 Исследовательской части установлено, что объекты капитального строительства <адрес> (объект некапитального строительства), <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к такого вида объектам капитального строительства, на момент возведения объектов капитального строительства - соответствуют, следовательно, объекты капитального строительства лит<адрес> (объект некапитального строительства), <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - не создают.

Объекты капитального строительства <адрес> (объект некапитального строительства), <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, в пределах границ земельного участка, необходимого для обслуживания домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - располагаются.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя РК, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности – удовлетворены.

Сохранен в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с изменением общей площади <адрес> с 47,2 кв.м., на 64,8 кв.м., в связи с осуществлением пристроек - <адрес>, которая состоит из жилой комнаты, обозначенной на плане как 3-5, площадью 7,9 кв. м., ванной комнаты, которая обозначена на плане как 3-6, площадью 4,2 кв.м., общей площадью 12,1 кв. м., и пристройки кухни <адрес> которая на плане обозначена под номером 3-3, площадь. 5,5 кв. м., а также с изменением общей площади <адрес> с 70,1 кв.м. на 72,9 кв.м., в связи с осуществлением пристройки Литеры «а2», которая состоит из санузла, обозначенного на плане номером 1-5, с площадью 2,8 кв.м.

Признано за ФИО6 и ФИО3 право собственности по 69\400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м., состоящий из <адрес> созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м., на 137,7 кв.м.

Признано за ФИО6 право собственности на 41\400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м., состоящий из <адрес> созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м., на 137,7 кв.м.

Признано за ФИО2 право собственности на 27\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м., состоящий из <адрес> созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м., на 137,7 кв.м.

Признано за ФИО1 право собственности на 41\400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м., состоящий из <адрес> созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м., на 137,7 кв.м.

Признано за ФИО5 право собственности на 18\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м., состоящий из <адрес> созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома по указанному адресу с изменением общей площади данного жилого дома с 117,3 кв.м., на 137,7 кв.м.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что ФИО2 выполнены следующие работы: в <адрес> жилая комната 1-2 площадью 17,4 м2 за счет установки перегородки переоборудована в жилую комнату 1-2 площадью 6,4 м2 и жилую комнату 1-4 площадью 9,6м2; в <адрес> кухня 1-1 увеличена площадь на 0,2м2 за счет сноса кухонного очага; в <адрес> пристроен тамбур <адрес> площадью 2,8 м2. <адрес> с учетом изменений по <адрес> составляет - 72,9 м2, жилая площадь - 54,8 м2.

ФИО6 и ФИО3 выполнены следующие работы: в <адрес> жилая комната 3-3 и кухня 3-4 объединены, снесен кухонный очаг и переоборудованы в жилую комнату 3-1 площадью 21,1 м2, в несущей стене оборудован оконный проем; выполнена пристройка <адрес>, в которой устроены: жилая комната 3-5 площадью 7,9 м2, ванная площадью 4,2 м2, туалет 4-7 площадью 1,1 м2; выполнен тамбур <адрес>, в котором устроен коридор 3-2 площадью 2,1 м2; выполнен пристройка <адрес>, в которой устроена кухня 3-3 площадью 5,5 м2; выполнен навес <адрес> (некапитальное строение) площадью 2,1 м2. <адрес> с учетом изменений по <адрес> составляет - 64,8 м2, жилая площадь - 33,7 м2. Выполнен сарай <адрес> площадью 6,2 м.

Таким образом, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, как долевыми собственниками спорных объектов, выполнены работы по реконструкции спорного домовладения.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым указала на то, что из положений статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи с нормами частей 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что строительство зданий и сооружений должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках, соответствующей категории и разрешенного использования.

Из положений вышеперечисленных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы гражданского дела и инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не содержат сведений о принадлежности земельного участка по указанному адресу истцам.

Таким образом, земельный участок под спорным строением на каком-либо праве истцам не передавался.

Наличие воли Администрации г. Симферополя на предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) спорного объекта на момент рассмотрения дела не установлено.

При таком положении, правовых оснований для признания за ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности на спорный объект не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание принцип правовой определенности, обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение материалами дела отсутствие воли Администрации г. Симферополя на предоставление ответчикам земельного участка для строительства (реконструкции) спорного объекта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснваоний для признания объектов лит. <данные изъяты> а также сарай <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, самовольными постройками; возложении на ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (долевых собственников спорного домовладения) обязанности за собственный счет снести самовольно возведенные объекты <данные изъяты> а также сарай лит. «В», расположенные по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя время, в течение которого вышеуказанные объекты подлежат сносу, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объектов, характер, объем и виды необходимых работ по их сносу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности снести самовольно возведенные объекты в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что установленный судом срок для сноса с учетом характера самовольных строений – 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиками решения суда взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, с ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объекты лит<адрес> расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Возложить на ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанность за собственный счет снести самовольно возведенные объекты <адрес>, а также сарай лит. <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 08.07.2022 года.