Седлова Лариса Владимировна

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33 –12210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Шишкине И.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Седлова Алексея Вячеславовича, Седловой Ларисы Владимировны, Седловой Татьяны Сергеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Корниенко Людмилы Евгеньевны к Седловой Ларисе Владимировне, Седловой Татьяне Сергеевне, Крайнову Дмитрию Валерьевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе строений,

по встречному иску Седлова Алексея Вячеславовича, Седловой Ларисы Владимировны, Седловой Татьяны Сергеевны о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Седлова А.В., Корниенко Л.Е., представителя Седловой Т.С. по доверенности Короткова Д.С., представителя Корниенко Л.Е. по ордеру Рублевой М.Л.,

установила:

Корниенко Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является собственником земельного участка площадью *********., кадастровый номер ********* расположенного по адресу: *********

Ответчики Седлова Л.В., Седлова Т.С. являются собственниками граничащего с истицей земельного учас...

...тка, расположенного по адресу: *********

Ответчик Седлов А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *********

Ответчик Крайнов Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *********

Истица просила суд обязать ответчиков Седловых не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком перенести хозяйственные постройки, находящиеся не земельном участке ********* расположенном *********, вглубь своего участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего Корниенко JI.E., а Крайнов Д.В. должен демонтировать самовольно возведенное сооружение - канализационные трубы, погруженные в грунт па глубину ********* проложенные по территории, принадлежащего Корниенко Л.Е. земельного участка, от возведенной на участке Крайнова Д.В. бани.

В судебном заседании представитель Корниенко Л.Е. по ордеру Рублева М.М. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель Седлов А.В. в своих интересах и по доверенности от Седловых Л.В. и Т.С. иск не признал, подал встречный иск, в обоснование которого ссылался на то, что земельный участок площадью ********* расположенный по адресу: *********, принадлежит Седловой Л.В. и Седловой Т.С. на праве долевой собственности. Седлову А.В. принадлежит земельный участок площадью ********* расположенный по адресу: *********

Корниенко Л.Е. имеет в собственности земельный участок смежный с их земельными участками. Земельные участки ********* и ********* границ между собой не имеют.

После проведения геодезических работ на своем земельном участке выяснилось, что Корниенко Л.Е., по мнению ответчиков, увеличила границы своего земельного участка путем переноса забора, поскольку площадь земельного участка Седловых уменьшилась на ********* и составляет ********* Седловы считают, что Корниенко Л.Е. незаконно использует земельный участок площадью *********. Добровольно возникший спор разрешить не представилось возможным. Принимая во внимание, что Корниенко Л.Е. нарушает их права, Седловы просили суд обязать Корниенко Л.Е. перенести забор и исключить из ГКН сведения о границах ее земельного участка, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Крайнов Д.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском Корниенко Л.Е. не согласен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковые требования Корниенко Л.Е. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Седловых оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Седловы Алексей Вячеславович, Лариса Владимировна, Татьяна Сергеевна в апелляционной жалобе просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные иски, суд по ходатайству стороны назначил проведение землеустроительной экспертизы, по заключению которой было установлено, что обременений земельного участка *********, принадлежащего Корниенко Л.Е. в установленном законом порядке не зарегистрировано. Фактически коммуникации, построенные Крайновым Д.В., проходят по земельному участку *********, принадлежащему Корниенко Л.Г., тем самым Крайнов Д.В. использует часть земельного участка, не принадлежащий ему. Он должен был получить разрешение на строительство данного сооружения.

Кроме того, эксперт отметил, что коммуникации, проложенные Крайновым Д.В., пересекают земли общего пользования СНТ «Восход» (дорогу) и проходят по землям Октябрьского лесничества» (л.д.63-80).

Крайнов Д.В. доказательств в обоснование своих возражений относительно заключения экспертов, а также иска Корниенко Л.Е. не представил, пояснил, что коммуникации он прокладывал по участку Седловых с их согласия.

Принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса, отсутствие доказательств в обоснование возражений заявленных требований, с учетом заключения эксперта, суд, со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Корниенко Л.Е. к Крайнову Д.В. и обязании Крайнова Д.В. убрать трубы с земельного участка, который ему не принадлежит.

Разрешая иск Корниенко Л.Е. к Седловым о переносе строений, суд установил, что внешние границы земельных участков ********* не определены в предусмотренном законом порядке. В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы границы земельного участка Корниенко Л.Е. не налагаются на земельные участки Седловых. Кроме того, экспертом было указано, что сарай, принадлежащий Седловым, на ********* пересекает границу земельного участка *********, что не соответствует СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания, сооружения». Признав установленными обстоятельства нарушения Седловыми границ земельного участка ********* и прав истицы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Корниенко Л.Е. в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Седловых, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Корниенко Л.Е. действующего земельного законодательства при постановке на кадастровый учет своего земельного участка. Ссылки Седловых на отсутствие согласований границ земельного участка ********* с правопредшественником истцов по встречному иску суд счел несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не представили, такие доводы опровергаются представленным в дело актом согласования границ земельного участка *********.

Суд указал на заключение землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой земельный участок, принадлежащий Корниенко Л.Е., не находится в границах установленных в ГКН, но, вместе с тем, его расположение по факту не нарушает прав Седловых, поскольку границы участка ********* не налагаются на условные границы земельных участков ********* Допустимых и относимых доказательств, переноса Корниенко Л.Е. забора и нарушение прав Седловых стороной в обоснование заявленных требований не предоставлено.

Сам факт расположения земельного участка ********* вне границ, установленных в ГКН, не свидетельствуют о наличии ошибки при постановке такого земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст.24 ФЗ от 24.07.2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для удовлетворения встречного иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Седловых об отсутствии согласоавания границ земельного участка *********, о переносе забора в сторону земельных участков ********* сводятся к не согласию подателей жалобы с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск Корниенко Л.Е. и доводы встречного иска Седловых, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седлова Алексея Вячеславовича, Седловой Ларисы Владимировны, Седловой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Борщ А.П. дело № 33-18053/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Седловой Ларисы Владимировны, Седловой Татьяны Сергеевны, Седлова Алексея Вячеславовича

на решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу по иску Корниенко Людмилы Евгеньевны к Седловой Ларисе Владимировне, Седловой Татьяне Сергеевне, Седлову Алексею Вячеславовичу, Крайнову Дмитрию Валерьевичу, СНТ «Восход» об исправлении кадастровой ошибки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Седловой Л.В., Седловой Т.С., Седлова А.В. – Салаховой Ю.П., Корниенко JI.E. и её представителя – Рублевой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Корниенко JI.E. предъявлен иск к Седлова Л.В., Седлова Т.С., Седлов А.В., Крайнову Д.В. об исправлении кадастровой ошибки. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истице земельный участок был огорожен в тех границах, которые существуют на сегодняшний день семидесятых годах, с этого времени местоположение забора участка не менялось. В 2013 году в ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы не соответствуют данным кадастрового учета относительно координат поворотных точек и фактическая площадь её земельного участка не соответствует документальной, а именно её превышает: по документам - 715 кв. м, а по фактическим границам 735 кв. м, то есть на 20 кв. м., что с ...

...учётом заключения кадастрового инженера свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, выразившейся в несоответствии фактического расположения границ участка на местности и границ, учтенных в ГКН.

Седлова Л.В., Седлова Т.С., Седлов А.В. иск не признали.

Представители СНТ «Восход» и ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года иск удовлетворён. Сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признаны кадастровой ошибкой. Установлены новые границы земельного участка площадью 735 кв.м, в соответствии с техническим заключением кадастрового инженера Чумакова А.В.

В апелляционной жалобе Седлова Л.В., Седлова Т.С., Седлов А.В. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Судом установлено, что Корниенко JI.E. принадлежит земельный участок площадью 715 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: садоводство), на основании Постановления Администрации Клинского района № 683/20 от 23 сентября 1992 года «О перерегистрации земельных участков с/т Клинского района» и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 апреля 2007 года.

Решением Клинского городского суда от 03 июня 2013 года, вступившим в законную силу 27 марта 2013 года Седлова Л.В. и Седлова Т.С. обязаны устранить нарушения прав Корниенко Л.Е. - собственника земельного участка № 65, находящегося в СНТ «Восход» (дер. Мисирево), ул. 3-я, участок № 65, Клинского района, Московской области, путем переноса хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № 83 Б, расположенном в СНТ «Восход» (дер. Мисирево), Клинского района, Московской области, вглубь своего участка на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка № 65; Крайнов Д.В. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком № 65, принадлежащем Корниенко Л.Е. путём демонтажа самовольно возведенного сооружения - канализационной трубы, погруженной в грунт на глубину 1,5 м, проложенной по территории принадлежащего Корниенко Л.Е. земельного участка, от возведенной на участке Крайнова Д.В. бани. Отказано в удовлетворении иска Седловой Л.В., Седловой Т.С., Седлова А.В. к Корниенко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости в графической части сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> описания характерных точек границ земельного участка № 65.

Удовлетворяя иск, суд положил в основу решения техническое заключение кадастрового инженера из которого следует, что при постановке земельного участка, принадлежащего истице имела место кадастровая ошибка, о чём свидетельствует несоответствие кадастровой площади земельного участка фактической (имеет место превышение по факту на 20 кв.м).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о об исправлении кадастровой ошибки, истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать нарушение процедуры проведения межевания земельного участка, а также наличие кадастровой ошибки и способы ее устранения.

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции

Приведённым решением Клинского городского суда от 03 июня 2013 года установлено, что месторасположение границ земельного участка, принадлежащего Корниенко Л.Е., площадью 715 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> было определено и согласовано в установленном законом порядке, по взаимному и добровольному согласованию смежных сособственников земельного участка, в том числе владельцев смежного земельного участка № 83, соответствуют материалам межевания. Участок Корниенко Л.Е. поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана, без нарушения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стороной истицы не доказан факт наличия кадастровой ошибки, относительно данных кадастровых границ принадлежащего истице земельного участка.

Решением Клинского городского суда от 03 июня 2013 года реализовано право истицы на защиту нарушенного права и направлено на восстановление кадастровых границ и освобождение их от незаконного запользования смежными землевладельцами.

Настоящий, иск, по мнению коллегии, преследует цель увеличения площади земельного участка истицы, в то время, как превышение фактической площади земельного участка над кадастровой, само по себе, никак не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении координат характерных точек границ земельного участка. Вопросы, касающиеся увеличения площади земельного участка, при наличии на то оснований, могут быть разрешены истицей в ином, предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года – отменить.

В удовлетворении иска Корниенко Людмилы Евгеньевны к Седловой Ларисе Владимировне, Седловой Татьяне Сергеевне, Седлову Алексею Вячеславовичу, Крайнову Дмитрию Валерьевичу, СНТ «Восход» об исправлении кадастровой ошибки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: