Седнев Константин Геннадьевич

№2-663/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Корольковой В.С.,

при участии представителя истца С, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ООО «<данные изъяты>» о признании дисциплинарного взыскания необоснованным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>» с требованиями о признании дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде замечания незаконным, необоснованным его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <адрес> подразделении «<данные изъяты>» <данные изъяты> в должности кассира 1 категории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за нарушение п.2.2.1 Трудового договора, п.2.1 Должностной инструкции кассира 1 категории, п.2.1.2.2.5 и п.2.1.2.2.6 Регламента работы кассира операциониста. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ею был ошибочно пробит чек за услугу – «<данные изъяты>» вместо сбора по «<данные изъяты>». Ошибка была выявлена до закрытия смены и исправлена. Клиенту в тот же день было сообщено о данном факте, излишне уплаченные деньги возвращены. Обратила внимание на то, что порядок работы с ошибочно уплаченными деньгами закреплен в Регламенте работы кассира-операциониста, т.е. являются ее должностной обязанностью. В связи с тем, что выполнила все действия по возврату излишне полученных денежных средств, что соответствовало требования Регламента, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того указала,...

... что возникновение такой ошибки могло быть обусловлено созданием ненадлежащих условий труда. В частности ее рабочее место не оборудовано системой вентиляции, а в день кассиры обслуживают по 1000 человек. Такое предвзятое отношение руководства к ней возникло, по ее мнению, в результате неоднократного ее обращения к руководству по созданию надлежащих условий труда.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнив, что каждый сотрудник имеет право на ошибку, исправление которой предусмотрено Регламентом. Действия в рамках Регламента, являются должностными обязанностями сотрудника. Никаких негативных последствий в результате допущенной ошибки, не возникло. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Л в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Представил отзыв на исковое заявление, который поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что самим работником не оспаривается нарушение дисциплины труда. То, что ошибка была выявлена и исправлена, не свидетельствует о том, что работник должным образом исполняет свои должностные обязанности. Просил учесть факт неоднократности допущенных нарушений должностной инструкции со стороны истицы, по которым не были применены дисциплинарные взыскания. С учетом всех обстоятельств совершенного проступка, работодателем принято решение о применении самого мягкого вида дисциплинарного наказания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Ч работает в обособленном подразделении ООО «<данные изъяты>» в должности кассира 1 категории, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ч был заключен трудовой договор №, где имеется ее подпись.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, согласно трудовой инструкции, которая является приложением № к трудовому договору.

Трудовая функция Ч в частности заключается в приеме наличных денежных средств от клиентов (заявителей) на оплату Консульского и Сервисного сбора, а также дополнительных услуг, предоставляемых в визовом центре, приеме кассовых документов (чек, отчет клиента, акт), ведение кассовой документации, что отражено в п.п. 2.1, 2.2, 2.4 должностной инструкции кассира 1 категории от ДД.ММ.ГГГГ №. Ч ознакомлена с положениями Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

В соответствии с п.2.2.2 Трудового договора, Ч обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие положения и Инструкции, утвержденные работодателем.

Так Ч ДД.ММ.ГГГГ была под роспись ознакомлена с Регламентом работы Кассира-Операциониста (Редакция 2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так названным Регламентом установлены следующие детальные требования к порядку приема клиентов (заявителей):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также Положения Должностной инструкции более детально раскрываются в Регламенте работы Кассира-Операциониста при использовании кассовых аппаратов «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ч ознакомлена с регламентом при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается листом ознакомления.

В частности п. 1 «Порядок работы кассира-операциониста» установлены следующие детальные требования к порядку приема клиентов (заявителей):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение п.2.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.1 должностной инструкции кассира 1 категории, несоблюдением пунктов 2.1.2.2.5, 2.1.2.2.6 Регламента работы кассира-операциониста, Ч объявлено замечание.

А именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, Ч при приеме заявителя Ю неправильно внесла в систему 1С информацию, в результате чего была принята оплата сервисного сбора за визу вместо карточки <данные изъяты>, выдан неправильный акт/отчет о выполнении поручения, неправильный чек. Своими действиями Ч нарушила п. 2.1.2.2.5., п. 2.1.2.2.6. Регламента работы, п.п. 2.1., 2.2., 2.4 Должностной инструкции.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, Ч при приеме заявителя Д внесла в 1С информацию об услуге СМС информирования, которую заявитель не заказывала, в результате чего была принята оплата за услугу, которой не было. Своими действиями Ч нарушила п. 2.1.2.2.5., п. 2.1.2.2.6. Регламента работы, п.п. 2.1., 2.2., 2.4 Должностной инструкции.

В связи с чем суд соглашается с позицией ответчика о допущенных нарушениях дисциплины труда со стороны работника Ч

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

При этом запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением предусмотренных законом случаев (ст. 60 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Из анализа указанной нормы следует, что юридически значимыми фактами, которые должен учитывать работодатель при решении вопроса о правомерности применения дисциплинарного взыскания являются:

нарушение работником своих трудовых обязанностей;

ознакомление работника с трудовыми обязанностями, которые он нарушил.

Выявление, исправление нарушений наравне с неоднократностью, множественностью не отменяет юридического факта дисциплинарного проступка, а лишь являются смягчающими/отягчающими обстоятельствами при выборе дисциплинарного взыскания.

Факт нарушение дисциплины труда не опровергается истицей. В качестве доводов незаконности действий работодателя при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, Ч приводит то, что она самостоятельно выявила допущенные нарушения, устранила наступление негативных последствий. Вместе с тем данные обстоятельства учитываются при определении вида дисциплинарного наказания в совокупности с иными обстоятельствами, но не являются причинами, освобождающими от применения дисциплинарного наказания.

В соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ, по фактам допущенных нарушений у Ч были запрошены объяснения. Объяснения предоставлены работником в виде объяснительных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ И в объяснительных записках совершение проступков не оспаривается Ч

По фактам дисциплинарных проступков и объяснений в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» были составлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Н, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Л1

При анализе возможности привлечения Ч к дисциплинарной ответственности работодателем учтены следующие факторы:

неоднократность нарушения работником положений Должностной инструкции, Регламента работы. Данное обстоятельство подтверждается актом о нарушении Регламента работы от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснительной запиской Ч от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью Г;

множественность нарушений Должностной инструкции, Регламента работы ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодателем избрана самая мягкая мера дисциплинарного наказания.

Также суд соглашается и с возражениями ответчика в той части, что повторный вызов клиентов, исправление допущенных нарушений, возврат им денежных средств, действительно влияет на репутацию визового центра

Доказательств того, что нарушение дисциплины труда было связано с созданием ненадлежащих условий труда со стороны работодателя, не подтверждено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, требования об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что нарушение трудовых прав работника не установлено, то и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, а именно с 25 января 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 г.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Калининград» к С.И.А., К.И.В., К.А.А., Б.Ю.Н., М.Я.О., К.А.В., третьи лица: Е.Н.И., ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО, ООО < ИЗЪЯТО >, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», об освобождении самовольно занимаемой части территории кадастрового квартала и демонтаже самовольно возведенных ограждений;

исковому заявлению К.И.В., К.А.А., ФИО4, М.Я.О., К.А.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о формировании земельного участка, предоставлении его в долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит обязать С.И.А., К.И.В., К.А.А., ФИО4, М.Я.О., К.А.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемую часть территории кадастрового квартала №, находящуюся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес > посредством демонтажа и вывоза составляющих элементов: ограждения бетонного, оборудованного металлическими воротами, длиной 10м; ограждения бетонного длиной 8 м; ограждения металлического общей длиной 23 м (15 и 8 м); двух навесов металлических площадью 15 кв.м. и 4 кв.м; детской спортивно-игровой площадки. В обоснование иска указывает на то, что в ходе проведения обследования было установлено, что жители дома < адрес > самовольно заняли и используют часть территории кадастрового квартала № под придомовую территорию, доступ на которую ограничен ограждением (бетонное, металлическое).Также, на данной территории общего пользования находятся 2 навеса металлических и детская площадка. Вышеуказанные граждане обратились в комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – комитет) за рассмотрением вопроса об оформлении земельных отношений на часть территории кадастрового квартала №. Ответчикам было предложено в 40-дневный срок с момента направления отказа в добровольном порядке демонтировать ограждение и объекты, находящиеся в пользовании на части территории кадастрового квартала №, прекратить пользование данной территорией, обесп...

...ечить беспрепятственный доступ на нее и проинформировать комитет.Установкой ограждений на землях общего пользования ответчики ограничили доступ (подъездные пути) к земельным участками с кадастровыми номерами №, №, нарушив тем самым п. 3 ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ст. 7.1 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград». Другие подъездные пути к вышеуказанным земельным участкам отсутствуют. Комитетом совместно с представителями многоквартирных домов по < адрес > и < адрес > проведено < Дата > совещание по вопросу использования земельных участков по вышеуказанным адресам. До настоящего времени вопрос об организации проезда не решен. В дальнейшем, специалистами отдела проверок и муниципального контроля комитета < Дата > на вышеуказанной территории были проведены повторные контрольные мероприятия в форме обследования земель на предмет устранения выявленных нарушений и исполнения предложений предыдущих контрольных мероприятий. По результатам проведенного обследования было составлено заключение по обследованию земель № от < Дата >. В результате проведенного обследования было установлено, что предложения предыдущего контрольного мероприятия ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО < ИЗЪЯТО >.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО.

К.И.В., К.А.А., ФИО4, М.Я.О., К.А.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», в котором просят обязать ответчика сформировать дополнительный земельный участок под обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, в границах согласно инженерно-топографическому плану от < Дата >; предоставить его в долевую собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес >. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, из которых < ИЗЪЯТО > кв.м занимает пятно застройки дома, который находится в общей долевой собственности. К указанному земельному участку примыкает земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный на территории кадастрового квартала с кадастровым номером №. Испрашиваемый земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, в < Дата > являлся единой территорией с земельным участком площадью < ИЗЪЯТО > кв.м и предназначался для обслуживания многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованным проектом границ земельного участка с разрешенным использованием «под многоквартирный блокированный дом». При сдаче жилого дома < адрес > в эксплуатацию испрашиваемый земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв.м был огорожен застройщиком забором и предназначался для обслуживания многоквартирного жилого дома. На участке расположены три парковочных места, площадь под проезд, зеленые площадки, дорожки. < Дата > на имя К.И.В., было направлено письмо в ответ на обращение о формировании земельного участка под благоустройство территории и организации детской площадки многоквартирного жилого дома по < адрес >, в котором было указано, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки ГО «Город Калининград», утвержденными решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 № 146, расположен в зоне Ж-4 зоне застройки индивидуальными жилыми домами. После получения отказа, была демонтирована часть забора, и организован проезд (подъездные пути) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. < Дата > сособственники многоквартирного жилого дома по < адрес >, в лице К.И.В., обратились с заявлением в комитет о формировании и предоставлении в долевую собственность земельного участка площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с целевым назначением «для обслуживания многоквартирного жилого дома». Согласно ответу комитета от < Дата > испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах установленных красных линий улицы < адрес >, на территории общего пользования, предназначен для организации проезжей части улицы, прокладки инженерных коммуникаций и эксплуатации улицы в режиме дороги. В связи с чем, предоставить его для благоустройства территории многоквартирного дома по < адрес >, не представляется возможным. Полагают, что земельный участок нужно сформировать, потому что в него будет входить не только земля под домом, но и элементы озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации дома объекты, расположенные на земельном участке.

Определением суда от < Дата > гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от < Дата > произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего Б.Ю.Н., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» и представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям С.Г.В. в судебном заседании иск администрации поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении, иск К.И.В. и других не признал.

Представитель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности К.А.Н. в судебном заседании иск администрации городского округа «Город Калининград» поддержал, против удовлетворения иска К.И.В. и других возражал.

Представитель комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Л.В.Ю. поддержала исковые требования администрации городского округа «Город Калининград», против удовлетворения иска К.И.В. и других возражала. Пояснила, что строительство многоквартирного блокированного жилого дома < адрес > осуществлено на основании разрешения на строительство № от < Дата >. В силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ; несоответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Многоквартирный блокированный дом < адрес > введен в эксплуатацию разрешением от < Дата > № Таким образом, указанный жилой дом был построен в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка от < Дата >, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

К.И.В., являющаяся также представителем по доверенностям М.Я.О., К.А.А., С.И.А., Б.Ю.Н., представитель К.И.В. по доверенности Д.Н.Ю. в судебном заседании свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на его удовлетворении, иск администрации не признали, против удовлетворения исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» возражали.

Е.Н.И. – представитель по доверенности ФИО, ФИО2, представитель С.И.А. по доверенности С.В.И. в судебном заседании с иском администрации согласились, против удовлетворения иска К.И.В. и других возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП от < Дата > и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что С.И.А., К.И.В., К.А.А., Б.Ю.Н., М.Я.О., К.А.В., являются собственниками соответственно квартир №, №, №, №, №, № в доме < адрес >. При этом судом установлено, что собственником квартиры № до < Дата > являлась ФИО4 (т.1 л.д. 99 оборот, т. 3 л.д. 101).

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № < ИЗЪЯТО > кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет < Дата >, что следует кадастрового паспорта земельного участка (т. 2 л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа «Город Калининград», утверждённым решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 08.09.2010 г. № 235, специалистами отдела проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов на основании распоряжения № от < Дата > заместителя главы администрации, председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, проведено обследование части кадастрового квартала №. По результатам обследования составлено заключение № от < Дата >.

В ходе проверки установлено, что на обследуемой территории в пользовании С.И.А., К.И.В., К.А.А., ФИО4, М.Я.О., К.А.В. находятся навесы из металлопластика площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. и < ИЗЪЯТО > кв.м., детская площадка. Часть обследуемой территории находится в едином ограждении (металлическое, бетонное) с земельным участком с кадастровым номером №, и используется жителями дома < адрес > без оформления установленным порядком документов.

< Дата > собственники помещений многоквартирного дома < адрес > направили в адрес комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» коллективное обращение о предоставлении в собственность или долгосрочную аренду используемой ими части территории кадастрового квартала № (т. 1 л.д. 19).

Письмом от < Дата > (т. 1 л.д. 32) в удовлетворении данной просьбы отказано с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок по < адрес > в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от < Дата > №, расположен в зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Указанная территория относится к землям общего пользования, находится в границах красных линий и имеет коридор инженерных сетей (газопровод, канализация, телефонный кабель) с имеющимися ограничениями – без права застройки, раскопок, посадки многолетних насаждений, обеспечения беспрепятственного доступа городских служб для обслуживания сетей. Кроме того, в ходе мероприятий по обследованию земель в районе < адрес >, специалистами отдела проверок и муниципального контроля выявлено, что на части территории земель общего пользования жителями дома < адрес > установлены ограждения, тем самым ограничен доступ (подъездные пути) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Также установлено, что другие подъездные пути к указанным земельным участкам отсутствуют. В связи с чем комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» посчитал невозможным формирование испрашиваемого земельного участка под благоустройство территории и организации детской площадки многоквартирного жилого дома по < адрес >.

Письмами комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата >-< Дата > в адрес каждого из ответчиков (т. 1 л.д. 20-31) было предложено в 40-дневный срок освободить самовольно используемую часть территории кадастрового квартала № в случае отказа в формировании испрашиваемого земельного участка под благоустройство территории и организации детской площадки многоквартирного жилого дома по < адрес >

Данное предложение собственниками помещений многоквартирного дома < адрес > проигнорировано, что подтверждается заключением № по обследованию земель от < Дата > (т. 1 л.д. 14-18) и пояснениями ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 Гражданского кодекса РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015, т.е. в период проведения проверок) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не закрытых для общего доступа, граждане имеют право находиться без каких-либо разрешений.

Как установлено выше уполномоченным органом местного самоуправления отказано в удовлетворении просьбы собственников помещений многоквартирного дома < адрес > в предоставлении земельного участка в границах используемой ими территории части кадастрового квартала №.

Доводы ответчиков о том, что многоквартирный дом № < адрес > был принят в эксплуатацию органом местного самоуправления с указанным благоустройством (ограждение придомовой территории, оборудование детской площадки и навесов) своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом установлено из пояснений представителя комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» и представленных документов (т. 3 л.д. 134-150), что строительство многоквартирного блокированного жилого дома № < адрес > осуществлено ООО < ИЗЪЯТО > на основании разрешения на строительство № от < Дата > (т. 2 л.д.40).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Многоквартирный блокированный дом < адрес > введен в эксплуатацию разрешением от < Дата > № (т. 2 л.д. 41).

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Градостроительным планом земельного участка № от < Дата > (далее – ГПЗУ) не предусмотрено благоустройство жилого дома < адрес > в виде ограждения территории за границами земельного участка с кадастровым номером №, оборудования детской площадки и навесов. Напротив предписано вести проектирование объекта с учетом размещения в границах отведенного земельного участка внутриплощадочных сетей и сооружений инженерного обеспечения объекта, вводов, выпуска инженерных сетей.

Кроме того, ГПЗУ установлено, что объект капитального строительства в соответствии с проектом зон охраны объектов культурного наследия г. Калининграда, утвержденным решением городского Совета депутатов Калининграда № от < Дата >, расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, индекс зоны Р-4 – Предместные поселения с усадебным характером застройки – «Фридрихсвальде», где разрешается устройство гостевых стоянок без нарушения исторической среды по специальному согласованию.

Из представленной сторонами ведомости жилых и общественных зданий и сооружений (т.3 л.д. 150) усматривается, что ООО < ИЗЪЯТО > предприняло действия к согласованию благоустройства блокированного жилого дома < адрес > в виде обустройства гостевой парковки на шесть м.мест, детской площадки и площадки для взрослых. Данная ведомость была согласована в < Дата > УГИББД Калининградской области, администрацией < ИЗЪЯТО > района г. Калининграда, комитетом строительства и транспорта отдела развития дорожной сети, а также в < Дата > – комитетом архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Калининград» с пометкой «для оформления земельных отношений и написания ГПЗУ».

Вместе с тем, как было указано выше ГПЗУ сведений о таком благоустройстве территории многоквартирного блокированного жилого дома < адрес > не содержит. Земельный участок под данное благоустройство не формировался.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве № от < Дата > (т. 3 л.д. 40-48), а также проекта блокированного жилого дома по < адрес > (т. 2 л. д. 42-52) видно, что посадка жилого дома предусмотрена в соответствии с ГПЗУ, в каждой квартире проектом предусмотрен гараж на первой этаже, благоустройство за пределами земельного участка с кадастровым номером № в виде гостевой автостоянки, детской площадки и навесов не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что многоквартирный блокированный дом № < адрес > был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного плана земельного участка № от < Дата >, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

На основании ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать своё имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Истец вправе требовать устранения нарушения в порядке ст. 62 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к восстановлению земельных участков в прежних границах, к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений на основании

В силу пунктов 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации городского округа «Город Калининград» об обязании С.И.А., К.И.В., К.А.А., Б.Ю.Н., М.Я.О., К.А.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемую часть территории кадастрового квартала №, находящуюся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес > посредством демонтажа и вывоза составляющих элементов: ограждения бетонного, оборудованного металлическими воротами, длиной 10м; ограждения бетонного длиной 8 м; ограждения металлического общей длиной 23 м (15 и 8 м); двух навесов металлических площадью 15 и 4 кв.м; детской спортивно-игровой площадки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований К.И.В., К.А.А., ФИО4, М.Я.О., К.А.В. об обязании администрации ГО «Город Калининград» сформировать дополнительный земельный участок под обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, в границах согласно инженерно-топографическому плану от < Дата > (т. 3 л.д. 10); предоставить его в долевую собственность собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Как установлено выше, испрашиваемый земельный участок по < адрес > в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от < Дата > №, расположен в зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Указанная территория относится к землям общего пользования, находится в границах красных линий и имеет коридор инженерных сетей (газопровод, канализация, телефонный кабель) с имеющимися ограничениями – без права застройки, раскопок, посадки многолетних насаждений, обеспечения беспрепятственного доступа городских служб для обслуживания сетей. Из пояснений представителей администрации городского округа «Город Калининград», комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» следует, что испрашиваемый земельный участок необходим для организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (см. инженерно-топографический план т. 2 л.д. 53).

Доводы граждан о том, что проезд к данным земельным участкам возможно организовать между домами № и № по < адрес > опровергаются письмом комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > (т. 3 л.д. 152), согласно которому возможность организации проезда между жилыми домами № и № по < адрес > отсутствует, поскольку в соответствии со сведениями цифрового дежурного плана города по состоянию на < Дата > расстояние между указанными жилыми домами составляет всего 9,9 м и по указанной территории проходят сети инженерно-технического обеспечения; а также письмом Управления надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР < ИЗЪЯТО > района ГО «Город Калининград», в котором разъяснены правила устройства пожарных проездов (т. 3 л.д.109-110). В связи с изложенным суд не может принять во внимание представленные гражданами заключение кадастрового инженера от < Дата > (т.2 л.д. 31) и схему планировочной организации земельного участка (т. 2 л.д.26-30), поскольку при составлении данных документов не использованы сведения о наличии сетей инженерно-технического обеспечения района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований граждан, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного жилого дома < адрес > обратились в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением (т. 3 л.д. 126-128) о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством – часть земельного участка приблизительной площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенной с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером №. На день вынесения судебного решения, ответ на данное заявление не подготовлен, возможность предоставления испрашиваемого земельного участка рассматривается, в связи с чем обращение граждан с исковыми требованиями в указанной части является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить.

Обязать С.И.А., К.И.В., К.А.А., Б.Ю.Н., М.Я.О., К.А.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемую часть территории кадастрового квартала №, находящуюся в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес > посредством демонтажа и вывоза составляющих элементов: ограждения бетонного, оборудованного металлическими воротами, длиной 10м; ограждения бетонного длиной 8 м; ограждения металлического общей длиной 23 м (15 м и 8 м); двух навесов металлических площадью 15 кв.м. и 4 кв.м; детской спортивно-игровой площадки.

В случае не исполнения ответчиками решения в установленный срок, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований К.И.В., К.А.А., ФИО4, М.Я.О., К.А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.04.2015.

Судья Т.В. Мишина