Седой Валерий Викторович

Председательствующий в 1-й инстанции:

Кононова Ю.С.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 3278/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 ноября 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Слезко Т.В.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Горб Б.В.

защитника – Берновской Е.В.

обвиняемого – Седого В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Седого В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Седого ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Седому В.В. срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц и 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с указанным решением суда, Седой В.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Свои доводы мотивирует тем, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно его состояние здоровья.

Считает, что суд не принял во внимание его доводы и вынес незаконное и необоснованное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав м...

...нение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Седой В.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым Седому В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 40-41), и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ (л.д. 30-31).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности Седова В.В. к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Седому В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ и осуществления иных процессуальных действий. При этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Седого В.В. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание также тяжесть предъявленного Седому В.В. обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Доводы, изложенные обвиняемым Седым В.В. в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе обвиняемый, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Данных о наличии у Седого В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные обвиняемым в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей Седого В.В., указал последний день содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание дату задержания обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ, последний день содержания обвиняемого под стражей необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седого ФИО9 изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемого Седого В.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Седого В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья в 1-й инстанции – Синицына О.В. Дело № 3/1-67/2017

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3616/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - Берновской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Захарова И.В. на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова И.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением взрывного устройства.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресе...

...чения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 24 октября 2017 года.

На указанное постановление адвокатом Захаровым И.В. 06 сентября 2017 года была подана апелляционная жалоба, в которой он также ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства адвоката Захарова И.А. отказано в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с решением суда от 12 сентября 2017 года, адвокат Захаров И.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года апелляционная жалоба была возвращена адвокату Захарову И.В. ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, а также из-за отсутствия в жалобе ходатайства о восстановлении указанного срока.

31 октября 2017 года адвокат Захаров И.В. повторно обжаловал постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года и одновременно просил восстановить ему пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2017 года ходатайство адвоката Захарова И.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 12 сентября 2017 года удовлетворено.

В обосновании своих требований защитник указывает, что при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления суда об избрании меры пресечения, суд не учел почтовый пробег между г.Анапой и г.Ялтой, который составляет более 500 км, а, кроме того, тот факт, что соглашение было заключено с матерью обвиняемого, которая и предоставила ему обжалуемое постановление.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст.389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов, прокурор Токарев О.В., обвиняемый ФИО1 и его защитник Чернышев С.М. присутствовали при оглашении постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года, копия данного постановления была им вручена в этот же день, что подтверждается протоколом судебного заседания и расписками прокурора, обвиняемого и защитника (л.д.32,33,36). Текст постановления от 24.08.2017 года содержит прямое указание на то, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 3 суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Несмотря на это, участниками судебного разбирательства постановление суда обжаловано не было.

06.09.2017 года адвокат Захаров И.В. заключил с матерью обвиняемого ФИО1 соглашение на его представительство интересов в Верховном Суде Республики Крым и в тот же день подал апелляционную жалобу на постановление от 24.08.2017 года в суд, т.е. с пропуском срока, при этом в жалобе им постановлен вопрос о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что он поздно получил данное постановление.

При таких обстоятельствах, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске защитником Захаровым И.А. срока обжалования не по уважительной причине и об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, допущено не было.

Ходатайство о восстановлении процессуальных сроков рассмотрено судьей, председательствующим в судебном заседании по делу, в соответствии с положениями ст.ст.130 и 389.5 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова И.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.

Судья Горбов Б.В. № 3/2-132/2017

Дело № 22К-190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «16» января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П.,

при секретаре – Заикиной О.В.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

обвиняемого – Седого В.В.,

защитника – адвоката – Берновской Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Седого В.В. и его защитника – адвоката Берновской Е.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 о продлении срока содержания под стражей в отношении

Седого Валерия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, судимостей не имеющий,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 в отношении Седого В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 21.01.2018.

В апелляционной жалобе обвиняемый Седой В.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, процессуальные действия проведены с нарушением УПК РФ.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции в полном объеме не учт...

...ены его личные данные, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Берновская Е.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в достаточной степени не учтены данные о личности обвиняемого Седого В.В., который ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом третьей группы, имеет ряд заболеваний, требующих постоянное медицинское наблюдение

Ссылается, что вывод суда об отсутствии легального дохода преждевременный, так как обвиняемый имеет пенсию по инвалидности, который обеспечивается ему государством.

Считает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Также указывает, что содержание под стражей Седого В.В. препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника, в связи с отсутствием надлежащих условий пределах СИЗО.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Органами предварительного следствия Седой В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ (хулиганство с применением взрывного устройства).

21.08.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело.

23.08.2017 Седой В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан.

24.08.2017 в отношении Седого В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 24.01.2017, которая в дальнейшем продлевалась, последний раз постановлением от 20.10.2017на срок 1 месяц 28 суток, т.е. по 21.12.2017 включительно.

24.08.2017 Седому В.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Срок следствия по данному уголовному делу истекает 21.01.2018.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Седому меры пресечения в виде содержания под стражей до 21.01.2018, мотивируя тем, что необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявить окончательное обвинение, направить уголовное дело прокурору.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 в отношении Седого В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 21.01.2018.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения Седому В.В. в виде содержания под стражей, судом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, соглашается с утверждением органов предварительного следствия о причастности Седого В.В. к совершенному преступлению (показания обвиняемого, свидетелей Новиковой, Шведовой).

Продление срока содержания обвиняемого на указанный срок обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ соблюден.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной количеством следственных и процессуальных действий указанных следователем в ходатайстве.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает личные данные обвиняемого Седого В.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, не работает, семьи и иждивенцев не имеет, значится в федеральном розыске с 2014 года по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно сообщению ОВД РФ по г. Анапе от 24.08.2017.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе Седой В.В. может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении Седого В.В.

Кроме того, инвалидность, наличие пенсии по инвалидности, назначенной государством, положительные характеристики, не являются обязательным основанием для изменения меры пресечения, как на то ссылаются апеллянты и не опровергают обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для избрания в отношении Седого В.В. иной более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Седого В.В. под стражей, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, утверждения обвиняемого о нарушениях УПК РФ при производстве следственных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд не входит в оценку доказательств, совершенного преступления.

По мнению защитника в условиях СИЗО отсутствуют условия для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела совместно с обвиняемым, в связи с чем, просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Данные доводы являются необоснованными, поскольку организация ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования не входит в компетенцию суда и не является безусловным поводом для изменения меры пресечения обвиняемому.

Ссылки обвиняемого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции являются безосновательными, так как Седой В.В. с жалобой по данному факту не обращался, проверка не проводилась.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы обвиняемого Седого В.В. и его защитника – адвоката Берновской Е.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2017 о продлении срока содержания под стражей в отношении Седого Валерия Викторовича – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина

Председательствующий в 1-й инстанции:

Соколова В.И.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 331/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Слезко Т.В.

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Горб Б.В.

защитника – адвоката Берновской Е.В.

обвиняемого – Седого В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Берновской Е.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей

Седого ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Седому В.В. срок содержания под стражей был продлен на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат Берновская Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд незаконно и необоснованно ссылается на тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также на отсутствие у обвиняемого стабильного источника ...

...дохода.

Указывает на то, что Седой В.В. является инвалидом III группы, поэтому имеет стабильный и легальный источник дохода в виде ежемесячной пенсии по инвалидности, ранее не судим, в материалах дела имеются положительные характеристики.

Считает, что судом не были в полной, мере учтены сведения о его личности, состоянии здоровья, его потребность в постоянном медицинском наблюдении, лечении и реабилитационных мероприятиях, не приняты во внимание семейное положение, род занятий, инвалидность, наличие стабильного источника дохода.

Обращает внимание на то, что следствие по данному делу окончено, поэтому ее подзащитный никак не сможет повлиять на установление истины по данному уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (л.д. 5), и в этот же день дела были соединены в одно производство (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Седой В.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым Седому В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 25), после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – обжалуемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ Седому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (л.д. 31-32).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности Седова В.В. к указанным преступлениям, а также мотивы ходатайства, указанные прокурором.

Ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Седому В.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 222 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Седого В.В. под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Принимая во внимание также тяжесть предъявленного Седому В.В. обвинения и обстоятельства содеянного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Все указанные в постановлении прокурора обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Замечания на протокол судебного заседания кем-либо из участников процесса не подавались.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были известны суду и учитывались им при принятии решения, а в судебном порядке по сути обвинения дело не рассматривалось.

Данных о наличии у Седого В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие у Седого В.В., который нетрудоустроен, положительной характеристики, не может гарантировать безупречное процессуальное поведение обвиняемого.

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седого ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 3/2-2/2018

Дело № 22к- 568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката ФИО5

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, инвалида <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 213, ч.1 ст. 223.1 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, находясь в общественном месте, а именно на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-А, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением взрывных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 213 УК РФ.

Также он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>Б, <адрес>, совершил незаконное изготовлен...

...ие взрывных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 213, ч.1 ст. 223.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым на 30 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтено то, что он признал вину, является инвалидом бессрочно, поэтому имеет стабильный и легальный источник дохода в виде ежемесячной пенсии по инвалидности, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и родители пенсионеры, он является прихожанином <данные изъяты>.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, по месту жительства не зарегистрирован, по месту регистрации не проживает, семьей не обременен, длительное время находился в федеральном розыске, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, судом проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, указанные судом мотивы продления срока содержания под стражей в виду наличия рисков и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов.

Кроме того, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доказательств наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности обвиняемого, при этом надлежащим образом мотивировал решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2018 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Л.П. Капустиной,

судей - А.Ю. Овчинниковой, Т.А. Мельник

при секретаре - Д.А. Абдурашидовой

с участием:

прокурора - А.Ю. Туробовой

защитника - адвоката Е.В. Берновской,

осужденного - В.В. Седого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ялты Ватраса Н.Ю. и по апелляционным жалобам осужденного Седого В.В. и его защитника адвоката Берновской Е.В. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, л. 50, не судимый

сужден:

- по ч.3 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 233.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытого наказания срок содержания Седого В.В. под стражей с 23 августа 2017 года по 19 февраля 2018. Решен вопрос о вещественных доказат...

...ельствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л А:

Седой В.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением взрывных устройств, совершенное 21.08.2017 в 15-00 часов, на территории Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым «Ливадийский дворец-музей», расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 44-а.

Этим же приговором Седой В.В. осужден за незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное 21.08.2017 примерно в 12-00 часов, по адресу: г. Ялта, пос. Советское, д. 26, кв. 11.

Указанные преступления совершены осужденным Седым В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ватрас Н.Б., не оспаривая доказанности вины осужденного Седого В.В. и квалификацию его действий, просит изменить приговор суда, в связи с неправильным применением закона, назначив осужденному наказание по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает о том, что судом при постановлении приговора не принято во внимание, что в соответствии с санкцией ч.1 ст. 223.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным. При этом, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора делает ссылку на назначения наказания без дополнительного наказания за совершение преступления, которое не вменялось осужденному по ч.1 ст. 213 УК РФ.

Государственный обвинитель, указывает о том, что суд, вопреки рекомендациям, изложенным ППВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения свободы не рассмотрел вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа или применения требований ст. 64 УК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает неоправданным, не соответствующим современной криминологической ситуации и препятствующим общей специальной превенции проявление чрезмерного либерализма при назначении наказания по данной категории дел.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник адвокат Берновская Е.В. приговор просит изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, признав обстоятельством смягчающим наказание осужденного совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и применив к назначенному Седому В.В. наказанию положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд, в нарушение требований п.3 ст. 60 УК РФ, не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, тогда как об указанных обстоятельствах свидетельствует приобщенное в ходе судебного заседания постановление о признании Седого В.В. потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве. Указанным преступлением, в результате мошеннических действий, Седому В.В. был причинен ущерб в крупном размере на сумму 1 100 000 руб., что лишило его и членов его семьи единственного жилья, на почве чего в семье возникли конфликты, которые привели к распаду семьи Седого В.В. Кроме того, Седой В.В. был вынужден покинуть постоянное место жительства и переехать в Крым в 2014 году, так как он постоянно подвергался преследованиям и угрозам со стороны мошенников, которые завладели указанными денежными средствами. Несмотря на постоянные обращения в правоохранительные органы и различные государственные структуры, контролирующие органы, вплоть до Президента РФ, расследование уголовного дела не окочено, виновные не привлечены к уголовной ответственности и причиненный Седову В.В. материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

При указанных жизненных трудностях, страдая психическим расстройством, о наличии которого указано в заключении судебно-психической комиссии экспертов от 22.12.2017 №97, по мнению защитника, и были совершены Седым В.В. преступления, что не было принято во внимание судом и должным образом не учтено при назначении Седому В.В. наказания.

По мнению апеллянта, суд, отразив в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора выводы заключения комиссии экспертов, согласно которым психическое расстройство, имеющееся у Седого В.В., связано с возможностью причинения им иного имущественного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, в связи с чем Седой В.В. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, не учел данные обстоятельства при назначении наказания, чем лишил осужденного возможности получать необходимое ему медицинское наблюдение и лечение.

Кроме того, защитник полагает незаконными и необоснованными выводы суда о невозможности признания, имеющихся в деле, смягчающих обстоятельства исключительными и о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Описывая данные о личности осужденного, его положительные характеристики и наличие у него постоянного источника дохода, считает возможным исправления осужденного без реального отбывания наказания, что окажет положительное влияние на осужденного, будет способствовать его исправлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Седой В.В. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, признав обстоятельством смягчающим наказание осужденного совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Осужденный указывает о том, что судом при вынесении приговора не было учтено совершение им преступлений в состоянии отчаяния, вызванного совершением в отношении него мошеннических действий, в результате которых он потерял квартиру и бездействием правозащитных организаций по расследованию уголовного дела и возмещению, причиненного ему материального ущерба.

Указывает о том, что преступление им было совершено не из хулиганских побуждений, а с целью привлечения к своей проблеме общественность, в том числе и главу государства, для восстановления справедливости. Своими действиями он не желал причинить кому-либо вред, о чем свидетельствует конструкция использованной им петарды, которая согласно заключению эксперта, не относится к боеприпасам либо взрывным устройствам, предназначенным для поражения цели.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам смягчающим его наказание, а именно отсутствию у него судимости, положительным характеристикам по месту жительства и обучению, наличию на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей инвалидов, его состояние здоровья, наличие инвалидности, полное раскаяние в содеянном и признание вины, написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество со следствием. Не учтено, по его мнению, судом и то обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.11.2017 он страдает органическим расстройством личности и поведения и нуждается в применении в отношении него мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 389.9 УПК РФ определяет, что предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как следует из проведенного анализа материалов уголовного дела, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Седой В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 3 л.д.174-176). От представителя потерпевшего ФИО10 поступило заявление о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении Седого В.В.. (т. 3 л.д. 173).

Судья, ошибочно установив отсутствие препятствий для применения особого порядка по настоящему уголовному делу, принял решение о назначении судебного заседания для рассмотрения дела без судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ (т. 4 л.д. 16).

В судебном заседании Седой В.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протоколов допросов Седого В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, речи подсудимого в судебных прениях, следует, что он не признавал фактических обстоятельств дела, связанных с обвинением, показания Седого В.В. носили противоречивый характер и, наряду с признанием вины в совершении преступлений, фактически содержали несогласие с квалификацией действий. В соответствии с требованиями закона, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, чего судом первой инстанции выполнено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая позицию подсудимого, является незаконным, так как приговор в отношении Седого В.В. постановлен при отсутствии одного из предусмотренных уголовно-процессуальным законом обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора в апелляционном порядке с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения уголовно - процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая совокупность имеющихся сведений о психическом состоянии Седого В.В. и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, остался не разрешенным вопрос о вменяемости Седого В.В. относительно указанных в обвинении преступлений.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит проверить обоснованность предъявленного Седому В.В. обвинения с учетом его доводов и доводов защитника, принять законное решение, одновременно обеспечив Седому В.В. надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в случае осуждения в ходе повторного судебного разбирательства.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности Седого В.В. судебная коллегия, считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения, продлив её на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года в отношении Седого Валерия Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Седого Валерия Викторовича оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 05.06.2018 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Л.П. Капустина

Судьи: А.Ю. Овчинникова

Т.А. Мельник