Седова Наталия Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- истца Седовой Н.Ю., ее представителя Ляндиной С.В.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седовой Н.Ю. к учредителю и директору ООО «Классика» Резванову Д.Н. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седова Н.Ю. обратилась в Богородский городской суд нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее: был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Классика» приняло на себя обязательства выполнить по ее заданию строительство индивидуального жилого дома общей площадью х кв.м.

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Классика» без доверенности и подписавшим данный договор был директор ООО «Классика» Резванов Д.Н.

Она оплатила аванс в сумме 1 900 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Классика».

При принятии подрядных работ она обнаружила недостатки.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Классика» в ее пользу взысканы 711 610 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> была выполнена запись в ЕГРЮЛ № об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «Классика», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Классика» в связи с внесением записи в ЕГР...

...ЮЛ об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «Классика»

Основными видами деятельности ООО «Классика» являлась оптовая торговля текстильными изделиями, дополнительными – оптовая торговля мебелью, коврами, осветительным оборудованием и неспециализированная оптовая торговля.

То есть изначально, при создании юридического лица ООО «Классика» в ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по проектированию, строительству, инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений была обязательной, его учредитель и директор Резванов Д.Н. не имел возможности и не планировал заниматься строительством.

Результатом неподготовленности, неумения и непрофессионализма Резванова Д.Н. в сфере строительства явились некачественно выполненные работы, что подтверждается заключением строительного эксперта: «<данные изъяты>». Последствия действий (бездействия) директора и учредителя ООО «Классика» Резванова Д.Н. создали угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, Резванов Д.Н., заключая с нею договор подряда, заведомо не имел намерения его исполнить. Халатные противоправные действия (бездействия) Резванова Д.Н. как руководителя строительных работ могли привести к самым отрицательным последствиям для нее и членов ее семьи, как следствие, вызвали несостоятельность ООО «Классика».

В результате неправомерных противоправных действий (бездействий) директора ООО «Классика» Резванова Д.Н. ей был причинен вред на общую сумму 711 610 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила руководителя ООО «Классика» Резванова Д.Н. о наличии задолженности. На дату ее обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском к ООО «Классика» о взыскании суммы долга обязанность по его уплате была просрочена более, чем на х месяца, что указывало на неспособность юридического лица ООО «Классика» удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Директор ООО «Классика», зная о наличии непогашенной задолженности перед Седовой Н.Ю., не предпринял никаких мер для ее погашения. Кроме того, зная о недостаточности имущества для погашения задолженности, директор ООО «Классика» Резванов Д.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением (в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве) в случае, если установлено, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Неправомерное бездействие (действие) директора Резванова Д.Н. является незаконным.

Просит привлечь Резванова Д.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в ее пользу 711 610 руб.

В судебном заседании истец Седова Н.Ю., ее представитель Ляндина С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Резванов Д.Н., в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав мнение стороны истца, не возражающей против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца Седовой Н.Ю., ее представителя Ляндиной С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Классика» в пользу Седовой Н.Ю. были взысканы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Классика» (подрядчиком) и Седовой Н.Ю. (заказчиком): задолженность в сумме 659 610 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судом было установлено, что ООО «Классика» ненадлежащим образом были выполнены работы по договору подряда, необходим демонтаж крыши дома, перекрытия х этажа, поскольку они являются аварийными, работы приняты частично, в связи с чем ООО «Классика» надлежит возвратить Седовой Н.Ю. излишне оплаченную сумму аванса в размере 659 610 руб. (1 900 000 руб. – 1 240 390 руб. (стоимость принятых по договору работ))

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Классика», учредителем и директором данного ООО являлся ответчик, юридическое лицо ООО «Классика» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.44 Федерального закона 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,… единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно…единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Классика» претензию о недостатках выполненных работ по договору подряда, о завышении стоимости работ, о расторжении указанного договора и о возвращении уплаченных ею денежных средств (л.д.х)

Претензия была не исполнена, что повлекло необходимость для истца в дальнейшем обращаться с иском в суд о взыскании денежных средств по договору.

Согласно п.1,2 ст.21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.(п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Неисполнение претензии истца, непредоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету ООО «Классика» в течении последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения о прекращении деятельности ООО «Классика» (ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений ст.3,6 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что у ООО «Классика» возникли признаки банкротства.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Согласно п.п.1.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Руководитель ООО «Классика» Резванов Д.Н. вышеуказанную обязанность не исполнил.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент вступления решения Канавинского районного суда от 18 июля 2016 года в силу 11.10.16 г. - до 30 июля 2017 года и утратившей силу с принятием Федерального закона РФ № 266 ФЗ от 29.07.17 г., нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 года, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 Федерального закона № 127 ФЗ от 26.10.2002 года.

Пунктами 3 и 3.1 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. (п.3)

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. (п.3.1)

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Классика» на ответчика Резванова Д.Н., который своих обязанностей, предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами не исполнил, с заявлением в арбитражный суд о банкротстве не обратился.

Противоречащее принципу добросовестности бездействие ответчика, уклонившегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом РФ от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 10 316 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой Н.Ю. к учредителю и директору ООО «Классика» Резванову Д.Н. удовлетворить.

Привлечь Резванова Д.Н. к субсидиарной ответственности по задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Классика»

Взыскать с Резванова Д.Н. в пользу Седовой Н.Ю. денежные средства в сумме 711 610 руб.

Взыскать с Резванова Д.Н. в пользу Седовой Н.Ю. расходы по уплате гос.пошлины в сумме 10 316 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя истца Седовой Н.Ю. Ляндиной С.В.,

- представителя ответчика Резванова Д.Н. Замятиной М.А

при секретаре Зининой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седовой Н.Ю к учредителю и директору ООО «Классика» Резванову Д.Н о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седова Н.Ю. обратилась в Богородский городской суд нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее: был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Классика» приняло на себя обязательства выполнить по ее заданию строительство индивидуального жилого дома общей площадью х кв.м.

Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Классика» без доверенности и подписавшим данный договор был директор ООО «Классика» Резванов Д.Н.

Она оплатила аванс в сумме 1 900 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Классика».

При принятии подрядных работ она обнаружила недостатки.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Классика» в ее пользу взысканы 711 610 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по <адрес> была выполнена запись в ЕГРЮЛ № об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «Классика», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Классика» в связи с внесение...

...м записи в ЕГРЮЛ об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица ООО «Классика»

Основными видами деятельности ООО «Классика» являлась оптовая торговля текстильными изделиями, дополнительными – оптовая торговля мебелью, коврами, осветительным оборудованием и неспециализированная оптовая торговля.

То есть изначально, при создании юридического лица ООО «Классика» в ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование деятельности по проектированию, строительству, инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений была обязательной, его учредитель и директор Резванов Д.Н. не имел возможности и не планировал заниматься строительством.

Результатом неподготовленности, неумения и непрофессионализма Резванова Д.Н. в сфере строительства явились некачественно выполненные работы, что подтверждается заключением строительного эксперта: «Здание не обеспечивает его безопасную эксплуатацию». Последствия действий (бездействия) директора и учредителя ООО «Классика» Резванова Д.Н. создали угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, Резванов Д.Н., заключая с нею договор подряда, заведомо не имел намерения его исполнить. Халатные противоправные действия (бездействия) Резванова Д.Н. как руководителя строительных работ могли привести к самым отрицательным последствиям для нее и членов ее семьи, как следствие, вызвали несостоятельность ООО «Классика».

В результате неправомерных противоправных действий (бездействий) директора ООО «Классика» Резванова Д.Н. ей был причинен вред на общую сумму 711 610 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила руководителя ООО «Классика» Резванова Д.Н. о наличии задолженности. На дату ее обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском к ООО «Классика» о взыскании суммы долга обязанность по его уплате была просрочена более, чем на х месяца, что указывало на неспособность юридического лица ООО «Классика» удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Директор ООО «Классика», зная о наличии непогашенной задолженности перед Седовой Н.Ю., не предпринял никаких мер для ее погашения. Кроме того, зная о недостаточности имущества для погашения задолженности, директор ООО «Классика» Резванов Д.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением (в соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве) в случае, если установлено, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Неправомерное бездействие (действие) директора Резванова Д.Н. является незаконным.

Просит привлечь Резванова Д.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в ее пользу 711 610 руб.

(л.д.х)

В судебное заседание истец Седова Н.Ю. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила для участия в деле своего представителя на основании доверенности.

Ответчик Резванов Д.Н. в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил для участия в деле своего представителя Замятину М.А.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Седовой Н.Ю., ответчика Резванова Д.Н.

Представитель истца Седовой Н.Ю. Ляндина С.В. исковые требования поддержала, указала, что Седова Н.Ю. осведомлена о дате и времени рассмотрения дела, выразила намерение участвовать через представителя, на иске настаивает, директор ООО «Классика» Резванов Д.Н., зная, что у него имеется задолженность перед Седовой Н.Ю., одновременно подал иск о взыскании с Седовой Н.Ю. денежных средств и в налоговый орган заявление о закрытии ООО «Классика». Решением суда взыскано 711 610 руб. в пользу Седовой Н.Ю., практически одновременно с этим Общество было закрыто. Резванов Д.Н. не совершал действий по погашению задолженности, его действия повлекли убытки для Седовой Н.Ю. Резванов Д.Н., зная о недостаточности имущества, прекратил деятельность ООО с целью избежать ответственности, он должен был обратиться в Арбитражный суд. Согласно положениям ст.21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательным условием для исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ является непредоставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление юр.лицом операций хотя бы по одному банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка налогового органа о непредоставлении документов отчетности за х месяцев. Резванов Д.Н. никаких действий по погашению долга не предпринимал, способствовал закрытию ООО «Классика». Седова Н.Ю. направляла в ООО «Классика» претензию о выплате денежных средств, первая претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент Резванов Д.Н. уже х месяцев не подавал документы отчетности и не обратился в Арбитраж. Правовая позиция Седовой Н.Ю. обоснована Федеральным законом «О несостоятельности (Банкротстве)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Резванов Д.Н. должен был обратиться с заявлением о банкротстве как только узнал, что у него недостаточно средств для погашения задолженности, никакого движения денежных средств у него не происходило, он понимал, что если так и будет, ООО исключат из реестра, понять, что необходимо обратиться в Арбитражный суд он должен был с момента получения первой претензии истца, когда иск поступил в суд, Резванов Д.Н. в течение х месяцев должен был понять, платежеспособен он или нет.

Представитель ответчика Резванова Д.Н. Замятина М.А. с иском не согласилась, в его удовлетворении просит отказать, указала, что в материалы гражданского дела стороной ответчика приобщено заключение арбитражного управляющего М.Т.Д от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та анализирует, были ли основания для обращения Резванова Д.Н. в арбитражный суд, управляющий говорит о том, что в ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривала х оснований для обращения в Арбитражный суд, в заключении исследование проводится по каждому основанию. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Классика» заключило договор подряда с гр.Сочневым на строительство объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ – с гражданином М., ДД.ММ.ГГГГ – с Д., ДД.ММ.ГГГГ – с Седовой Н.Ю., было установлено, что имеются акты выполненных работ и квитанции к ПКО об оплате выполненных работ, от других заказчиков претензий не было, отсутствовали признаки неплатежеспособности ООО. Имеется список ГАС «Правосудие», иск к ООО «Классика» был один, еще х предъявлялись к другим юр.лицам, в названии которых встречалось слово «Классика», процесс был один, обратилась в суд не Седова Н.Ю., иск первоначально был предъявлен ООО «Классика» к Седовой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда. Резванов Д.Н. считал, что есть долг перед ООО «Классика», деньги должны быть получены за работу, арбитражный управляющий пришла к выводу, что деятельность велась, Резванов Д.Н. требований Седовой Н.Ю. не признавал, обязанность по выплате была установлена только при вынесении апелляционного определения. На момент принятия апелляционного определения ООО «Классика» не действовало, отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд в отношении недействующего юр.лица. Доводы стороны истца об исключении ООО «Классика» из реестра юридических лиц по заявлению Резванова Д.Н. не соответствуют действительности, исключено общество было без обращения Резванова Д.Н., сначала было принято решение о предстоящем исключении, об этом указывается в ЕГРЮЛ, нигде не публикуется, Резванов Д.Н. не знал о принятом решении о предстоящем исключении. Далее в течение 3 месяцев кредиторы могли обратиться в налоговый орган, заявив о своих правах, никто не обратился. Справки о непредоставлении отчетности составляет сотрудник регистрирующего органа, Резванов Д.Н. не знал о составлении этих справок, исключение юридического лица было произведено без него. На основании п.8 ст.22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Истец узнала об исключении ООО «Классика» из постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, у нее был год для подачи жалобы в вышеуказанном порядке, был правовой механизм защиты своих прав, данным способом защиты права истец не воспользовалась, настоящий иск является ненадлежащим способом защиты права, Резванов Д.Н. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в иске просит отказать.

В материалы дела приобщен письменный отзыв стороны ответчика о несогласии с иском, который обоснован тем, что обязанность директора отвечать по долгам общества возникает только в случаях и с соблюдением процедур, установленных Федеральным законодательством, привлечение к субсидиарной ответственности на основании ст.9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в рамках дела о банкротстве общества, рассматриваемого в арбитражном суде, в отношении ООО «Классика» отсутствуют дела о банкротстве в арбитражном суде, привлечение Резванова Д.Н. к субсидиарной ответственности невозможно. Обязанность ООО «Классика» по возврату неосновательного обогащения истцу возникла ДД.ММ.ГГГГ, к этой дате ООО «Классика» уже не существовало, ответчик не мог подать заявление о банкротстве не существующего общества, заключением арбитражного управляющего М.Т.Д от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие оснований для обращения Резванова Д.Н. с заявлением о признании ООО «Классика» банкротом. Положения п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеют, после вступления в силу данной нормы Резванов Д.Н. никаких действий от имени ООО «Классика» не совершал, общество не действовало с ДД.ММ.ГГГГ В иске просит отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Классика» (подрядчиком) и Седовой Н.Ю. (заказчиком) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, в договор вносились изменения на основании дополнительных соглашений, Седовой Н.Ю. был внесен аванс, предусмотренный договором

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Классика» претензию о недостатках выполненных работ по договору подряда, о завышении стоимости работ, о расторжении указанного договора и о возвращении уплаченных ею денежных средств (л.х)

Претензия исполнена не была.

ООО «Классика» обратилось в <адрес> с иском к Седовой Н.Ю. о взыскании долга по договору подряда, Седовой Н.Ю. в рамках данного дела был предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в связи с обнаруженными ею недостатками выполненных работ.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Классика» в пользу Седовой Н.Ю. были взысканы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Классика» (подрядчиком) и Седовой Н.Ю. (заказчиком): задолженность в сумме 659 610 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судом было установлено, что ООО «Классика» ненадлежащим образом были выполнены работы по договору подряда, необходим демонтаж крыши дома, перекрытия х этажа, поскольку они являются аварийными, работы приняты частично, в связи с чем ООО «Классика» надлежит возвратить Седовой Н.Ю. излишне оплаченную сумму аванса в размере 659 610 руб. (1 900 000 руб. – 1 240 390 руб. (стоимость принятых по договору работ))

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.дх)

Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1,2 ст.21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.(п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Классика», учредителем и директором данного ООО являлся ответчик, юридическое лицо ООО «Классика» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Истец полагает, что Резванов Д.Н. должен быть привлечен судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, будучи осведомленным о наличии претензий истца, не исполнив ее претензию, не предоставляя документы отчетности ООО «Классика» в налоговый орган, не осуществляя операции хотя бы по одному банковскому счету общества в течении последних х месяцев, предшествующих дате принятия решения о прекращении деятельности ООО «Классика», ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков банкротства общества, не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение Арбитражного управляющего М.Т.Д о том, что ни один из случаев, предусмотренных п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применим к ООО «Классика», у руководителя отсутствовала обязанность по направлению заявления о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд по состоянию на дату исключения предприятия из ЕГРЮЛ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО «Классика» из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст.22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Классика» (л.д.х

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

До настоящего времени истец Седова Н.Ю. исключение ООО «Классика» из ЕГРЮЛ не обжаловала.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"основания для привлечения Резванова Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Согласно п.п.1.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст.56 ГПК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Классика», отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, не представлено, арбитражным управляющим М.Т.Д дано заключение об отсутствии указанных признаков, на момент исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Классика» еще не имелось установленных решением суда обязательств перед Седовой Н.Ю., ООО «Классика» в судебном порядке взыскивало с Седовой Н.Ю. в свою пользу денежные средства, которые, как полагало, ООО «Классика», Седова Н.ю. должна данному юридическому лицу, решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Классика» в пользу истца было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО «Классика» не возбуждалась.

Суд не находит оснований для применения положений п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеет, на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Классика» не действовала.

При отсутствии оснований для возложения на Резванова Д.Н. субсидиарной ответственности в иске следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Седовой Н.Ю к учредителю и директору ООО «Классика» Резванову Д.Н о привлечении Резванова Д.Н к субсидиарной ответственности по задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Классика», о взыскании с Резванова Д.Н в пользу Седовой Н.Ю денежных средств в сумме 711 610 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 10 316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>