Седрединов Салих Нурадинович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

12 декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда,

руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 8222 №) сумму страхового возмещения без учета износа в размере 156 373 руб. 90 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., итого взыскать 204 373 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 691 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А. X. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по...

... исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер С 264 XX 05, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У 861 АТ 05 (далее - ТС).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 077 рублей 98 копеек, с учетом износа - 87 200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» / Атц Звезда), расположенной по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 000 рублей 00 копеек.

В начале июня представитель истца прибыл на указанную в направлении СТОА с целю согласования вопросов по ремонту поврежденного ТС, а так же для передачи ТС для осуществления ремонта. Сотрудник СТОА сообщил, что в данное время они не могут принять ТС и предложил явиться примерно через месяц.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в СТОА. Сотрудники сообщили, что не могут принять ТС в связи с нагрузкой и отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в СТОА ООО «Автолайк», где сотрудник сообщил, что они не готовы принять ТС в связи с недостаточностью суммы стоимости восстановительного ремонта, а так же отсутствием запасных частей и большой нагрузкой.

В связи с этим истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований. Финансовый Уполномоченный ссылается на то, что доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта ТС либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris u/y У861АТ05 без учета составила 156 373 руб. 90 коп.

Просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 156 373 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 и ФИО6 просят суд удовлетворить заявленные требования. ФИО8 также указал, что в СТОА приезжала и истица и он сам, для того, чтобы передать ТС на ремонт, но автомобиль дважды не приняли.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО, Закона № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС ВАЗ, государственный регистрационный номер С 264 XX 05, было повреждено принадлежащее истцу ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У 861 АТ 05.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место.

Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения участников ДТП. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП, имеющееся в материале, постановление, никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 077 рублей 98 копеек, с учетом износа - 87 200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» / Атц Звезда), приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 000 рублей 00 копеек.

Из позиции истца следует, что в начале июня представитель истца прибыл на указанную в направлении СТОА с целю согласования вопросов по ремонту поврежденного ТС, а так же для передачи ТС для осуществления ремонта. Сотрудник СТОА сообщил, что в данное время они не могут принять ТС и предложил явиться примерно через месяц. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в СТОА. Сотрудники сообщили, что не могут принять ТС в связи с нагрузкой и отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

Также, согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ представитель повторно обратился в СТОА ООО «Автолайк», где сотрудник сообщил, что они не готовы принять ТС в связи с недостаточностью суммы стоимости восстановительного ремонта, а так же отсутствием запасных частей и большой нагрузкой.

В связи с этим истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» / Атц Звезда) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, надлежащим образом осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта ТС. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА истцу СПАО «Ингосстрах» отказано не было.

Финансовый Уполномоченный ссылается на то, что доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта ТС либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В материалах дела имеются разъяснения ООО «Автолайк» и ООО «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, заявитель (истец) ДД.ММ.ГГГГ без звонка и предварительной записи посетил СТОА с требованием принять ТС в ремонт. ТС при Заявителе не было, либо оно было припарковано за пределами СТОА. Ввиду полной загруженности СТОА в этот день и необходимости осмотра ТС на предмет скрытых повреждений для согласования дополнительных работ и заказа запасных частей истцу было предложено записаться на другой день. Заявитель отказался и покинул СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель (истец) повторно без звонка и предварительной записи посетил СТОА с требованием принять ТС в ремонт. ТС при Заявителе не было, либо оно было припарковано за пределами СТОА. Ввиду полной загруженности СТОА в день обращения и необходимости осмотра ТС на предмет скрытых повреждений для согласования дополнительных работ и заказа запасных частей Заявителю было предложено записаться на другой день. Потерпевшая отказалась и покинул СТОА.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ТС на СТОА не предоставлял. СТОА заявляет о готовности произвести ремонт ТС в рамках Закона № 40-ФЗ после предоставления ТС на СТОА.

Однако в ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО2 – генеральный директор ООО «Звезда» (ОГРН 1220500007133, ИНН 0573017188, номер телефона 8 963 400 46 60) и одновременно с этим мастер приемщик указанного СТОА, которое должно было осуществить ремонт. ФИО2 пояснил, что потерпевшая и ее представитель действительно обращались несколько раз в СТОА, с требованием принять ТС на ремонт. Однако начать ремонт ни он, ни другие мастера данной мастерской не могут, без согласования с ООО «Автолайк», который впоследствии согласует ремонт со СПАО «Ингосстрах», поскольку оплата работ и запчастей, осуществляется только после такого согласования. Со своей стороны, он выполнил все необходимые действия, сообщил в ООО «Автолайк», которое должно было после согласования с СПАО «Ингосстрах», подтвердить ему возможность проведения ремонта. Однако ни от ООО «Автолайк» ни от СПАО «Ингосстрах» такого подтверждения к нему не поступило. Имеющееся в деле письмо от имени ООО «Звезда» с чьей то подписью и печатью организации, он не подписывал, с его содержанием не согласился. Со стороны потерпевшего и ее представителя, предоставлявших ТС на ремонт, были совершены все необходимые действия, ремонт не начат, не по их вине.

Также в судебном заседании исследована видеозапись посещения истцом и его представителем СТОА, на которой видно, что они предоставляли поврежденное ТС на ремонт.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессионального участника отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО.

В данном случае, потребитель по вине плохой организации ответчиком взаимодействия с СТОА, не смог реализовать выданное ему направление на ремонт. Фактов уклонения потребителя от предоставления ТС на ремонт, судом не установлено, представленные доказательства обратного, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. ( п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленного суду заключения эксперта № ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», выполненного по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства в рассматриваемом ДТП составляет 156 373 руб. 90 коп. – без учета износа запчастей, 100 585 руб. 72 коп. – с учетом износа запчастей.

Суду не представлено иных экспертных заключений, само заключение мотивировано и обосновано, не вызывает сомнений у суда и не было оспорено по существу, каких-либо документов, опровергающих ее выводы, не представлено, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

С учетом того, что ответчиком в нарушении закона не организовано проведение ремонта, который в рамках действующего законодательства, проводится с применением только новых запчастей, суд считает необходимым, взыскать в счет компенсации страхового возмещения сумму восстановительного ремонта без учета износа запчастей в размере 156 373 руб. 90 коп.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемого штрафа.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные расходы по проведению экспертизы, подготовленной ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований судебного иска, указанные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению. В этой связи с ответчика в пользу истца следует компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В тоже время требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 050 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку такая доверенность не ограничивается участием представителя в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств спора и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенной части иска с Ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 691 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 8222 №) сумму страхового возмещения без учета износа в размере 156 373 руб. 90 коп., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., итого взыскать 204 373 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 691 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Арсланалиев А Х.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6736/2024 ~ М-6357/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3261/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-011335-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов и морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда города Махачкалы от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивированными тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У № 05 (далее - ТС).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» п...

...о договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> представитель истца по доверенности обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее-Правила ОСАГО).

<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № копеек, с учетом износа - № копеек.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» / Атц Звезда), расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, приложив направление на ремонт от <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № копеек, с учетом износа - № копеек.

В начале июня представитель истца прибыл на указанную в направлении СТОА с целю согласования вопросов по ремонту поврежденного ТС, а так же для передачи ТС для осуществления ремонта. Сотрудник СТОА сообщил, что в данное время они не могут принять ТС и предложил явиться примерно через месяц.

<дата> представитель истца повторно обратился в СТОА. Сотрудники сообщили, что не могут принять ТС в связи с нагрузкой и отсутствием запасных частей.

<дата> представитель истца повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

<дата> представитель истца повторно обратился в СТОА ООО «Автолайк», где сотрудник сообщил, что они не готовы принять ТС в связи с недостаточностью суммы стоимости восстановительного ремонта, а так же отсутствием запасных частей и большой нагрузкой.

В связи с этим истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от <дата> было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта ТС либо были нарушены сроки его осуществления, кроме того, документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris u/y № без учета составила № коп.

Просит суд, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере № коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения в размере № руб., моральный вред в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере № руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» № в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт: № №) сумму страхового возмещения без учета износа в размере № коп., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., компенсацию судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере № руб., по оплате услуг представителя в размере № руб., итого взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере № рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не согласен с решением суда в части размера взысканного штрафа и размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В своем решении судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением вреда, а СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» также подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие СПАО «Ингосстрах» не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в обосновании принятого решения положено экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», подготовленное по инициативе истицы, не истребовав у СПАО «Ингосстрах» материалы выплатного дела и не предоставив СПАО «Ингосстрах» возможности самостоятельного представления данных доказательств.

СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнил обязательства, путем выдачи направления на ремонт на СТО, соответствующую требованиям ФЗ «Об Осаго». Как видно из материалов выплатного дела и содержания обращения потерпевшего, истец никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понес, доказательств несения фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества ни в СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному, ни суду в размере № рублей, на которые истец ссылается в исковом заявлении предоставлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак С № 05, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У № 05, принадлежащему истцу ФИО6, причинены механические повреждения.

<дата> представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П.

<дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей № копеек, с учетом износа № копеек.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк» точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда» / Атц Звезда), расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> приложив направление на ремонт от <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

<дата> ООО «АПЭКС ГРУП» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № копеек, с учетом износа - №.

В начале июня представитель истца прибыл на указанную в направлении СТОА с целю согласования вопросов по ремонту поврежденного ТС, а так же для передачи ТС для осуществления ремонта, однако сотрудник СТОА сообщил, что в данное время они не могут принять ТС и предложил явиться примерно через месяц.

<дата> представитель истца повторно обратился в СТОА, где сотрудники вновь сообщили, что не могут принять ТС в связи с нагрузкой и отсутствием запасных частей.

<дата> представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС.

<дата> представитель истца повторно обратился в СТОА ООО «Автолайк», где сотрудник сообщил, что они не готовы принять ТС в связи с недостаточностью суммы стоимости восстановительного ремонта, а так же отсутствием запасных частей и большой нагрузкой.

В связи с этим истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от <дата> было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта ТС, либо были нарушены сроки его осуществления, кроме того, документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не предоставлены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены требования закона об организации восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля без учета износа в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается за исключением выводов суда о возможности снижения суммы штрафа и расходов на услуги представителя, кроме того считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции сведений, юридический адрес ООО "Автолайк" указан: <адрес>

Согласно договору № от <дата> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО и выплатного дела по ДТП следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автолайк" (СТОА) был заключен договор, а также дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

В приложении № к указанному договору от <дата> адрес СТОА указан: г. <адрес>

Однако по указанному адресу ООО "Автолайк" (СТОА) не существует. По данному адресу осуществляет деятельность точка ремонта ООО «Звезда.

Между ООО «Звезда» и СПАО "Ингосстрах" прямое соглашение о проведении ремонтных работ по ОСАГО отсутствуют.

Таким образом, ответчиком выдано направление на СТОА, которое на территории Республики Дагестан не находится.

В данном случае СПАО "Ингосстрах" возлагает обязанность по проведению восстановительного ремонта на ООО "Автолайк", которое в свою очередь привлекает согласно договору, заключенному между ними №№ от <дата> - ООО «Звезда».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, связанные с вопросами предоставления истцом транспортного средства в ООО «Звезда» для проведения восстановительного ремонта, либо отсутствием такого, поскольку в рассматриваемом случае направление страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА не соответствует требованиями абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о месте нахождения СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют действительности. Фактически по указанному адресу расположена точка ремонта ООО «Звезда», с которой СПАО "Ингосстрах" в договорных отношениях не состоит.

В силу указанного судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом представленных суду сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/н № без учета износа, которая составила № коп.

Судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалоб на обсуждение стороны ответчика поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель СПАО "Ингосстрах" от назначения судебной экспертизы отказался, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнил обязательства, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Однако с указанными выводами ответчика согласиться нельзя по вышеуказанным основаниям.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения обязательств по договору страхования подтверждены исследованными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № 163/24 от 09.10.2024, которое отвечает предъявляемым требованиям, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, которые суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ и при правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «Независимый экспертный центр» № 163/24 от 09.10.2024 по инициативе истца в пределах незначительной погрешности соответствует стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, проведенными по инициативе страховщика, с размером которого в суде апелляционной инстанции согласился и представитель страховщика.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от <дата>, проведенным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей, что лишь на № руб. ниже установленной ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части уменьшения суммы взыскиваемого штрафа, а также суммы расходов на услуги представителя, ввиду следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 156 373,90 руб. и именно из данной суммы (50% от суммы страхового возмещения) должен исчисляться размер штрафа, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таких доказательств СПАО «Ингосстрах» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, материалами дела они не установлены. Тем не менее, суд первой инстанции произвел снижение заявленного к взысканию размера штрафа до 20 000 руб., что не может соответствовать вышеназванным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя, определив его к взысканию в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 78 186,95 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг (на представителя) не учел то обстоятельство, что ответчик не представил возражений против требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., и, уменьшая подлежащую к взысканию сумму судебных расходов на представителя до 10 000 руб., не привел каких-либо мотивированных доводов и суждений того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при отсутствии возражений со стороны ответчика, уменьшение к взысканию судебных расходов возможно было только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит не просто завышенный характер, а явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, такие обстоятельства по делу не установлены, а заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на представителя - 30 000 руб., по мнению судебной коллегии, не носит неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания издержек на представителя также подлежит изменению, определив ее к взысканию в заявленном истцом размере.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела, в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2024 г. ответчик не явился, при этом направил суду 10.12.2024 г. ходатайство о его отложении (л.д. 153, Т-1), в связи с невозможностью подготовить к судебному заседанию свою правовую позицию.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы от 12 декабря 2024 г. в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере № рублей и представительских расходов в размере № рублей изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере № рублей, сумму представительских расходов в размере № рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Антонова Г.М.

Судьи: Хираев Ш.М.

Мамаев Р.И.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «5» мая 2025 г.