Седухина Зиля Рафильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

с участием ответчика Седухиной З.Л.,

представителя ответчика Гильманова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Белокатайского РОСП УФССП по РБ Елисеевой А.В. к Седухиной З.Р. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Белокатайского РОСП УФССП по РБ Елисеевой А.В. обратилась в Белокатайский межрайонный суд РБ с иском к Седухиной З.Р. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Сторона истца на судебные заседания, назначенные на 11 апреля 2023 года в 12 часов 30 минут, на 14 апреля 2023 года в 9 часов не явилась, извещена сторона истца надлежащим образом.

Заявлений, ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца в суд не поступало.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От ответчика требования рассмотрения дела по существу не поступило, представитель ответчика Гильманов М.Р., ответчик Седухина З.Р. заявили о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Основываясь на изложенном суд приходит к выводу о наличии основании для оставления без рассмотрения искового заявления судебного пристава исполнителя Белокатайского РОСП УФССП по РБ Елисе...

...евой А.В. к Седухиной З.Р. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление судебного пристава исполнителя Белокатайского РОСП УФССП по РБ Елисеевой А.В. к Седухиной З.Р. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок с момента вынесения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Л. Нажипов

04 сентября 2012 года село Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда РБ Нигматуллина Р.Р.,

С участием прокурора Иванова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Седухиной ФИО6 на постановление начальника отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РБ от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РБ Щербинина А.И. от 10 августа 2012 г. индивидуальный предприниматель Седухина ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В жалобе Седухина З.Р. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что ее не уведомили о проверке, проверка происходила в ее отсутствие, ей не выдвинута претензия и сроки для исправления выявленных нарушений. Арендодатель не несет ответственность за пожарную безопасность.

В судебном заседании Седухина поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не согласна с выявленными нарушениями, и может представить соответствующие документы, указывающие на отсутствие нарушений. Повестку о рассмотрении дела получила лично сама.

И.о начальника ОНД Белокатайского района УНД ГУ МЧС России по РБ Карамов М.Н. просит постанов...

...ление оставить в силе.

Прокурор просит обратить внимание на ненадлежащее извещение Седухиной З.Р. о дне рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Срок для подачи жалобы не пропущен. Седухиной постановление по делу от административном правонарушении получено по почте 21 августа 2012 года, жалоба подана в районный суд 24 августа 2012 года.

При вынесении постановления от 10 августа 2012 года в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении Седухиной о времени и месте рассмотрения дела на эту дату.

В материалах дела имеется извещение (л.д.21), по которому усматривается, что 09.08.2012 года Седухина получила повестку, что она извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 13. 08. 2012 года, т.е. в суде установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Седухиной З.Р., назначенное к рассмотрению на 13 августа 2012 года, рассмотрено 10 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 10 августа 2012 г. Седухина уведомлена не была, а уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 августа 2012 года, полагаю, что доводы жалобы о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, постановление от 10 августа 2012 г., которым ИП Седухина привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности о пожарной безопасности установлена в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу…правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд отменяет постановление начальника отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РБ Щербинина А.И. от 10 августа 2012 г., согласно которого индивидуальный предприниматель Седухина ФИО8 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и возвращает дело на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РБ Щербинину А.И.

При новом рассмотрении дела должны быть устранены нарушения закона об участии лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела в его отношении, а также проверены и дана оценка доводам жалобы об ответственности арендодателя, об отсутствии выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление начальника отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РБ Щербинина А.И. от 10 августа 2012 г, согласно которого индивидуальный предприниматель Седухина ФИО9 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по РБ Щербинину А.И.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора.

Судья: Нигматуллина Р.Р.