Седунова Анна Иннокентьевна

04RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Седуновой А. И. к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (Росимущество), Цынгенову Т. В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (Росимущество), Седунова А.И. просит недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи указанного жилого помещения и применить последствия ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк», постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой А. И., Седуновым П. П..

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в раз...

...мере 18694,48 руб.

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых.

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 67 кв. м., этаж 8, расположенная по адресу: 671000, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП гУлан-Удэ № в отношении Седуновой А.И. возбуждено исполнительное производство, ею ежемесячно оплачивалось по 10 000 рублей из пенсии. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ей справку об остатке задолженности о задолженности в размере 882 326,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила просроченный основной долг в размере 702 300,00 руб. Непогашенным остался штраф в размере 56 394,65 руб., проценты в размере 122 926,07 руб., всего 179 320,72 руб. Для их гашения имелась ее пенсия, с которой удерживалось ежемесячно по 10 000 рублей. Стоимость ее квартиры по отчету оценки составляла 6 600 000 руб., что свидетельствовало о несоразмерности долга цене квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала о продаже квартиры с торгов. В квартире проживают она и члены ее семьи: супруг Седунов П.П., инвалид 2 группы, ветеран труда, пенсионер, сын Седунов А.П., инвалид 2 группы, дочь Калашникова О.П. и она пенсионер и ветеран. Супруг Седунов П.П. как лицо, отказавшееся от приватизации квартиры, сохраняет в силу закона право пожизненного пользования жилым помещением, не подлежит вселению при переходе права собственности к другим лицам. Другого пригодного для проживания жилья у них не имеется. Квартиру она передавала в залог банку в обеспечение займа в размере 850 000 рублей для сироты-племенника, но его отправили на СВО, где он получил ранение и не смог отдать деньги. Полагает, что после погашения остатка основного долга в размере 702 300,00 руб. квартира не должна была быть выставлена на торги и продана для выплаты остатка долга в размере 179 320,72 руб.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Цынгенов Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Седунов А.П, Седунов П.П, Калашникова О.П.

В судебном заседании истец Седунова А.А., представитель истца Льянова Л.А. исковые требования поддержали, указывала, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком составляла в размере 179 320,72 руб., в связи проведенные торги и заключенной договор являются недействительными.

Ответчик Цынгенов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что не знал о том, что приобретенном жилом помещении проживает лицо, имеющее право пожизненного пользования жилым помещением в силу отказа от участия в приватизации, в связи с чем, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Цынгенова Т.В. по доверенности Павлова Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Цынгенову Т.В. при заключении договора, при участии на торгах не было разъяснено о наличии не указано конкретно лицо, имеющее право пожизненного пользования жилым помещением в силу отказа от участия в приватизации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> по доверенности Очирова С.В. в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку торги проведены в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества на сумму 4 759 986,40 руб. Покупателем выполнены в надлежащем порядке обязательства и Росимущество не имеет претензий, денежные средства перечислены на счет РОСП. Долг истца погашен за счет реализованного имущества, а не за счет иных внесенных средств, в связи с чем, истец ошибочно считает, что торги проведены после погашения им долга.

Третье лицо Калашникова О.П. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № УФССП России по <адрес> Тыкшеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Совкомбанк», третье лицо Седунов П.П., третье лицо Седунов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк», постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой А. И., Седуновым П. П..

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 694,48 руб.

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых.

Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 67 кв. м., этаж 8, расположенная по адресу: 671000, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Седуновой П.П. о взыскании денежных средств в размере 1 137 896,25 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Седуновой А.И. о взыскании денежных средств в размере 1 137 896,25 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Улан-Удэ № на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Седуновой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Совкомбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Седуновой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество получена лично ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен арест на имущество должника на квартиру по адресу: 671000, <адрес>, кадастровый №, составлен акт о наложении ареста, копии документов получены Седуновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> Седуновой А.И. по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования Седунова П.П к Седуновой А.И. о признании совместным имуществом, об определении доли в совместном имуществе супругов, исковые требования Седунова П.П. к Седуновой А.И., ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным, оставлены без удовлетворения (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Росимущества направлена заявка на проведение торгов, цена имущества установлена в размере 3 150 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Седунова А.И., Седунов П.П. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда установлена начальная продажная стоимость в размере 5 137 600,00 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества в размере 5 137 600,00 руб. в соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и сформирована заявка на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом принято решение о признании торгов по лоту № несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на основании п.1 ст.91 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом направлено письмо судебному приставу-исполнителю уведомление о предоставлении постановления о снижении цены на имущество в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования Калашниковой О. П., Седунова А. П. к Седуновой А. И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав собственников и определении долей в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения (дело №), апелляционным определением Верховного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» представлена справка, согласно которой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 172 441,24 руб., исполнительский сбор 79 652,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя снижена цена имущества на 15% и составила 4 366 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на проведение повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в информационном сообщении, размещенном в официальном издании газета «Бурятия» № (6111) имущество объявлено на реализацию на торгах по лоту № в размере 4 366 960,00 руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которого победителем признан Цынгенов Т.В., что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом и Цынгеновым Т.В. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №-№, стоимость имущества составила 4 759 986,40 руб. Управлением в установленном порядке перечислены денежные средства на счет РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 4 759 986,40 руб. (218 348 руб. + 4 541 638,40 руб.) поступили на депозитный счет.

Согласно сведениям 218 348,00 руб. возвращены должнику на расчетный счет в банке, сумма в размере 4 541 638,40 руб. распределена следующим образом: остаток долга 156 583,92 руб. перечислена в счет погашения задолженности в филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», 79 652,73 руб.перечислено в бюджет исполнительский сбор, 4 305 401,75 руб. возвращено должнику Седуновой А.И. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Довод о том, что погашение Седуновой А.И. остатка основного долга в размере 702 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ исключает продажу арестованного имущества, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании права.

Сопоставление стоимости предмета ипотеки – квартиры в размере 6 600 000 руб. и остатка долга в размере 179 320,72 в процентном соотношении составило 2,7 % от стоимости предмета ипотеки не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения о несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества относятся к моменту принятия судом решения об обращении взыскания.

В данном случае решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято ДД.ММ.ГГГГ, и частичное исполнение не может быть принято во внимание при проведении торгов, учитывая, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности погашен по результатам проведения оспариваемых торгов.

Доводы истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на реализацию и передачу имущества в специализированный организации опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу ч.5 статьи 449.1 ГК РФ В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Ссылка истца на отсутствие уведомления в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения, и связанное с этим нарушение прав на участие должника в проведении торгов, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.5 статьи 449.1 ГК РФ должник не может участвовать в публичных торгах.

Вопреки доводам истца, статьей 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на имущество должника – организации и должника индивидуального предпринимателя.

В целом материалами дела установлено, что истцу достоверно было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах, была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была изменена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, то есть истец воспользовалась правом на изменении и установлении рыночной стоимости, в связи чем, ссылки на неполучение постановлений о передаче имущества на реализацию, возбуждения исполнительного производства несостоятельны.

Вопреки доводам истца протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, в том числе, об участниках торгов, ценовых предложениях и т.д.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Седуновой А. И. к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (Росимущество), Цынгенову Т. В. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

Гр. дело №2-65/2025

04RS0№-22

В окончательной форме решение суда изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цынгенова Т. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ Тыкшеевой С.Г., Седуновой А. И. о признании публичных торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Цынгенов Т.В. с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФССП России, У. по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ Тыкшеевой С.Г. первоначально просил признать повторные публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ <адрес>, организованные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; договор купли-продажи №<данные изъяты>. между Цынгеновым Т.В. и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> незаключенным; взыскать с ФССП России в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи в размере 4 759 986,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке на су...

...мму 218348руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, и начисленные на сумму 4541638,40руб. за период с 10.01.2024г. по дату фактического возврата истцу; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 541 638,40 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, убытки в размере 52 403,52 руб., судебные расходы в размере 75000руб., оплаченной госпошлины.

С учетом уточнений, окончательно истец просил признать повторные публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ <адрес>, организованные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; договор купли-продажи <данные изъяты>. между Цынгеновым Т.В. и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> незаключенным; взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу истца денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 986,40 руб., убытки в размере 52 403,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8803,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Цынгенов Т.В. был признан победителем повторных торгов по продаже арестованного имущества – квартиры, принадлежащей Седуновой А.И., расположенной по адресу г.Улан-Удэ <адрес>. Торги, организованные МТУ «Росимущество в <адрес> и <адрес>», состоялись ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола результатов торгов с истцом подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по договору оплачено в общем размере 4 759 986,40 руб., за участие в торгах на электронной площадке «РТС-тендер» оплачено 52 403 руб. Однако до настоящего времени зарегистрировать право, вселиться в указанную квартиру истец не может. Как стало известно истцу, квартира принадлежала Седуновой А.И., в связи с неисполнением последней обязательств, обеспеченных залогом данной квартиры, на имущество обращено взыскание, в рамках принудительного исполнения были организованы оспариваемые торги. Собственник Седунова А.И. и ее супруг отказываются освобождать квартиру, в связи с тем, что супруг Седунов П.П. имеет право пожизненного пользования данной квартирой как наниматель, отказавшийся от приватизации. О данном праве Седунова П.П. также указано и в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец о праве постоянного пользования квартирой Седуновым П.П. не знал, в сообщении о продаже квартиры на торгах об этом указано не было, в сообщении имелись сведения лишь о наличии трех зарегистрированных лиц. О данном существенном обстоятельстве в виде наличия обременения истец не знал. Извещение о торгах должно содержать существенные условия, в том числе, и о существующих обременениях. Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора. В оспариваемом договоре о наличии вышеуказанного обременения также не указано, договор данного существенного условия не содержит. Наличие постоянно проживающих в квартире лиц с правом пожизненного пользования является существенным обстоятельством, значительно снижающим стоимость квартиры. Подписанное истцом заявление о том, что до проведения торгов истцу известно о наличии зарегистрированных в квартире лиц, а также о возможном наличии лиц, обладающих правом пожизненного пользования, составлено на стандартном бланке, о соблюдении требований по извещению о наличии обременения в порядке ст.558 п.1 ГК РФ не свидетельствует. Истец не знал о праве пожизненном праве Седунова П.П., в противном случае приобретать квартиру не стал бы. Цена приобретенной квартиры сопоставима с ценами квартир, которые таковых обременений не имеют, истец полагал, что у него препятствий в пользовании квартирой не возникнет. В настоящее время договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, квартира истцу не передана по причине проживания в ней Седуновых. Регистрация права невозможна в виду наличия запретов на регистрационные действия. В настоящее время у истца нет ни квартиры, ни денежных средств, права истца существенно нарушены.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Седунова А.И., Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом (Росимущество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ЖУ-20», ООО «РТС-Тендер».

В судебное заседание истец Цынгенов Т.В. не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Павлова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам иска и уточнений к иску, просила признать торги недействительными, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> денежные средства по договору в размере 477986,40 руб., убытки. 52403,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., по оплате госпошлины в размере 8803,90 руб. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела Седуновой А.И. полученные денежные средства по договору возвращены истцу частично в размере 4282000руб. В связи с возвратом денежных средств в указанной части, просит остаток невозвращенных денежных средств по договору взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. Также просит взыскать в качестве убытков оплату за участие в торгах на электронной площадке в размере 52403,52 руб., поскольку в случае указания существенных сведений о наличии обременения в виде пожизненного права Седунова П.П. пользования квартирой, истец участия бы в торгах не принимал. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Принимая в деле участие ранее, представитель Очирова С.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что в оспариваемые торги являлись предметом судебной оценки, по делу № по иску Седуновой А.И. об оспаривании повторных торгов, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Верховного суда РБ решение оставлено без изменения, просила в удовлетворении отказать, в ранее представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Принимая в деле участие ранее, представитель Игумнова А.И., действующая на основании доверенностей, полагала требования к службе судебных приставов необоснованными, действия (постановления) судебного пристава незаконными не признаны, не отменены, стороной оспариваемого договора службы судебных приставов не является.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ Тыкшеева С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, принимая в деле участие ранее поддержала позицию представителя ФССП и У. по РБ.

Ответчик Седунова А.И., ее представитель Льянова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признали, согласились с заявленными требованиями истца с учетом уточнения, полагали требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что об организации оспариваемых повторных торгов Седунова А.И. как должник по исполнительному производству уведомлена не была, не знала о продаже квартиры, соответственно, сообщить о наличии обременения в виде права ее супруга Седунова П.П. на пожизненное пользование квартирой не имела возможности. Ранее Седунова А.И. брала кредит, обеспечив его залогом своей квартиры. После продажи квартиры на торгах, из перечисленных денежных средств была погашена имеющаяся задолженность по исполнительным производствам, по погашению исполнительского сбора, итого после погашения долгов ей перечислено 4135000руб. В ходе судебного разбирательства Седуновой А.И. истцу возвращено 4282000 руб. Согласилась с требованиями о взыскании с нее в пользу истца оставшейся по договору суммы в размере 477 986,40руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Совкомбанк», ООО «»ЖУ-20, ООО «РТС-Тендер», Седунов П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от представителя ООО «ЖУ-20», Седунова П.П. представлены ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст.448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с п.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк», постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой А.И., Седуновым П.П., взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 694,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД наложен арест на имущество должника на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, составлен акт о наложении ареста, копии документов получены Седуновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Седуновой А.И. по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судом установлена начальная продажная стоимость в размере 5 137 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и сформирована заявка на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом принято решение о признании торгов по лоту № несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на основании п.1 ст.91 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Совкомбанк» представлены сведения об остатке долга, который составил 172 441,24 руб., исполнительский сбор составил в размере 79 652,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя снижена цена имущества на 15% и составила 4 366 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на проведение повторных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в информационном сообщении, размещенном в официальном издании газета «Бурятия» № (6111) имущество объявлено на реализацию на торгах по лоту № в размере 4 366 960,00 руб. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги, по результатам которых победителем признан Цынгенов Т.В., что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> и Цынгеновым Т.В. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №-Ар/Бур, стоимость имущества составила 4 759 986,40 руб.

МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес> в установленном порядке перечислены денежные средства на счет РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 759 986,40 руб. (218 348 руб+ 4 541 638,40 руб.) поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

В качестве основания для предъявления исковых требований Цынгеновым Т.В. указано о существенных нарушениях, допущенных организатором торгов, а именно, об отсутствии в опубликованном извещении сведений о наличии обременения в виде права пожизненного пользования жилым помещением зарегистрированного в нем лица Седунова П.П.

Из представленных в дело договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Седунова П.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Седуновой А.И., именуемой как «Покупатель» и Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ, именуемого «Продавец» заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании законов РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно которому Продавец передал, а Покупатель передал приобрел квартиру по адресу: Улан-Удэ, <адрес> личную собственность. В графе «Доли сторон определены следующим образом: Седунова А.И. личная собственность».

Также Нотариальной Палатой Республики Бурятия по запросу суда представлено согласие Седунова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Улан-Удэ, <адрес> личную собственность жены Седуновой А.И.

Указанное свидетельствует о то, что у Седунова П.П. возникло пожизненное право пользования указанным жилым помещением, предусмотренное ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая требования истца, суд полагает их обоснованными, соглашаясь с доводом истца о допущенных организатором торгов существенных нарушений, выразившееся в не указании существующего обременения в виде права пожизненного пользования лица вышеуказанной квартирой, поскольку в силу закона обязанность по публикации извещения о проведении торгов, содержащего сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, возложена именно на организатора торгов..

Так, объявление о повторных торгах опубликовано в официальном издании газета «Бурятия» № (6111) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество объявлено по лоту № в размере 4 366 960,00 руб. без учета НДС. Данная публикация содержит следующие сведения: лот № повторные торги, квартира площадью 67 кв.м., кадастровый №, местонахождение <адрес> г.Улан-Удэ <адрес>, собственник Седунова А.И., ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, запрет на регистрационные действия, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрировано 3 человека; основание реализации – постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%; начальная цена 4366960руб., задаток (5% от цены) 218348руб., шаг аукциона (3% от цены) 131008,80 руб.

Таким образом, сведений о наличии обременения в виде права пожизненного пользования квартирой зарегистрированного в нем лица публикация не содержит.

Заявление Цынгенова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на бланке (приложение № к аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, л.д.28), информации о наличии существующего обременения также не содержит. Указанная в бланке информация о возможном наличии такого обременения о соблюдении организатором существенных условий, предусмотренных ст.448, ст.449 ГК РФ, не свидетельствует. Также в заявлении на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) в п.8 указано лишь о наличии обременения в виде ареста (залога) квартиры, сведений о праве пожизненного пользования лица также не имеется.

Суд находит допущенное организатором торгов при проведении торгов нарушение, выразившееся в отсутствии информации о вышеуказанном обременении, существенным, противоречащим ст.448 ГК РФ, нарушающим права истца, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ <адрес>, кадастровый №, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признает недействительными.

Истцом заявлено требование о признании договора купли продажи <данные изъяты>., заключенного между Цынгеновым Т.В. и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> незаключенным.

Разрешая данное требование, суд, с учетом положений ч.2 ст.449 ГК РФ, регламентирующей, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса, приходит к выводу о признании договора купли продажи №<данные изъяты>., заключенного между Цынгеновым Т.В. и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, недействительным.

Подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что в иске надлежит отказать, поскольку оспариваемые торги являлись предметом судебной оценки. Так решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, иск Седуновой А.И. к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, Цынгенову Т.В. о признании повторных торгов и договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Данное дело рассмотрено по иску Седуновой А.И., то есть иным лицом, требования были заявлены по иным основаниям, предметом судебного дела требования Цынгенова Т.В. по заявленным им основаниям не являлись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Седуновой А.И. на счет истца Цынгенова Т.В. возращены полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 4282000руб., что не оспаривалось стороной истца и подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные действия Седуновой А.И. разумными, добросовестными и не противоречащими закону.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> оставшуюся сумму по договору в размере 477 986,40 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что последствия недействительности сделки возлагаются на ее стороны.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, действовавший от своего имени действовавший на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из раздела II названного Положения, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, организует реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п.5.18 Положения), осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и администратора доходов федерального бюджета в пределах, установленных актом Агентства (п.5.41 Положения).

В дела следует о перечислении Цынгеновым Т.В. при участии в оспариваемых торгах общей суммы по договору в размере 4 759 986,40 руб. (218 348 руб. задаток+ 4 541 638,40 руб. основная сумма) по реквизитам МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Далее, действуя в рамках своих полномочий МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> указанная сумма перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности по исполнительному производству №-СД (остаток 156583,92руб.) и взыскание исполнительского сбора (79652,73 руб.) Оставшаяся после окончания исполнительного производства №-СД сумма в размере 4523749,75 руб. возвращена на счет должника Седуновой А.И., у которой имелись иные обязательства на принудительном исполнении. В связи с чем, по постановлению судебного пристава-исполнителя об аресте счетов должника со счета произведены списания по исполнительным производствам №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 348750,14 руб., исполнительский сбор 27794,84 руб., излишне взысканная сумма в размере 11650,14 возвращена Седуновой А.И., также по исполнительному производству в пользу ООО «ЖУ-20»со счета Седуновой А.И. взыскано 0,92руб., 1807,88руб.

Из правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В данном случае организатором торгов и лицом заключившим договор от своего имени являлось МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает подлежащей взысканию оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 477 986,40 руб. в пользу истца с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Поскольку оспариваемые торги были организованы в электронной форме, для доступа к участию в торгах истцом Цынгеновым Т.В. оплачен обязательный платеж за участие в электронных торгах в пользу ООО «РТС-тендер», являющегося федеральной электронной площадкой для проведения имущественных торгов, в размере 52403,52 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, приходя к выводу о недействительности проведенных торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> понесенных убытков в размере 52403,52 руб. в качестве платежа за участие в электронных торгах, поскольку несение данных убытков обусловлено существенными нарушениями, допущенными ответчиком при организации торгов.

Таким образом, суд находит исковые требования в отношении МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> подлежащими удовлетворению, а именно, оспариваемые торги и заключенный договор купли-продажи признанию недействительными, подлежащими взысканию с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу Цынгенова А.И. денежные средства размере 477 986,40 руб., убытки в размере 52403,52 руб.

При этом, суд не принимает во внимание признание иска Седуновой А.И. в части взыскания денежных средств с нее в пользу истца, как противоречащее закону ввиду вышеустановленного, также подлежат отклонению исковые требования в отношении иных ответчиков.

Разрешая требования о взыскании с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов соразмерности заявленных требований, разумности, объема оказанных услуг, категории гражданского дела, сложности дела, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема проделанной представителем истца работы приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует об оказании юридических услуг Павловой Т.В. по составлению искового заявления и представлению интересов Цынгенова Т.В. в суде по данному делу, стоимость услуг определена в размере 75000руб., оплата которой подтверждена документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из результата разрешения судом спора по существу, принимая во внимание, что исковые требования Цынгенова Т.В. фактически были удовлетворены в полном объеме, поскольку уточнение иска и уменьшение взыскиваемой суммы обусловлено добровольным возвратом Сдуновой А.И. денежных средств в размере 4282000руб., сложность дела и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца на беседе и в восьми судебных заседаниях, учитывая минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов в <адрес> при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взысканная судом сумма соответствует приведенным нормам процессуального законодательства, поскольку в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в общем размере 8803,90 руб. - от цены имущественных требований (530389,92руб.= 477 986,40 руб.+52403,52) 8503,90руб., от неимущественных требований 300руб., всего 8803,90 руб. (иск подан до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цынгенова Т. В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. по РБ Тыкшеевой С.Г., Седуновой А. И. о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества незаключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ <адрес>, кадастровый №, организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать договор купли-продажи №<данные изъяты>., заключенный между Цынгеновым Т. В. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> недействительным.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (ИНН 7536179850) в пользу Цынгенова Т. В. (<данные изъяты>)денежные средства в размере 477 986,40 руб., убытки в размере 52403,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8803,90 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в дело (материал) №

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Шатаева Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3765/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003347-77

пост. 10.06.2024.

дело № 33-2249/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Ольги Петровны, Седунова Алексея Петровича к Седуновой Анне Иннокентьевне, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, о признании недействительным договора приватизации от 06.05.1993 в части, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав собственников и определении долей в порядке приватизации, по апелляционной жалобе истца Калашниковой О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2023, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, обращаясь с иском в суд, просили признать недействительным договор приватизации от 06.05.1993, заключенный между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Седуновой А.И., отменить государственную регистрацию права собственности в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что 06.05.1993 между их матерью Седуновой А.И. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заключен договор приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: <...> Данная квартира предоставлялась Седуновой А.И. на основании ордера № 1096 от 17.03.1986, выданного решением Октябрьского районного Совета народных депутатов с составом семьи 4 человека: <...> однако при заключении данного договора истцы как дети не были включены в договор пр...

...иватизации, Седунов П.П. отказался от приватизации в пользу супруги, считает, что исключение их как несовершеннолетних детей из состава участников приватизации, сохранивших право пользования данной квартирой и отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение отказа от участия в приватизации свидетельствует о недействительности данного договора. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации ими не пропущен, так как о состоявшемся договоре приватизации узнали 03.06.2023 из искового заявления своего отца – Седунова П.П.

В судебном заседании истцы Калашникова О.П., Седунов А.П. и их представитель Льянова Л.А. на основании ордера, исковые требования увеличили, уточнили, просили признать частично недействительным Договор приватизации от 06.05.1993 в части передачи ответчику Седуновой А.И. 2/3 доли в спорной квартире, определив Седуновой А.И. 1/3 доли, прекратить запись о государственной регистрации права Седуновой А.И. на 2/3 доли в ЕГРН, включить в состав собственников и определить доли детей – Калашниковой О.П., Седунова А.П. и ответчика Седуновой А.И. равными по 1/3, признав за ними право общей долевой собственности по 1/3.

В судебном заседании истец Калашникова О.П. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что проживала в спорной квартире с детства, в 1996 году выехала из квартиры, переехав на постоянное место жительства, <...>, в 2014 году вернулась и стала снова проживать в спорной квартире, о том, что квартира приватизирована знала, однако не знала о том, что ее и брата в доли не включили.

Истец Седунов А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Седунова А.И. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно приватизировала спорную квартиру в свою личную собственность, поскольку супруг потребовал не включать детей в договор приватизации, ссылаясь на то, что дети, повзрослев, создав свои семьи, лишат их жилья.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Воронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, направила письменный отзыв, в котором, не оспаривали обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк Сушкеев С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестность стороны истца и ответчика, поскольку спорная квартира находится в залоге у банка, решением суда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Седуновой А.И. своих обязательств перед банком, обращено взыскание на предмет залога, считает, что данные требования заявлены не с целью восстановления нарушенного права, а с целью вывода имущества из-под залога и не исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Балданов Ф.А. на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал, что наряду с первоначальным требованием, истцам необходимо заявить о прекращении права собственности на квартиру Седуновой А.И. и погашении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру Седуновой А.И., вместо отмены. Представитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ – и.о. начальника отделения Жаркова О.А. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Седунов П.П., а также представитель ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась истец Калашникова О.П., которая подала апелляционную жалобу. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что она не была включена в договор приватизации, узнала 03.06.2023. Полагает, что договор передачи квартиры в собственность между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и ее матерью является недействительным, поскольку уполномоченные органы опеки и попечительства не подавали заявление об отказе от участия в приватизации в спорной квартире.

28 июня 2024 г. от истца Калашниковой О.П. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Тем самым, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу и одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

В абзаце 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абзац 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абзацу 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме в порядке, установленном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и интересов других лиц, а также, учитывая, что решение суда первой инстанции не обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, и прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Калашниковой О.П. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Калашниковой Ольги Петровны, Седунова Алексея Петровича к Седуновой Анне Иннокентьевне, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, о признании недействительным договора приватизации от 06.05.1993 в части, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав собственников и определении долей в порядке приватизации.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Калашниковой О.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.11.2023 прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 04RS0018-01-2024-003301-37

№ 2-2667/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3604/2024

Судья Лубсанова С.Б.

поступило 3 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуновой Анны Иннокентьевны к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (Росимущество), Цынгенову Тимуру Васильевичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожной сделки, по апелляционной жалобе истца Седуновой А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Седуновой Анны Иннокентьевны к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (Росимущество), Цынгенову Тимуру Васильевичу о признании недействительными торгов, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение участников судебного заседания, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (Росимущество), Седунова А.И. просила признать недействительными торги от 23.12.2023 по реализации квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <...>; просит признать недействительным ничтожный договор купли-продажи указанного жилого помещения и применить последствия ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2021 удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк», постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 2554391377, заключенный 14.11.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой Анной Иннокентьевной, Седуновым Петром Павловичем.

Взыскать солидарно с Седуновой Анны Иннокентьевны, Седунова Петра Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2554391377 от 14.11.2019 в размере 949 447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18694,48 руб.

Взыскать солидарно с Седуновой Анны Иннокентьевны, Седунова Петра Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых.

Взыскать солидарно с Седуновой Анны Иннокентьевны, Седунова Петра Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 67 кв. м., этаж 8, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер ..., определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб.

27.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП гУлан-Удэ № 2 в отношении Седуновой А.И. возбуждено исполнительное производство, ею ежемесячно оплачивалось по 10 000 рублей из пенсии. 07.11.2023 банк выдал ей справку об остатке задолженности о задолженности в размере 882 326,15 руб. 14.11.2023 она оплатила просроченный основной долг в размере 702 300,00 руб. Непогашенным остался штраф в размере 56 394,65 руб., проценты в размере 122 926,07 руб., всего 179 320,72 руб. Для их гашения имелась ее пенсия, с которой удерживалось ежемесячно по 10 000 рублей. Стоимость ее квартиры по отчету оценки составляла 6 600 000 руб., что свидетельствовало о несоразмерности долга цене квартиры. Однако, 17.04.2024 она случайно узнала о продаже квартиры с торгов. В квартире проживают она и члены ее семьи: супруг Седунов П.П., инвалид <...>, ветеран труда, пенсионер, сын Седунов А.П., инвалид <...>, дочь Калашникова О.П. и она пенсионер и ветеран. Супруг Седунов П.П. как лицо, отказавшееся от приватизации квартиры, сохраняет в силу закона право пожизненного пользования жилым помещением, не подлежит вселению при переходе права собственности к другим лицам. Другого пригодного для проживания жилья у них не имеется. Квартиру она передавала в залог банку в обеспечение займа в размере 850 000 рублей для сироты-племенника, но его отправили на СВО, где он получил ранение и не смог отдать деньги. Полагает, что после погашения остатка основного долга в размере 702 300,00 руб. квартира не должна была быть выставлена на торги и продана для выплаты остатка долга в размере 179 320,72 руб.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Цынгенов Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Седунов А.П, Седунов П.П, Калашникова О.П.

В судебном заседании истец Седунова А.А., представитель истца Льянова Л.А. исковые требования поддержали, указывала, что поскольку по состоянию на 07.11.2023 задолженность истца перед банком составляла в размере 179 320,72 руб., в связи проведенные торги и заключенной договор являются недействительными.

Ответчик Цынгенов Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что не знал о том, что приобретенном жилом помещении проживает лицо, имеющее право пожизненного пользования жилым помещением в силу отказа от участия в приватизации, в связи с чем, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Цынгенова Т.В. по доверенности Павлова Т.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Цынгенову Т.В. при заключении договора, при участии на торгах не было разъяснено о наличии не указано конкретно лицо, имеющее право пожизненного пользования жилым помещением в силу отказа от участия в приватизации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очирова С.В. в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку торги проведены в соответствии с действующим законодательством. 16.01.2024 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на сумму 4 759 986,40 руб. Покупателем выполнены в надлежащем порядке обязательства и Росимущество не имеет претензий, денежные средства перечислены на счет РОСП. Долг истца погашен за счет реализованного имущества, а не за счет иных внесенных средств, в связи с чем, истец ошибочно считает, что торги проведены после погашения им долга.

Третье лицо Калашникова О.П. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 2 УФССП России по Республике Бурятия Тыкшеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Совкомбанк», третье лицо Седунов П.П., третье лицо Седунов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Седунова А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении исковых требований. При остатке долга 159720,72 составляющем 2,4% от стоимости 6 600 000 руб. предмета ипотеки – квартиры, не подлежала принудительной продаже с торгов в силу п.1 ст.54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2023 г. введен запрет на регистрационные действия в отношении данного жилого помещения. Покупатель Цынгенов Т.В. нее возражал, признал требований иска. Он был введен в заблуждение судебным приставом и организатором торгов, которые не сообщили ему о наличии лиц, наделенных правом пожизненного пользования и проживания, в связи с отказом от приватизации. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорной квартиры на торги не направлялась ей как должнику.

В суде апелляционной инстанции истец Седунова А.И. и ее представитель Льянова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ПАО «Совкомбанк», третьи лица Седунов П.П., Седунов А.П., Калашникова О.П., ответчик Цынгенов Т.В., судебный пристав-исполнитель Тышкеева С.Г., представитель ответчика Павлова Т.В. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение данного гражданского дела для возможности примирения сторон, однако примирение не состоялось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2021 г. удовлетворены исковые требований ПАО «Совкомбанк», постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 2554391377, заключенный 14.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой Анной Иннокентьевной, Седуновым Петром Павловичем.

Взыскать солидарно с Седуновой Анны Иннокентьевны, Седунова Петра Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2554391377 от 14.11.2019 в размере 949 447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 694,48 руб.

Взыскать солидарно с Седуновой Анны Иннокентьевны, Седунова Петра Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с 24.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых.

Взыскать солидарно с Седуновой Анны Иннокентьевны, Седунова Петра Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.04.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 67 кв. м., этаж 8, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер ..., определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.12.2021 решение от 10.08.2021 решение оставлено без изменения.

27.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Улан-Удэ № 2 возбуждено исполнительное производство № 118058/21/03001-ИП в отношении должника Седуновой П.П. о взыскании денежных средств в размере 1 137 896,25 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

27.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Улан-Удэ № 2 возбуждено исполнительное производство № 101507/22/03001-ИП в отношении должника Седуновой А.И. о взыскании денежных средств в размере 1 137 896,25 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

27.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Улан-Удэ № 2 на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 118051/21/03001-ИП в отношении должника Седуновой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Совкомбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 118051/21/03001-ИП в отношении должника Седуновой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество получена лично ею 18.01.2022, о чем имеется отметка (л.д. 98).

14.01.2022 постановлением судебного пристава наложен арест на имущество должника на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер ..., составлен акт о наложении ареста, копии документов получены Седуновой А.И. 18.01.2022.

26.01.2022 определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Седуновой А.И. по ее заявлению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26.04.2022.

26.07.2022 решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ исковые требования Седунова П.П к Седуновой А.И. о признании совместным имуществом, об определении доли в совместном имуществе супругов, исковые требования Седунова П.П. к Седуновой А.И., ПАО "Совкомбанк" о признании договора недействительным, оставлены без удовлетворения (дело 2-2450/2022).

31.10.2022 апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия решение от 26.07.2022 оставлено без изменения.

17.04.2023 в адрес Росимущества направлена заявка на проведение торгов, цена имущества установлена в размере 3 150 000,00 руб.

28.04.2023 Седунова А.И., Седунов П.П. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

10.05.2023 определением суда установлена начальная продажная стоимость в размере 5 137 600,00 руб.

Постановлением от 14.07.2023 вынесено постановление об оценке имущества в размере 5 137 600,00 руб. в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.05.2023.

31.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и сформирована заявка на проведение торгов.

23.10.2023 Росимуществом принято решение о признании торгов по лоту №3 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на основании п.1 ст.91 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.10.2023 Росимуществом направлено письмо судебному приставу-исполнителю уведомление о предоставлении постановления о снижении цены на имущество в установленном порядке.

07.11.2023 решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ исковые требования Калашниковой Ольги Петровны, Седунова Алексея Петровича к Седуновой Анне Иннокентьевне, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, о признании недействительным договора приватизации от 06.05.1993 в части, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав собственников и определении долей в порядке приватизации, оставлены без удовлетворения (дело 2-3765/2023), апелляционным определением Верховного суда Республики от 22.04.2024 решение оставлено без изменения.

22.11.2023 ПАО «Совкомбанк» представлена справка, согласно которой по исполнительному производству №118057/21/03001-ИП от 27.12.2021 остаток долга составляет 172 441,24 руб., исполнительский сбор 79 652,73 руб.

22.11.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя снижена цена имущества на 15% и составила 4 366 960 руб.

28.11.2023 направлена заявка на проведение повторных торгов.

06.12.2023 в информационном сообщении, размещенном в официальном издании газета «Бурятия» №96 (6111) имущество объявлено на реализацию на торгах по лоту №3 в размере 4 366 960,00 руб. без учета НДС.

27.12.2023 проведены торги, по результатам которого победителем признан Цынгенов Т.В., что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 21000031670000001355 от 28.12.2023.

16.01.2024 между Росимуществом и Цынгеновым Т.В. заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № 1-Ар/Бур, стоимость имущества составила 4 759 986,40 руб. Управлением в установленном порядке перечислены денежные средства на счет РОСП.

29.01.2024 денежные средства на сумму 4 759 986,40 руб. (218 348 руб. + 4 541 638,40 руб.) поступили на депозитный счет.

Согласно сведениям 218 348,00 руб. возвращены должнику на расчетный счет в банке, сумма в размере 4 541 638,40 руб. распределена следующим образом: остаток долга 156 583,92 руб. перечислена в счет погашения задолженности в филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», 79 652,73 руб.перечислено в бюджет исполнительский сбор, 4 305 401,75 руб. возвращено должнику Седуновой А.И. на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Довод о том, что погашение Седуновой А.И. остатка основного долга в размере 702 300 руб. 14.11.2023 исключает продажу арестованного имущества, отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании права.

Сопоставление стоимости предмета ипотеки – квартиры в размере 6 600 000 руб. и остатка долга в размере 179 320,72 в процентном соотношении составило 2,7 % от стоимости предмета ипотеки не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения о несоразмерности размера требований и стоимости заложенного имущества относятся к моменту принятия судом решения об обращении взыскания.

В данном случае решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято 10.08.2021, и частичное исполнение не может быть принято во внимание при проведении торгов, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 27.12.2021, остаток задолженности погашен по результатам проведения оспариваемых торгов.

Доводы истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на реализацию и передачу имущества в специализированный организации опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу ч.5 статьи 449.1 ГК РФ В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Ссылка истца на отсутствие уведомления в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения, и связанное с этим нарушение прав на участие должника в проведении торгов, несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.5 статьи 449.1 ГК РФ должник не может участвовать в публичных торгах.

Вопреки доводам истца, статьей 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры судебного пристава - исполнителя при обращении взыскания на имущество должника – организации и должника индивидуального предпринимателя.

В целом материалами дела установлено, что истцу достоверно было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах, была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была изменена определением суда от 10.05.2023 по ее заявлению, то есть истец воспользовалась правом на изменении и установлении рыночной стоимости, в связи чем, ссылки на неполучение постановлений о передаче имущества на реализацию, возбуждения исполнительного производства несостоятельны.

Вопреки доводам истца протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 21000031670000001355 от 28.12.2023 содержит все необходимые сведения, в том числе, об участниках торгов, ценовых предложениях и т.д.

Таким образом, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны ее доводам в суде первой инстанции. Судом эти доводы проверены и обоснованно отклонены.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3560/2021

УИД: 04RS0018-01-2021-004977-05

пост. 12.10.2021 г.

дело № 33-3701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н., Нимаевой О.З.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Седуновой Анне Иннокентьевне, Седунову Петру Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Седуновой А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.08.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Седуновой Анне Иннокентьевне, Седунову Петру Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ... г. между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой Анной Иннокентьевной, Седуновым Петром Павловичем.

Взыскать солидарно с Седуновой Анны Иннокентьевны, Седунова Петра Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ... г. в размере 949 447,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 694,48 руб.

Взыскать солидарно с Седуновой Анны Иннокентьевны, Седунова Петра Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользован...

...ие кредитом за период с 24.04.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых.

Взыскать солидарно с Седуновой Анны Иннокентьевны, Седунова Петра Павловича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.04.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь <...> кв. м., этаж <...>, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер ..., определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к Седуновой А.И., Седунову П.П., ПАО «Совкомбанк» просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 949 447,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 694,48 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 24.04.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24.04.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь <...> кв.м., этаж <...><...> расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер ..., определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 932 493,14 руб. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.11 кредитного договора (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.432, 435 и ч.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п.1.10 кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «предмет залога» п.2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: квартира, жилое помещение, общая площадь <...> кв. м., этаж <...>, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер ..., определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00 руб., принадлежащая ответчикам на праве собственности, возникающем в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». Ответчики не исполняли надлежаще обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.12.2020 года, на 23.04.2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.12.2020 г., на 23.04.2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 264 198,68 руб. По состоянию на 23.04.2021 г. общая задолженность ответчиков перед банком составляет 949 447,81 руб., из них: просроченная ссуда – 894 745,08 руб.; просроченные проценты – 31 263,21 руб.; проценты по просроченной ссуде – 2452,94 руб.; неустойка по ссудному договору – 19 490,50 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 751,08 руб.; комиссия за смс-информирование – 745,00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Сушкеев С.Б. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Седунова А.И. в судебном заседании пояснила, что кредит был взят для родственника, у которого в силу временных финансовых трудностей отсутствует возможность погашать его. Допущена просрочка по выплате денежных средств. Неоднократно пытались урегулировать с банком вопрос в досудебном порядке, но не удалось. Согласилась с задолженностью, факт нарушения сроков возврата кредитных средств не отрицала.

Ответчик Седунов П.П. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Седунова А.И. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое. Указывает, что суд не принял во внимание их пенсионный возраст, что ими предпринимались неоднократные попытки по реструктуризации кредита. Кроме того, имущество, на которое было обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков и их сына, являющегося инвалидом <...> группы. На основании ст.333 ГК РФ просила уменьшить неустойку.

Ответчик Седунова А.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в настоящее время изыскивают возможность для оплаты 200 т. руб., чтобы далее производить оплату кредита по графику. Племянник обещал продать имущество и помочь им.

Ответчик Седунов П.П. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Сушкеев С.Б. возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что банк не возражает против заключения мирового соглашения и на стадии исполнения решения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Банком и Ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ответчикам кредит в сумме 932 493,14 руб. под 21,65% годовых, сроком на 120 месяцев. На период участия заемщиков в программе добровольной финансовой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,90 % годовых.

Согласно п. 4.1.7 договора залога целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.2.1.1 настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 «предмет залога» п.2.1, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1, а именно: квартира, жилое помещение, общая площадь <...> кв. м., этаж <...>, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер ....

Согласно п.3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 3 150 000 руб.

В результате того, что ответчики свои обязательства по возврату выданного кредита и оплате процентов не исполняли, образовалась задолженность, о взыскании которой просил истец. Направленные ответчикам требования о погашении образовавшейся задолженности оставлены без исполнения.

Признав допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора существенными, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявлены к ответчикам обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось. Доводы апеллянта о том, что квартира, находящаяся в залоге, является единственным местом жительства ответчиков, не имеют правового значения.

Статьями 334 и 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае, должники принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, по возврату денежных средств не исполняли, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, не установлено.

Доводы жалобы ранее ответчиком заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2021-004977-05

Дело № 33-616/2023 поступило <...> года

Судья Орлов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мирончик Р.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2022 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Седуновой А.И., Седунову П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Седуновой А.И., Седунову П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 14 ноября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой А.И., Седуновым П.П., взыскать солидарно с Седуновой А.И., Седунова П.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2019 года в размере 949 447,81руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 694,48руб., взыскать солидарно с Седуновой А.И., Седунова П.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65% годовых, взыскать с Седуновой А.И., Седунова П.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного д...

...олга, за каждый календарный день просрочки с 24 апреля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, жилое помещение, общая площадь 67кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: 671000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Строителей, д. 66, кв. 31, кадастровый номер 03:24:032806:2609, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000,00руб.

13 октября 2022 года от ответчика Седуновой А.И., представителя ответчика Седунова П.П. – Нороевой А.А. в его интересах, поступили заявления о приостановлении исполнительных производств, возбужденных по данному делу.

Заявленные требования мотивированы следующим. 27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <...> в отношении Седуновой А.И. об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением ее цены в размере 3 150 000 руб., № <...> в отношении Седуновой А.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1 137 896,25 руб., № <...> в отношении Седунова П.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1 137 896,25 руб. 13 сентября 2022 года в рамках исполнения решения суда вынесено определение суда о приостановлении производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В связи с тем, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не установлена и в связи с приостановлением производства по делу, просили приостановить все исполнительные производства.

В судебном заседании представитель ответчика Седунова П.П. по доверенности Нороева А.А. заявление о приостановлении исполнительного производства поддержала.

Ответчики Седунова А.И., Седунов П.П., представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции приостановлены исполнительные производства по делу.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мирончик Р.И. просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое определение, которым в удовлетворении требований о приостановлении исполнительных производств отказать, ссылаясь на то, что основанием для приостановления исполнительного производства послужила подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассмотрение которого, в свою очередь, приостановлено по заявлению ответчиков в связи с нахождением третьего лица Плеханова С.П. в командировке. Вместе с тем, Плеханов С.П. не является ответчиком по делу, его правовой статус не определен, залоговое имущество ему не принадлежит. Таким образом ответчики затягивают исполнение решения суда, которым стоимость залогового имущества установлена. Также полагает, что обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в силу положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления исполнительного производства. Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и такое приостановление должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Заявителями не приведено доводов и не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в предусмотренном законом порядке.

В возражениях на частную жалобу представитель Нороева А.А. полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установив, что привлеченному к участию в деле в порядке исполнения судебного решения Плеханову С.П. извещение о месте и времени рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции не направлялось, суд апелляционной инстанции определением от 8 февраля 2023 г. перешел к рассмотрению заявлений о приостановлении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» Сушкеев С.Б. доводы частной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения заявлений о приостановлении исполнительного производства.

Представитель Седунова П.П. Нороева А.В. возражала против доводов частной жалобы, полагала что основания для удовлетворения заявлений о приостановлении исполнительного производства имеются.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений о приостановлении исполнительного производства, частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

Предусмотренный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать принципам справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Седуновой А.И., Седунову П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 14 ноября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой А.И., Седуновым П.П., взыскать солидарно с Седуновой А.И., Седунова П.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2019 года в размере 949 447,81руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 694,48руб., взыскать солидарно с Седуновой А.И., Седунова П.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с 24 апреля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65% годовых, взыскать с Седуновой А.И., Седунова П.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 24 апреля 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, жилое помещение, общая площадь 67кв.м., этаж 8, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменений.

Во исполнение указанного судебного решения судом выданы исполнительные листы, на основании которых 27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении Седуновой А.И. об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением ее цены в размере 3 150 000 руб., № <...> в отношении Седуновой А.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1 137 896,25 руб., № <...> в отношении Седунова П.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1 137 896,25 руб.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26 января 2022 г. ответчикам Седуновым была предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до 26 апреля 2022г. (т. <...>).

28 апреля 2022 г. представитель ответчика Седунова П.П. – Нороева А.А обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем установления иной продажной цены заложенного имущества согласно оценочной экспертизе (т. <...>).

Определением суда от 18 мая 202 г. по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, на дату оценки, производство по делу было приостановлено (т. <...>).

10 августа 2022г. заключение эксперта поступило в суд и 11 августа 2022 г. производство по делу было возобновлено (т. <...>).

После чего определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2022 года при рассмотрении заявления представителя ответчика Седунова П.П. - Нороевой А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плеханов С.П. (т<...>). При этом мотивов привлечения Плеханова С.П. к участию в деле в определении не содержится.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица Плеханова С.П. определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2022 года производство по заявлению представителя ответчика Седунова П.П. по доверенности Нороевой А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года приостановлено.

При этом в мотивировочной части определения суд сослался на ст. 215 ГПК в действующей на тот период редакции об обязанности суда приостановить производство по делу в случае участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. Между тем, Плеханов С.П. ответчиком по делу не являлся, вопрос о том, каким образом его права затрагиваются вступившим в законную силу решением, судом не обсуждался, а пояснения ответчика Седуновой А.И. о том, что кредит, задолженность по которому взыскана судебным решением, она брала для своего родственника, правового значения в данном деле не имеют.

Исходя из того, что производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного решения приостановлено до завершения специальной военной операции, в которой участвует третье лицо Плеханов С.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства до возобновления производства по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не учтено, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства в приведенных выше правовых нормах (статья 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») носит исчерпывающий характер.

Приостановление производства по заявлению представителя ответчика Седунова П.П. по доверенности Нороевой А.А. и ответчика Седуновой А.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года в силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что экспертиза об установлении рыночной стоимости объекта в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядки исполнения решения суда проведена еще в августе 2022 года, в связи с чем препятствий к разрешению по существу вопроса об изменении способа и порядки исполнения решения суда у суда не имелось.

Также следует отметить, что Плеханов С.П. был привлечен к участию в деле после принятия судебного акта по делу на стадии исполнительного производства, таким образом, стороной по делу он не является, залоговое имущество ему не принадлежит.

Кроме того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодека РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

В статье 210 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Однако решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 года до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая длительность неисполнения решения суда, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, а также, что законом не предусмотрена обязанность суда приостанавливать исполнительное производства при подаче подобного рода заявления, оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявлений ответчиков Седуновой А.И., Седунова П.П. в лице представителя Нороевой А.А. приостановлении исполнительных производств отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: В.А. Иванова

Дело № 2-3702

УИД: 04RS0018-01-2023-003240-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

11 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Шатаева Н.А. при секретаре Осташевской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седунова П. П. к Седуновой А. И. о признании и сохранении пожизненного пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седунов П.П. обратился с исковым заявлением к Седуновой А.И. о признании и сохранении пожизненного пользования жилым помещением.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные для рассмотрения данного гражданского дела, истец не является. В частности, истец не явился ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее судебное заседание, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда не направил.

Ответчик Седунова А.И. в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрения дела по существу не направила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения...

... о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворения такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222,224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Седунова П. П. к Седуновой А. И. о признании и сохранении пожизненного пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Секретарь: А.А. Осташевская

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3702/2023

Дело № 2-3521/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-003061-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой О. П., Седунова А. П. к Седуновой А. И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав собственников и определении долей в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обращаясь с иском в суд, просят признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> и Седуновой А.И., отменить государственную регистрацию права собственности в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между их матерью Седуновой А.И. и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> заключен договор приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 42,60 кв.м. Данная квартира предоставлялась Седуновой А.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением О. <адрес> Совета народных депутатов с составом семьи 4 человека: Седунов П.П. (муж), Седунов А.П. (сын), Седунова О.П., однако при заключении данного договора истцы как дети не были включены в договор приватизации, Седунов П.П. отказался от приватизации в пользу супруги, считает, что исключение их как несовершеннолетних детей из состава участников приватизации, сохранивших право пользования данной квартирой и отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение отказа от у...

...частия в приватизации свидетельствует о недействительности данного договора. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации ими не пропущен, так как о состоявшемся договоре приватизации узнали ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления своего отца – Седунова П.П.

В судебном заседании истцы Калашникова О.П., Седунов А.П. и их представитель Льянова Л.А. на основании ордера, исковые требования увеличили, уточнили, просили признать частично недействительным Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ответчику Седуновой А.И. 2/3 доли в спорной квартире, определив Седуновой А.И. 1/3 доли, прекратить запись о государственной регистрации права Седуновой А.И. на 2/3 доли в ЕГРН, включить в состав собственников и определить доли детей – Калашниковой О.П., Седунова А.П. и ответчика Седуновой А.И. равными по 1/3, признав за ними право общей долевой собственности по 1/3. В обоснование своих требований указали, что в начале мая 2023 года узнали, что не являются сторонами сделки приватизации, поскольку Седунова А.И. предложила им сняться с регистрационного учета, так как квартира приватизирована ею и находится в залоге у банка, выставлена на публичные торги. Учитывая, что в материалах регистрационного дела отсутствует согласие органов опеки и попечительства о согласии на отказ от приватизации, считают договор недействительным.

В судебном заседании истец Калашникова О.П. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что проживала в спорной квартире с детства, в 1996 году выехала из квартиры, переехав на постоянное место жительства, так как вышла замуж, в 2014 году вернулась и стала снова проживать в спорной квартире, о том, что квартира приватизирована знала, однако не знала о том, что ее и брата в доли не включили. За квартиру всегда оплачивали родители. Ей было известно о том, что у матери имеется кредитный договор, однако про то, что квартира находится в залоге у банка ей известно не было.

Истец Седунов А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Седунова А.И. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно приватизировала спорную квартиру в свою личную собственность, так как супруг потребовал не включать детей в договор приватизации, ссылаясь на то, что дети, повзрослев, создав свои семьи, лишат их жилья. Согласие от органов опеки и попечительства она не получала, скрыла от них данный факт, нотариус к которому она обращалась приходится ей знакомой, также посоветовал ей не включать детей в договор приватизации. В настоящий момент согласна на то, чтобы дети претендовали на квартиру.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» Воронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, направила письменный отзыв, в котором, не оспаривая обстоятельств дела, указала, что Комитет осуществляет деятельность по приватизации муниципального жилищного фонда с апреля 2000 года до этого времени приватизации осуществлялась через БТИ или нотариальные органы. Согласно данным программы «Приватизация», приватизация спорной квартиры осуществлена БТИ, квартира в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем полагали, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО Совкомбанк Сушкеев С.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недобросовестность стороны истца и ответчика, поскольку спорная квартира находится в залоге у банка, решением суда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Седуновой А.И. своих обязательств перед банком, обращено взыскание на предмет залога, ДД.ММ.ГГГГ прошли первые торги, которые признаны несостоявшимися, в настоящий момент идет реализация квартиры, назначены торги. Кроме того, просил учесть, что истцу Калашниковой О.П. в 2021 году было достоверно известно о наличии задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Седунова А.И. и Калашникова О.П. предлагали мировое соглашение по оплате задолженности с целью сохранения квартиры, которое было одобрено банком, однако в день его подписания Седунова А.И. и Калашникова О.П. не явились, на телефонные звонки не отвечали. Считает, что данные требования заявлены не с целью восстановления нарушенного права, а с целью вывода имущества из-под залога и не исполнения решения суда. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Балданов Ф.А. на основании доверенности в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал, что наряду с первоначальным требованием, истцам необходимо заявить о прекращении права собственности на квартиру Седуновой А.И. и погашении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру Седуновой А.И., вместо отмены. Кроме того, в случае признания договора приватизации недействительным, жилое помещение автоматически не переходит в собственности граждан – заинтересованных лиц, а будет относиться к муниципальному жилищному фонду, поскольку в соответствии с нормами Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Представитель О. Р. <адрес> № УФССП России по РБ – и.о. начальника отделения Жаркова О.А. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Седунов П.П., а также представитель ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец Калашникова (Седунова) О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Седунов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми Седунова П.П., Седуновой А.И., что подтверждается свидетельствами о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и II-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с регистрацией брака истец Седунова О.П. сменила фамилию на Калашникова, после расторжения брака последней присвоена фамилия Калашникова.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом О. <адрес> Совета народных депутатов, Седуновой А.И. с составом семьи 4 человека: Седунов П.П., <данные изъяты>, в доме ЖЭУ-9 выдана трехкомнатная квартира, площадью 42,60 кв.м. № в <адрес>.

Согласно заявлению Седунова П.П. в нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ, последний дает согласие на приватизацию указанной квартиры в личную собственность жены Седуновой А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Седуновой А.И. и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> приобретается в личную собственность Седуновой А.И. Договор удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Пивнюк Л.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации за реестровым номером 360.

Истцы Калашникова О.П., Седунов А.П. в указанный договор не включены.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРН, помещение с кадастровым номером № – квартира, площадью 67,0 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Седуновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиру в собственность на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, а также выписке из лицевого счета, Седунова А.И. является собственником <адрес>. 66 <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы Седунов П.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Калашникова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Калашников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а также Седунов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ №, Калашникова (Седунова) О.П. с даты начала приватизации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не использовала право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений (домов), расположенных на территории <адрес> Республики Бурятия.

Согласно сведениям ЕГРН, Калашниковой О.П. принадлежит 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании решения о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена или находящиеся в муниципальной собственности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седуновой А.И., Седуновым П.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 932 493, 14 рублей под 18,9 % годовых со сроком возврата 120 месяцев. В обеспечение указанных обязательств между сторонами заключен договор залога №. В соответствии с 1.10 Кредитного договора, а также Раздела 2 «предмет залога», п. 2.1. обеспечением обязательства по кредитному договору является квартира, жилое помещение, общая площадь 67,0 кв.м., этаж 8, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 3.1 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Седуновой А.И., Седунову П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой А.И., Седуновым П.П. Взыскано солидарно с Седуновой А.И., Седунова П.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18694,48 рублей, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 67 кв. м., этаж 8, расположенная по адресу: 671000, <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 150 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение О. районного суда <адрес> о приостановлении исполнительного производства отменено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем О. Р. <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Седуновой А.И. об обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением ее цены 3 150 000 рублей, №-ИП в отношении Седуновой А.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1 137 896,25 рублей, №-ИП в отношении Седунова П.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 137 896,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Седуновым предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами данный факт не оспаривался, из пояснений ответчика Седуновой А.И. следует, что она принимает всевозможные меры для погашения задолженности перед банком.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 и абз.1 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Как видно из материалов дела спорная квартира получена Седуновой А.И. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № с составом семьи 4 человека, на себя, супруга Седунова П.П., дочь Седунова О.П., сына Седунова А.П., которые вселились и были зарегистрированы по указанному месту жительства, истцы Калашникова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Седунов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условия предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым муниципальным учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к выводу, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был; законными представителями истцов при заключении договора являлись их родители Седунова А.И., Седунов П.П., которые как законные представители осуществляли защиту их прав и интересов, действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства на невключение несовершеннолетних лиц в договор приватизации. В связи с чем, доводы о том, что в момент заключения договора приватизации без участия несовершеннолетних истцов согласие органа опеки и попечительства получено не было, неосновательны.

Кроме того, суд учитывает, что при обращении в муниципальные органы, с заявлением о приватизации указанной квартиры, Седунова А.И. не указала сведения о наличии у нее несовершеннолетних детей, как следует из пояснений Седуновой А.И., последняя скрыла данный факт. Как следует из выписки из лицевого счета, по месту жительства Калашникова О.П. и Седунов А.П. были зарегистрированы только в 1994 году и 2000 году, в связи с чем, у ответчика МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> отсутствовали сведения о их регистрации по месту жительства.

В судебном заседании ответчик Седунова А.П. также поясняла, что дочь и сын не были включены в приватизацию ввиду договоренности с супругом, который также отказался от приватизации в пользу ответчика Седуновой А.И.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцы Калашникова О.П. и Седунов А.П. полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о содержании договора приватизации спорной квартиры узнали ДД.ММ.ГГГГ из документов Архивной нотариальной палаты Республики Бурятия, поскольку ранее о договоре приватизации им не было известно, так как ответчик Седунова А.И. являясь единственным квартиросъемщиком, не ставила их в известность о приватизации квартиры только в ее собственность.

Из содержания искового заявления следует, что истцы считают заключенный договор приватизации оспоримой сделкой, однако основания для признания оспоримой сделки недействительной не приводят, а, напротив, ссылаются на несоответствие сделки закону, поскольку на дату заключения договора приватизации проживали в спорной квартире, соответственно имели право стать участниками общей собственности, были несовершеннолетними, однако не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, то есть фактически на ничтожность сделки.

Таким образом, по существу истцами заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При таких обстоятельствах, доводы Калашниковой О.П., Седунова А.П. о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушенном праве, т.е. с момента, когда они получили оспариваемый договор приватизации и ознакомились с регистрационным делом, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, к моменту обращения в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок, установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ, истек, как истек и ранее установленный ГК РФ 10-летний срок исковой давности; уважительных причин пропуска срока истцами не представлено, поскольку в силу названной правовой нормы срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки (ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено: при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства).

В данном случае суд полагает, что течение срока исковой давности по оспариваемой сделке приватизации началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда между Комитетом по управлению имуществом и Седуновой А.И. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Таким образом, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) 10-летний срок по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Калашникова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Седунов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая в спорной квартире и состоя на регистрационном учете, имели реальную возможность узнать о правах на данную квартиру только у матери, получить сведения о регистрации права собственности, предоставляемые в свободном доступе, и после достижения совершеннолетия в 1996 году (Калашникова О.П.), в 2001 году (Седунов А.П.), более 20 лет не могли не знать, кто является собственником жилого дома и каким образом у собственника возникло указанное право, однако самостоятельных действий по защите нарушенного права не предпринимали до момента реализации квартиры на публичных торгах.

Кроме того, учитывая состоявшееся решение О. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру, а также и тот факт, что кредитный договор и последующий договор залога имели целевое назначение кредитных средств – неотделимое улучшение предмета залога, то есть квартиры, истцы не могли не знать о наличии договора приватизации. Учитывая, что с момента совершеннолетия истцов, последние постоянно проживали в спорном жилом помещении совместно с родителями, общались с ними, вели совместное хозяйство, последние не могли не обладать информацией на чье имя выставляются счета на оплату коммунальных услуг, кто оплачивает налог на недвижимость, а также несет иные обязательства по содержанию жилья. Достоверных доказательств тому, что истцы не могли не знать о приватизации квартиры на имя своей матери суду не представлено.

Кроме того, обстоятельством, свидетельствующим об осведомленности Калашниковой А.П. о договоре приватизации, в который она не была включена, является и то, что ДД.ММ.ГГГГ Калашникова О.П. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу

Кроме того, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» Сушкеев С.Б. приводя доводы об осведомленности истцов, указал, что в 2021 году между банком и ответчиком Седуновой А.И. в присутствии истца Калашниковой А.П. проводились переговоры по вопросу заключения мирового соглашения с целью погашения имеющейся задолженности и прекращения процедуры реализации квартиры на торгах. Указанное стороной истца не оспаривалось. Как и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем О. Р. <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Седуновой А.И. об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Учитывая, что при заключении договора приватизации ответчик Седунова А.И. скрыла факт проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетних, указанная ситуация была создана ею для иного распределения долей, по договоренности проживающего супруга и согласно воле ответчика и тот факт, что только спустя 30 лет, уже после совершения приватизации квартиры, которая в настоящее время реализовывается в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, последние полагают договор приватизации нарушающим права несовершеннолетних, свидетельствует о недобросовестности сторон.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, считает, что в действиях истцов и ответчика Седуновой А.И., признавшей исковые требования в полном объеме, имеет место злоупотребление правом с целью вывода имущества –спорной квартиры от реализации на публичных торгах.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком Седуновой А.И. ввиду вышеперечисленных обстоятельств, поскольку получив в порядке приватизации жилое помещение в собственность, и заключив в дальнейшем кредитный договор и договор залога, ответчик стала оспаривать договор о передаче жилья в собственность только при сложившейся ситуации.

Такое поведение истцов и ответчика Седуновой А.И., как участника гражданского оборота, нельзя признать добросовестным, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований и по этим основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калашниковой О. П., Седунова А. П. к Седуновой А. И., Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>, о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части, прекращении записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав собственников и определении долей в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2024.

Судья Н.А. Шатаева

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3765/2023

Поступило 11 мая 2018 г. Дело №33-2056

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Седуновой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2018 года, которым исковое заявление Седуновой Анны Иннокентьевны к ООО «Жилищный участок №20» о взыскании недоплаченной заработной платы, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седунова А.И., обращаясь в суд с иском к ООО «Жилищный участок №20», просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за отработанное время с 01.10.2014 г. по 22.08.2017 г. – в размере 54 980,34 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 12184,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 01.10.2014 г. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность лифтера с оплатой труда в размере должностного оклада в размере 6906,06 руб., на условиях сменной работы с графиком 2/4. 22.08.2017 г. уволена по сокращению штата. В соответствии с трудовым договором продолжительность рабочей смены установлена в размере 8 часов. Однако фактически продолжительность рабочей смены была установлена в 17 часов. За переработан...

...ное время ответчик оплату не производил.

В судебном заседании истец Седунова А.И. и ее представитель по устному заявлению Гатыпова А.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилищный участок №20» Крупенникова Л.Г. иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Седунова А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ей стало известно о нарушении ее прав со стороны работодателя после того, как ее бывшая коллега В. на свой запрос получила ответ ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ», в котором была предоставлена информация, что на день увольнения у В. имелось 23 календарных недели оплачиваемой работы и работа на условиях неполного рабочего дня 8 часов в день - 3 дня в неделю.

В суде апелляционной инстанции истец Седунова А.И. и ее представитель Гатыпова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Крупенникова Л.Г. возражала против отмены судебного решения. При этом Седуновой А.И. суду апелляционной инстанции дано пояснение о том, что она, заявляя иск, просила взыскать заработную плату за переработанное время свыше 8 часов, предусмотренных условиями трудового договора, так как она работала 3 раза в неделю по 16 часов. За отработанные ею 8 часов рабочего дня она заработную плату получала, претензий не имеет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Седуновой А.И. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Указанным федеральным законом не установлено, что действие ст. 392 ТК РФ в новой редакции, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 г.

Следовательно, на требования истца о взыскании заработной платы за переработанное время в период с 01.10.2014 г. по 02.10.2016 г. (включительно) применяются положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса в предыдущей редакции, предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По требованиям истца после 03.10.2016 г. применяются положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в новой редакции, которая предусматривает годичный срок для обращения в суд за разрешением такого спора.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, применил положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в предыдущей редакции, при этом не учел, что с 03.10.2016 г. действуют положения ст. 392 Трудового кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку истец заявила требования о взыскании заработной платы за переработанное время, в том числе за период с 01.10.2014 г. по 02.10.2016 г., то к данным требованиям применяются положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса в предыдущей редакции, предусматривающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Коллегией установлено, что истцом по данным требованиям пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах по данным требованиям судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в предыдущей редакции и отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Согласно почтового штампа на конверте, исковое заявление Седуновой А.И. направлено в суд 08.02.2018 г., предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ в новой редакции срок исковой давности о взыскании заработной платы за переработанное время за период с 03.10.2016 г. по 07.02.2017 г., пропущен.

Доводы апеллянта о том, что истец узнала о нарушении своих прав с момента получения ответа на свой запрос от ГКУ «Центр занятости населения города Улан-Удэ» от 14.12.2018 г., не состоятельны. О том, что истец ежемесячно получала заработную плату, свидетельствуют материалы дела, соответственно о том, что истцу выплачивается заработная плата за 8 рабочих часов, как это предусмотрено условиями трудового договора, истец должна была узнать своевременно.

Что же касается требований истца о взыскании заработной платы за переработанное время после 08.02.2017 г., то коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за переработанное время сверх положенных 8 часов истица фактически требует оплату за сверхурочную работу.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени-сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что оплата за сверхурочную работу производится только в случае, если такая работа выполнялась работником за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что в спорный период она привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которое ей не было оплачено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом.

В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Седуновой Анны Иннокентьевны о взыскании заработной платы за сверхурочное время, отказать.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Е.Н.Чупошев

04RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Седунова П. П. к Седуновой А. И. признании совместным имуществом, об определении доли в совместном имуществе супругов,

по исковому заявлению Седунова П. П. к Седуновой А. И., Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Седуновой А.И., истец Седунов П.П. просит признать квартиру расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> совместно нажитым имуществом, признав доли между Седуновой А.И. и Седуновым П.П. равными по ? доли каждому, внести в Росреестр по <адрес> сведения об определении доли на квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> кадастровым номером №

Исковое заявление мотивировано тем, что в период брака, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Седуновой А.И. и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ был заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно которому Седуновой А.И. было передано в порядке приватизации квартира, по адресу: <адрес>. Улан-Удэ РБ. Таким образом, истец считает, что указанная квартира является совместным имуществом и супруга не имела право без его согласия распоряжаться общим имуществом. В связи с тем, что у истца и ответчика имеется спор по имуществу, истец желает признать данное имущество совместным имуществом, признав доли между Седуновой А.И. и Седуновым П.П. равными, и выделив по ? доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Седуновым П.П., ответчиком Седуновой А.И и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу и его супруге Седуновой А.И. был предоставлен кредит на сумму 932 493,14 руб. на срок 120 мес., с процентной ставкой 21,65 %. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Седуновой А.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор залога (...

...ипотеки) №, в соответствии с которым, залогодатель Седунова А.И. передает в залог залогодержателю, принадлежащий залогодателю недвижимое имущество: квартиру по адресу: 671000, <адрес>, город Улан-Удэ, <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ было вынесено решение по иску ПАО «Совкомбанк» к Седуновой А.И., Седунову П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том, числе обращено взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: <адрес>, город Улан-Удэ, <адрес>, кадастровый №, определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов с первоначальной продажной ценой в размере 3 150 000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», истец Седунов П.П. просит признать Договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Седуновой А.И. и ПАО «Совкомбанк», где предметом залога квартиры по адресу: Улан-Удэ, <адрес> недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира является общей совместной собственностью, он не давал супруге Седуновой А.И. согласия на передачи квартиры в залог ПАО «Совкомбанк». О том, что супруга заключила Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ.

Определением суда указанные исковые требования объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица Калашникова (Седунова) О.П., Седунов А.П.

В судебное заседание истец Седунов П.П. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нороева А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, дав аналогичные пояснения, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Седунова А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», третьи лица Калашникова (Седунова) О.П., Седунов А.П. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № Т. С.Г., судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седуновым П.П. и Михалевой А.И. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Седунова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между Седуновой А.И., именуемой как «Покупатель» и Федотовым И.Л., представляющего Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ, действующего на основании доверенности, именуемого «Продавец» заключен Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан на основании законов РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель передал приобрел квартиру по адресу: Улан-Удэ, <адрес> личную собственность. В графе «Доли сторон определены следующим образом: Седунова А.И. личная собственность».

Также Нотариальной Палатой Республики Бурятия по запросу суда представлено согласие Седунова П.П. от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Улан-Удэ, <адрес> личную собственность жены Седуновой А.И. Помимо всего в согласии указано «В дальнейшем претензий иметь не буду», а также указаны серия и номер паспорта Седунова П.П., подпись.

Суду также представлен ордер № выданный Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на имя Седуновой А.И. с семьей состоящей из 4 человек на право занятия в доме ЖЭУ-9, 3 комнат, площадью 42,6 в <адрес>, по адресу: <адрес>.

В состав семьи входят Седунов П.П., 1954 г.р. (муж), Седунов А., 1983 г.р. (сын), Седунова О., 1978 г.р. (дочь).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выдА. Седуновой А.И. следует, что она действительно является основным квартиросъемщиком в <адрес>.66 по <адрес>. В качестве членов семьи прописанных в квартире указаны: сама Седунова А.И., Седунов П.П., несовершеннолетние члены семьи Седунова О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Седунов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям из адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции по <адрес> Седунов П.П. зарегистрирован по адресу: Улан-Удэ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Седуновым П.П., ответчиком Седуновой А.И и ПАО «Совкомбанк», согласно которому истцу и его супруге Седуновой А.И. был предоставлен кредит на сумму 932 493,14 руб. на срок 120 мес., с процентной ставкой 21,65 %.

Обеспечением обязательств заемщиков стало заключение ДД.ММ.ГГГГ Договора залога (ипотеки) № между Седуновой А.И. и ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым, залогодатель Седунова А.И. передает в залог залогодержателю, принадлежащий залогодателю недвижимое имущество: квартиру по адресу: 671000, <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ постановлено: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Седуновой А. И., Седунову П. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Седуновой А. И., Седуновым П. П.. Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949447,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18694,48 руб. Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых. Взыскать солидарно с Седуновой А. И., Седунова П. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, жилое помещение, общая площадь 67 кв. м., этаж 8, расположенная по адресу: 671000, <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3150000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга.

Учитывая, что право собственности Седуновой А.И. на квартиру Улан-Удэ, <адрес> возникло в результате договора приватизации, носящего безвозмездный характер, Седунов П.П. в приватизации не участвовал, им написано согласие на передачу квартиры в личную собственность жизнь, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что квартира является совместной собственностью супругов, у истца не было.

Вместе с тем, Седунов П.П. является членом семьи, следовательно, сохраняет право бессрочного пользования указанным жилым помещением.

Кроме того, истец Седунов П.П. действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение.

Учитывая, что договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании квартиры совместно нажитым имуществом в апреле 2022 г., тем самым, опровергается его довод о заблуждении относительно приватизации квартиры на его имя. Также суд учитывает, что согласие Седунова П.П. на передачу квартиры в личную собственность жены Седуновой А.И. по приватизации был подписан лично и нотариально удостоверен.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Седуновой А.И. фактически признавшей требования истца, направлены на избежание исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Поскольку в удовлетворении требований о признании квартиры совместно нажитым имуществом, определении доли в совместном имуществе супругов отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения иных требований о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, так как эти требования производны от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седунова П. П. к Седуновой А. И. о признании совместным имуществом, об определении доли в совместном имуществе супругов,

Исковые требования Седунова П. П. к Седуновой А. И., Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Б. Лубсанова