Седяшев Антон Владимирович

УИД 58RS0030-01-2024-006098-39

Дело № 5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием прокурора Бондаря И.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Седяшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении:

Седяшев Антон Владимирович, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... имеющего высшее образование, работающего директором ГБУЗ «Городская детская поликлиника», паспорт серии ... выдан ОВД ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

установил:

Седяшев А.В. нарушил установленные требования распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию при следующих обстоятельствах.

03.12.2024 в Детской поликлинике ... по адресу: ..., к телевизору в холле подключена флеш-карта с целью демонстрации видеоролика прямой линии губернатора. После окончания данной видеозаписи началось воспроизводство видеороликов о правах и обязанностях детей, в котором присутствовали вставки порнографического характера.

10.12.2024 программистом ГБУЗ «ГДП» в ходе проверки флеш-карты установлены факты длительного непредоставления Детской поликлиникой № 8 информационных носителей с целью проверки на наличие вред...

...оносного программного обеспечения, что подтверждается журналом выполнения профилактических работ по антивирусной защите на рабочих станциях.

На данном информационном носителе обнаружен файл с исполняемым кодом (видео.ехе), который считается вредоносным и мог перекадрить (добавить кадры) имеющиеся видео-ролики.

Прокурор Бондарь И.В. в судебном заседании подтвердил наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, просил привлечь должностное лицо Седяшева А.В. к административной отвественности.

Седяшев А.В. в судебном заседании вину признал, пояснив, что не обеспечил должного контроля и организацию работы по защите информации и выявлению угроз информационной безопасности в отношении объектов информационной инфраструктуры детской поликлиники.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ Нарушение установленных требований распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.20, 6.21, 6.21.1, 6.21.2, частью 3 статьи 13.15, частью 2 статьи 13.21 и статьей 13.36 настоящего Кодекса), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее-Закон № 436-ФЗ), к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится информация (в том числе содержащаяся в информационной продукции для детей), распространение которой среди детей запрещено или ограничено в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона № 436-ФЗ, оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 названного Федерального закона, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Оборот, в том числе публичный показ информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

Исходя из положений ст. 5 Закона № 436-ФЗ, к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, относится в том числе информация, содержащая материалы порнографического характера.

К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится в том числе информация, представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 в ходе подготовки к Всероссийскому дню правовой помощи детям из сети «Интернет» загружены видеоролики на тему «Права и обязанности детей». Данные видеоролики транслировались во всех детских поликлиниках г. Пензы.

03.12.2024 в детской поликлинике ... по адресу: ..., к телевизору в холле подключена флеш-карта с целью демонстрации видеоролика прямой линии губернатора. После окончания данной видеозаписи, началось воспроизводство видеороликов о правах и обязанностях детей, в котором присутствовали вставки порнографического характера.

На данный показ обращено внимание присутствующих детей и их родителей. По данному факту в прокуратуру района поступило обращение родителей.

10.12.2024 программистом ГБУЗ «ГДП» в ходе проверки флеш-карты установлены факты длительного непредоставления Детской поликлиникой ... информационных носителей с целью проверки на наличие вредоносного программного обеспечения, что подтверждается журналом выполнения профилактических работ по антивирусной защите на рабочих станциях.

На данном информационном носителе обнаружен файл с исполняемым кодом (видео.ехе), который считается вредоносным и мог перекадрить (добавить кадры) имеющиеся видео-ролики.

Согласно приказу о приеме на работу от 05.11.2014 № 266-л, Седяшев Антон Владимирович принят на должность директора в административно- хозяйственный отдел ГБУЗ «ГДП».

Приказом главного врача ГБУЗ «ГДП» № 174 от 26.05.2022 функции по обеспечению информационной безопасности возложены на административно- хозяйственный отдел.

Приказом главного врача ГБУЗ «ГДП» № 448 от 12.10.2023 утверждена инструкция по проведению мониторинга информационной безопасности и антивирусного контроля при обработке персональных данных. В нарушение требований данного приказа Седяшевым А.В. не обеспечено проведение системного аудита на регулярной основе.

Приказом главного врача ГБУЗ «ГДП» № 449 от 12.10.2023 утверждено Положение о порядке и правилах работы с персональным компьютером. В нарушение требований приказа отсутствует контроль за правильным функционированием программного обеспечения и периферийных устройств.

Контроль исполнения вышеуказанных приказов возложен на директора Седяшева А.В.

Седяшев А.В. приказом № 470 от 01.11.2024 назначен председателем постоянно действующей комиссии по категорированию объектов критической информационной инфраструктуры.

Согласно пп. «о» п. 10 Трудового договора № 128 от 05.11.2014, в обязанности Седяшева А.В. входит осуществление контроля по организации, координации, методическому руководству по вопросам защиты информации, а также по выявлению угроз безопасности информации.

Виновность Седяшева А.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения также подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2024, заявлением гражданки Прониной Г.В. об обнаружении факта демонстрации видеоролика порнографического характера, письменные объяснения свидетелей ...5, ...6, ...7, журналом выполнения работ по антивирусной защите.

На основании оценки вышеназванных доказательств, прихожу к выводу о том, что Седяшевым А.В. не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, по контролю и организации работы, направленной на защиту информации и выявление угроз информационной безопасности, что повлекло к заражению объектов информационной инфраструктуры детской поликлиники.

Действия Седяшева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 6.17 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, нарушил установленные требования распространения среди детей информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию при следующих обстоятельствах.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – наличие работы и заработка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение правонарушения впервые, признание вины.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Седяшеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Седяшева Антона Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.17. КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по ... (Управление УФССП по ..., л/с ...), ИНН ..., КПП ..., ОКТМО ..., счет получателя ..., кор.счет ..., КБК ..., ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК ... УИН ....

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 217.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья М.А. Одинцов

Дело №12-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 06 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындиной Н.М.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Седяшева А.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях протеста прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление Административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Седяшева А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата Седяшев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Прокурор Ленинского района г. Пензы Кардаков А.В. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить. В обосновании своих требований прокурор Ленинского района г. Пензы Кардаков А.В. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты меры, направленные на надлежащее извещение Седяшева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственно...

...сти, привело к нарушению прав Седяшева А.В., предоставленных ему ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Дрындина Н.М. доводы протеста поддержала, просила постановление Административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы Номер от Дата в отношении Седяшева А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо Седяшев А.В. доводы протеста также поддержал, просил постановление Административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата отменить, дополнив при этом, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен.

Представитель администрации Ленинского района г.Пензы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами протеста, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, полагаю протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела усматривается, что Дата при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Седяшева А.В., он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от Дата рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Седяшева А.В. назначено на 10 часов 45 минут Дата в администрации Ленинского района г. Пензы по адресу: Адрес (л.д.8). Соответствующее извещение направлено в адрес Седяшева А.В. заказной корреспонденцией Дата (л.д. 6, 7). Определением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от Дата рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Седяшева А.В. назначено на 11 часов 00 минут Дата , извещение в адрес Седяшева А.В. направлено Дата без уведомления о вручении.

Разрешая дело, административная комиссия Ленинского района г. Пензы не выяснила, извещен ли Седяшев А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом о времени и месте заседания и необоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Седяшева А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в материалах дела не имеется. Почтовое извещение о времени и месте заседания административной комиссии Ленинского района г. Пензы, адресованное заявителю, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения» Дата .

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом административной комиссии Ленинского района г. Пензы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего право Седяшева А.В. на защиту было нарушено.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Седяшева А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который для категории дел, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», составляет 2 месяца.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Седяшева А.В. дела об административном правонарушении, имели место Дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возвращения дела в административную комиссию на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.

С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Седяшева А.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Седяшева А.В. – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Акимова