Седых Денис Вадимович

УИД 61GV0016-01-2023-000197-14

Председатель суда Салов С.В.

Дело № 5-170/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12-44/2025

27 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Прокопенко Т.С., с участием защитника Бабич М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Бабич М.С. о восстановлении срока обжалования постановления председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2023 г. о назначении Седых Денису Вадимовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11апреля 2023 г. Седых Д.В. назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 декабря 2024 г. защитником Бабич М.С. подана жалоба на вышеуказанное судебное постановление, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства указывается, что уважительной причиной пропуска срока является то, что Седых Д.В. копию судебного постановления от 11апреля 2023 г. не получил, а узнал о судебном акте из личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Проверив дело об административном правонарушении и ходатайство защитника Бабич М.С., п...

...рихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток (в редакции закона, действующей до 29 октября 2024 г.), дней (в редакции закона, действующей с 29 октября 2024 г.) со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования может быть изложено как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования.

Согласно общим правилам исчисления сроков, закрепленным в статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (в редакции закона, действующей до 29 октября 2024 г.), днями, истекает в последний день установленного срока (в редакции закона, действующей с 29 октября 2024 г.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (с 29 октября 2024 г. дней) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Вопреки утверждению защитника в ходатайстве, копия постановления председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2023 г. по данному делу вручена Седых Д.В. под расписку 12 декабря 2023г. (л.д. 35).

Жалоба на постановление председателя гарнизонного военного суда подана защитником 26 декабря 2024 г., то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.

Приведенная защитником Бабич М.С. в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования судебного постановления ссылка на неполучение СедыхД.В. копии судебного постановления является несостоятельной, так как противоречит содержащейся в материалах дела расписке о получении копии указанного документа Седых Д.В., и обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок у Седых Д.В. не имелось.

Таким образом, надлежит прийти к выводу о том, что объективных препятствий к своевременной подаче жалобы не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Следовательно, оснований для восстановления срока обжалования судебного постановления не имеется, а поэтому ходатайство защитника Бабич М.С. о восстановлении срока обжалования судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство защитника Бабич М.С. о восстановлении срока обжалования постановления председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2023 г. о назначении Седых Денису Вадимовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонить.

Судья В.А. Патлань

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2023 г. г. Новочеркасск

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Салов Сергей Владимирович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Мартыновой И.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Седых Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года серии 01 АА № 028365, Седых в 15 часов 00 минут указанных суток на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в отсутствие уголовно наказуемого деяния, при управлении автомобилем ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Седых, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не хода...

...тайствовал и в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные документы, прихожу к следующему.

Из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25 февраля 2023 года в 15 часов 05 минут тех же суток Седых, при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых, был отстранён от управления автомобилем ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2023 года, Седых, имеющий признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чём он собственноручно указал и поставил свою подпись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Седых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Письменным объяснением Седых от 25 февраля 2023 года установлено, что в 24 февраля 2023 г. он выпил 1 литр пива, после чего управлял автомобилем ВАЗ-21121 и был остановлен сотрудниками полиции. На предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажный носитель, он отказался. Кроме того, он также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из письменных объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в их присутствии 25 февраля 2023 года Седых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке начальника ОГИБДД по обслуживанию <данные изъяты> от 27февраля 2023 года, Седых к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался.

Таким образом, председателем суда установлено, что в указанных действиях Седых содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Седых при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своём несогласии с правонарушением и не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Седых, не усматривается.

При назначении наказания учитываю характер совершённого Седых административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Седых, не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Седых Д.В. виновным в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при условии, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счёт: <данные изъяты>

Копию постановления направить в ОГИБДД по обслуживанию г<данные изъяты>.

Разъяснить Седых Д.В., что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу Седых Д.В. в течение трёх рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № в ОГИБДД по обслуживанию <данные изъяты>, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Седых ЖВ, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда С.В. Салов