Сеферян Гарик Робертович

Судья: Мартиросян С.В. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сеферяна Г.Р. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сеферяна Г. Р. к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Сеферяна Г.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Сеферян Г.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК ОТО» с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере в размере 50000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «СК ОТО» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кор. 10. Согласно договору срок окончания строительства - четвертый квартал 2011 года, то есть <данные изъяты>. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее февраля 2012 года. Согласно пункту 2.2 договора, застройщик вправе продлить указанный срок передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на три календарных месяца, путем направления письменного уведомления истцу, при этом подписание дополнительного соглашения к договору не требуется. В марте 2013 года Сеферян Г.Р. получил уведомление о вводе в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кор. 10, и предложение подписать акт приема-передачи кв...

...артиры. Акт приема-передачи был подписан <данные изъяты>, то есть, предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, что влечет взыскание неустойки за период с марта 2012 года по <данные изъяты>, в размере 778 231 рублей 66 копеек.

Сеферян Г.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, в возражениях по иску пояснил, что ответчик факт нарушения обязательств по договору не отрицает, однако сумму неустойки считает завышенной.

Решением и дополнительным решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «СК ОТО» в пользу Сеферяна Г.Р. 60000 рублей, из которых 30000 рублей - неустойка, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 20000 рублей – штраф за нарушение прав потребителя. Государственная пошлина в госдоход взыскана с ответчика. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Сеферян Г.Р. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленного им иска.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, не оспорено сторонами заключение указанного выше договора, исполнение обязательств истцом по оплате квартиры перед ответчиком, а также дата передачи квартиры истцу ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком, указанные обстоятельства подтверждаются договором, актом приема-передачи квартиры и иными доказательствами по делу (л.д.6- 14, 20).

<данные изъяты> после передачи истцу квартиры, последним направлена претензия ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 21). Однако ответ Сеферян Г.Р. не получил.

Разрешая спор, суд, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), обоснованно применил положения статей 151, 309, 310, 1101 ГК РФ, статей 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», а также при снижении размера взыскиваемой неустойки - статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеферяна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи