Сегодина Наталья Владимировна

31RS0002-01-2022-002107-74 № 2-1876/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

в отсутствие представителя истца АО «ГСК «Югория», ответчика Сегодиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Сегодиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Сегодиной Н.В. о взыскании с неё ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере 85117,00 руб. в порядке регресса, почтовые расходы - 98,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2754,00 руб.

В обоснование требований указало на то, что 10.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2105 гос.номер (номер обезличен) принадлежащего шсв и транспортного средства Citroen XSARA гос.номер (номер обезличен) принадлежащего КПА., под управлением Сегодиной Н.В.

ДТП сторонами оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, свою вину в котором признала водитель Сегодина Н.В.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии (номер обезличен) (номер обезличен), сроком действия до 25.10.2021), гражданская ответственность виновника ДТП в АО «ГСК «Югория» ((номер обезличен), сроком действия до 06.08.20...

...21).

18.12.2020 Шептун С.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 24.12.2020 автомобиль ВАЗ/Lada 2105, гос.номер (номер обезличен) осмотрен страховщиком.

21.12.2020 АО «ГСК «Югория» в адрес Сегодиной Н.В. письмом с почтовым идентификатором 30801554530255 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое она получила 26.12.2020.

На основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 24.12.2020 составлен акт о страховом случае, а 19.01.2022 сумма страхового возмещения в размере 85117,00 руб. перечислена страховщиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя АО «ГСК «Югория».

Ответчик Сегодина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом путем направления электронного письма по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 Сегодина Н.В., управляя автомобилем Citroen XSARA гос.номер (номер обезличен), допустила столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada 2105 гос.номер (номер обезличен) под управлением шсв

Согласно извещению о ДТП от 10.12.2020 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, гражданская ответственность последней застрахована в АО «ГСК «Югория».

19.01.2021 АО «ГСК «Югория» в рамках ДТП произвело возмещение ущерба в размере 85117,00 руб., что подтверждается платежным поручением №014723.

21.12.2020 в адрес Сегодиной Н.В. страховщик направил письмо, в котором потребовал предоставить на осмотр транспортное средство. Письмо вручено ответчику 26.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 30801554530255.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, помимо прочего, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, виновник ДТП без письменного согласия страховщика обязан не приступать к ремонту и утилизации транспортного средства в течение 15 дней после совершения ДТП, а также должен представить его к осмотру страховой компанией по ее требованию.

Положения п. 2 ст. 11.1, пункта «з» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ставят целью возмещение возникшего у страховой компании вреда, в случае лишения ее права подтвердить объем и характер повреждений транспортных средств, правильность располагаемой страховщиком информации о ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции, в том числе путем проведения трасологической экспертизы в целях исключения сомнения относительно фальсификации факта ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока предъявления второго автомобиля на осмотр и осуществление его ремонта могут быть нивелированы фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Спорное ДТП имело место 10.12.2020, пятнадцатидневный срок с даты ДТП истек 25.12.2020. Письмо истца в адрес ответчика направленно 21.12.2020, доставлено в место вручения 23.12.2020, то есть за 2 дня до истечения пятнадцатидневного срока с даты ДТП, получено ответчиком 26.12.2020, по истечении предусмотренного законом срока. По мнению суда, при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала объективная возможность получить почтовую корреспонденцию истца и предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до истечения 15 календарных дней со дня ДТП.

Истец должен был учитывать риски направления ответчику указанных документов посредством услуг почтовой связи, предусматривающих доставку и вручение адресатам заказных писем в течение 1 месяца, а не с использованием иного более быстрого способа доставки сообщения (телеграммой или экспресс-доставкой), что при сокращенном сроке, предоставленном истцу для обращения к ответчику с требованиям о проведении осмотра автомобиля, возлагало именно на истца последствия несовершения своевременно необходимого действия.

Суд обращает внимание на то, что произошедшее 10.12.2020 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне истец произвел страховое возмещение путем перечисления 19.01.2021 денежных средств.

До этого момента – 24.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, извещение потерпевшего и осмотр его автомобиля были признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уведомление ответчику направлено не в целях реального представления им автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Доводов о том, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения экспертизы по состоянию на дату вынесения заключения повлияло на выводы и размер страхового возмещения, исковое заявление не содержит. Аргументы в иске сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов сторон.

В указанных конкретных обстоятельствах истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов потерпевшего и его транспортного средства оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему.

В этой связи суд считает требования истца не основанными на законе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд не находит в действиях ответчика, выразившихся в непредоставлении транспортного средства на осмотр, нарушений прав страховой компании, предоставленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку АО «ГСК «Югория» своевременно узнало об обстоятельствах ДТП и реализовало свои права в полном объеме.

В этой связи основания для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) к Сегодиной Наталье Владимировне (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 23.09.2022.

Дело № 2-98-2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретарях Колотовской Е.С., Москаленко А.И.,

с участием: истца Сегодиной Е.Ф., представителей истца Полонской В.И., Труш А.В., ответчика Сегодиной Н.В., представителя ответчика Арутюнова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегодиной Евгении Федоровны к Сегодиной Наталье Владимировне, Сегодину Павлу Александровичу о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Сегодина Е.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), которую 15.10.2014 продала за 1600000 рублей.

В 2015 году Сегодина Н.В. построила дом общей площадью 161,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Сегодина Е.Ф., ссылаясь на то, что передавала Сегодиной Н.В. денежные средства на строительство дома, просит признать за собой право собственности на 4/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), а также обязать Сегодину Н.В. не препятствовать ей в пользовании указанным жилым домом.

Истец Сегодина Е.Ф. и ее представители в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сегодина Н.В. и ее представитель иск не признали, пояснили, что Сегодина Е.Ф. – мать умершего мужа Сегодиной Н.В. После смерти мужа (сына истца) они отношения не поддерживали, Сегодина Е.Ф. проживала одна. Но поскольку с каждым годом ей становилось труднее самостоятельно себя обслуживать, Сегодина Н.В. стала ей помогать по дому, ходить в магазин и т.п. В 2014 году она (Сегодина Е.Ф.) предложила продать свою квартиру, чтобы помочь им построить дом для внучки (дочери ответчиков) с условием, что ответчики заберут ее (истца) к себе и будут до конца жизни за ней ухаживать. Она согласилась на такие условия. При этом договоренности о том, что Сегодиной Е.Ф. будет выделена какая-либо доля в праве собственности на жилой дом, между ними н...

...е было. С доводами истца о том, что она передала на строительство дома указанную в исковом заявлении сумму – в размере 3545000 рублей, не согласна, признала, что Сегодина Е.Ф. передала в качестве помощи в строительстве не более 800000 рублей. В настоящее время в доме живет дочь (внучка истца). Сегодина Е.Ф. после продажи своей квартиры жила с ними (ответчиками) в их старом доме, некоторое время жила в спорном доме с внучкой, но с ней отношения не складывались, и она возвратилась к ним, в после этого ушла жить к двоюродной племяннице. Из дома ее никто не выгонял, это было ее добровольным решением. Также пояснила, что не возражает, чтобы Сегодина Е.Ф. вернулась к ним жить (в старый дом).

Ответчик Сегодин П.А. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что он является супругом Сегодиной Н.В., строительство спорного дома велось за счет их совместных средств, в том числе кредитных, в связи с чем жилой дом является общей совместной собственностью его и ответчика. Какого-либо соглашения с Сегодиной Е.Ф. о том, что у нее возникнет право на долю в жилом доме, ни с ним, ни с Сегодиной Н.В. не заключалось, не имелось и устной договоренности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Сегодина Е.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

15.10.2014 продала указанную квартиру за 1600000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в настоящее время находится 2 принадлежащих ответчику жилых дома: площадью 38,4 кв.м. (год постройки 1953) и площадью 161,3 кв.м. (построенный ответчиком в 2015 году).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после продажи своей квартиры Сегодина Е.Ф. переехала жить в принадлежащий ответчику старый дом площадью 38,4 кв.м.

С 28.10.2014 Сегодина Е.Ф. зарегистрирована в указанном доме, что подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Октябрьский».

На основании выданного администрацией Белгородского района разрешения на строительство Сегодина Н.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке построила жилой дом общей площадью 161,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Согласно техническому паспорту год постройки дома – 2015.

Право собственности Сегодиной Н.В. на указанный жилой дом зарегистрировано 23.05.2016, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН.

До апреля 2017 года Сегодина Е.Ф. проживала в старом доме площадью 38,4 кв.м., после чего переехала жить в новый дом (спорный), а в мае 2018 года выехала их него, уехала жить к своей двоюродной сестре.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, являются наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с Сегодиной Н.В. о возникновении общей долевой собственности на спорный жилой дом истцом не представлено. Доказательств устной договоренности об этом, с учетом возражений ответчиков, также не имеется.

Установлено, что жилой дом по адресу: (адрес обезличен) был построен Сегодиной Н.В. Право собственности на указанное недвижимое имущество оформлено ответчиком в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств достижения между сторонами до строительства дома соглашения о приобретении его в совместную собственность не имеется.

Проживание в спорном жилом доме, вопреки доводам истца, не является доказательством наличия с ответчиком договоренности о приобретении имущества в общую собственность.

Кроме того, достоверных доказательств того, что жилой дом построен ответчиком, в том числе на денежные средства истца, также не представлено.

Сегодина Е.Ф. ссылается на то, что на строительство дома она передала ответчику 3545000 рублей, которые у нее были от продажи квартиры и находились на счетах в банке.

Факт того, что Сегодина Е.Ф. снимала денежные средства со счетов, с достоверностью не подтверждает передачу денежных средств именно Сегодиной Н.В. и именно на строительство дома. При этом Сегодина Н.В. признает сумму, полученную от истца в качестве помощи на строительство, не более 800000 рублей.

Доводы истца о том, что Сегодина Н.В. не возвратила ей денежные средства, полученные от нее на строительство дома, не свидетельствуют об обязанности ответчика выделить истцу такую же долю в построенном недвижимом имуществе.

При этом Сегодина Е.Ф. не лишена возможности защиты своих прав в ином судебном порядке с целью взыскания денежных средств.

Жилой дом может быть признан общей собственностью сторон лишь при доказанности, что между ними была достигнута договоренность о совместном строительстве дома, и в этих целях Сегодина Е.Ф. вкладывала свои средства в его строительство.

Поскольку совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных требований, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 4/5 доли жилого дома ответчика.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку Сегодина Е.Ф. не является собственником спорного жилого дома либо доли в нем, не является законным владельцем данного недвижимого имущества, ее требования в части устранения препятствий в пользовании жилым домом также удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцу Сегодиной Е.Ф. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку Сегодиной Е.Ф. в удовлетворении требований отказано, с нее подлежит взысканию государственная пошлина.

Цена иска по данному делу составляет 3512495 рублей 90 копеек (стоимость 4/5 доли спорного жилого дома).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При этом согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы, ему следует уплатить государственную пошлину, исчисленную в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, которая будет составлять 12562 рубля.

Кроме того, за требование неимущественного характера (об устранении препятствий в пользовании) государственная пошлина составляет 300 рублей.

Таким образом, всего с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 12862 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Сегодиной Евгении Федоровны к Сегодиной Наталье Владимировне, Сегодину Павлу Александровичу о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Взыскать с Сегодиной Евгении Федоровны в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 12862 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 8.02.2019.

Судья Ю.А. Переверзева

Дело № 2-137/2019 (2-3004/2018)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"к Сегодиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 между ООО "ХКФ Банк" и Сегодиной Н.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 249875, 33 рублей, на срок 84 месяца под 22,90 % годовых. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав наличными заемщику денежные средства в указанной сумме.

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.

Дело инициировано иском ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"к Сегодиной Н.В. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 24.05.2016 в размере 486289,88 рублей, из которых: 246205,79 руб. – сумма основного долга, 18410, 45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 202692,60 руб. – убытки, 981, 04 – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8062,90 рубля.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплату процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, а также путём...

... своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сегодина Н.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая вручена адресату 15.01.2019, согласно информации официального сайта «Почта России» в сети «Интернет». О причинах неявки суд

не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (номер обезличен) от 24.05.2016.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в сумме 249875, 33 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 25).

Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения равными платежами в размере 5994, 52 рублей.

Из условий кредитного договора (Общих условий и Индивидуальных условий договора) следует, что в случае нарушения заемщиком произведения платежей в погашение кредита и/или уплату процентов, Банк имеет право требовать от заёмщика исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

В соответствии с общими условиями кредитного договора (наряду с индивидуальными условиями), кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ранее истец обращался к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

14.04.2017 определением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 18.10.2018 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 486289,88 рублей, из которых: 246205,79 руб. – сумма основного долга, 18410, 45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 202692,60 руб. – убытки, 981, 04 – штраф (неустойка).

Расчет в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга в размере 246205,79 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 18410, 45 рублей и штрафа (неустойки) в размере 981, 04 рубля по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 202692,60 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским законодательством предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требования истца о взыскании убытков в размере 202692,60 рублей суд считает необоснованными, поскольку достоверного расчета указанной суммы суду не предоставлено, а также не ясна правовая природа этих требований.

Из чего складывается сумма 202692,60 рубля, заявленная Банком ко взысканию как убытки с ответчика, в чем она состоит и из чего возникла, суду не представляется возможным определить из заявленного иска и приложенных к нему документов.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств причиненных истцу убытков в указанном размере, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Указание истцом в приложении № 2 к расчету о том, что столбец «убытки» содержит сумму заложенности по процентам, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности (л.д.33), является несостоятельным, поскольку как следует из расчета истца по состоянию на 18.10.2018, им уже заявлены ко взысканию с ответчика проценты за фактическое пользование кредитом.

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, в связи с тем, что 21.12.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после указанной даты им принято решение о не начислении дополнительных процентов и штрафов (л.д.4).

На основании изложенного, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов о взыскании убытков стороной истца не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика указанной суммы (убытков) по заявленному в иске основанию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в общей сумме 265597, 28 рублей (246205, 79 руб. + 18410,45 руб. + 981, 04 руб.) рубля) – в сумме 5856 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"к Сегодиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Сегодиной Натальи Владимировны в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 24.05.2016 в размере 265597, 28 рублей, из которых: 246205,79 руб. – сумма основного долга, 18410, 45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 981, 04 – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5856 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.01.2019.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело №2-912/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием истца Сегодиной Е.Ф., ее представителя Поланской В.И., ответчика Сегодиной Н.В., ее представителя Арутюнова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегодиной Евгении Федоровны к Сегодиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сегодина Е.Ф. передала Сегодиной Н.В. 800000 рублей, вырученных от продажи квартиры, для строительства жилого дома на условиях дальнейшего совместного проживания и осуществления ухода за ней со стороны Сегодиной Н.В.

В октябре 2014 года Сегодина Е.Ф. переехала к Сегодиной Н.В. в жилой дом по адресу: (адрес обезличен).

В настоящее время Сегодина Е.Ф. не желает дальше проживать в указанном доме ввиду плохого отношения к ней со стороны Сегодиной Н.В. и членов ее семьи.

Дело инициировано иском Сегодиной Е.Ф. Она просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, ссылаясь на то, что Сегодина Н.В. отказывается оформить на нее долю в жилом доме и возвратить денежные средства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и ее представитель иск не признали, полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. Кроме того, истцом пропущен срок ...

...исковой давности, истекший в июне 2018 года.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что истец передала ей 800000 рублей в помощь на строительство жилого дома.

Доводы истца о том, что имелась договоренность о совместном проживании подтверждаются тем, что истец продала единственное жилье и переехала жить к ответчику.

Из пояснений истца следует, что денежные средства не были переданы ею в дар и по акту благотворительности, она рассчитывала на то, что ей будет выделена доля в праве собственности на дом, в котором она намерена был проживать.

Поскольку отношения с ответчицей не сложились, она в 2018 году вынуждена была переехать жить к племяннице, но денежные средства ей не были возвращены.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд не принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Сегодина Е.Ф. узнала о нарушении своего права в 2018 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сегодиной Евгении Федоровны к Сегодиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сегодиной Натальи Владимировны в пользу Сегодиной Евгении Федоровны неосновательное обогащение в сумме 800000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4136/2019

(2-137/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Сегодиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»

на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Сегодиной Н.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 486289,88руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8062,90 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2016 между ООО «ХКФ Банк» и Сегодиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 249 875, 33 руб., сроком на 84 месяца под 22,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику наличными денежные средства в указанной сумме.

Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты в порядке и на условиях договора. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполни...

...ла.

21.12.2016 банк потребовал полное досрочное погашение задолженности по договору, требование банка не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, а также путём своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сегодина Н.В. в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которая вручена адресату 15.01.2019, согласно информации официального сайта «Почта России» в сети «Интернет». О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 22.01.2019 иск удовлетворено в части. С Сегодиной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.05.2016 в размере 265 597, 28 руб., из которых: 246 205,79 руб. – основной долг, 18 410, 45 руб. – проценты за пользование кредитом, 981, 04руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 856 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить заочное решение суда в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, которые являются процентами по кредиту за пользование денежными средствами. Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средств», утверждает, что условия договора о праве банка взыскать убытки (неоплаченных процентов после выставления требования), в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем размещения информации о движении дела на сайте Белгородского областного суда 30.05.2019.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебную повестку получила 01.06.2019, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № от 24.05.2016 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Сегодиной Н.В. денежные средства в сумме 249 875, 33 руб. Процентная ставка по кредиту 22,90% годовых. Заемщик по условиям договора обязалась возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты с выплатой ежемесячно в размере 5 994, 52 руб. согласно графику платежей.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сегодина Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету по кредитному договору по состоянию на 18.10.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 486 289,88руб., из которых: 246 205,79 руб. – основной долг, 18 410, 45руб. – процентов за пользование кредитом (неоплаченные проценты до выставления требования), 202 692,60 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования), 981,04руб. – штраф (неустойка).

В связи с чем, банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 21.12.2016. Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному расчету штраф в сумме 981,04 руб. начислен за период с 27.06.2016 по 21.12.2016. Суд пришел к выводу о том, что размер штрафа соответствует условиям, согласованным сторонами при заключении кредитного договора. Сумма начисленного штрафа соразмерна объему нарушения денежного обязательства, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать досрочного взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика убытков банка в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом с 24.12.2016 по 24.05.2023 в сумме 2026692,60руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованными, а довод апелляционной жалобы в части несогласия с отказом о взысканных судом убытков банка, заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как следует из искового заявления и представленного расчета убытков, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита за пользование кредитом за период с 24.12.2016 по 24.05.2023, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора. При этом истцом указано, что проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 21.12.2016.

Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось. Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска принимая также во внимание, что расчет данной суммы ответчиком не оспорен.

С учетом требования ч. 3 ст.98 ГПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, взысканная судом в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8062,90 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 202692,60руб., и изменить в части размера госпошлины увеличив до 8062,90руб.

Руководствуясь ст.ст. 328.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 января 2019 г. по делу по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Сегодиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 202692,60руб., и изменить в части размера госпошлины, изложив резолютивную часть:

Исковое заявление ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»к Сегодиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сегодиной Натальи Владимировны в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2016 в размере 486289,88 руб., из которых: 246 205,79 руб. – сумма основного долга, 18 410, 45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (неоплаченные проценты до выставления требования), 202692,60руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 981, 04руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8062,90руб.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4820/2019

(2-912/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Поликарповой Е.В. и Лящовской Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сегодиной Евгении Федоровны к Сегодиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Сегодиной Н.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Дело инициировано иском Сегодиной Е.Ф. к Сегодиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований истица сослалась на то, что передала Сегодиной Н.В. 800 000 рублей, вырученные от продажи принадлежавшей ей квартиры, для строительства жилого дома на условиях дальнейшего совместного проживания и осуществления ухода за ней со стороны Сегодиной Н.В.

В октябре 2014 года Сегодина Е.Ф. переехала к Сегодиной Н.В. в жилой дом по адресу: <адрес>.

В настоящее время истица не желает дальше проживать в указанном доме ввиду плохого отношения к ней со стороны Сегодиной Н.В. и членов ее семьи. Ответчик отказывается оформить на нее долю в жилом доме или возвратить денежные средства.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и ее представитель иск не признали, полагали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку переданные денежные средства не являются нео...

...сновательным обогащением и не подлежат возврату. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, истекший в июне 2018 года.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сегодина Н.В. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции Сегодина Н.В. не явилась, уклонилась от получения судебного извещения, ее представитель получил смс-извещение 24.06.2019.

Истица Сегодина Е.Ф. так же не явилась, получила судебное извещение 29.06.2019, доверила представлять свои интересы Труш А.В., которая считала апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что истец передала ей 800 000 рублей в помощь на строительство жилого дома.

Доводы истца о том, что имелась договоренность о совместном проживании, подтверждаются тем, что истец продала единственное жилье и переехала жить к ответчику.

Из пояснений истца следует, что денежные средства не были переданы ею в дар и по акту благотворительности, она рассчитывала на то, что ей будет выделена доля в праве собственности на дом, в котором она намерена была проживать.

Поскольку отношения с ответчицей не сложились, она в 2018 году вынуждена была переехать жить к племяннице, но денежные средства ей не были возвращены.

Суд не принял доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Сегодина Е.Ф. узнала о нарушении своего права в 2018 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, передавая денежные средства, истица знала о том, что между ними отсутствует какое-либо обязательство, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученные ответчиком от истицы денежные средства не подлежат возврату, неубедительны.

Из материалов дела следует, что денежные средства истицей передавались на строительство жилого дома с целью проживания в нем, поскольку она для этого продала принадлежащую ей квартиру. Эти обстоятельства подтверждаются ранее постановленным судебным решением Белгородского районного суда от 30.01.2019 по иску Сегодиной Е.Ф. к Сегодиной Н.В. о признании права собственности на долю в жилом доме.

Ссылка на неправильное определение судом срока исковой давности, поскольку денежные средства истицей были переданы в октябре 2014 года, также не опровергает правильность выводов решения. Истица проживала в доме до мая 2018 года, что установлено ранее постановленным решением. Именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, поскольку с этого момента нарушено ее право.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2019 года по делу по иску Сегодиной Евгении Федоровны к Сегодиной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи