Сеидов Гияс Испандияр оглы

Дело № 1-158/2016 судья в 1 – инстанции: Слезко Т.В.

Производство по делу № 22-1135/16 докладчик: Опанасюк А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» мая 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Опанасюка А.Д., при секретаре – Сеттарова У.С.,

с участием прокурора – Колтырина А.А.,

защитника осужденного – адвоката ФИО6, представившего ордер № от 22 марта 2016 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Испандияр оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, РК, проживающего по адресу: <адрес>, РК,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему смягчено назначенное наказание в виде штрафа, снижен его размер до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак А546СК09RUS, на парковке торгового центра «Гагаринский» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут совершил дачу взятки в виде денег, в размере 30000 рублей должностному лицу-оперуполно...

Показать ещё

...моченному УФСБ России по <адрес> и <адрес> старшему лейтенанту ФИО7, за совершение им законных действий, а именно принятию мер к скорейшему завершению проверки и возврату паспорта ФИО8

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в полном объеме в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Он поддержал свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор изменить, исключить из приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, решить вопрос о вещественных доказательствах согласно ст. 309 УПК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей, с учетом нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под стражей и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ снизить размер штрафа - до 100000 рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, апеллянт полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Апелляционное представление мотивировано тем, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако суд в резолютивной части приговора вещественное доказательство - денежные средства в сумме 30000 рублей, обратил в счет уплаты штрафа, что противоречит нормам ст. 81 УПК РФ и является незаконным. ФИО1 написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ Однако, был задержан ДД.ММ.ГГГГ с поличным при передаче денежных средств в размере 30000 рублей. В связи с чем, считает, что суд ошибочно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд при определении меры наказания ФИО1 неправильно применил уголовный закон. Не учел, что ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы из личной заинтересованности, передал должностному лицу денежные средства в качестве взятки, тем самым совершил преступление, направленное на дискредитацию органов власти, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного.

Прокурор поддержал апелляционное представление частично: в части исключения из приговора указание на явку с повинной и разрешения вопроса в части вещественных доказательств.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил приговор оставить без изменения. Отметил, что судом правомерно учтена явка с повинной и штраф назначен правильно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд полагает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку доказанность вины участниками судебного процесса не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, то действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу.

Судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 90 т.1). При этом суд учел обстоятельство, смягчающее наказание осужденного - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание осужденному ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, полностью отвечает целям и принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, в связи с чем, апелляционное представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Однако, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный задержан ДД.ММ.ГГГГ с поличным сотрудниками УФСБ России по РК при передаче денежных средств в размере 30000 рублей сотруднику УФСБ России по РК ФИО7 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент». При задержании и осмотре места происшествия у ФИО1 изъяты денежные средства (т. 1 л.д. 37-40).

Как обоснованно отражено в апелляционном преставлении, ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, спустя 7 дней после задержания - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешается вопроса о вещественных доказательствах, при этом согласно ст. 81 ч.3 п.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.26 УПК РФ, полагает необходимым изменить обжалуемый приговор: исключить указание суда в резолютивной части приговора об обращении денежных средств в сумме 30000 рублей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в счет уплаты штрафа, а указанные денежные средства необходимо конфисковать в доход государства.

По делу нет нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1, смягчающего его наказание обстоятельство - явку с повинной.

Исключить указание суда в резолютивной части приговора об обращении денежных средств в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей, находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> в счет уплаты штрафа.

Внести в резолютивную часть приговора указание о конфискации 30000 руб., изъятых у ФИО1 в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Опанасюк А.Д.

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Слезко Т.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке состоящего, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному УФСБ России по <адрес> старшему лейтенанту ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Старший лейтенант ФИО8 проходит военную службу по контракту в УФСБ России по <адрес> <адрес> в должности оперуполномоченного. В своей служебной деятельности ФИО8 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральной службе безопасности», Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах Федеральной службы безопасности Российской Федерации, должностным регламентом.

В соответствии с указанными законодательными и нормативно правовыми актами, оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> старший лейтенант ФИО8, будучи военнослужащим...

Показать ещё

..., является должностным лицом, то есть представителем власти, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО8 в соответствии со ст. 6 и ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» произведено изъятие паспорта гражданина <адрес> ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, для проведения проверки в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке с целью установления факта подлинности проставленных в нем даташтампов о пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Во второй декаде ноября 2015 года ФИО2 сообщил об изъятии паспорта своему родственнику ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который решил умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свой авторитет перед членами своей семьи, путем дачи взятки должностному лицу Федеральной службы безопасности Российской Федерации, оказать ему содействие по скорейшему возврату изъятого паспорта с целью беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации.

С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, прибыл в служебный кабинет к оперуполномоченному УФСБ России по <адрес> старшему лейтенанту ФИО8, который сообщил последнему о необходимости исследования паспорта ФИО2 с целью установления факта подлинности проставленных в нем даташтампов о пересечении Государственной границы Российской Федерации и принятия решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В тот же день, примерно в 12 часов, ФИО3, дождавшись, когда ФИО8 вышел из здания УФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и то, что ФИО8 является должностным лицом, предложил ему за денежное вознаграждение принять в кратчайшие сроки законные меры по возврату изъятого паспорта ФИО2 с целью беспрепятственного выезда последнего за пределы Российской Федерации.

После этого ФИО8, понимая противозаконность предложения ФИО3, не желая получать от него взятку, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», согласно которой государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, в тот же день обратился с письменным рапортом к начальнику УФСБ России по <адрес> и <адрес>, в котором сообщил о противоправных действиях ФИО3 и необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативного эксперимента», предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» для документирования его противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не отказавшись от своих преступных намерений на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному УФСБ России по <адрес> <адрес> старшему лейтенанту ФИО8 за принятие мер по возврату изъятого паспорта ФИО2 с целью беспрепятственного выезда последнего за пределы Российской Федерации, посредством мобильной связи договорился о встрече на окраине <адрес> <адрес>, куда ФИО8 прибыл на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, совместно со старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю старшим лейтенантом ФИО9 в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «оперативного эксперимента». В тот же день, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО3 пояснил, что передаст ФИО8 свои личные денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за принятие в кратчайшие сроки законных мер по возврату паспорта ФИО2, при следующей встрече, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут ФИО3, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №, на парковке торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что, находящийся перед ним ФИО8 является оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и в силу своего должностного положения уполномочен осуществлять борьбу с преступностью, понимая незаконность своих действий и действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свой авторитет перед членами своей семьи, лично передал ему взятку в виде денег, в размере 30 000 рублей за совершение им законных действий, а именно принятию мер к скорейшему завершению проверки и возврату паспорта ФИО2

После чего ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, которыми проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, заявлено добровольно и после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия такого разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора.

Защитник и государственный обвинитель поддержали позицию подсудимого.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, который ранее не судим (л.д. 81), не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 81, 82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 40), совершил преступление, направленное на дискредитацию правоохранительного органа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, возможно его исправление без изоляции от общества и суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа, что будет необходимым и достаточным для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, или переквалификации содеянного подсудимым, не имеется.

Учитывая, что подсудимый находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, суд полагает смягчить ему назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291 УК Российской Федерации штраф в размере 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа, снизив его размер до 60 000 (Шестидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 30 000 рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>– обратить в счет уплаты штрафа.

Вещественное доказательство – компакт-диск, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – передать в Железнодорожный районный суд <адрес> и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд <адрес> через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья

Свернуть