Сейц Юрий Владимирович

47RS0009-01-2020-000580-69

Дело № 2-900/2020 6 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Ю.С.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейца Ю. В. к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Сейц Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № был предоставлен земельный участок под строительство автогаражей и хозяйственных построек в коммунально-складской зоне <адрес>. На указанном земельном участке им был возведен гараж. Просит признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя...

... с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Решением исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № Кировскому домоуправлению производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства выделен земельный участок под строительство автогаражей и хозяйственных построек (л.д. 5).

Согласно справке Кировского БТИ и техническому паспорту, гараж № по адресу: <адрес>, имеет площадь 39,5 кв.м по наружному обмеру и площадь 35,7 кв.м по внутреннему обмеру (л.д. 14, 10-13).

Свидетели В.В.Е., К.А.Н. в судебном заседании показали, что истец в середине восьмидесятых годов своими силами и за свой счет построил спорный гараж, пользуется им более 15 лет как собственник, никто его права на это имущество не оспаривает.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сейца Ю. В. к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Сейцем Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином России, , зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж №, инвентарный №, площадью по наружному обмеру 39,5 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 35,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере целое.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Дело № 2-271/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 14 января 2019

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.

при секретаре Пешко А.ю.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розина Сергея Анатольевича к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, указав, с разрешения главного архитектора г. Кировск Ленинградской области, собственными силами и за свой счет создал спорный объект, осуществляет его пользование с 1987 года и несёт бремя содержания.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил (л.д. 45).

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д. 28), представитель которой надлежащим об разом уведомлен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 33).

Выслушав истца, допросив свидетелей В.В.Е., А.С.Л.., Н.Е.А.., В.В.Б. подтвердивших факт возведения спорного объекта истцом в период с 1986 по 1988 года своими сила...

...ми и на собственные денежные средства для себя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.1985 на основании обращения Сейц Ю.В. главным архитектором города Кировск Ленинградской области было дано разрешение на строительство гаража-сарая в 1м ряду в районе торфскладов (л.д. 26), распоряжением Кировского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 27.03.1987 № 115 Кировскому домоуправлению производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства отведан земельный участок площадью 1 га для строительство индивидуальных автогаражей и хозяйственных построек в коммунально-складской зоне г. Кировска на основании проекта и утвержденных списков (л.д. 4-5).

Факт личного участия в строительстве гаражного бокса своими силами на свои денежные средства для себя подтверждается показаниями истца и свидетелей В.В.Е.., А.С.Л.., Н.Е.А.., В.В.Б.

В настоящее время, установлено точное место положение гаража: <адрес> (л.д. 6), объект обозначен на топографическом плане г. Кировск Ленинградской области (л.д. 8), имеет технический паспорт (л.д. 9-12), используется и обслуживается Сейц Ю.В., что подтверждается договором оказания услуг по охране полицией № 59 от 01.08.2013.

Пунктами 1 и 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член гаражного кооператива, полностью внесший паевой взнос за гараж, предоставленный этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, за истцом подлежит признанию право собственности на созданный им объект – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Сейц Юрием Владимировичем, гражданином РФ, пол мужской, родившимся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, право собственности на гаражный бокс <адрес> по адресу: <адрес> инвентарный номер №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019

Дело№ 11-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2014 года Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,

с участием ответчика Сейца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе Сейца Юрия Владимировича на решение мирового

судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 05.11.2013 по иску

ОАО «Сити-Сервис» к Сейцу Ю.В. о взыскании

задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сити-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области с иском к Сейцу Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

5 ноября 2013 года мировой судья вынес решение и огласил резолютивную часть решения.

Ответчик подал апелляционную жалобу на состоявшееся решение.

Мотивированное решение изготовлено не было, мировой судья направил дело в суд апелляционной инстанции с резолютивной частью решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.Основными задачами гражданского судопроизводства,

сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реал...

...изуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным

тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГГЖ РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ 20.11.2013 в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2013 года, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Учитывая вышеизложенное, суд возвращает мировому судье гражданское дело для изготовления мотивированного решения. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № 80 Ленинградской области гражданское дело по иску ОАО «Сити-Сервис» к Сейцу Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг для составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Петрова

Дело № 11-19/2014 24 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Лещенко А.И.,

с участием ответчика Сейца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сейца Ю.В, на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинградской области от <данные изъяты> по иску ОАО «Сити Сервис» к Сейцу Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сити Сервис» обратилось в суд с иском к Сейцу Ю.В., указав, что с 01.07.2007 по 31.12.2010 осуществляло обслуживание и управление многоквартирными домами, расположенными в г. Кировске Ленинградской области. Ответчик за указанный период имеет задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 4711 руб. 72 коп. за квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> Просило взыскать с Сейца Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере, а также пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 569 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинградской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Сейца Ю.В. в пользу ОАО «Сити Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4287 руб. 78 коп., пени в размере 562 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе Сейц Ю.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что задолженности по оплате жилья не имеет, истец п...

...ропустил срок исковой давности.

В судебном заседании Сейц Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что не оплачивал капитальный ремонт жилья, поскольку кровля в многоквартирном доме была отремонтирована некачественно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 с. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение (ч. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Сейц Ю.В. является собственником квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

С 01.07.2007 по 31.12.2010 ОАО «Сити Сервис» осуществляло обслуживание и управление вышеуказанным многоквартирным домом.

На основании договора от 01.07.2011 МУП «Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения» оказывало истцу услуги по начислению коммунальных платежей, учету поступления денежных средств от граждан, перерасчет и учет задолженности граждан, обработку платежей, поступающих на имя ОАО «Сити Сервис».

Решением Кировского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 06.11.2013, ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» обязано устранить недостатки, выявленные после капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира Сейца Ю.В., т.е. права ответчика допущенными нарушениями восстановлены. Следовательно, доводы жалобы о некачественном капитальном ремонте кровли многоквартирного жилого дома не могут служить основанием для освобождения от уплаты платежа по статье «капитальный ремонт». Кроме того освобождение от оплаты капитального ремонта не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик не воспользовался правом и не заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, у мирового судьи отсутствовали правовые основания самостоятельно применить к спорным правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности. Поэтому довод апелляционной жалобы о незаконности принятого решения по основаниям пропущенного срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи поставлено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ленинградской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейца Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Петрова