Сейфетдинова Ольга Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу и компенсации упущенной выгоды в результате пожара,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу в результате неисполнения условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, пом. 3 в размере 1 643 900 руб., стоимости утраченных и пришедших в негодность косметологических средств и оборудования в размере 438 000 руб., а также расходов на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» по подготовке отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 20 000 руб., оплаченной арендной платы согласно договору за март 2023 года в размере 35 000 руб., материальный ущерб, выразившийся в форме упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 776 руб., уплаченной государственной пошлины в размер 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 О.А. являлась арендатором нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, пом. 3, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещения являются ФИО3 и ФИО4 В арендуемом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. произведен текущий ремонт и дооборудование помещения согласно устной договоренности с арендодателями. Внешний вид помещения был значительным образом улучшен (неотделимые улучшения), произведено дооборудование, в том числе, оснащение расходными материалами. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, пом. 3, выгорело внутреннее пространство коридора и хранящиеся в нем вещи и материалы на площади 4 кв.м., расположенная в соседнем помещении мебель и предметы имеют поверхностное обгорание и частично оплавились, остальное пространство закопчено продуктами горения залито водой. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем отдела НД и ПР по г.о. Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ст. лейтенантом ФИО10, «очаговая зона пожара находилась во внутреннем пространстве северной части помещения коридора, а именно в верхней его части; наиболее вероятной причиной пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. При этом отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии в месте наибольшего выгорания горючих веществ и материалов, как...

...их-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, включая самовозгорающиеся или несовместимые при хранении вещества и материалы, а также обстоятельства, указывающие на другие причины возникновения пожара связанные с техническими процессами, происходящими при эксплуатации вышеуказанного помещения». Таким образом, ФИО1 О.А. соблюдены условия эксплуатации помещения, предусмотренные договором аренды. В результате пожара имуществу ФИО1 О.А. причинен ущерб, согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества составляет 1 643 900 руб., и включает в себя повреждения неотделимых улучшений, а также утрату соответствующего имущества. Кроме того, уничтожены и/или не подлежат эксплуатации расходные материалы (индивидуальные одноразовые средства гигиены, костюмы для проведения процедур, косметические средства фирмы «Альганика», массажные масла и др.) на общую сумму в размере 438 000 руб. В связи с произошедшим пожаром арендуемое ФИО1 О.А. помещения стало непригодно для осуществления в нем коммерческой деятельности, авансовый платеж за аренду помещения в марте 2023 года в размере 35 000 руб., ФИО1 О.А. возвращен не был, как и не было предоставлено альтернативное помещение. В связи с невозможностью осуществления деятельности ФИО1 О.А. понесла убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию помещения собственником. Размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 205 776 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.А. в адрес ФИО3 и ФИО4 была направлена претензия с требованиями материального характера, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи ФИО1 О.А. подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству был принят встречный иск истцов (ответчиков по первоначальному иску) ФИО3, ФИО4 к ответчику (истцу по первоначальному иску) ФИО1 О.А. о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу в результате неисполнения условий договора, с требованием о взыскании 620 000 руб., в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт помещения после пожара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что ФИО1 О.А.с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ арендовала нежилое помещение общей площадью 54,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, пом. 3, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4 (основание: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, на момент передачи помещение находится в исправном состоянии и может быть использовано арендатором в соответствии с целевым назначением по договору. Претензий к качеству и техническому состоянию переданного помещения у арендатора к арендодателям не имеется. Акт подписан сторонами договора. В нарушение условий договора аренды, ФИО1 О.А. использовала помещение не для «торговой точки», а для оказания услуг массажа и косметологии. Согласно исковому заявлению ФИО1 О.А., c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела текущий ремонт и дооборудование арендуемого помещения. Акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что необходимости проводить ремонтные работы в помещении у арендатора не было. В нарушение условий договора аренды, обязывающих арендатора согласовать с собственниками ремонт арендуемого помещения, в том числе получать письменное разрешение на выполнение неотделимых улучшений, арендатор выполнение ремонтных работ не согласовала с арендодателями и не обращалась к ним за разрешением на выполнение неотделимых улучшений. В арендованном помещении, в нарушение договора аренды без письменного разрешения собственников, установлена душевая кабина (неотделимое улучшение). На полу положен ламинат, сверху - искусственный газон (46 кв.м.), не предназначенный для внутренних помещений из-за пожароопасности. ФИО1 О.А. утверждает, что заменила подвесной потолок «Армстронг» на аналогичный новый, выполнила иные неотделимые улучшения, что не допустимо по условиям договора аренды без письменного согласия арендодателей. После окончании ремонта, ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ФИО1 О.А. помещении произошел пожар, в результате которого существенно повреждено нежилое помещение, принадлежащее арендодателям. Выводы специалиста пожарной службы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указывают на «проявления аварийного режима работ электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара», которая определена «во внутреннем пространстве северной части помещения коридора, а именно, в верхней его части». Имеется в виду северная часть коридора №, площадь 9,5 кв.м., в Техническом плане. ФИО1 О.А. использовала указанный коридор для хранения комплекта автомобильных шин (легко воспламеняющихся предметов), а пол помещения покрыла искусственным газоном (46 кв.м.), не предназначенным для внутренних помещений из-за пожароопасности. Пожарная служба назвала зоной очага пожара внутреннее верхнее пространство северной части помещения коридора, то есть пространство, где, по утверждению ФИО1 О.А. и ее инициативе, выполнены работы по смене навесного потолка в месте, максимально приближенном к электропроводке. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, выполнено восстановление работоспособности электропроводки. Стоимость работ затратным методом определена оценщиком в сумме 36 750 руб. Данная информация из отчета подтверждает ремонт электропроводки, то есть выполнение скрытых работ, которые арендатор не имела право выполнять без письменного согласия арендодателей. На момент передачи помещения арендатору электропроводка была в исправном состоянии, ремонт не требовался. Работы, выполненные с нарушением условий договора аренды, использование материала (искусственного газона), не предназначенного для помещений, хранение в помещении легко воспламеняющиеся предметов, способствовали горению. ФИО1 О.А. не исполнены условия договора аренды в части обеспечения пожарной безопасности. Одновременное использование нескольких электрических приборов (8 единиц, указанных в отчете № по оценке ущерба, приобщенном к исковому заявлению ФИО1 О.А.) создавало перегрузку в электросети, ее повреждение, то есть аварийный режим работы электросети. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемом ФИО1 О.А., собственникам нежилого помещения причинен реальный материальный ущерб. После пожара помещение отремонтировано собственниками в 2023 году. Затраты на ремонт помещения, включая строительные материалы, составили 620 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 направили ФИО1 О.А. претензию, предложив оплатить 620 000 руб. - затраты на восстановительный ремонт после пожара нежилого помещения, произошедшего по вине арендатора, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи ФИО3, ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 О.А., ее представитель по доверенности - ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали в полном объеме. Представили письменные возражения на встречное исковое заявление. В обоснование первоначальных исковых требований, возражая относительно встречных исковых требований, в том числе показали, что ФИО1 О.А. в августе 2019 года заключила договор аренды с ответчиками по первоначальному иску, помещение снималось, платилась арендная плата на протяжении всего времени. Ответчиков никогда не было, истец с ними лично не знакома. Помещение контролировалось комендантом, а не ответчиками (арендодателями). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что возгорание произошло из-за короткого замыкания. Ответственность за проводку несет собственник помещения. Собственники помещения должны возместить ущерб истцу, затем они могут в порядке регресса предъявить исковые требования к энергетической компании. Истцом были покрашены стены, утеплен пол. Пожар начался под потолком в месте, где находились блоки принудительной вытяжки магазина. Ремонт был начат из-за того, что краска имела свойство менять свой цвет, было кварцевание воздуха, из-за чего стены желтели со временем. Установленный «Армстронг»не трогался, менялись лишь лампочки. Потолок был натянут по согласованию с ответчиками в 2020 году. Договор аренды заключался физически, но он сгорел. Текущий ремонт производился с устного согласия. Согласие на ремонт давала Эля – это комендант. Собственники давали свое согласие всегда через коменданта, ФИО1 О.А. сама их ни разу не видела. Договор аренды подписан также через коменданта. Комендант решал все вопросы, касающиеся помещения. ФИО1 О.А. повесила на одну стену утеплитель, был покрашен потолок пожароустойчивой краской. Были закрыты трещины, положен искусственный газон сверху утеплителя. В 2019 году была поставлена неэлектрическая душевая кабина, аппарат «LPG» для массажа, кушетки для массажа, стулья, столы, тумбочки и т.<адрес> в помещении ничего не находилось, стояли только витрины, их потом забрал комендант. Как только ФИО1 О.А. въехала в помещение, она утеплила стену и уложила пол. Потолок был натянут в 2020 году с помощью ремонтной компании, которую нашла ФИО1 О.А. Производилась замена света, меняли плафоны, когда лампы перегорали. Ремонтные работы выполняла ФИО1 О.А. сама, никого не нанимала, газон расстилала самостоятельно. Договор – преходящий с 2022 в 2023 год. В нем ничего не менялось, кроме стоимости аренды. Акт приема-передачи жилого помещения не подписывался. Первоначально подписывали акт в 2019 году. Лично ФИО1 О.А. не обращалась никогда к ответчикам по поводу ремонта, она их не знала. От ответчиков лично не получала согласия на проведение каких либо работ. С условиями договора истец знакома. Договор аренды окончен в марте 2023 года, заключался ДД.ММ.ГГГГ. Никакие претензии в адрес ответчиков не предъявлялись. ФИО1 О.А. снимала мощение под массаж, изначально в договоре было указано, что помещения сдаются для торговли, она спрашивала, можно ли оказывать услуги массажа, ей сказали что да, можно. Помещение сдавалось с 2019 года по 2023 год и ни разу не было претензий об оказании услуг массажа. ФИО1 О.А. устраивало помещение. Ответчики не проводили ремонт в спорном помещении.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности - ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Ране представили письменные возражения на первоначальное исковое заявление. Возражая относительно первоначальных исковых требований, в обоснование встречных исковых требований, в том числе показали, что договор действительно подписывался, данный факт не оспаривают, последующий договор заключался на прежних основаниях. Показания истца по первоначальному иску не соответствуют действительности, имеет место невыполнение условий договора, не соблюдение пожарной безопасности. Есть вопросы касательно оформления по проведенному отчету. Этот отчет выполнила фирма без полномочий на это. Эксперт не выезжал на место происшествия. Расчеты не соответствуют техническому плану. Оценщик не знал о спорном помещении и его собственниках. ФИО3 и ФИО4 ремонт не проводили в спорный период. У арендодателей спорного помещения нет договора от 2023 года. Все разрешения на ремонтные неотделимые работы ФИО1 О.А. должна была спрашивать у арендодателей. Ущерб в размере 620 000 руб. подтвердить им нечем, какого либо договора у них не имеется.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Гражданском кодексе РФ нет правил о переходе риска случайной гибели или повреждения имущества при заключении именно договора аренды. Это значит, что такой риск по умолчанию несет собственник вещи (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со ст. ст. 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 54,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, пом. 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (Арендодатель) и ФИО1 О.А. (Арендатор) был заключен договор аренды № (далее по тексту – Договор аренды), по условиям которого, арендодатель предоставляет принадлежащее по праву собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения площадью 50 м.кв., по адресу: <адрес>, мкр. Южный <адрес> Н.П. №, пом. 3. Передача производится ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Помещение передается арендатору в качестве торговой точки. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1-п. 1.2, п. 1.4, п. 4.1 Договора аренды).

Согласно п. 2.2 указанного Договора аренды, арендатор обязан, в том числе: использовать помещение по назначению и в соответствии с договором (п. 2.2.1); заботиться о сохранности и исправности помещения и его оборудования, соблюдать установленные правила и нормы при пользовании помещением, в частности, соответствующие санитарные, технические и противопожарные нормы (п. 2.2.3); содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (п. 2.2.5); своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения (п. 2.2.6); при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (п. 2.2.7); не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.8); если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (п. 2.2.9).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Договора аренды, при производстве работ арендатор обязан предусмотреть мероприятия, исключающие попадание вредных выбросов производства в офисное помещение, а так же обеспечить соблюдение мер противопожарной безопасности. Арендатор имеет право провести текущий ремонт и дооборудование помещения по устному согласованию с арендодателем.

Согласно акту приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 (Арендодатель) передали, а, ФИО9 (Арендатор) приняла нежилое помещение общей площадью 50 кв.м., адрес объекта: <адрес>. мкр. Южный. <адрес>, Н.П. №, пом. 3, для использования в качестве-парикмахерская. Стороны подтверждают, что на момент передачи помещение находится в исправном состоянии и может быть использовано арендатором в соответствии с целевым назначением. Претензий к качеству и техническому состоянию переданного помещения у арендатора к арендодателю не имеется.

Акт приема-передачи нежилого помещения не содержит сведений о передаче арендодателем арендатору в аренду нежилого помещения, с какими либо имуществом (предметами).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в 2019, 2021, 2022 гг., то есть в период с августа 2019 по март 2023 года (включительно), между сторонами заключились договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, пом. 3, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, на аналогичных условиях, что не оспаривалось сторонами.

Договора аренды за 2019, 2021, 2022 (переходящий на 2023 год) гг., сторонами в материалы дела суду не представлены.

Каких-либо претензий как от ФИО9 к ФИО3 и ФИО4, так и от ФИО3, ФИО4 к ФИО9, с момента заключения договора аренды нежилого помещения и в период его действия, в связи с неисполнением арендодателями или арендатором условий договора, не поступало, обратного в материалы делу суду сторонами также не представлено.

Судом установлено, что в вышеуказанном помещении, в период договоров аренды,без письменного согласия арендодателя, арендатором (со слов арендатора по устной договоренности с арендодателями) были произведены текущий ремонт и дооборудование помещения (неотделимые улучшения), в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном арендуемомом ФИО9 нежилом помещении, произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка нежилого помещения, а также повреждено находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО9

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ст. дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ст. лейтенанта внутренней службы ФИО10, следует, что рассмотрев материалы проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, пом. 3 и зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в том числе, что на ЦППС Домодедовского пожарно-спасательного гарнизона ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. поступило сообщение о пожаре в нежилом помещении первого этажа МКЖД по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, пом. 3. На момент прибытия к месту происшествия (вызова) первого подразделения пожарной охраны (ПСЧ-58) в 16 час. 23 мин. наблюдалось открытое горение во внутреннем пространстве коридора на площади около 4 кв.м., сильное задымление помещения, существовала угроза распространения огня по всей площади помещения.В результате пожара выгорело внутреннее пространство коридора и хранящиеся в нем вещи и материалы на площади около 4 кв.м., расположенная в соседнем помещении мебель и предметы имеют поверхностное обгорание и частично оплавились, остальное пространство закопчено продуктами горения и пролито водой. Травмированных и погибших при тушении, а также от воздействия опасных факторов пожара, нет. Другие помещения, строения, сооружения и транспортные средства от воздействия огня и высокой температуры не пострадали. Помещение в добровольном порядке не застраховано, обременений не имеет. Собственниками помещения согласно свидетельства о государственной регистрации права является ФИО3 и ФИО4, деятельность в помещении на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФИО1 О.А. Помещение было электрифицировано, следов взлома и незаконного проникновения обнаружено не было. Как следует из исследования причины пожара, учитывая объяснения очевидцев пожара, первого РТП, собственника и арендатора помещения, осмотр места происшествия, характер и степень термических повреждений - первоначальное горение происходило во внутреннем пространстве северной части помещения коридора, а именно в верхней его части, где и располагалась очаговая зона пожара; учитывая факт наличия проложенной электрической проводки (с уничтоженной изоляцией), отсутствие в месте очага пожара каких-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, исключить версию возникновения пожара в результате процессов, связанных с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара, вызванного нагревом/расплавлением изоляции токопроводящей жилы (что в свою очередь могло произойти по нескольким причинам: перепад/скачок напряжения в сети, плохой контакт в местах соединения из-за окисления контактов, заводского дефекта, нарушения изоляционного слоя кабеля) с последующим распространением огня по горючим конструкциям помещения - не представляется возможным. Пожар был обнаружен в светлое время суток, принимая во внимание, что процесс тления происходил определенный промежуток времени до воспламенения, определить точное время попадания источника огня на горючие конструкции не представляется возможным. Данных, свидетельствующих о наличии в месте наибольшего выгорания конструктивных элементов, каких-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, включая самовозгорающихся или несовместимых при хранении веществ и материалов, в ходе осмотра обнаружено не было. В процессе проведения проверки по вышеуказанному факту пожара умышленных действий, направленных на уничтожение (повреждение) данного помещения и имущества не усматривается. Совокупность обнаруженных при осмотре признаков позволяет в итоге диагностировать местоположение очага пожара, для которого свойственно большая, по сравнению с другими участками места происшествия продолжительность степень переугливания. В зоне очага, как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает свое отражение на состоянии конструкций, предметов и материалов после пожара. Основными отличительным свойством очаговых признаков является их локальность, обусловленная более глубокими термическими поражениями, прежде всего за счет более продолжительного горения в очаге, чем на других участках. Возникновение любого пожара связано с наличием источника зажигания, послужившего импульсом для возникновения горения, который и является непосредственно причиной пожара. Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее первоначальное возникновение горения. Признаки направленности распространения горения возникают на путях распространения пожара из его очага. С удалением из очаговой зоны пожара термические поражения материалов и конструкций, как правило, уменьшаются (затухают) и наоборот, нарастают с приближением к очаговой зоне пожара. Учитывая вышеизложенное, и что умышленное занесение источника огня посторонним лицом исключается, также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии в месте наибольшего выгорания горючих веществ и материалов, каких-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, включая самовозгорающихся или несовместимых при хранении веществ и материалов, и то, что обстоятельств, указывающих на другие причины возникновения пожара связанных с техническими процессами, происходящими при эксплуатации вышеуказанного помещения получено не было, можно сделать вывод, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем пространстве северной части помещения коридора, а именно в верхней его части. Наиболее вероятной причиной пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

В этой связи, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ.

Из представленного ФИО9 отчета № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз», в том числе следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, округленно, с учетом износа составляет 899 800 руб., без учета износа составляет 914 500 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 729 400 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества, округленно, с учетом износа составляет 1 629 200 руб., без учета износа составляет 1 643 900 руб.

ФИО9 считает, что стоимость восстановительного ремонта в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, пом. 3, составляет сумму в размере 1 643 900 руб., стоимость утраченных и пришедших в негодность косметологических средств и оборудования составляет сумму размере 438 000 руб.

В судебном заседании, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ сторонами не заявлялось, о чем имеются соответствующие расписки сторон, при этом такой возможности они лишены не были. Доказательств о внесении денежной суммы на счет суда (депозитный счет УСД в <адрес>) в счет оплаты, заявившей стороной соответствующее ходатайство, по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, причиненным вредом (убытками). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба (убытков).

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положений ст. ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом ФИО9, доказательств опровергающих доводы ответчиков ФИО3, ФИО4, суду не представлено.

В данном случае истец ФИО9, заявив требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 убытков (ущерба), причиненных ей пожаром, должна доказать, что пожар возник именно по вине ФИО3 и ФИО4, и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последних. Между тем, таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия факта противоправного поведения ответчиков, приведших к возникновению пожара, виновных действий (бездействий) ответчиков, в том числе, по несоблюдению последними конкретных правил пожарной безопасности.

При этом, суд принимает во внимание, условия представленного стороной истца договора аренды нежилого помещения, согласно которому, истец была обязана: использовать помещение по назначению и в соответствии с договором; заботиться о сохранности и исправности помещения и его оборудования, соблюдать установленные правила и нормы при пользовании помещением, в частности, соответствующие санитарные, технические и противопожарные нормы; содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю; не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя. При том, что помещение ответчиками передавалось истцу без каких-либо претензий к качеству и техническому состоянию переданного помещения, и в течение длительного времени, более трех лет, претензии истцом к ответчикам по качеству и техническому состоянию переданного помещения не предъявлялись, и истцом в спорном нежилом помещении самостоятельно без соответствующего согласования с ответчиками были произведены текущий ремонт и дооборудование помещения (неотделимые улучшения).

Также истцом ФИО9 в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества (товарные и кассовые чеки), которое пострадало в результате пожара, равно как не представлено и доказательств причинения ущерба имуществу принадлежащего истцу в результате пожара в заявленном ко взысканию общем размере 2 081 900 руб., который имел место в арендуемом ею нежилом помещении, а также, доказательств оплаченной истцом ответчикам арендной платы согласно договору за март 2023 года в размере 35 000 руб., и, что именно в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков, истец понесла материальный ущерб, выразившийся в форме упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 776 руб., и, что между действиями ответчиков и указанными расходами, имеется причинная связь.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что на стороне ответчиков ФИО3, ФИО4 возникло обязательство перед истцом ФИО9 по возмещению убытков (ущерба), причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО9 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу и компенсации упущенной выгоды в результате пожара к ответчикам ФИО3, ФИО4 и производных требований в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО4к ФИО1 О.А. о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу в результате неисполнения условий договора, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и производных требований в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в полном объеме, поскольку истцами по встречному иску ФИО3, ФИО4 в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу принадлежащего истцам по встречному иску в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ко взысканию размере 620 000 руб., а также, доказательств подтверждающих несения истцами по встречному иску затрат на восстановительный ремонт спорного помещения после пожара, равно как и не представлено доказательств, что между действиями ответчика по встречному иску ФИО9 и указанными расходами, имеется причинная связь. При том, что в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 показали, что ущерб в размере 620 000 руб. подтвердить им нечем, какого либо договора у них не имеется, а из представленных ими фотоматериалов, не представляется возможным установить, какое имущество изображено, кому оно принадлежит и где находится.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу и компенсации упущенной выгоды в результате пожара – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу в результате неисполнения условий договора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированно решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.