Сейфиев Расим Гариб оглы

Судья Швецова М.В. Дело № 33-4418/2018

01 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 01 ноября 2018 года материал по частной жалобе Сейфиева Р.Г.о на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику:

- Сейфиеву Р.Г.о, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 257448 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рубля 42 коп.

Копии определений направить истцу – акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала и ответчику – Сейфиеву Р.Г.о.

Исполнительный лист направить в МРО СП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области.

Заслушав доклад судьи Черниковой О. Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.02.2018 судьей судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Кирова вынесен судебный приказ по заявлению АО «Россельхозбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сейфиева Р.Г. оглы суммы задолженности по Соглашению от 02.03.2015 №1522061/0034.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г.Киро...

...ва от 21.08.2018 на основании заявления Сейфиева Р.Г. оглы указанный судебный приказ отменен.

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сейфиеву Р.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

После подачи иска в целях его обеспечения представитель Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Веряков А.А. заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи от 27.09.2018 данное ходатайство удовлетворено.

С указанным определением не согласен Сейфиев Р.Г. оглы, в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что поскольку ранее вынесенный судебный приказ по заявлению АО «Россельхозбанка» о взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному Соглашению от 02.03.2015 в размере 239630,15 руб. и суммы госпошлины в размере 2798 руб. был отменен, оснований для наложения ареста в данном случае не имеется.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут, в том числе, быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость.

Разрешая заявление представителя истца, судья, учитывая имущественный характер спора, цену иска, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска существует необходимость принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов Сайфиева Р.Г.о., носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям. Принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика допускается законом (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) и направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истца, результативность судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в связи с отменой ранее вынесенного судебного приказа по заявлению истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному Соглашению от 02.03.2015 отсутствуют основания для наложения ареста на имущество ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры были наложены судом в рамках искового производства.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: