Сейфуллина Лейсан Ильсуровна

Дело № 2-К-93/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000092-78

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. на 72 км + 230 м автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 автомобиля HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком А444ЕХ21 под управлением ФИО11 и автомобиля HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком М967СО21 под управлением ответчика ФИО4

В совершении указанного ДТП виновным признан ответчик ФИО4, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком М967СО21 является ФИО2

Ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком М967СО21 – ФИО2 застрахована на период с ДД.ММ.ГГ по ДД....

...ММ.ГГ по ФИО1 полису №ХХХ 0381635187 АО «ФИО1 «ФИО6»; ответчик ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.131).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по ФИО1 полису ХХХ 0389197365 в СПАО «Ингосстрах», которая на основании акта о ФИО1 случае от ДД.ММ.ГГ (убыток №) перечислила истцу ФИО1 возмещение в размере 301 950 руб. (235 800 руб. + 66 150 руб.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком А444ЕХ21 составляет 670 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 86 800 руб.

По мнению истца, выплаченного ФИО6 ФИО1 возмещения недостаточно для полного возмещения ему ущерба в части восстановительного ремонта, и он имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ему разницу между ФИО1 возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 разницу между величиной восстановительных расходов на ремонт транспортного средства HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком А444ЕХ21 и ФИО1 выплатой, произведенной СПАО «Ингосстрах», в размере 435 000 руб. (670 800 – 235 800); разницу между величиной утраты товарной стоимости, определенной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и выплатой утраты товарной стоимости, произведенной СПАО «Ингосстрах», - 20 650 руб. (86 800 – 66 150); расходы по оплате стоимости экспертного исследования - 5 000 руб.; по уплате государственной пошлины – 13 981 руб.; почтовые расходы - 652 руб. 84 коп. (л.д.5-8).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.1-2, 72-73).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, - собственник транспортного средства HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком М967СО21, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО4, не указанный в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;

- Акционерное общество «ФИО1 «ФИО6» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ...), которое является выгодоприобретателем по полису ОСАГО ХХХ 0381635187;

- ФИО11, управлявшая автомобилем HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком А444ЕХ21 на момент совершения ДТП, с исчислением сроков рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГ (л.д.116-118).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, собственник транспортного средства HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком М967СО21 на момент совершения ДТП (л.д.142-143, 146-147).

ДД.ММ.ГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков – ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП, и ФИО2, собственника автомобиля, которым ФИО4 управлял в момент ДТП, разницы между величиной восстановительных расходов на ремонт транспортного средства HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком А444ЕХ21 и ФИО1 выплатой, произведенной СПАО «Ингосстрах», в размере 435 000 руб. (670 800 – 235 800); разницы между величиной утраты товарной стоимости, установленной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и выплатой утраты товарной стоимости, произведенной СПАО «Ингосстрах», - 20 650 руб. (86 800 – 66 150); расходов оплате стоимости экспертного исследования в размере 5 000 руб.; по уплате государственной пошлины – 13 981 руб.; почтовых расходов - 652 руб. 84 коп. (л.д.150-154).

Информация о принятии искового заявления к производству суда и о дальнейшем движении дела в целом, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО8 не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Одновременно истец выразил свое согласие на заочное рассмотрение дела.

Ответчики ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 113, 155 ГПК РФ по месту их регистрации по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Александровка, ... (л.д.74, 156), в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок №-п).

Судебные извещения, направленные ответчикам ФИО4, ФИО2, ими не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения в течение семи календарных дней, с соблюдением процедуры доставки заказного письма разряда «Судебное», предусмотренной абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГ №; абзацем 6 пункта 10.2 Порядка от ДД.ММ.ГГ №-п, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42914007031379, 42914007031362, сформулированными на официальном сайте Почты России (л.д.157,158, 159, 160).

Процедура доставки заказного письма разряда «Судебное» соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с момента доставки судебной корреспонденции в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков они считаются своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При изложенных выше обстоятельствах неявка ответчиков не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела нет.

Неявка третьих лиц и их представителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, с учетом положений статей 167, 233-237 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков с согласия истца ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

На основании статей 233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные стороной истца, учитывая ее доводы.

По предложению суда письменные возражения по исковым требованиям истца, а также доказательства, подтверждающие эти возражения, ответчиками суду не представлено.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив доводы истца по уточненному исковому заявлению (л.д.149-154), а также с учетом его объяснений в предыдущих судебных заседаниях, суд, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Между тем ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного ущерба с лица, виновного в нарушении ПДД РФ, суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В данном конкретном случае законным владельцем транспортного средства является ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. на 72 км + 230 м автодороги А-151 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 автомобиля HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком А444ЕХ21 под управлением ФИО11 и автомобиля HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком М967СО21 под управлением ответчика ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. (л.д.12).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО4 не оспорено, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, суд считает, что именно действия ответчика, нарушившего правила дорожного движения, привели к столкновению транспортных средств, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4 автомобилю истца ФИО3 HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком А444ЕХ21 причинены механические повреждения.

Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.80).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0389197365 от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д.86).

Воспользовавшись правом на получение ФИО1 возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об убытке. Материалами выплатного дела подтверждено, что ФИО6 признала произошедшее ДТП ФИО1 случаем и выплатило истцу всего 301 950 руб.: ФИО1 возмещение - 235 800 руб., утрату товарной стоимости - 66 150 руб. (л.д.16, 17)

С целью определения фактического размера причиненного ущерба автомобилю HAVAL JOLION в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ составляет 670 800 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 86 800 руб. (л.д.18-55).

Ответчики не воспользовались своим правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, касающиеся размера причиненного ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным ФИО1 возмещением составила 435 000 руб. (670 800 руб. - 235 800 руб.) и 20 650 руб. (86 800 руб. – 66 150 руб.), всего – 455 650 руб.

Учитывая, что полученной суммы ФИО1 возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с данным иском к ответчикам.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ ответчиками в установленном законом порядке не оспорено, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или размера причиненного ущерба ими ходатайств так же не заявлено, что, по мнению суда, подтверждает их согласие с размером ущерба и расходами на оплату стоимости заключения специалиста – 5 000 руб.

Таким образом, суд признает, что полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба и считает возможным положить его в основу судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченного ФИО1 возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший ФИО1 возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой ФИО1 возмещением.

Такая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. У суда нет оснований для вывода о том, что ФИО4 управлял транспортным средством на законном основании.

Поскольку доказательств законности владения ответчиком ФИО4 автомобилем HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком М967СО21 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО5, являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО2 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный автомобилем вред.

На ответчика ФИО5 возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, перечисленных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная ФИО6» (л.д.14, 15).

Гражданское законодательство (статьи 15, 1064 ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб - разница между ФИО1 возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 455 650 руб., о чем подробно изложено выше.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично – в части исковых требований, предъявленных к ФИО2 В остальной части суд исковые требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба, предъявленные к ответчику ФИО4, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Все судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы за проведение экспертизы – 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (л.д.57-60), чеком по операции от ДД.ММ.ГГ (л.д.65); чеком по операции от ДД.ММ.ГГ на уплату государственной пошлины – 13 981 руб. (4); почтовых расходов на общую сумму – 652 руб. 84 коп. (л.д.5, 64, 67).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, то расходы истца по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, для последующего обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в сумме 5 000 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление в части взыскания почтовых расходов, суд на основании абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ приходит к выводу о том, что почтовые расходы являлись для истца необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, связаны с гражданским делом, и подлежат удовлетворению в размере 652 руб.84 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 13 891 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... Чувашской Республики (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9721 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009), зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Александровка, ..., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Башкирской АССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии 9719 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-009):

- разницу между величиной восстановительных расходов на ремонт транспортного средства HAVAL JOLION с государственным регистрационным знаком А444ЕХ21 и ФИО1 выплатой, произведенной СПАО «Ингосстрах», в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) руб.;

- разницу между величиной утраты товарной стоимости, проведенной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и выплатой утраты товарной стоимости, произведенной СПАО «Ингосстрах», в размере 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.;

- расходы по оплате стоимости экспертного исследования № по оценке ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; по уплате государственной пошлины – 13 891 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб.; почтовые расходы - 652 (шестьсот пятьдесят два) руб. 84 коп.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований, предъявленных в солидарном порядке к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 650 руб.; о возмещении расходов по составлению экспертного заключения – 5 000 руб.; на уплату государственной пошлины - 13 981 руб.; почтовых расходов – 652 руб. 84 коп. отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО2 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина