Сейлемезиди Юлия Владимировна

Дело № 2-816/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» – Кравцовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в городе Волгограде ходатайство представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» Кравцовой О.М. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сейлемезиди Ю. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сейлемезиди Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак С 400 РК34, принадлежащий заявителю, получил многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сдала заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Юдину Б.Ф.. Согласно экспертному заключению №... стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 49 835 рублей 50 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 000 рублей.

Указывает, что сторона истца пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке п...

...утём направления претензии ответчику, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 49835,50 руб., почтовые расходы в размере 164,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 1000 руб..

В судебное заседание истец Сейлемезиди Ю.В., ее представитель Ковалик С.Я. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Кравцова О.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснила, что ответчик в соответствии с требованиями действующей редакции Закона об ОСАГО дважды организовывал осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец соответствующие уведомления со стороны страховщика игнорировала. В связи с изложенным у страхователя не возникло право на проведение независимой экспертизы, а у страховщика не возникла обязанность по рассмотрению убытка на основании экспертного заключения, представленного потерпевшей. Следовательно, убыток, возникший в связи с заявленным ДТП, фактически в досудебном порядке не рассматривался.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предписывает потерпевшему до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате и при неисполнении обязанности страховщиком направить претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Сейлемезиди Ю.В. обратилась в страховую компанию ООО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41). При этом суд полагает необходимым отметить, что потерпевшая заявила о готовности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца уведомление, в котором были указаны конкретные дата, время и место двух осмотров поврежденного транспортного средства. Указанное уведомление было доставлено в почтовое отделение заявителя (л.д. 56-60).

Следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец считается извещенной о времени и месте осмотров автомобиля надлежащим образом.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец проигнорировала указанное уведомление, в ходе судебного не оспаривалось, фактически оно подтверждается содержанием искового заявления, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В связи с изложенным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» возвратило истцу заявление о возмещении убытков с приложением представленных документов без рассмотрения (л.д. 61-63).

Оценивая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция Закона, применимая к отношениям сторон) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Основываясь на системном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что действующая редакция закона подразумевает, что обязанность по рассмотрению заявления о возмещении убытков возникает у страховщика, организовавшего осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, только после его предоставления потерпевшим.

Поскольку суть досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что у ответчика должна возникнуть обязанность по рассмотрению заявления и претензии истца, а у ОАО «Капитал Страхование» такая обязанность в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не возникла, суд приходит к выводу, что истцом Сейлемезиди Ю.В. досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, соблюден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а исковое заявление Сейлемезиди Ю.В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сейлемезиди Ю. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья ... И.И.Козлов

Дело № 2-818/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» – Кравцовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года в городе Волгограде ходатайство представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» Кравцовой О.М. об оставлении без рассмотрения искового заявления Сейлемезиди Ю. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сейлемезиди Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: г. Волгоград, на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак С 400 РК34, принадлежащий заявителю, получил многочисленные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сдала заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Бородину А.А.. Согласно экспертному заключению №... стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 49 500 рублей 00 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 12 000 ...

...рублей.

Указывает, что сторона истца пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке путём направления претензии ответчику, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 49 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в размере 1000 руб..

В судебное заседание истец Сейлемезиди Ю.В., ее представитель Ковалик С.Я. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Кравцова О.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснила, что ответчик в соответствии с требованиями действующей редакции Закона об ОСАГО дважды организовывал осмотр поврежденного транспортного средства, однако истец соответствующие уведомления со стороны страховщика игнорировала. В связи с изложенным у страхователя не возникло право на проведение независимой экспертизы, а у страховщика не возникла обязанность по рассмотрению убытка на основании экспертного заключения, представленного потерпевшей. Следовательно, убыток, возникший в связи с заявленным ДТП, фактически в досудебном порядке не рассматривался.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предписывает потерпевшему до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате и при неисполнении обязанности страховщиком направить претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Сейлемезиди Ю.В. обратилась в страховую компанию ООО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39, 41-42). При этом суд полагает необходимым отметить, что потерпевшая заявила о готовности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца уведомление, в котором были указаны конкретные дата, время и место двух осмотров поврежденного транспортного средства. Указанное уведомление было доставлено в почтовое отделение заявителя (л.д. 56-60).

Следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец считается извещенной о времени и месте осмотров автомобиля надлежащим образом.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец проигнорировала указанное уведомление, в ходе судебного не оспаривалось, фактически оно подтверждается содержанием искового заявления, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В связи с изложенным письмом от 24.10.2016 года ОАО «Капитал Страхование» возвратило истцу заявление о возмещении убытков с приложением представленных документов без рассмотрения (л.д. 61-66).

Оценивая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция Закона, применимая к отношениям сторон) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Основываясь на системном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что действующая редакция закона подразумевает, что обязанность по рассмотрению заявления о возмещении убытков возникает у страховщика, организовавшего осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства, только после его предоставления потерпевшим.

Поскольку суть досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что у ответчика должна возникнуть обязанность по рассмотрению заявления и претензии истца, а у ОАО «Капитал Страхование» такая обязанность в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, не возникла, суд приходит к выводу, что истцом Сейлемезиди Ю.В. досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, соблюден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а исковое заявление Сейлемезиди Ю.В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сейлемезиди Ю. В. к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья ... И.И.Козлов