Сейтказина Роза Лекеровна

Дело № 2-612/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО11 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Шульгина В.А. и автомобиля марки FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, под управлением Смаилова С.Т., принадлежащего на праве собственности Сейтказиной Р.Л. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шульгин В.А. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки FORD EXPLORER была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ года истец отправила полный необходимый комплект документ ответчику с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль и произвести выплату страхового возмещения, однако был получен отказ. В дальнейшем Сейтказина Р.Л. обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения затрат на восстановление автомобиля марки FORD EXPLORER. Согласно экспертному заключению № № сумма стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек. Также, истец понесла материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сейтказиной Р.Л. была подана досудебная претензия в АО «СГ «УралСиб», в которой просила произвести выплату страхового возмещения в течение десяти календарных дней, однако, ответ на претензию не был получен. В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля марки FORD EXPLORER застрахована в АО «СГ «УралСиб» и произошедший случай является страховым, считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке. Кроме того, за период ...

...ремонта автомобиля истец испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте. Что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы, вложенные собственные средства на ремонт были не запланированы и также доставили беспокойства. Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по составлению нотариально оформленной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истец Сейтказина Р.Л. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Филонина И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>- рублей, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Екимкина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не было предоставлено ответчику транспортное средство для осмотра. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов. Стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, не оспаривает.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Шульгин В.А., Шульгин А.В., Смаилов С.Т. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года в 19-30 часов Шульгин В.А., управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке улицы <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, допустил столкновение с автомобилем истца FORD EXPLORER под управлением Смаилова С.Т., двигающемся по главной дороге.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Шульгин В.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая фара, передний гос.знак с рамкой.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD EXPLORER была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ года Сейтказина Р.Л. отправила ответчику заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, просила произвести осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с чем истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения затрат на восстановление автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была подана досудебная претензия в АО «СГ «УралСиб», в которой она просила произвести выплату страхового возмещения в указанном в заключении размере – <данные изъяты> рублей в течение 10 календарных дней.

Выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано ранее, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD EXPLORER была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис №

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статьи 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ года Сейтказина Р.Л. направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы, подтверждающие факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежности ей поврежденного транспортного средства.

В ответе на обращение истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года представителю истца направлено извещение, в котором сообщается о том, что представленные документы не позволяют принять решение о факте наступления гражданской ответственности участников ДТП.

Заявляя о необходимости оставления без рассмотрения иска Сейтказиной Р.Л., представитель ответчика заявляет о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в частности, на непредставление истцом транспортного средства ответчику для осмотра.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поименованный абзац введен в действие Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ с 04 июля 2016 года.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения изложены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такого основания для оставления иска без рассмотрения, как непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщику, нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают.

Более того, ответчиком не представлено суду сведений о том, что Сейтказина Р.Л. была надлежащим образом извещена о необходимости предоставления транспортного средства ответчику для осмотра.

В процессе рассмотрения настоящего дела от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № 73-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы, изложенные экспертом, стороны в судебном заседании не оспаривали. Основания не доверять указанным выводам у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку вина причинителя вреда установлена, указанный случай является страховым, у ответчика возникли обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки предусмотрен пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в течение 20 календарных дней, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, обязан был произвести страховую выплату потерпевшему. Страховая выплата истцу не произведена.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (как просит истец) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 75 (дней просрочки).

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер неустойки, предусмотренный законом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, сумму невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для истца, отсутствие доказательств соразмерности заявленного стороной истца ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, наряду с тем, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в то же время, в результате допущенного нарушения у истца отсутствовала возможность реализации прав на своевременную выплату страхового возмещения, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая самостоятельное уменьшение размера неустойки стороной истца, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве неустойки <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заказчиком Сейтказиной Р.Л. и исполнителем Скоробогатовой А.В., предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП, стоимость услуг по договору – <данные изъяты> рублей. Услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между исполнителем Ситовой Ю.А. и заказчиком Сейтказиной Р.Л., предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно страхового возмещения по факту ДТП, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, услуги оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, судом принимается во внимание объем проделанной представителями работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понесла расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты> Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - подтверждены справкой нотариуса.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов в истребуемом размере, поскольку из текста нотариально удостоверенной доверенности следует, что она выдана Сейтказиной Р.Л. на имя семи лиц, для ведения дела, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела не усматривается, что имелась необходимость в выдаче доверенности на имя такого количества лиц. Суд полагает возможным уменьшить расходы по составлению доверенности до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 2 % + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 21 апреля 2017 года.

Дело №2-1433/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 мая 2016 года дело по исковому заявлению Сейтказиной Р.Л. к Тленовой Ш.М. о взыскании сумы займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сейтказина Р.Л. обратилась в суд с иском к Тленовой Ш.М. о взыскании суммы займа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 19.08.2015 года Тленовой Ш.М. выдана расписка в получении от Сейказиной Р.Л. денежных средств в размере 200 000 рублей. Согласно условиям расписки ответчик взяла на себя обязательство вернуть сумму займа с процентами в размере 240 000 рублей 20.09.2015 года. Однако обязательство в установленный срок исполнено не было. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о добровольном возврате суммы в размере 200 000 рублей, без учета предусмотренных договором процентов, но до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

Истец Сейтказина О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ее соседка Тленова Ш.М. рассказала, что на хороших условиях может вложить денежные средства в инвестиционный фонд, а поскольку у нее имелись наличные денежные средства от продажи автомобиля, она передала денежные средства ответчику по расписке. Каких либо доверенностей или распоря...

...жений относительного того, что бы Тленова Ш.М. от ее имени вложила денежные средства в инвестиционный фонд она не давала, приходный кассовый ордер ответчик так же ей не предоставляла.

Ответчик Тленова Ш.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что деньги в размере 200 000 рублей брала у Сейтказиной Р.Л. не для своих нужд, а для того чтобы разместить их в <данные изъяты> под проценты на короткий срок, по просьбе Сейтказиной Р.Л. Договор с ООО «<данные изъяты>» заключала не от своего имени, а от имени Сейтказиной Р.Л. Договор и приходный кассовый ордер были выписаны на имя истца, указанные документы она передала истице.

Представитель ответчика Шайфидиновна У. действующая на основании устного ходатайства, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, подтвердила, что она лично в кассу вносила денежные средства от имени Сейтказиной, и приходный кассовый ордер был выдан на имя истца.

Выслушав истца, ответчика, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной истцом расписки, 19.08.2015 года Тленова Ш.М. взяла в долг у Сейтказиной Р.Л. денежные средства в размере 200 000 рублей, вернуть денежные средства в размере 240 000 рублей в срок до 20.09.2015 года.

Факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа в размере 200 000 рублей подтверждается указанной распиской и не оспорен ответчиком.

Как следует из расписки, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 240 000 рублей в срок до 20.09.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указала, что по достигнутой устной договоренности, она внесла от имени истца денежные средства в ООО «<данные изъяты>», договор был заключен от имени Сейтказиной, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по возврату истцу денежные средств. Письменных доказательств представить не имеет возможности, поскольку документы ООО «<данные изъяты>» были изъяты для проведения проверки.

Суд находит доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по возврату денежных средств несостоятельными.

В судебном заседании допрошена свидетель К.И.В., которая пояснила, что является вкладчиком ООО «<данные изъяты>». Когда она находилась в офисе компании на <адрес>, она видела как две женщины, одна из которых Тленова Ш.М., вторую по фамилии она не знает, оформляли договор вклада и приходный кассовый ордер, женщины намеревались внести денежные средства в размере 200 00 рублей. В договоре и в приходном ордере фамилию вкладчика она не увидела.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств (в том числе договор поручения, доверенность), того, что Сейтказина Р.Л. поручала ей совершить от ее имени в ее интересе действия, а именно заключить договор с ООО «<данные изъяты>».

Истец в судебном заседании отрицала наличие указанных ответчиком договоренностей.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как следует из расписки выданной Тленовой Ш.М. она обязалась вернуть Сейтказиной Р.Л. в срок до 20.09.2015 года денежные средства в размере 240 000 рублей, сведений о том, что денежные средства получаются для внесения в ООО «<данные изъяты>» расписка не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств того, что она брала у Сейтказиной Р.Л. денежные средства не для личных целей, а для того чтобы разместить их под проценты в ООО «КешБэкинг» от имени Сейтказиной Р.Л. не представлено. Как следует из расписки договор займа заключен между Сейтказиной Р.Л. и Тленовой Ш.М., обязательство по возврату денежных средств приняла на себя Тленова Ш.М., а обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от 10.03.2016 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Сейтказиной Р.Л. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора, подготовить исковое заявление к Тленовой Ш.М. о взыскании суммы займа по расписке и осуществить по дополнительному требованию заказчика представление его интересов в суде. Согласно п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг стоимость услуг определяется в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2016 года Сейтказина Р.Л. внесла в кассу ООО «АБСОЛЮТ<данные изъяты>» денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг по договору № от 10.03.2016 года.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 200 рублей, из которых 5000 – в счет оплату услуг за подготовку искового заявления, 5200 рублей – в счет оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сейтказиной Р.Л. удовлетворить.

Взыскать с Тленовой Ш.М. в пользу Сейтказиной Р.Л. сумму задолженности по договору займа от 19.08.2015 г. в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2016 года.