Секриеру Николай Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Булыгина А.В., при секретаре Гавриленко Р.И.,

с участием представителя административного истца Газизова В.Р., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Анисимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3807/2024 по административному иску ООО «Основа» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Барановой Э.И.к, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Анисимовой А.А., врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Баженовой М.А., Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ареста и неперечислении арестованных денежных средств по исполнительному производству №, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Баженовой М.А. по исполнительному производству №, заинтересованные лица: ООО «ЮграАртСтрой», Гурьянова Екатерина Олеговна, Кустов Владислав Владимирович, ООО «СНАБТЕХМЕТ-УРАЛ», ООО «Теплосервис», Секриер Николай Евгеньевич, ООО «НПК «Специальная металлургия», ООО «ТД «Электро...

...техмонтаж», ООО «Стройнефтьгазснаб», ООО «ЛОГ ВУД», ООО «Главснаб», Суляев Рамис Анварович, Новоселов Сергей Борисович, Шеина Татьяна Александровна, ООО «Компания Стройдар», Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление капитального строительства», ООО «Кронос»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Барановой Э.И.к., в котором просит:

- признать незаконными (неправомерными) бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барановой Эльвиры Ильхам Кызы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в неисполнении обязанностей, установленных ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о снятии ареста и перечисления арестованных денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Арбитражного суда <адрес> по делу №;

- признать недействительным (незаконным) постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, вынесенным Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Баженовой Марии Александровны по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Отделение судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Основа», путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮграАртСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» остатка денежных средств <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, арестованных по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Арбитражного суда <адрес> по делу №.

В обоснование заявленных требований указано, в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер по делу №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ООО «ЮграАртСтрой» (должник) наложен арест в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда по указанному делу отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ также наложен арест на банковские счета ООО «ЮграАртСтрой» в сумме <данные изъяты> руб. Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № повторно наложен арест на банковские счета должника, в связи с чем, общая сумма ареста банковских счетов ООО «ЮграАртСтрой» составила <данные изъяты> руб.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам выступает ООО «Основа».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на арестованные в рамках исполнительного производства № денежные средства и перечисления их в пользу взыскателя, которое приставом не рассмотрено, решение по нему не принято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, по которому снят арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Основа» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Остаток долга составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени присужденная ко взысканию и арестованная в рамках принятия обеспечительных мер денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Основа» не перечислена.

Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился с жалобой к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Протокольным определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Анисимова А.А., врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Баженова М.А., УФССП России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО «ЮграАртСтрой», Гурьянова Екатерина Олеговна, Кустов Владислав Владимирович, ООО «СНАБТЕХМЕТ-УРАЛ», ООО «Теплосервис», Секриер Николай Евгеньевич.

Протокольным определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «НПК «Специальная металлургия», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Стройнефтьгазснаб», ООО «ЛОГ ВУД», ООО «Главснаб», Суляев Рамис Анварович, Новоселов Сергей Борисович, Шеина Татьяна Александровна, ООО «Компания Стройдар», Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление капитального строительства», ООО «Кронос».

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, поскольку имеется судебное решение о наложении ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительной меры, то средства в первую очередь должны были быть взысканы в пользу ООО «Основа, чего судебными приставами сделано не было.

Административный ответчик– судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Анисимова А.А. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства должника на счетах должника арестованы и по другим исполнительным производствам, при этом в отделении имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого и были распределены средства должника между взыскателями.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Суд, оценив доводы административного искового заявления, проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца и административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

На основании части 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из частей 1-3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является наложение ареста на денежные средства и/или иное имущества ООО «ЮграАртСтрой» в целях обеспечения иска в пределах его цены.

Согласно сводке указанного исполнительного производства и реестру запросов, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления банковских счетов должника и наложения на них арестов в пределах суммы иска. По причине отсутствия сведений о реквизитах счетов, приставом направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. В рамках данного исполнительного производства судебные акты об отмене обеспечительных мер не выносились, аресты с денежных счетов должника не снимались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым объединены в одно шесть исполнительных производств: № в пользу взыскателя Кустов В.В., № в пользу взыскателя ООО «СНАБТЕХМЕТ», № в пользу взыскателя Гурьянова Е.О., № в пользу взыскателя Секриеру Н.Е., № в пользу взыскателя ООО «Теплосервис», № в пользу взыскателя ООО «Основа». С присвоением ему номера №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединено №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящееся в банках и иных кредитных организациях, в которых у должника открыты счета: <данные изъяты> Указанными постановлениями на перечисленные банки и кредитные учреждения возложена обязанность перечислять имеющиеся денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству присоединены: №. В рамках сводного исполнительного производства № 17 взыскателей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Частью 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ закреплено, что если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В силу статей 70, 81 Закона № 229-ФЗ банк исполняет постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, в размере задолженности, указанной в постановлении, а при поступлении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства банк снимает ранее наложенные аресты и обращает взыскание на денежные средства в размере суммы долга.

Административные исковые требования направлены на реализацию цели удовлетворения требований ООО «Основа» в рамках исполнительного производства №, минуя сводное исполнительное производство и установленную в рамках его исполнения кредиторскую очередность. Однако, мнение административного истца о том, что до объединения требований кредиторов должника в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был перечислить денежные средства в присужденном размере ООО «Основа» в рамках наложенных обеспечительных мер являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункта 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4 (далее - Методические рекомендации) сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной данной нормой очередности.

В силу части 3 названной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Принимая решение, суд исходит из того, что обеспечительные меры устанавливаются с целью сделать возможной реализацию прав и обязанностей при наступлении определенного юридического факта в будущем, однако меры по обеспечению иска не могут препятствовать исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства и установленной очередности, даже между кредиторами одной очереди, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение прав всех участников исполнительного производства и не допускать нарушение свобод и законных интересов граждан и организаций, а также способствовать удовлетворению требовании? кредиторов в установленной очередности и не допускать преимущественного удовлетворения требовании? кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограниченно или стало невозможным.

В рассматриваемом случае наличие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах должника в пользу взыскателя ООО «Основа» не может рассматриваться как преимущественное право на получение присужденных денежных сумм перед иными кредиторами, поскольку являются лишь гарантией для взыскателя, обеспечение его исковых требований еще не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, а не обязательством, порождающим правовые последствия в виде возложения на должника юридической обязанности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были законными как в рамках исполнительного производства №, так и в рамках исполнительного производства № и совершены в соответствии с принципами, целями и задачами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признать действия судебного-пристава исполнителя, равно как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения административного истца, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Основа» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Барановой Э.И.к, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Анисимовой А.А., врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Баженовой М.А., Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ареста и неперечислении арестованных денежных средств по исполнительному производству №, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре Баженовой М.А. по исполнительному производству №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булыгин

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2024 года.

дело № 2а-703/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-000908-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Секриеру Н.Е. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мансурову Руслану Камильевичу, Отделению судебных приставов по городу Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ОМВД России по городу Нгани в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, профессиональная образовательная организация автономной некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Секриеру Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Мансурову Р.К., ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании решений, действия (бездействия) судебного пристава-ис...

...полнителя

До рассмотрения дела по существу дата, от представителя административного истца Сокова Д.А. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре Мансуров Р.К., представитель ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре, представитель УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Представители заинтересованных лиц ОМВД России по городу Нгани в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и ПООАНО «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, его представителя административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если, административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Секриеру Н.Е. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мансурову Руслану Камильевичу, Отделению судебных приставов по городу Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ОМВД России по городу Нгани в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, профессиональная образовательная организация автономной некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.К. Сосенко

УИД 86RS0015-01-2024-000910-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-747/2024 по административному исковому заявлению Секриеру <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре Мансурову <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Секриеру Н.Е. обратился в суд с иском которым просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в части указания в данном постановлении государственного регистрационного знака <данные изъяты> у специального автомобиля <данные изъяты> года выпуска по тем основаниям, что данный государственный регистрационный знак присвоен принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> года выпуска. Административный истец указывает, что направленное в адрес административного ответчика заявление об отмене в данной части постановления, не было рассмотрено положительно, что явилось основанием для обращения в су с иском.

До рассмотрения дела, дата от представителя административного истца – Сокова Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности, поступило заявление о прекращении производства в связи с отказом от и...

...сковых требований к административному ответчику.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре Мансуров Р.К., Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, ПОО АНО «Няганская спортивно-техническая школа «Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если, административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 112, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу № 2а-747/2024 по административному исковому заявлению Секриеру <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре Мансурову <данные изъяты> Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя

Разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 июня 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Секриеру Н.Е. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мансурову Р.К., Отделению судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Секриеру Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мансурову Р.К., Отделению судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов Секриеру Н.Е. указал, что является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) ...

...VIN №, дата выпуска, государственный регистрационный знак №

В дата административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее иному лицу, специальную автомашину (для перевозки молока, птицы) ЗИЛ 431410, дата выпуска, государственный номер №, VIN – данные отсутствуют. При этом судебным приставом-исполнителем был указан государственный регистрационный знак, тождественный номерному знаку, установленному на транспортном средстве, принадлежащем административному истцу.

Таким образом, в настоящее время административный истец не может перерегистрировать числящийся за ним государственный регистрационный знак № на другое транспортное средство и не может распорядиться своим транспортным средством по причине того, что применении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, был неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства должника специальную автомашину ЗИЛ 431410.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № от дата в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства специальной автомашины (для перевозки молока, птицы) ЗИЛ 431410, дата выпуска, государственный номер №, VIN – данные отсутствуют.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от дата в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства специальной автомашины (для перевозки молока, птицы) ЗИЛ 431410, 1993 года выпуска, государственный номер №, VIN – данные отсутствуют.

До судебного заседания, от представителя административного истца Секриеру Н.Е. – Сокова Д.А. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований по административному делу, в связи с фактическим удовлетворением требований, а именно вынесением дата судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортных средств.

Административный истец Секриеру Н.Е., представитель административного истца Соков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО – Югре Антонова Т.К., Мансуров Р.К., Отделение судебных приставов по г. Нягани, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; заинтересованное лицо - ОМВД России по г. Нягани в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Профессиональная образовательная организация Автономной некоммерческой организации «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Информация о ходе рассмотрения дела находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для непринятия отказа административного истца от административного искового заявления, судом не усматривается.

Представитель административного истца Соков Д.А. уполномочен на отказ от иска в соответствии с доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, заявление представителя административного истца, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Заявление представителя административного истца Секриеру Н.Е. – Сокова Д.А. об отказе от исковых требований по административному делу, удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Секриеру Н.Е. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Мансурову Р.К., Отделению судебных приставов по г. Нягани Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи частной жалобы через Няганский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Е. Низова

Дело №2-2252/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2016 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Лира А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Д. Д. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Д.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме (иные данные) рублей, неустойки в связи с просрочкой уплаты страхового возмещения за период с (дата) года (№) в сумме (иные данные) рублей (л.д. №

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) года в 09 часов 45 минут на (адрес) Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) ШКОДА государственный регистрационный номер № под его управлением и GREAT WALL государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ШКОДА государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – (иные данные) как владельца транспортного средства Тойота государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания». В связи с наступлением страхового события, (дата) года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей. Однако страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, поэтому он обратился за проведением независимой оценки повреждений принадлежащего ему автомобиля. Согласн...

...о заключению (иные данные) №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей. (дата) года он направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом предоставленных результатов экспертизы. Таким образом, ответчик ему не доплатил страховое возмещение в сумме (иные данные). Кроме того, поскольку ответчик не выплатил ему полностью страховое возмещение в срок 20 дней, то есть по (дата) года подлежит начислению неустойка с суммы (иные данные) рублей, которая за один день просрочки составляет (иные данные) рублей, за период по (дата) Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он считает будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме (иные данные) рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лира А.В. (л.д. №

Представитель ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.№ о причинах неявки не сообщил. Им предоставлены возражения по заявленным требованиям (л.д. №

Третье лицо (иные данные) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.№

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Представитель истца Лира А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной (дата) года Ямалетдиновой А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа Осматескул М.В. (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования уменьшил до (иные данные) (иные данные) рублей, поскольку (дата) года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме (иные данные) рублей (л.д№ Также уточнил исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме (иные данные) (л.д№

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) года в 09 часов 45 минут на 7 километре автодороги (адрес) района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) ШКОДА государственный регистрационный номер № под управлением истца и GREAT WALL государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные) что подтверждается справкой отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (л.д№

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (иные данные) управлявшего автомобилем Тойота государственный регистрационный номер №, который, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ШКОДА государственный регистрационный номер № под управлением истца. Автомобиль ШКОДА государственный регистрационный номер № от удара по инерции проехал вперед и совершил наезд на автомобиль GREAT WALL государственный регистрационный номер № под управлением (иные данные)

О наличии вины водителя (иные данные) в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел на основании исследования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) года, вынесенного отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (л.д.№

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ШКОДА государственный регистрационный номер № является истец (л.д№

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (иные данные) как владельца автомобиля Тойота государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (иные данные) рублей.

В связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии, он (дата) года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал данный случай страховым (л.д.№ выплатил истцу страховое возмещение (дата) в сумме (иные данные)). (дата) года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве дополнительного осмотра автомобиля в связи с выявленными скрытыми дефектами (л.д№). Ответчик вновь осмотрел автомобиль и доплатил истцу страховое возмещение (дата) года в сумме (иные данные) рублей (л.д.№

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила (иные данные) рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком по заявлениям истца обе выплаты произведены в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п.12,13 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец, в нарушение вышеуказанных норм, не поставил ответчика в известность о несогласии с размером выплаченной страховой суммы и не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, а самостоятельно (дата) года обратился к (иные данные) для расчета размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба (л.д. №

Согласно экспертному заключению (иные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет (иные данные) рублей (л.д.№

(дата) года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение (иные данные) (л.д.№

(дата) года ответчик доплатил истцу страховое возмещение по претензии от (дата) года в сумме (иные данные) рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от (дата) года (л.д№

Таким образом, суд приходит к выводу, что до (дата) года между сторонами не возникало споров по размеру выплаченного ответчиком страхового возмещения, поэтому, поданную истцом (дата) года претензию, в которой он поставил в известность ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, необходимо рассматривать как поданное истцом заявление о несогласии с размером страхового возмещения в соответствии с требованиями п.п. 12,13 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, с (дата) года у ответчика возникла обязанность в срок 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, организовать независимую техническую экспертизу и на основании независимой технической экспертизы выплатить истцу страховое возмещение.

В установленный срок, (дата) года АО «Технэкспро» составил экспертное заключение №№ согласно которого ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме (иные данные) Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации №№ от (дата) года, эксперт-техник (иные данные) включен в государственный реестр экспертов-техников под №№

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составляет (иные данные) рублей, размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением №№ (л.д№

При исследовании экспертного заключения (иные данные) судом установлено, что оно не соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены мелкие детали на сумму (иные данные) рублей, при этом, отсутствуют разъяснения какие детали экспертом включены в данную сумму (л.д.№ в связи с чем указанное заключение не принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном размере или с нарушением сроков.

Кроме того, поскольку истец не выполнил требования п.п.12,13 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ответчик не нарушал вышеуказанные нормы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу убытков в связи с самостоятельным проведением истцом экспертизы в (иные данные) в сумме (иные данные)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченного страхового возмещения и понесенных расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела установлено со стороны истца наличие злоупотреблением правом в связи с заведомо недобросовестным осуществлением им своих прав, предусмотренных Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.п.2,3,5 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном размере и в установленные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме (иные данные) рублей ( л.д. №

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Д. Д. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.