Сексяев Петр Лефантьевич

№ 2-169/2022

91RS0009-01-2021-003917-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Харькавой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Сексяева Петра Лефантьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Шкуропатову Борису Григорьевичу, третье лицо Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, в <адрес> 19, произошло ДТП с участием т/с «Mercedes-Benz №», государственный номер №, которым управлял Шкуропатов Борис Григорьевич, собственником которого является Шкуропатов Борис Григорьевич и т/с «Ниссан Тиида 1.6», государственный номер №, которым управлял Сексяев Петр Лефантьевич, собственником которого является Сексяев Петр Лефантьевич.

В результате ДТП транспортному средству Сексяева П.Л., были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Шкуропатов Борис Григорьевич признал вину в совершении указанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

На основании ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Сексяев П.Л., через своего представителя обратился в СП...

Показать ещё

...АО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр т/с, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 35300 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Сексяев П.Л., заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 154 321,80 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 13000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., по мнению истца, должны быть оплачены страховой компанией, т. к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 64 700 руб. (100 000 руб. - 35 300 руб.) - возмещение ущерба т/с и 13 000 руб. - стоимость услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Сексяев П.Л., обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебным требованием - выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ № к заявлению в финансовую организацию.

В результате, ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении досудебного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Сексяев П.Л., обратился к СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем порядок, предусмотренный ст. 16 ФЗ № считается соблюденным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 26.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» получило Заявление по ФЗ №. В результате СПАО «Ингосстрах» не произвело доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Сексяев П.Л., ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-21-101792 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...На основании части 10 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Поскольку истец в заявлении о страховой выплате выбрал форму выплаты страхового возмещения, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 80 937 рублей 56 копеек, с учетом износа деталей - 59 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (59 400 рублей), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную СПАО «Ингосстрах» (35 300 рублей) на 24 100 рублей (59 400 рублей–35 300 рублей). Указанное расхождение составляет 68% (24 100 рублей 70копеек/35 300 рублей * 100%). Таким образом, требование заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 24 100 рублей.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд в том числе решение финансового уполномоченного. Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Потерпевший Сексяев П.Л., считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Компакт Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет положить независимую экспертизу ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

Таким образом, истец Сексяев П.Л., исполнил предусмотренный законом в рамках данных правоотношений обязательный досудебный порядок (страховщику отправлено досудебное заявление по ФЗ №) и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 64 700 руб. и 13 000 руб. - стоимость услуг эксперта. Истец считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 1109 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 717 523руб. (64 700 руб.*1/100*1109дней) из расчёта 647рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 64 700 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 64 700 руб.*50% = 32 350 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Страховая сумма по договору ОСАГО истца в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В целях реализации своих прав истец Сексяев П.Л., произвел расходы на почтовые отправления в размере 105,24 руб. - отправка досудебного требования, 201,64 руб. - отправка Заявления по ФЗ №; расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, что является ущербом в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Истец считает что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в 10 000 руб.

Требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к виновнику, которым является ответчик Шкуропатов Борис Григорьевич.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, истец просит суд дополнительно взыскать с виновника по ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

По результатам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 260 849,80 руб., а с учетом износа – 154 321,80 руб. Таким образом, размер фактически понесенного пострадавшим ущерба превышает сумму получаемого страхового возмещения на 106 528 руб. (260 849,80 руб. - 154321,80 руб.) Данную сумму истец просит суд взыскать с виновника ДТП ответчика Шкуропатова Бориса Григорьевича.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сексяев П.Л., обратился к виновнику ДТП с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В результате виновник не произвёл возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, направив в адрес истца ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении претензии.

В тоже время истец считает разумным уменьшить размер фактически понесенного пострадавшим ущерба до 10 000 руб.

Исходя из сути дела и основываясь на ст. ст. 15, 382, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ; п. 21 ст. 12, ст. 14.1, п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО"; Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также руководствуясь ст. 29, ст. 94, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, истец Сексяев П.Л., просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 700 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 32 350 руб.; расходов на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб.; компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; понесенных расходов на почтовые отправления в размере 105,24 руб - на отправку досудебного требования, 201,64 руб. - отправка заявления по ФЗ №; расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам; сумму уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Шкуропатова Бориса Григорьевича в пользу истца: денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Истец Сексяев П.Л., представитель истца ООО «Правовой центр Гуд Эксперт - Краснодар» в лице Манникова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.,л.д.61) не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Ранее в адрес суда ответчиком направлены возражения относительно исковых требований (т.1.л.д.148-152, т.2,л.д.17-18).

Ответчик Шкуропатов Б.Г., не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Суду направил возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ( т.2,л.д.23,34).

Третье лицо представитель страховая компания «Росгосстрах» не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шкуропатова Б.Г., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортное средству Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах: водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортам средств.

Гражданская ответственность Шкуропатова Б.Г. на момент ДТП была: застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серю ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

СПАО «Ингосстрах» организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СЭТОА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 900 рублей, с учетом износа деталей - 35 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Обращение зарегистрировано за номером №

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ №№, рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в СПАО «Ингосстрах».

истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 64 700 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-ЕВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 260 849 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 154 321 рублей 80 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Сексяев П.Л., ДД.ММ.ГГГГ направил обращение №У-21-101792 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...На основании части 10 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Поскольку истец в заявлении о страховой выплате выбрал форму выплаты страхового возмещения, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 80 937 рублей 56 копеек, с учетом износа деталей - 59 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (59 400 рублей), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную СПАО «Ингосстрах» (35 300 рублей) на 24 100 рублей (59 400 рублей–35 300 рублей). Указанное расхождение составляет 68% (24 100 рублей 70копеек/35 300 рублей * 100%). Таким образом, требование заявителя о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 24 100 рублей.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе решение финансового уполномоченного.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах» заявителю.

СПАО «Ингосстрах» выплатив заявителю страховое возмещение в размере 35300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231) в размере 24100 рублей, исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе решение финансового уполномоченного.

Потерпевший Сексяев П.Л., считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № по инициативе Финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, а потому, нарушающими право потерпевшего на доплату суммы страхового возмещения в полном объеме.

Более того, как указывает потерпевший, он был лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. Отсутствие данных критериев не позволяет ему положить независимую экспертизу ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № в основу доказательственной базы по данному страховому случаю.

На момент подачи искового заявления, законные истца не удовлетворены в полном объеме.

Спор о размере страхового возмещения разрешён путем проведения судебной автотехнической экспертизы по методике Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 42400 рублей, без учета износа составляет 53900 рублей (т.2.,л.д.79-103).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Это заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО, ответчиком возражений на это заключение не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Исходя из расчета выплаченных сумм страховой компанией страхового возмещения в размере 59400 (35600+24100) рублей минус стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 42400 рублей (экспертиза суда), то ответчик СПАО «Ингосстрах» переплатил истцу 17000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению в размере 64700 рублей.

Соответственно, требование заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным истцом и СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 35300 рублей выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абзацем 1 пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Платежным поручением № от 18.08.2021(л.д.231) в размере 24100 рублей истцу выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24100 рублей по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, это не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ16-7.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку денежные средства в счет страхового возмещения в установленный законом срок перечислены были не в полном объеме, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания исковых требований) составляет 1109 дней: 64700 руб.*1/100*1109дней= 717523 рублей. Истец считает возможным уменьшить сумму неустойки до 400 000 рублей.

Суд не принимает данный расчет и считает его неверным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты 24100 рублей, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № (л.д.231), а поэтому в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению), что и подтверждено в решении финансового уполномоченного, и до даты её оплаты т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1075дней: 24100 руб.*1/100*1075дней = 259 075 рублей.

В то же время, с учетом размера взыскиваемой доплаты к страховому возмещению, суд признает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Проверив всю совокупность обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу, что

поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, постольку в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Что касается требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника Шкурапова Б.Г., в пользу истца в размере 10 000рублей, то они в данном случае не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из экспертного заключения по определению суда стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля с учетом износа составляет 42400 рублей, без учета износа составляет 53900 рублей (т.2.,л.д.79-103).

Разница между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа составляет 11500 (53900-42400) рублей. При этом как установлено из материалов дела ответчик СПАО «Ингосстрах» переплатил истцу 17000 рублей, что, по сути превышает разницу ущерба.

Согласно, статей 95, 98 ГПК РФ с Сексяева Петра Лефантьевича в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (ИНН №) подлежат взысканию расходы по проведению судебной в сумме 21000 рублей.

С учетом указанного выше, суд пришел к выводу, что исковые требования Сексяева Петра Лефантьевича о взыскании суммы страхового возмещения, возмещения вреда причиненного дорожно - транспортным происшествием подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сексяева Петра Лефантьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Шкуропатову Борису Григорьевичу, третье лицо Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сексяева Петра Лефантьевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сексяева Петра Лефантьевича в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» (№) расходы по проведению судебной в сумме 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года

Свернуть