Сектунов Павел Павлович

Материал № 13-339/2023

Дело № 2-5007/2019

(34RS0002-01-2019-005517-03)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Сектунова Павла Павловича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобановой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Сектунов П.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления указано на то, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5007/2019 по иску ООО «МФК «КарМани» к Лобановой Валентине Викторовне, Сектунову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в целях обеспечения иска.

В дальнейшем судом вынесено решение, которым требования истца ООО «МК «КарМани» к Лобановой Валентине Викторовне, Сектунову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. С Лобановой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы задолженность по договору микрозайма, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой...

... В.В., в сумме 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 625 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В 2021 году Сектунов П.П. попал в аварию на вышеуказанном автомобиле. Согласно заключению дефектного акта на ремонт автомобиля № 18 от 22 апреля 2021 года, выданному ООО «Волгарайз», автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с этим 27 апреля 2021 года передан согласно приемо-сдаточного акту на утилизацию. После чего получено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Сектунов П.П. обратился в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета, где узнал, что на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложен запрет на регистрационные действия согласно определению Дзержинского районного суда города Волгограда.

До этого момента Сектунов П.П. не знал о судебном решении и не подозревал о его существовании. Судебные приставы-исполнители не возбуждали в отношении заявителя исполнительного производства.

По указанным основаниям заявитель просит суд отменить меры обеспечения иска - запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Заявитель Сектунов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя Сектунова П.П. – Шапалин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Лобанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ООО «МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление об отмене мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что 07 августа 2019 года от ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда поступило исковое заявление к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение указанных исковых требований определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. Наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 августа 2019 года вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2019 года иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобановой В.В., Сектунову П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично. С Лобановой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» взысканы задолженность по договору микрозайма № 1709226050003, заключенному 22 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В., в сумме 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) – 8 692 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 625 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2019 года вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № приняты судом в обеспечение исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратному суду не представлено, следовательно, основания, по которым меры обеспечения иска применены, не отпали и не изменились.

Принимая во внимание, что необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сектунова П.П. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Довод заявителя Сектунова П.П. о том, что 27 апреля 2021 года спорный автомобиль передан согласно приемо-сдаточного акту на утилизацию, не может служить основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Сектунова Павла Павловича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобановой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-5007/2019

(34RS0002-01-2019-005517-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобанова В.В., Сектунов П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником общества (решение от 12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМа...

...ни»).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога №221 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности истца, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля 54 копейки.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 442 528 рублей 21 копейка, а залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства - составляет 500 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 442 528 рублей 21 копейка, из которой: 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля 54 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 625 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен к участию в деле Сектунов П.П..

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Лобанова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление суду не представила.

Ответчик Сектунов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 350 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником общества (решение от 12/2018 от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №).

В целях обеспечения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога №221 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату микрозайма ответчиком Лобановой В.В. не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности ответчика Лобановой В.В., представленного истцом, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля 54 копейки.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма и математически верен. Иного расчёта ответчиком Лобановой В.В. суду не представлено. Доказательства погашения задолженности суду сторонами не представлены.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В., в размере 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля 54 копейки.

Судом также установлено, что обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны согласовали между собой условия залога. Договор залога заключен, письменная форма договора соблюдена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сектунов П.П. приобрел в собственность транспортное средство – марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация о спорном транспортном средстве, присвоен регистрационный №.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что на момент приобретения Сектуновым П.П. автомобиля марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, транспортное средство являлось предметом залога.

Сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Сектунов П.П. не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что Сектунов П.П. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика Сектунова П.П. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Таким образом, Сектунов П.П., приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, приобрел и права залогодателя, как новый собственник.

В настоящее время задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В., не погашена.

Доказательств тому, что Сектунов П.П. на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля не мог и не должен был знать об обременении автомобиля залогом, суду не представлено.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, собственником которого была Лобанова В.В., значится в залоге у банка.

Информация о нахождении транспортного средства в залоге у Банка была размещена в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК «КарМани» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 625 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Лобановой В.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобанова В.В., Сектунов П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и Лобанова В.В., в сумме 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 625 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки INFINITI, модель FХ 35, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 декабря 2019 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-4278/2021

(34RS0002-01-2021-006636-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автофинам» к Сектунову ФИО6 об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Автофинам» к ФИО1 об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «Автофинам» ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, поскольку требования удовлетворены добровольно, а также просит снять арест с транспортного средства OPEL ASTRA, 2010 г.в., цвета БЕЛЫЙ, V1N №, государственный регистрационный знак Е311ОX134.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ от искового заявления и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на транспортное средство- автомобиль марки OPEL AS...

...TRA, 2010 г.в., цвета БЕЛЫЙ, V1N №, государственный регистрационный знак Е311ОX134.

Рассмотрев заявление об отмене мер обеспечения иска судья находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. При этом в соответствии с частью 3 приведенной статьи при удовлетворении иска, меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком в настоящее время задолженность перед банком погашена.

При вышеизложенном, судья считает необходимым отменить меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225, 144-145 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Автофинам» от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по иску ООО «Автофинам» к ФИО1 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечение иска в виде ареста и запрета УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.в., цвета БЕЛЫЙ, V1N №, государственный регистрационный знак №, наложенный на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Е.Н.Говорухина

Судья – Землянухина Н.С. гражданское дело № 33-8928/2023

УИД 34RS0002-01-2019-005517-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Сектунова П.П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-5007/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобановой В. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Сектунова П.П.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Сектунова П.П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лобановой В. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, отказано.

установил:

Сектунов П.П. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО «МФК «КарМани») к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявления указал, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-5007/2019 по иску ООО «МФК «КарМани» к Лобановой В.В., Сектунову П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога, ...

...в целях обеспечения иска, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

В дальнейшем судом вынесено решение, которым требования истца ООО «МФК «КарМани» к Лобановой В.В., Сектунову П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. С Лобановой В.В. в пользу ООО «МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма, заключенному между ООО «МФК «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В., в сумме 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек - сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 8 692 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 625 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <.......>, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № № <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В ДД.ММ.ГГГГ году он попал в аварию на вышеуказанном автомобиле. Согласно заключению дефектного акта на ремонт автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Волгарайз», автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ передан согласно приемо-сдаточного акту на утилизацию. После чего получено свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Он обратился в органы ГИБДД для снятия данного транспортного средства с регистрационного учета, где узнал, что на принадлежащий ему автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, наложен запрет на регистрационные действия согласно определению Дзержинского районного суда г. Волгограда.

До этого момента он не знал о судебном решении и не подозревал о его существовании. Судебные приставы-исполнители не возбуждали в отношении него исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенное, просил суд отменить меры обеспечения иска - запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Сектунов П.П. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 августа 2019 года от ООО «МФК «КарМани» в адрес Дзержинского районного суда города Волгограда поступило исковое заявление к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение указанных исковых требований определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 августа 2019 года удовлетворено заявление ООО «МФК «КарМани» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «МФК «КарМани» к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога. Наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - марки <.......>, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <...>. Определение судьи вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2019 года иск ООО «МФК «КарМани» к Лобановой В.В., Сектунову П.П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично. С Лобановой В.В. в пользу ООО «МФК «КарМани» взысканы задолженность по договору микрозайма № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Столичный залоговый дом» и Лобановой В.В., в сумме 442 528 рублей 21 копейка, из которой 293 792 рубля 38 копеек – сумма основного долга, 140 043 рубля 29 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) – 8 692 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13 625 рублей 28 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <.......>, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - марки <.......>, модель <.......>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № <...> приняты судом в обеспечение исковых требований ООО МФК «КарМани».

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем суду не представлено, следовательно, основания, по которым меры обеспечения иска применены, не отпали и не изменились.

Принимая во внимание, что необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Сектунова П.П. об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, указав, что наличие приемо-сдаточного акта о передаче спорного автомобиля на утилизацию, не может служить основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сектунова П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.