Сектунов Юрий Павлович

Судья Андреева О.Ю. Дело № 33-15068/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЮП к СКС, СМЮ, ССЮ о признании нотариально удостоверенной доверенности и договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца СЮП,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЮП в иске к СКС, ССЮ, СМЮ о признании нотариально удостоверенной доверенности и договора дарения в части недействительными, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, выслушав СЮП. и его представителя МТВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, СКС и ССЮ., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СЮП. обратился в суд с иском к СКС., в котором, с учетом уточнения требований просил признать нотариально удостоверенные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя СЛИ. им и СМП., договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры <адрес> недействительными, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на данное жилое помещение, включить ДОЛЯ долю указанного объекта в состав наследственной массы СМП., признат...

Показать ещё

...ь право собственности на ДОЛЯ долю данного жилого помещения в порядке наследования.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СМЮ. и ССЮ

Кроме того, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной им на имя СЛИ., договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры <адрес> в части ДОЛЯ доли недействительными, прекращено, ввиду отказа от иска в изложенной части.

В остальной части заявленные СЮП. требования рассмотрены по следующим, изложенным в обоснование иска, основаниям.

Квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности по ДОЛЯ доли в данном праве ему и супруге – СМП.

ДД.ММ.ГГГГ им, а также СМП. на имя СЛИ. были выданы нотариально удостоверенные доверенности с правом совершения сделки дарения в пользу СКС жилого помещения по названному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, СЛИ действующей на основании названных доверенностей от его имени и от имени СМП с СКС был заключен договор дарения квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного соглашения, произведена государственная регистрация права собственности СКС на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ СМП. умерла.

Полагал, что доверенность от имени СМП выдана СЛИ с нарушением норм действующего законодательства, поскольку подписана в отсутствие доверителя.

В этой связи, по его мнению, сделка о дарении ДОЛЯ доли названного объекта недвижимости, заключенная СЛИ от имени СМП. является недействительной, как совершенная на основании ничтожной доверенности.

Также указал, что доверенность на совершение дарения в пользу СКС. от имени СМП выдана последней под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в наличии оснований полагать о заключении сделки по распоряжению имуществом на случай смерти, как наследственным, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на данные обстоятельства, как на основания для признания доверенности и сделки дарения в части ДОЛЯ доли названной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, включения указанного имущества в состав наследственной массы СМП. и признания за ним, как за наследником первой очереди по закону права собственности, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец СЮП. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Нотариус ТСА, СМЮ. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Таким образом, составление и удостоверение доверенности с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер, при этом наличие физического недостатка, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании доверенности.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ СЮП и СМП состояли в зарегистрированном браке.

Истец и СМП. являлись собственниками по ДОЛЯ доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СМП. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № <...>.

При этом, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ СМП. на имя СЛИ была выдана доверенность № <...> с правом совершения сделки дарения в пользу СКС. ДОЛЯ доли жилого помещения по названному адресу.

Указанная доверенность совершена в письменной форме и удостоверена нотариусом г. Волгограда, зарегистрирована в реестре за № <...>, в полном соответствии с положениями ст. ст. 160, 185.1 ГК РФ.

Данная доверенность содержит указание на прочтение ее текста нотариусом СМП. вслух, подписание по причине тяжелой болезни по просьбе последней и в ее присутствии и в присутствии нотариуса ССЮ., личность которого установлена. Личность представляемой установлена, дееспособность проверена, что подтверждается соответствующей отметкой в доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период выдачи названной доверенности СМП. имела онкологическое заболевание с проявлением интоксикации (эндотоксикоза), наличием анемии смешанного генеза тяжелой степени хронического болевого синдрома.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось самим истцом, указавшим, что в юридически значимый период СМП. находилась в тяжелом физическом состоянии, самостоятельно себя обслуживать не могла.

ДД.ММ.ГГГГ, СЛИ действующей на основании названной доверенности, в том числе от имени СМП с СКС. был заключен договор дарения квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного соглашения, произведена государственная регистрация права собственности СКС. на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРП была сделана запись № <...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных СЮП требований и в иске последнему в полном объеме отказал.

При этом, выводы суда обоснованно мотивированы тем обстоятельством, что выданная ДД.ММ.ГГГГ СМП. на имя СЛИ. доверенность соответствует предъявляемым к ней требованиям ГК РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, подписана рукоприкладчиком вследствие наличия объективных причин, обусловленных тяжелой болезнью доверителя, лишающих последнюю возможности совершения самостоятельной подписи.

Таким образом, совершение представителем от имени доверителя сделки дарения в пользу СКС. на основании полномочия, указанного в соответствующей закону доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно создает и прекращает права СМП.

В этой связи распоряжение СМП. при жизни принадлежащим ей имуществом в виде доли спорной квартиры путем дарения СКС является действительным в рамках названных истцом оснований, а потому доля спорного объекта недвижимости включению в состав наследства последней, как не принадлежащая на момент смерти наследодателю, в рамках ст.ст. 1142, 1112 ГК РФ, не подлежит.

В свою очередь, в силу закона сделка, нарушающая требования закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, а также мнимая сделка являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании таких сделок недействительными в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о введении СМП. в заблуждение относительно природы оспариваемой истцом сделки, а также мнимости договора дарения, ССЮ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Напротив, доводы истца опровергаются изложенными свидетелем СЛИ данными, показавшей в ходе рассмотрения спора на наличие у СМП. при жизни волеизъявления на дарение спорного объекта недвижимости СКС., а также регистрацией последним права собственности в отношении жилого помещения, свидетельствующей об исполнении сделки дарения и отсутствия названных в ст. 170 ГК РФ условий, свидетельствующих о мнимости таковой.

Кроме того, как указывалось выше, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, послужившая основанием для отчуждения доли спорной квартиры в пользу СКС на основании договора дарения, удостоверена нотариально, содержит прямое указание на правомочие представителя по совершению данной сделки с конкретным лицом. Данная доверенность зачитана СМП. вслух, что подтверждается соответствующей в ней отметкой, а потому основания полагать наличие у последней заблуждения относительно природы сделки отсутствуют.

Вопреки доводам истца, достаточных и бесспорных доказательств того, что в силу состояния здоровья на момент совершения оспариваемых сделок СМП. заблуждалась относительно природы оформленной на имя СЛИ. доверенности, материалы дела не содержат.

Более того, из представленного в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе рассмотрения спора по иску СЮП к СКС о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что истец и МП. не могли понимать значение своих действий и руководить ими, была проведена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ВОКПБ № <...>. Согласно заключению ВОКПБ № <...> № <...> однозначно и категорично ответить на вопрос могла ли СМП. в силу имеющегося онкологического заболевания, руководить своими действиями не представляется возможным. Однако, сведений о наличии при жизни СМП. каких-либо возрастных и индивидуально-психических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на ее поведение и восприятие ДД.ММ.ГГГГ совершенных сделок, не имеется.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, оснований полагать наличие у СМП. порока воли на момент совершения оспариваемых сделок, сформированного вследствие заболевания, не имеется.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, в полной мере согласующимся с приведенными законоположениями и фактическими обстоятельствами дела.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции указано на отсутствие у истца права обращения в суд с требованиями, относительно оспаривания приведенных сделок по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ.

Данные выводы суда противоречат разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», согласно которым наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы суда не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение, которым является акт по настоящему делу, не может быть отменено по формальным основаниям.

Также решение суда не подлежит отмене и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения порядка составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и изложенными выше обстоятельствами, свидетельствующими о соответствии данной сделки требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, нашли отражение при разрешении спора по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СЮП - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья БМВ

Свернуть

Дело № 2-3516/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

с участием истца Сектунова Ю.П., представителя истца по доверенности Молокановой Т.Н., ответчика Сектунова К.С., представителя ответчика по доверенности Соловьевой И.А.,

« 14 » декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сектунова Ю.П. к Сектунову К.С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сектунов Ю.П. обратилась в суд с иском к Сектунову Ю.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что квартира <адрес> принадлежала ему и его супруге ФИО2 на праве собственности по ? доли.

В ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО2 тяжело заболела, у нее было диагностировано онкологическое заболевание. В этой время истец с женой находились в тяжелом эмоциональном и физическом состоянии, плохо воспринимая действительность.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходила излечение в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» и была выписана из больницы в тяжелом состоянии, плохо ориентировалась в действительности, заговаривалась, не могла самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ. ее положили в ГУЗ «Больница № 24» Отделение «Хоспис», где она ДД.ММ.ГГГГ. умерла.

После смерти супруги ФИО2 истец узнал, что их квартира <адрес> подарена им и его женой ФИО2 по доверенности ответчику - Сектунову К.С. При этом ответчик отказался отдать истцу его экземпляр документов по сделке: доверенность, договор дарения, а также свидетельство о смерти жены, свид...

Показать ещё

...етельство о регистрации их брака. Истцу пришлось получать копию договора дарения в архиве Росреестра и выписку из ЕГРП о правообладателе квартиры, а в органах ЗАГСа, получать дубликаты свидетельства о браке и смерти.

Согласно полученных документов, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и его супругой был заключен договор дарения их квартиры ответчику Сектунову К.С. Данный договор был заключен и подписан ФИО26 от имени истца и его жены на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом г. Волгограда ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №. В управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> №.

Однако ни истец, ни его жена ФИО27 не имели намерения отчуждения квартиры при жизни. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. ни он, ни его жена не могли подписывать доверенность на дарение своей квартиры в силу имевшихся в их жизни на тот момент трудных обстоятельств, их тяжелого физического и морального состояния - им было не до этого.

Считает, что ответчик завладел квартирой незаконно, воспользовавшись их престарелым возрастом, болезненным состоянием, доверчивостью и злоупотребляя их доверием. Обманным путем ответчик забрал у истца документы на квартиру и получил подписи от него и его жены в доверенностях. В силу престарелого возраста, сниженной мыслительной деятельности, состояния здоровья и наличия тяжелого заболевания у жены, истец и его жена не понимали и не знали, какие документы подписывают и о чем.

Истец полагает, что если он и подписывал какой-то документ у нотариуса, то это было после смерти жены ДД.ММ.ГГГГ., и это были документы на получение наследства, после ее смерти. При этом, ему никто доступными для него словами не пояснил, смысл подписываемых документов, которые лишают его единственного жилья.

Истец и его жена ФИО2 не состоят и не состояли на учете в психоневрологическом диспансере, однако имеются все данные полагать, что на момент подписания доверенности на имя ФИО4 на дарение своей квартиры, они находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими.

Наряду с психическими расстройствами основанием для сомнения в способности лица понимать значение своих действий или руководить ими могут быть наличие тяжелого соматического заболевания, возраст лица, утрата прежних эмоциональных привязанностей, безмотивность или зависимость oт случайных или каких-либо крайне тяжких обстоятельств, зависимости от кого-либо, противоречивость принимаемых решений, внушаемость, зависимость от других лиц в силу болезни и физической немощи, одиночество.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец просил суд признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, выданные Сектуновым Ю.П. и ФИО2, и договор дарения квартиры <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Сектуновым Ю.П., ФИО9 и Сектуновым К.С., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Сектуновым К.С.

В судебном заседании истец Сектунов Ю.П. исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, подержал, настаивал на удовлетворении иска. При этом пояснил, что они с супругой действительно желали, чтобы их квартира впоследствии осталась их внуку Сектунову К.С., но о дарении ему квартиры речь никогда не шла. Между ними была достигнута договоренность о том, что произойдет это только после смерти одного из них. При этом, Сектунов К.С. и его отец ФИО10 должны были выплатить их второму сыну ФИО11 за эту квартиру <данные изъяты>, и второго пережившего супруга забрать к себе. Считает, что ответчик завладел квартирой незаконно, воспользовавшись его доверием. Он помнит, что с сыном ФИО10 и его супругой он ездил к нотариусу, где подписал какие-то бумаги. Но при этом никто не объяснил ему, что именно он подписывает, он же из-за тяжелой болезни жены находился в очень подавленном эмоциональном состоянии, и полагал, что подписывает завещание.

Он убежден, что его супруга также не имела намерений оформлять с ответчиком договор дарения. Ее возили к нотариусу прямо из хосписа, она была в крайне тяжелом болезненном состоянии, под действием лекарственных препаратов, она плохо воспринимала происходящее. И она никогда не говорила ему, что распорядилась подарить квартиру внуку. Такого желания и разговора между ним и супругой никогда не было. Они хотели распорядиться квартирой на случай их смерти в пользу обоих сыновей и внука, при этом договорились, что внук и его отец выплатят второму их сыну <данные изъяты> за квартиру.

Через некоторое время после смерти супруги, получив квитанцию на оплату коммунальных платежей, он обнаружил там данные истца, а не свои, и пошел разбираться с данным вопросом в управляющую жилым домом организацию, где ему пояснили, что квартира принадлежит на праве собственности Сектунову К.С. На его вопросы как это произошло, сын ФИО10 и внук Сектунов К.С. вразумительного ответа не дали, и вернуть ему квартиру в добровольном порядке не пожелали. Ему не препятствуют в проживании в спорном жилом помещении, но одному ему там проживать крайне трудно в силу возраста и эмоциональных переживаний после смерти супруги, с которой он прожил в этой квартире всю жизнь. В совместном проживании с ним и ответчик, и сын ФИО10, с которыми ранее была такая договоренность, ему отказывают. Поэтому в настоящее время он проживает в семье свой внучки. Из-за произошедшего отношения с сыном и внуком крайне испортились, они прекратили общение с ним, сын написал письмо с просьбой его не беспокоить, в связи с чем, он опасается остаться без жилья. Просил его требования удовлетворить.

Ответчик Сектунов К.С. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что в их семье всегда обсуждалось, что спорная квартира достанется ему. Об этом всегда говорили его дед - Сектунов Ю.П. и бабушка - ФИО2, поскольку все остальные члены их семьи были обеспечены жильем. Последний раз этот вопрос обсуждался на последнем дне рождения бабушки осенью ДД.ММ.ГГГГ. И бабушка, и дедушка высказали желание подарить ему свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ эта сделка состоялась. Почему они оформили доверенность по дарению квартира на его мать, ему неизвестно, поскольку при этом он не присутствовал. Но когда он забрал свои документы на квартиру, он приехал с ними в Хоспис к бабушке, там был и дедушка, которым он показал эти документы, и они оба поздравили его. После смерти бабушки, истец стал проживаться с внучкой, и его желание относительно квартиры изменилось, он стал требовать квартиру обратно. Препятствий в пользовании спорным жильем ему никто не чинит, коммунальные платежи оплачиваются. Проживать совместно с истцом в настоящее время он возможности не имеет, в связи с удаленностью места работы, но в последующем имеет намерение проживать в этой квартире вместе с супругой и истцом. И он, и его родители готовы оказывать истцу всю необходимую помощь. Поскольку подарить ему квартиру было, в том числе и желанием его бабушки, несмотря на теплые родственные чувства к истцу, он не желает расторгать сделку.

Выслушав истца Сектунова Ю.П., представителя истца по доверенности Молоканову Т.Н., ответчика Сектунова К.С., представителя ответчика по доверенности Соловьеву И.А., свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Сектуновым Ю.П. была выдана доверенность ФИО4, согласно которой он доверил последней подарить от его имени Сектунову К.С., принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д.48-49).

В тот же день аналогичная доверенность была выдана ФИО4 супругой истца ФИО2 (л.д. 7, 50-51).

На основании указанных доверенностей ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый истцом договор дарения ответчику Сектунову К.С. квартиры <адрес> (л.д.54-56).

Государственная регистрации указанной сделки была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.6).

Оспаривая вышеназванный договор дарения, истец в своих требованиях утверждал, что в момент выдачи и подписания доверенностей на совершение указанной сделки ни он, ни его супруга не способны были понимать значение своих действий, поскольку супруга страдала тяжелым заболеванием, находилась под действием лекарственных препаратов и плохо воспринимала окружающую обстановку, а он был эмоционально подавлен в связи с болезнью жены.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение доводов исковых требований истец сослался на показания свидетеля: ФИО14, который пояснил суду о том, что является супругом внучки истца, который проживает с ними с того момента, как супруга истца была помещена в Хоспис. Со слов дедушки и по его эмоциональному состоянию, ему известно, что истец очень тяжело переживает смерть супруги, с который прожил всю жизнь. Он говорит, что не может один находиться в квартире, где они совместно проживали, что там он слышит голос супруги и иногда ему кажется, что она там присутствует. В этой связи ФИО1 попросился пожить у них, и они не возражали. Также со слов истца ему известно, что ответчик завладел его жильем обманным путем. Дедушка говорит, что они с бабушкой никогда не собирались дарить свою квартиру, и что никаких документов по дарению квартиры он не подписывал. Также он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 10 час. он, оказывая помощь супруге истца, которая в силу болезни самостоятельно передвигаться не могла, находился с ней в больнице.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако об обстоятельствах оформления доверенностей и оспариваемого договора ему известно со слов истца, очевидцем указанных событий он не являлся, а потому при разрешении спора, суд не может принять их во внимание.

Допрошенный судом свидетель ФИО10 пояснил о том, что является сыном истца и отцом ответчика по делу. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, на дне рождения его матери, его родители сообщили о том, что желают подарить свою квартиру внуку ФИО3 Потом ФИО2 заболела. Свое желание подарить квартиру внуку она высказала и в больничной палате ГУЗ «КБ СМП №15», когда находилась там на лечении весной ДД.ММ.ГГГГ, и где присутствовал его отец. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 они везли из больницы, и по дороге заехали к нотариусу, где она оформила доверенность на имя его супруги ФИО4 на оформление сделки по дарению квартиры – ФИО3 Поскольку самостоятельно она уже не передвигалась, нотариус присел к ней в машину, где побеседовал с ней. При этом двери автомобиля были закрыты, а они с супругой находились вне машины. После этого, нотариус вышел из машины, и они прошли к нотариусу в офис, где он от имени своей матери, по ее желанию, подписал за нее доверенность. Затем они отвезли ФИО2 домой, и поехали к нотариусу с отцом, который также подписал там доверенность, на имя его супруги ФИО4 на сделку по дарению квартиры их сыну. Утверждает, что передача в дар его сыну квартиры было обоюдным желанием его родителей. Они понимали, что передают квартиру именно в дар. Мать, несмотря на тяжелую болезнь, воспринимала все адекватно, какого-либо психического расстройства у нее не было. Отец тоже никогда на здоровье не жаловался, за медицинской помощью практически не обращался. Но после смерти матери, желание отца изменилось, и он стал требовать отмены сделки.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что является матерью ответчика по делу. Сектунов Ю.П. и ФИО2 доверенности по совершению сделки дарения своей квартиры оформили на ее имя. Почему они так поступили ей неизвестно, доверенности оформляли родители супруга, и это было их желанием, с ней это не согласовывали. Ей было известно о желании родителей, чтобы сделкой занимались именно они с супругом, а потому ее фамилия в доверенности ее не удивила. По дороге из больницы, они с супругом завезли ФИО2 к нотариусу, который, ввиду того, что самостоятельно она плохо передвигалась, присел к ней в машину, побеседовал, а потом зашел к себе в офис, где ее супруг подписал от имени матери доверенность. Затем они отвезли ФИО2домой, и повезли к нотариусу Сектунова Ю.П., который также подписал там доверенность по данной сделке на ее имя. Доверенности они выдали потому, что в силу возраста самостоятельно заниматься оформлением документов им было затруднительно. Когда документы были оформлены на имя Сектунова К.С., он привез их в Хоспис, где находилась бабушка, там же присутствовал и Сектунов Ю.П., показал им документы, они оба его поздравили с тем, что у него теперь есть своя квартира. Она считает, что и бабушка и дедушка понимали, что они совершают сделку по дарению квартиры, поскольку о таком своем желании они сказали на дне рождения у бабушки осенью 2014 года. Затем о дарении квартиры ФИО2 сказала в больничной палате ГУЗ «КБ СМП №15», где она находилась на лечении. После смерти супруги мнение Сектунова Ю.П. изменилось, он стал требовать вернуть ему документы на квартиру. Она считает, что такое влияние на него оказали родственники – семья второго сына, которому о сделке должен был рассказать сам Сектунов Ю.П., как глава семьи. Проживет истец у дочери второго сына, почему он принял такое решение ей неизвестно. Он действительно просил их семью проживать совместно. Но они считают, что необходимости в совместном проживании в настоящее время нет. Истец вполне может проживать один, а они готовы оказывать ему любую помощь.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ответчика по делу. На дне рождения ее бабушки, осенью ДД.ММ.ГГГГ бабушка и дедушка сказали о том, что хотят, чтобы их квартира досталась внуку – Сектунову К.С. Слова «дарение» она не слышала. Но никто из родственников против этого не возражал, так как все, кроме ответчика обеспечены жильем. Кроме того, только их семья оказывала бабушке и дедушке необходимую им помощь, они всегда были рядом с ними, возили бабушку по медицинским учреждениям, оплачивали расходы. По оформлению сделки ей ничего не известно, так как она участия в этом не принимала. Известно только, что после смерти бабушки, дедушка изменил свое желание, и стал требовать, чтобы ему вернули документы на квартиру. Препятствий в проживании в квартире дедушке никто не чинит, но он там не проживает по своему желанию. Понимали ли бабушка и дедушка, что оформляют сделку по дарению квартиры, ей неизвестно, так как она при этом не присутствовала, и этим вопросом не занималась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, при проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия экспертов пришла к заключению, что Сектунов Ю.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (атеросклероз) с умеренными изменениями со стороны психики (шифр F 07.89 по МКБ-10). Об этом свидетельствуютданные его анамнеза и настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, наличие характерной для сосудистойпатологии неврозоподобной симптоматики, свойственная ему эмоциональнаялабильность, с нестабильностью, и колебанием эмоциональных реакций, сэлементами слабодушия (слезливости) со склонностью к беспокойству,фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях и депрессивнымреакциям, ригидность установок, с заострением преморбидных чертхарактера с умеренными нарушениями когнитивной сферы, что проявляетсянедоверчивостью, мнительностью и сочетается с обстоятельностьюмышления, ослаблением памяти и внимания, с незначительными трудностямиего переключения, со сниженной способностью к целенаправленнойдеятельности. При этом глубина и степень выраженности указанныхэмоциональных и когнитивных расстройств Сектунова Ю.П.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе с учетом имеющихся у него заболеваний, возрастаи эмоционального состояния, связанного с тяжелой болезнью жены,выражена не столь значительно, а потому не лишала его способностипонимать значение своих действий и руководить ими, при подписании(оформлении) доверенности 24.03.2015г., выданной на имя ФИО30, на совершение сделки дарения с Сектуновым К.С. <данные изъяты> доли квартиры <адрес> (ответ на вопрос №).Указанные выше индивидуально - психические особенности (изменения психики) и умеренная степеньих выраженности, также не могли существенно повлиять на его поведение, восприятие ДД.ММ.ГГГГ. в момент оформления нотариусом доверенности на имя ФИО4 на совершение сделки дарения (ответ на вопрос №2).

По своему психическому состоянию, с учетом умеренных изменений состороны психики, без грубого снижения интеллекта и выраженныхэмоциональных расстройств, а также памяти и когнитивных нарушений,сохранности адаптационных возможностей и осмысления юридическойситуации в целом, Сектунов Ю.П. мог правильно оценивать своидействия и руководить ими в момент выдачи им доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на совершение сделки по дарению от его имениСектунову К.С., принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на<адрес> (ответ на вопрос№) .

Ответы медицинского психолога: выявленные, по результатам экспериментально-психологического исследования, индивидуально-психологические особенности Сектунова Ю.П. в виде: общительности, стеничности в отстаивании собственного мнения, ригидности установок, самостоятельности в принятии решений, склонности ориентироваться на собственные убеждения и установки с опорой на жизненный опыт, зрелости жизненной платформы, практичности суждений, потребности в отстаивании собственных установок и убеждений, в самоуважении и уважении близких значимых не являются выраженными и не могли существенно повлиять на его поведение, восприятие ДД.ММ.ГГГГ в момент оформления нотариусом доверенности на имя ФИО4 на совершение сделки дарения (ответ на вопрос №). У Сектунова Ю.П. не имелось таких возрастных и индивидуальных особенное:: интеллектуальной, эмоциональной сферы, характера, которые могли бы в существенной степени снизить его способность понимать во всех значимых для него аспектах содержание подписываемой доверенности ДД.ММ.ГГГГ и содержание понятия «Природа сделки» при выдаче доверенности на заключении договора дарения (ответ на вопрос №). По результатам психологического анализа материалов гражданского дела, у Сектунова Ю.П., черт повышенной внушаемости, подчиняемости, подверженности чужому влиянию не усматривается (ответ на вопрос №).

Выявленные по результатам экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности Сектунова Ю.П. в виде: эмоциональной лабильности, со склонностью к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях, ригидности установок, общительности, стеничности в отстаивании собственного мнения, самостоятельности в принятии решений, склонности ориентироваться на собственные убеждения и установки, с опорой на жизненный опыт, зрелости жизненной платформы, практичности суждений, потребности в отстаивании собственных установок и убеждений, в самоуважении и уважении близких значимых могли, при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., снижать его способность правильно воспринимать угрозу обмана при психологическом воздействии в форме уговоров, внушения (ответ на вопрос №) (л.д. 105-110).

При проведении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия экспертов пришла к выводу о том, что соматическое состояние ФИО2, с учетом ее возраста, а также имеющегося онкологического заболевания и его последствий с проявлениями интоксикации (эндотоксикоза), наличием анемии смешанного генеза тяжелой степени и хронического болевого синдрома, в результате наличия метастазов в кости, в целом, исходя из вышеуказанных особенностей взаимосвязи соматической и психической составляющей в течение болезни, могло отразиться на ее психическом состоянии. В то же время, учитывая, что врачами-психиатрами она не осматривалась, и ее психическое состояние, в том числе на фоне последствий онкологической патологии на фоне сопутствующей интоксикации и осложнений врачами неверифицировано и не отражено в ее медицинской документации, не указанотакже, в чем конкретно выражалось, ее «тяжелое эмоциональное состояние»,на котором настаивает истец, а потому, только на основании имеющихсяданных, ретроспективно оценить ее психическое состояние в юридическизначимый период времени, а в связи с этим однозначно и категоричноответить на вопрос понимала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. всилу имевшегося у нее онкологического заболевания, его последствий,болевого синдрома, приема лекарственных средств, возраста иэмоционального состояния, связанного с тяжелой болезнью, значение своихдействий в виде высказывания просьбы о подписании вместо нее другимлицом доверенности ДД.ММ.ГГГГ., выданной на имя ФИО36, на совершение сделки дарения с Сектуновым К.С, <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, и могла ли она ими руководить (ответ на вопрос №), а такжемогла ли ФИО2 правильно оценивать свои действия ируководить ими в момент выдачи ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имяФИО4 на совершение сделки по дарению от ее имени СектуновуК.С, принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (ответ на вопрос №), непредставляется возможным. Влияние приема лекарственных средств(препаратов) на психическую деятельность конкретного лица, в том числе напонимание им ситуации и волеизъявление, не входит в компетенцию врачейсудебно-психиатрических экспертов и медицинских психологов, при этомследует заметить, что в данном конкретном экспертном случае (с учетоманализа медицинской карты стационарного больного и листа назначенийФИО2) каких-либо сильнодействующихмедикаментозных средств, включая психотропных и наркотическихпрепаратов, в ходе обследования и лечения в стационаре она не получала(ответ на вопрос № в части ее приема лекарственных средств). Вматериалах гражданского дела и предоставленных экспертам медицинскихдокументах не представлены сведения о наличии при жизни ФИО2каких-либо возрастных и индивидуально-психических особенностей, которыемогли бы существенно повлиять на ее поведение, восприятие ДД.ММ.ГГГГ вмомент оформления нотариусом доверенности на имя ФИО4 насовершение сделки дарения (ответ на вопрос №) (л.д.111-117).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям комиссии судебных экспертов, поскольку проведены экспертизы высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы иска о том, что при оформлении доверенностей для заключения оспариваемого договора дарения Сектунов Ю.П. и ФИО2 в силу заболеваний и тяжелого эмоционального состояния не способны были понимать значения своих действий, были опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что в момент подписания доверенностей Сектунов Ю.П. и ФИО2 находились в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.

Более того, согласно пояснениям истца доверенность, выданная им ФИО4 на совершение оспариваемой сделки, впоследствии, в установленном законом порядке, им была отозвана.

Доверенность на совершение указанной сделки ФИО4, выданная ФИО2, прекратила свое действие в связи со смертью лица, ее выдавшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сектунова Ю.П. о признании недействительными доверенностей и договора дарения, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сектунову Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Сектунову К.С. о признании недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, выданных Сектуновым Ю.П. и ФИО2, и договора дарения квартиры <адрес>, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между Сектуновым Ю.П., ФИО2 и Сектуновым К.С,, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ. № о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Сектуновым К.С. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2015 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Свернуть

Дело № 2-700/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Юриной А.В.

с участием: истца Сектунова Ю.П., представителя истца по доверенности Молокановой Т.Н., ответчика Сектунова К.С., представителя ответчика по доверенности Соловьевой И.А., ответчика Сектунова С.Ю.

« 17 » августа 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сектунова ФИО14 к Сектунову ФИО15, Сектунову ФИО16, Сектунову ФИО17 о признании нотариально удостоверенной доверенности и договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Сектунов Ю.П. обратился в суд с иском к Сектунову К.С., в котором просил признать недействительными нотариально удостоверенные доверенности, выданные от имени Сектунова Ю.П. и Сектуновой М.П., признании недействительным договора дарения <адрес> в г. Волгограде и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих требований указал на то, что <адрес> в г. Волгограде принадлежала ему и его супруге Сектуновой М.П. на праве собственности по ? доли. В начале 2015г Сектунова М.П. тяжело заболела, у нее было диагностировано онкологическое заболевание. В связи с этим, она с ДД.ММ.ГГГГ. Сектунова М.П. проходила излечение в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» и была выписана из больницы в тяжелом состоянии, плохо ориентировалась в действительности, заговаривалась, не могла самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ. ее положили в ГУЗ «Больница № 24» Отделение «Хоспис», где она ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти супруги Сектуновой М.П. он узнал, что их <адрес> в г. Волгограде подарена им и е...

Показать ещё

...го женой Сектуновой М.П. по доверенности ответчику - Сектунову К.С. От их имени действовала жена сына Сектунова Л.И. на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом г. Волгограда Тушкановым С.А. Однако, ни он, ни его жена Сектунова M.П. не имели намерения отчуждения квартиры при жизни. Они желали распорядиться жилым помещением на случай их смерти.

Считает, что ответчик завладел квартирой незаконно, воспользовавшись их престарелым возрастом, болезненным состоянием, доверчивостью и злоупотребляя их доверием. В силу престарелого возраста, сниженной мыслительной деятельности, состояния здоровья и наличия тяжелого заболевания у жены. Полагал, что он и его жена подписывали у нотариуса завещание, а не доверенность на отчуждении жилого помещения. Считает, что его сын Сектунов С.Ю. ввел их в заблуждение относительно подписанной доверенности, желая передать квартиру в собственность своего сына Сектунова К.С., на что их с женой воли не было.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил иск и просил суд признать недействительными нотариально удостоверенные доверенности от 24.03.2015 года, выданные Сектуновой М.П. и Сектуновым Ю.П., признать недействительным договор дарения <адрес> в г. Волгограде, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРЮП запись о регистрации права собственности на данное жилое помещение за Сектуновым К.С.,, включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Сектуновой М.П. 1\2 доли спорного жилого помещения и признать за ним право собственности на 1\2 долю данного жилого помещения в порядке наследования (л.д.88-90).

Однако, в судебном заседании истец Сектунов Ю.П. от исковых требований в части признания недействительной нотариальной доверенности, выданной от его имени и признании недействительным всего договора дарения <адрес> в г. Волгограде отказался. Настаивал на признании недействительным договора дарения только в части 1\2 доли спорной квартиры, принадлежащей при жизни его жене Сектуновой М.П. В остальной части иск поддержал.

Отказ от части исковых требований принят судом (л.д.. 91)

В судебном заседании истец Сектунов Ю.П. исковые требования, и доводы, изложенные в их обоснование, подержал, настаивал на удовлетворении иска. При этом пояснил, что они с супругой действительно не возражали, чтобы их квартира впоследствии осталась их внуку Сектунову К.С., но о дарении ему квартиры речь никогда не шла. Между ними была достигнута договоренность о том, что произойдет это только после их смерти. Их сын Сектунов С.Ю. неоднократно уговаривал их оформить квартиру на внука, но таких планов у них не было. Считает, что сын и внук завладели квартирой незаконно, воспользовавшись доверием и введя в заблуждение его супругу, поскольку дарить квартиру при жизни она не собиралась. Настаивал на том, что его супруга не имела намерений оформлять с ответчиком договор дарения. Предположил, что супруга давала согласие на оформление завещания, но не доверенности на дарение квартиры. Ее возили к нотариусу прямо из больницы, она плохо воспринимала происходящее. Она никогда не говорила ему, что распорядилась квартирой. Кроме того, сослался на мнимость совершенной сделки, поскольку ответчик в спорную квартиру не вселился. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Сектунов К.С. в судебном заседании иск не признал. Указал на то, что он был любимым внуком бабушки. Она всегда желала свою часть квартиры отдать ему. Об этом говорил и дед - Сектунов Ю.П. поскольку все остальные члены их семьи были обеспечены жильем. Последний раз этот вопрос обсуждался на последнем дне рождения бабушки 20.10. 2014 году. И бабушка, и дедушка высказали желание подарить ему свою квартиру. А когда бабушка заболела, она стала настаивать на оформлении сделки. Почему они оформили доверенность по дарению квартира на его мать, ему неизвестно, поскольку при этом он не присутствовал. Но когда он забрал свои документы на квартиру, то приехал с ними в Хоспис к бабушке, там был и дедушка, которым он показал эти документы, и они оба поздравили его. После смерти бабушки, истец стал проживаться с внучкой, и его желание относительно квартиры изменилось, он стал требовать квартиру обратно. Препятствий в пользовании спорным жильем ему никто не чинит, коммунальные платежи оплачиваются. И он, и его родители готовы оказывать истцу всю необходимую помощь. Он чтит память бабушки и уважает её желание подарить квартиру ему, поэтому он не желает расторгать сделку.

Ответчик Сектунов С.Ю. в судебном заседании иск не признал. Утверждал, что его семья всегда была ближе к родителям, чем семья брата Сектунова М.Ю. Он заботился о родителях, они всегда собирались вместе, отмечали праздники. Его мать очень любила его сына Сектунова К.С. Поскольку у него жилья нет, она решила, что их квартира достанется ему. А когда сын собрался жениться, она решила, что они с отцом подарят ему квартиру. Об этом она сообщила на своем дне рождении ДД.ММ.ГГГГ. Отец тоже не возражал. Но осенью мать заболела. У неё было диагностировано онкологическое заболевание. Весной 2015 года ей стало хуже. При выписке из больницы – ДД.ММ.ГГГГ она попросила отвезти её к нотариусу для оформления доверенности на дарение квартиры. Они сразу проехали к нотариусу Тушканову С.А.. Поскольку мать уже не могла самостоятельно передвигаться, то нотариус сам вышел к ней и сел в машину. Он с женой в это время был на улице. О чем они разговаривали он не слышал. Затем нотариус прошел к себе в контору и оформил доверенность от имени Сектуновой М.П.на его жену Сектунову Л.И. на заключение договора дарения квартиры. После чего они сели в машину и нотариус дал ему прочитать текст доверенности. Его мать была очень слаба и не могла держать в руках ручку и даже поставить подпись в доверенности, поэтому он сделал это за неё, с её согласием и в присутствии нотариуса. После этого, они поехали домой, где рассказали отцу о воли матери. Сама она также подтвердила свои намерения и попросила Сектунова Ю.П. сделать тоже самое. Отец оделся и они поехали к нотариусу для оформления доверенности и от его имени. После этого, была совершена сделка по дарению жилого помещения сыну Сектунову К.С.

Ответчик утверждал в судебном заседании, что все действия были совершены им исключительно по воле матери - Сектуновой М.П., которая понимала для чего они приехали к нотариусу и желала распорядиться своей долей в квартире, подарив её внуку. В заблуждение он никого не вводил, как отец, так и мать знали и понимали какие были оформлены доверенности. А после совершения сделки никто из них возражений не высказывал, напротив, родители выразили её одобрение, поздравив их внука.

Ответчик Сектунов М.Ю. в судебное заседание не явился, однако от него в суд поступил письменный отзыв, в котором он исковые требования поддержал, указывая на то, что при жизни матери последняя никогда не была намерена дарить квартиру Сектунову К.С. Поддержал доводы истца о том, что родители были введены братом Сектуновым С.Ю. в заблуждение, а потому дали согласие на оформление доверенностей очевидно считая, что распоряжаются квартирой на случай их смерти. Считает иск, подлежащим удовлетворению.

3 – е лицо нотариус г. Волгограда Тушканов С.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указывая на то, что обе доверенности были оформлены им в строгом соответствии с требованиями закона, воля доверителей была выяснена, разъяснены последствия выдачи доверенности(л..69-70).

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона безвозмездно передаёт другой стороне вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

То есть, по смыслу закона, лицо заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сектуновой М.П. была выдана доверенность Сектуновой Л.И., согласно которой она доверила последней подарить от её имени Сектунову К.С., принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения ответчику Сектунову К.С. доли Сектуновой М.П. в <адрес> (л.д.7-8).

Государственная регистрации указанной сделки была произведена 03.04.2015г. (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Сектунова М.П. умерла (л.д.12).

Оспаривая договор дарения в указанной части, истец ссылается на то, что в момент выдачи доверенности на совершение указанной сделки супруга была введена в заблуждение их сыном Сектуновым С.Ю. относительно природы сделки, так как полагала, что дает распоряжение о судьбе принадлежащей ей доли в жилом помещении после её смерти либо оформляет завещание, и в силу своего состояния здоровья не могла до конца оценить сложившуюся ситуацию, поскольку страдала тяжелым заболеванием, находилась под действием лекарственных препаратов и плохо воспринимала окружающую обстановку.

Более того, доверенность от имени Сектуновой М.П. подписана не ею самой, а сыном Сектуновым С.Ю., который исказил волю последней, сама доверенность выдана с нарушением порядка её выдачи, так как оформлялась и подписывалась не в присутствии Сектуновой М.П.

Проверяя данные доводы истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Таким образом, в силу закона, подписание документов, в том числе доверенности, рукоприкладчиком возможно в случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать доверенность, при этом перечень таких причин ограничен и является исчерпывающим.

Возражая против требований истца, ответчики Сектунов К.С. и Сектунов С.Ю. сослались на то обстоятельство, что не могла самостоятельно поставить подпись в доверенности, ввиду наличия у неё тяжёлого заболевания.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сектунова М.П. на период выдачи доверенности действительно имела онкологическое заболевание с проявлением интоксикации (эндотоксикоза), наличием анемии смешанного генеза тяжелой степени хронического болевого синдрома, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сектунова Ю.П. о признании сделки недействительной (л.д. 20 -24).

При таких данных, суд находит обоснованным довод ответчиков о том, что Сектунова М.П. была очень слаба и сама подписать доверенность не могла.

Истец Сектунов Ю.П. не отрицал в судебном заседании данное обстоятельство, пояснив, что действительно его супруга находилась в тяжелом физическом состоянии, самостоятельно себя не обслуживала, сама есть не могла, ложку в руках не держала, в связи с чем, её кормил он или сын.

Таким образом, судом установлено, что Сектунова М.П. в момент составления оспариваемой доверенности по состоянию здоровья в силу объективных причин, вызванных тяжелой болезнью, была лишена возможности самостоятельно подписать доверенность, в связи с чем, имелись условия для её подписания рукоприкладчиком.

Из анализа содержания оспариваемой доверенности судом установлено, что она содержит указание на конкретную причину, в силу которой Сектунова М.П. не могла самостоятельно подписать данную доверенность, содержит полные данные о рукоприкладчике, его месте жительства, а также указание на то, что текст доверенности был прочтён Сектуновой М.П. нотариусом вслух.

То есть, указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сектунова Л.И. показала суду, что при жизни её свекровь Сектунова М.П. неоднократно обещала подарить квартиру её сыну Сектунову К.С., поскольку очень его любила. Её болезнь только утвердила её желание быстрей оформить сделку. Поэтому когда они с мужем забирали Сектунову М.П. из больницы – ДД.ММ.ГГГГ она попросила отвезти её к нотариусу для оформления доверенности. Они приехали к нотариусу г. Волгограда Тушканову С.А., который сам сел в машину для общения с Сектуновой М.П. О чем они разговаривали она не слышала. Затем нотариус пошел в контору и оформил документы, после чего передал мужу. Затем он поехали домой и рассказали обо всем Сектунову Ю.П. Свекровь попросила его также оформить доверенность, в связи с чем он оделся и они вместе поехали к нотариусу, где истец подписал доверенность.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку изложенные ею сведения объективно подтверждены содержанием представленных в суд доверенностей, выданных от имени Сектуновых.

По смыслу положений статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Однако, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сектунова М.П., выдавая доверенность, заблуждалась относительно природы сделки. Каких-либо умышленных действий по введению последней в заблуждение со стороны ответчиков в целях совершения ею сделки, не установлено, доказательств таких действий истцом в суд не представлено.

Обращаясь в суд, истец Сектунов Ю.П. руководствуется лишь собственным субъективным мнение о том, что его супруга была введена в заблуждение ответчиками. Им не представлены доказательства того, что Сектунова М.П. действовала не по своей воле, не осознано и не сама распорядилась своим имуществом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд также исходит из того, что истец Сектунов Ю.П. является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании сделки по указанным основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана недействительной по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом согласно ст. 44 ГПК РФ в случае смерти стороны допускается процессуальное правопреемство. Однако если при жизни отчуждатель не оспорил сделку по основаниям, связанным с пороками воли, его потенциальные наследники не вправе обращаться в суд по данному вопросу, поскольку неправильное восприятие стороной в сделке существа и условий сделки неразрывно связано с личностью стороны и ее субъективным восприятием юридически значимых действий.

Однако, до момента смерти Сектунова М.П. договор не оспаривала и не указывала на обстоятельства, свидетельствующие о её заблуждении относительно природы сделки, в связи с чем, у истца не может возникнуть право на оспаривание сделки, совершенной Сектуновой М.П. по основаниям её заблуждения.

Несостоятельным является и довод истца о недействительности договора дарения в силу ст. 170 ГК РФ, то есть по основаниям его мнимости, совершенной лишь для вида, поскольку оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

Ссылка же истца на фактическое неисполнение договора дарения, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, о мнимости сделки не свидетельствует, так как указанное обстоятельство само по себе не влечет признания договора дарения квартиры недействительным, при том, что в судебном заседании установлен факт наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих вселению ответчика Сектунова К.С. в спорное жилое помещение, а также факт отказа истца передать ответчику ключи от квартиры.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, дающих основания для признании сделки, совершенной Сектуновой М.П. в отношении своего имущества недействительной, то не имеется и оснований для включения спорной 1\2 доли жилого помещения в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя Сектуновой М.П. и признания на данное имущество права собственности в порядке наследования за истцом, в связи с тем, что на момент смерти Сектунова М.П. собственником указанного имущества не являлась.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сектунова Ю.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Сектунову ФИО18 в удовлетворении исковых требований к Сектунову ФИО19, Сектунову ФИО20, Сектунову ФИО21 о признать недействительной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сектуновой М.П., признании недействительным 1\2 доли договора дарения <адрес> в г. Волгограде, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРЮП записи о регистрации права собственности на данное жилое помещение за Сектуновым К.С.,, включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Сектуновой М.П. 1\2 доли спорного жилого помещения и признании за ним право собственности на 1\2 долю данного жилого помещения в порядке наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2016 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Свернуть