Селецкая Людмила Геннадьевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 10 октября 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дашеевой Л.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимой Селецкой Л.Г., ее защитника Аюшеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селецкой Людмилы Геннадьевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Селецкая Л.Г., находясь около бутика № <адрес>, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия не заметны для окружающих, тайно похитила с прилавка сотовый телефон марки «TECNO LH7n POVA5», в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, с чехлом - бампер прозрачного цвета стоимостью 16 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 410 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи Теле2, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 17409 рублей, принадлежащий ранее незнакомой ей Базаровой А.Д-Н.. С похищенным имуществом Селецкая с места преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинила Базаровой А.Д-Н. имущественный вред в размере 17 409 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Подсудимая Селецкая Л.Г. вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, суду показала, что никогда такого не было, всегда трудилась. Приехала в <адрес>, остановилась в гостевом секторе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов после душа шла мимо крайнего бутика от аквапарка в <адрес>, увидела телефон, взяла и положила его в пакет «<данные изъяты>». У нее была эйфория, что затмила разум. Она обрадовала...

...сь, что нашла такой телефон, не думала, что так будет. Она стыдится за совершенное, раскаивается в содеянном, больше такого не повториться, сразу созналась сотрудникам полиции, вернула хозяйке телефон, извинилась. Жалоб на состояние здоровья и инвалидности не имеет, является пенсионеркой, пенсия составляет 23 000 рублей.

Кроме полного признания вины Селецкой Л.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10 следует, что у нее имеется ИП, занимается розничной торговле на рынке в <адрес> в бутике №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она открыла свой бутик, занималась торговлей со своим сыном Свидетель №1. В 13 часов она заметила, что пропал ее сотовый телефон, начала его искать, пробовала позвонить, но телефон был уже выключен. После чего, с помощью видеокамеры, просмотрела запись, из которой увидела, как женщина в возрасте около 55-60 лет с прилавка похитила ее сотовый телефон и ушла. Сотовый телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за 16 999 рублей, к нему прилагался чехол-бампер прозрачного цвета, также ею было приобретено защитное стекло стоимостью 410 рублей. В телефоне была сим-карта Теле2, не представляющая для нее ценности. Общий ущерб от кражи составил 17409 рублей, с учетом износа, так как данным телефоном пользовалась только три месяца. Ущерб для нее является значительным, так как воспитывает троих детей одна, имеются кредитные обязательства в размере 11 000 рублей в месяц, доход составляет 30 000 рублей. Претензий к данной женщине не имеет (л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он помогал матери по работе в <адрес> в бутике №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут пришла женщина европейской внешности с короткой стрижкой, в руках был пакет «<данные изъяты>» синего цвета, она интересовалась мазями, на ее внешний вид он не обратил внимание. После чего, она ушла в сторону бассейна. Через час, его мама ФИО10 хотела взять свой сотовый телефон, но не нашла, и они решили просмотреть камеру видеонаблюдения и увидели, как женщина в желтом костюме, которая приходила, в 11 часов 32 минуты взяла сотовый телефон его матери и положила к себе в сумочку после чего направилась в сторону бассейна (.л.д. 37-39).

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Селецкой Л.Г. следующие доказательства:

заявление ФИО10, согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило хищение сотового телефона марки «TECNO POVA 5» стоимостью 17 409 рублей, ущерб является значительным (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бутик № в м. <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО10. В ходе осмотра ничего не обнаружено и ничего не изъято (л.д. 5-9);

протокол осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № по адресу: <адрес>, откуда изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО10 (л.д. 10-16);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «TECNO LH7n POVA5» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, VC №, D/N: №, в чехле прозрачного цвета с сим-картой сотовой связи «Теле 2» с абонентским №, видеозапись о хищении указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО10 (л.д. 18-22);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон «TECNO LH7n POVA5» черного цвета приобретен за 16 999 рублей, стекло защитное для указанного сотового телефона – 410 рублей, итого совершена покупка на общую сумму 17 409 рублей (л.д. 34);

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «TECNO LH7n POVA5» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, VC №, D/N: №, в корпусе черного цвета в чехле прозрачного цвета и сим-карта сотовой связи «Теле 2» с абонентским №, CD диск с видео о совершении хищения сотового телефона, принадлежащий ФИО10 (л.д. 23);

постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «TECNO LH7n POVA5» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, VC №, D/N: №, возвращен ФИО10 (л.д. 24);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Базарова А.Д-Н. получила сотовый телефон марки «TECNO LH7n POVA5» в чехле прозрачного цвета с сим-картой Теле2, претензий не имеет (л.д. 25).

Судом также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: копия паспорта (л.д. 56), требование ИЦ МВД по Иркутской области и справка ОСК (л.д. 57), справка ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 59), социально-бытовая характеристика (л.д. 61), приобщенные в судебном заседании вырезка статьи из газеты, благодарность Председателя профкома ОАО «Саянскхимпласт», медаль «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации» за заслуги в области образования Российской Федерации, удостоверение о присвоении квалификационной высшей категории мастера производственного обучения.

Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимой данными, ее адекватным поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимую Селецкую Л.Г. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания Селецкой Л.Г., данные в ходе судебного следствия, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимой Селецкой Л.Г. полностью доказана, а ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку Селецкая Л.Г. причинила потерпевшей ФИО10 имущественный вред в размере 17 409 рублей, который для последней является значительным ущербом, поскольку у нее на иждивении 3 детей, ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 11 000 рублей.

Защитник Аюшеева Т.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением Селецкой с потерпевшей, пояснила, что подзащитная обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, принесла свои извинения потерпевшей, которая ее простила, выплатила компенсацию морального вреда и возвратила телефон, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется.

Подсудимая Селецкая Л.Г В. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

От потерпевшей ФИО10 поступило заявление, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении Селецкой Л.Г. в связи с примирением сторон, загладила причиненный вред, претензий материального или морального характера не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Селецкой Л.Г. в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Селецкая Л.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме, перед потерпевшей извинилась, таким образом, ущерб причиненный преступлением заглажен в полном объеме, потерпевшая к ней претензий материального и морального характера не имеет, а также с учетом мнений сторон, суд считает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Обсуждая вопрос об освобождении Селецкой Л.Г. от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимой в одном судебном заседании в размере 2595 рублей, и по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 780,5 рублей (л.д. 69-70), итого на общую сумму 13 378,5 рублей, суд согласно с ч.1 ст. 131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Селецкой, поскольку она ходатайствовала о назначении защитника, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, инвалидности не имеет, согласна на их возмещение. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Селецкой Людмилы Геннадьевны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Селецкой Л.Г. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по встплении постановления в законную силу: сотового телефона марки «TECNO LH7n POVA5» в корпусе черного цвета, в чехле с сим-картой «Теле 2», возвращенные законному владельцу в ходе предварительного следствия – оставить по принадлежности; видеозапись на CD-диске - хранить при деле.

Взыскать с Селецкой Людмилы Геннадьевны процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 13 375,50 рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.В. Харханова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 27 марта 2018 года

Дело № 2-296/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре Промской О.А., с участием представителя истца по доверенности Ливановой О.В., представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида <номер изъят> «Дюймовочка» и третьего лица на стороне ответчика муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «<адрес изъят>» Разводовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Селецкой Л. Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида <номер изъят> «Дюймовочка» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил

В Саянский городской суд Иркутской области с иском к своему работодателю - муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида <номер изъят> «Дюймовочка» (далее - детский сад, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ обратилась истица Селецкая Л.Г., которая просила суд признать незаконным не начисление ей ответчиком заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверхустановленной региональным соглашением минимальной заработной платы в Иркутской области. Истица просила взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную ей сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ в размере 7657,27 рублей.

В обоснование иска Селецкая Л.Г. в исковом заявлении и представитель истицы Ливанова О.В. в судебном заседании с приложением соответствующих документов указали, что Селецкая Л.Г. работает в детском саду на территории г. Саянска Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Месячная заработная плата начислялась детским садом истице пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), с чем истица согласна, однако районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате учитывались ответчиком, на которого распространяется региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области, не сверх установленной таким региональным соглашением минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, а включались в состав минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, чем ответчиком нарушались положения ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П, о том, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). Вследствие этого нарушения ответчиком, в отношении которого действовало региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области, истице Селецкой Л.Г. недоначислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7657,27 рублей.

Представитель ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида <номер изъят> «Дюймовочка» и третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации муниципального образования «<адрес изъят>», осуществляющего полномочия органа местного самоуправления в сфере образования и являющегося главным распорядителем финансовых бюджетных средств в сфере образования, по доверенностям Разводовская А.С. сообщила о непризнании исковых требований Селецкой Л.Г. ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика, подтвердила предоставленные истцовой стороной сведения о работе Селецкой Л.Г. в детском саду на территории г. Саянска Иркутской области и пояснила, что детским садом, в отношении которого действовало региональное соглашение о минимальной заработной плате в Иркутской области, месячная заработная плата в указанный истцом период начислялась ему пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), при этом районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате учитывались ответчиком не сверх установленной региональным соглашением минимальной заработной платы в Иркутской области, а включались в состав минимальной заработной платы в Иркутской области, что, по мнению ответной стороны, соответствовало действовавшему законодательству, в том числе положениям ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, иной конституционно-правовой смысл которых был выявлен позже Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П.

Поэтому ответчик и третье лицо считают, что месячная заработная плата Селецкой Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 07 декабря 2017 № 38-П, была начислена правильно и в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. Расчет, предоставленный Селецкой Л.Г., суммы недоначисленной ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7657,27 рублей является правильным только в случае начисления ей в указанный период месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленной региональным соглашением минимальной заработной платы в Иркутской области. А поскольку ответчик и третье лицо не согласны с таким порядком начисления работникам месячной заработной платы до декабря 2017 года, они считают, что задолженности по начислению месячной заработной платы Селецкой Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание позиции по делу сторон, третьего лица на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Селецкой Л.Г. в связи с далее изложенным.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ приведено понятие заработной платы работника, которая определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ч. 3 ст. 133 ТК РФ приведено положение о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Сумма минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с 1 июля 2016 года составляла 7500 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 02 июня 2016 № 164-ФЗ), с 1 июля 2017 года - 7800 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 № 460-ФЗ), с 1 января 2018 года - 9489 рублей в месяц (ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2017 № 421-ФЗ).

В силу ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 07 декабря 2017 № 38-П, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. При этом ст. 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок.

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Исходя из этого Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П Конституционный Суд РФ предписано признать взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл названных положений закона является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Не смотря на то, что конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования названных законоположений был выявлен лишь в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, этот смысл является общеобязательным и при проверке по иску Селецкой Л.Г. начисления ей месячной заработной платы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период положения ст. 129, ч. 1 и ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1, 2, 3, 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ уже действовали и должны были применяться в соответствии с положениями Конституции РФ.

В соответствии с «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год», заключенным в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным министерством труда и занятости Иркутской области 23 мая 2016 № 304, для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в г. Саянске Иркутской области, размер минимальной заработной платы составлял с 1 июля 2016 года - 7774 рубля в месяц, с 1 октября 2016 года - 8259 рублей в месяц.

Согласно «Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Иркутской области», заключенному в г. Иркутске 26 января 2017 и зарегистрированному министерством труда и занятости Иркутской области 26 января 2017 № 329, для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в г. Саянске Иркутской области, размер минимальной заработной платы составлял с 1 января 2017 года - 8259 рублей, с 01 апреля 2017 года - 8798 рублей, с 1 июля 2017 года в размере 9286 рублей.

Наряду с этим, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24 сентября 1989 года «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» была предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 года на территории юга Иркутской области к заработной плате рабочих и служащих применяется единый районный коэффициент в размере 1,3.

В п. 1 утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 № 49 Разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет. К южным районам Восточной Сибири относятся южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

На ответчика в спорный период распространялось действие «Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области», заключенного в г. Иркутске 26 января 2017 и зарегистрированного министерством труда и занятости Иркутской области 26 января 2017 № 329, в соответствии с которым для работников государственных и муниципальных учреждений, осуществлявших деятельность в г. Саянске Иркутской области, размер минимальной заработной платы составлял с января 2017 года в размере 8259 руб., с 1 апреля 2017 года в сумме 8798 руб., с 1 июля 2017 года в размере 9286 рублей, что превышало установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из смысла положений ч. 3 ст. 93, ч. 1 ст. 60.2, ч. 1 ст. 285 ТК РФ следует, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Из материалов дела усматривается, что Селецкая Л.Г. работает в детском саду на территории г. Саянска Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месячная заработная плата правильно начислялась истцу пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), исходя из продолжительности его работы в южных районах Иркутской области, а также с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, но при этом районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате ошибочно учитывались ответчиком не сверх установленного региональным соглашением размера минимальной заработной платы в Иркутской области, а включались в общую сумму месячной заработной платы, которая не могла быть ниже размера минимальной заработной платы в Иркутской области, а при таком начислении нарушалось право работника на повышенный размер заработной платы в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Вследствие изложенного месячная заработная плата истице Селецкой Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена ответчиком не полностью. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоначисленной ей в этот период заработной платы, размер которой согласно расчету, произведенному сторонами в суде на основании расчетных листков за указанный период с начислением районного коэффициента и процентной надбавки сверх установленного региональным соглашением размера минимальной заработной платы в Иркутской области, был определен в 7657,27 рублей. Данный расчет судом проверен и является правильным, так как соответствует положениям ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П.

Подлежащая взысканию в пользу истицы Селецкой Л.Г. сумма в размере 7657,27 рублей рассчитана путем вычета суммы фактически начисленной работодателем в спорный период заработной платы из суммы заработной платы, подлежавшей начислению истице в этот период пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей), с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области сверх минимальной заработной платы в Иркутской области.

Поскольку в спорный период работы истицы в детском саду ответчиком в нарушение положений ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 № 38-П, не учитывались при начислении месячной заработной платы Селецкой Л.Г. районный коэффициент и процентная надбавка сверх установленной региональным соглашением минимальной заработной платы в Иркутской области, необходимо удовлетворить и требование истца о признании незаконным неначисления ей месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленной региональным соглашением минимальной заработной платы в Иркутской области.

Государственную пошлину на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» Иркутской области следует взыскать с ответчика в размере, рассчитанном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: 7657,27 рублей х 4% = 306,29 рублей, следовательно, 400 рублей - минимальный размер государственной пошлины по искам имущественного характера.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Селецкой Л. Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида <номер изъят> «Дюймовочка» о взыскании недоначисленной заработной платы полностью удовлетворить.

Признать незаконным не начисление Селецкой Л. Г. муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида <номер изъят> «Дюймовочка» заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверхустановленной региональным соглашением минимальной заработной платы в Иркутской области.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида <номер изъят> «Дюймовочка» в пользу Селецкой Л. Г. недоначисленную ей сумму заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7657 (Семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 27 коп.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида <номер изъят> «Дюймовочка» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» Иркутской области государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: О.А. Уваровская