Селецкий Владимир Валентинович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Базуева О.И. (ордер от 22.11.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селицкого Владимира Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 июля 2018 года по иску товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Селицкий В.В. обратился в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 июля 2018 года по иску товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым требования истца были удовлетворены и, с Селицкого В.В. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2016г. в сумме 1 790 рублей 37 копеек, пени в сумме 746 рублей 67 копеек, 2 000 рублей расходов на услуги представителя и 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

С принятым решением ответчик не согласился, просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом в решении от 25.07.2018 года признаны установленными следующие обстоятельства. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Гоголя г. Минусинска от 19.10.2009 года был избран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Ключ». Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками жилого поме...

...щения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. являются Селицкий В.В. и ФИО8 по 1/2 доли в праве у каждого с 13.07.2016 года. При этом, в судебном заседании судом было установлено, что ФИО9 мать ответчика, 30.12.2015 года умерла, ее долю унаследовал ее сын- ответчик Селицкий В.В., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, к ответчику в порядке наследования переходят как права, так и долги наследодателя с момента открытия наследства.

ТСЖ «Ключ» за потребленную теплоэнергию для нужд отопления в многоквартирном жилом доме по адресу г. Минусинск, ул. Гоголя, 36 в период с января 2015г. по декабрь 2015г. предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией 945 565 рублей 75 копеек; в период с января 2016г. по июнь 2016г.- 639 843 рубля 21 копейка. При этом, ТСЖ «Ключ» предъявило собственникам помещений в данном доме за тепловую энергию в период с января 2015г. по декабрь 2015г. к оплате 892 571 рубль 94 копейки; в период с января 2016г. по июнь 2016г.- 463 466 рублей 64 копейки.

Судом также было установлено, что жилой дом № 36 по ул. Гоголя г. Минусинска в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Судом также было установлено, что размер корректировки по отоплению складывается из разницы в суммах, предъявленных ресурсоснабжающей организацией ТСЖ и суммах, начисленных ТСЖ «Ключ» собственникам помещений в доме. С учетом приведенных расчетов размер корректировки за период с января 2015г. по декабрь 2015г. составил 830 рублей 26 копеек; за период с января 2016г. по июнь 2016 года- 2 763 рубля 31 копейка. Общая сумма задолженности собственников жилого помещения № 25 по ул. Гоголя, 36 г. Минусинска по отоплению составила 830,26+2763,31=3 593 рубля 57 копеек.

Судом также установлено, что согласно представленной в материалы дела квитанции за июнь 2016 года Селицкому В.В. было предъявлено к оплате за жилищно-коммунальные услуги 5 660 рублей 75 копеек с учетом корректировки по отоплению в сумме 3 593 рубля 57 копеек. Представленными в материалы дела документами подтверждена оплата коммунальных услуг ответчиком в июне 2016 года на сумму 2 080 рублей. Таким образом, не оплаченная сумма за жилищно-коммунальные услуги составляет 5660,75-2080=3 580,75 / 2 = 1 790 рублей 37 копеек. На образовавшуюся сумму задолженности истцом в порядке ст. 155 ЖК РФ была начислена пеня в размере 746 рублей 67 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 790 рублей 37 копеек, пени в сумме 746 рублей 67 копеек, 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 400 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе и в судебном заседании тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Так, судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с нормативными положениями Постановления Правительства, корректировка размера платы за отопление должна производиться один раз в год, тогда как истцом корректировка за 2015 год производилась дважды. В обоснование позиции истца, последним не представлено надлежащих доказательств, а достоверность представленных документов установить невозможно. Истцом не доказан размер общей площади всех помещений многоквартирного дома, на основании которого производится перерасчет. Судом необоснованно были взяты данные, представленные истцом, для приведения собственного расчета задолженности по тексту решения суда. Кроме того, в летний период времени подача отопления в многоквартирные дома не осуществляется, то есть в течение трех летних месяцев никакой оплаты за отопление по общедомовому счетчику теплоснабжающая организация с истца требовать не может, так как показания счетчиков неизменны, следовательно, истец не вправе при расчете долга включать суммы за отопление в летние месяцы. С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца в своих возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании полагал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, суд первой инстанции дал объективную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Выслушав стороны и исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отменить состоявшееся судебное решение, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно требованиям статьи 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.».

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги».

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, «Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами».

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ: «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)».

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ТСЖ «Ключ» необоснованно произвело корректировку по отоплению за 2015 год и 2016 год.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 13.09.2012 года № 460-п «О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края до 07.07.2016 года», начисление платы за отопление в многоквартирном доме осуществлялось согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

С 01 июля 2016 года порядок начисления платы за коммунальную услугу «отопление» предусмотрен Правилами предоставлениями коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия информации об объемах потребления тепловой энергии за истекший год- исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление и площади жилого помещения согласно формул приложения № 2 Правил № 307. При этом, один раз в год производится корректировка платы за отопление по формуле 8 приложения № 2 Правил № 307.

Таким образом, потребитель ресурса доплачивает или ему возвращается стоимость тепловой энергии, полученной в результате разницы объема фактически потребленной тепловой энергии в течение года по показаниям коллективного прибора учета и начисленных объемов, определенных исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ «Ключ» за потребленную теплоэнергию для нужд отопления в многоквартирном жилом доме по адресу г. Минусинск, ул. Гоголя, 36 в период с января 2015г. по декабрь 2015г. предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией 945 565 рублей 75 копеек; в период с января 2016г. по июнь 2016г.- 639 843 рубля 21 копейка. При этом, ТСЖ «Ключ» предъявило собственникам помещений в данном доме за тепловую энергию в период с января 2015г. по декабрь 2015г. к оплате 892 571 рубль 94 копейки; в период с января 2016г. по июнь 2016г.- 463 466 рублей 64 копейки. Так, за 2015 год по коммунальной услуге «отопление» по многоквартирному дому по ул. Гоголя д. 36 в г. Минусинске возник перерасход в сумме 52 993 рубля 81 копейка, за 2016 год- 176 376 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела и анализа представленных документов установлено, что корректировка размера платы за отопление за период с 01.01.2015 года по 30.06.2016 года отражена в платежном документе за июнь 2016 года и составляет 3 593 рубля 57 копеек.

Проверяя расчеты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 п. 2 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшего в период спорных правоотношений, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке: размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле № 8:

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Обращаясь в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, истец обязан был доказать те обстоятельства на которые он ссылается в основание своей позиции.

Так, при приведении расчета корректировки, истец указывает, а суд первой инстанции соглашается с его доводом о том, что общая площадь многоквартирного дома по ул. Гоголя, д. 36 составляет 2 821,2 кв.м., вместе с тем, ни одним из представленных в материалы дела документов не подтверждается данный факт. Более того, как следует из содержания протоколов общего собрания, представленных в материалы дела, общая площадь многоквартирного дома составляет 2 816,7 кв.м. Вместе с тем, технической документации, подтверждающей площадь многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Отсутствие данной информации лишае суд возможности проверить достоверность представленного истцом расчета.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, сложившуюся вследствии проведения корректировки, за период с января по декабрь 2015 года и с января по июнь 2016 года.

Исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждения доводам истца. В материалах дела отсутствуют доказательства по предъявленным ТСЖ «Ключ» в мае и июне 2016 года суммам по счетам за потребленную тепловую энергию. При отсутствии данной информации произвести корректрировку за 2016 год невозможно.

Кроме того, материалы дела не содержат также доказательств того, какие суммы были начислены за потребление тепловой энергии ответчику за период с 01.01.15г. по 30.06.17г. и оплачены за указанный период, что также лишает возможности проверить расчеты истца.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований в суд не представлены.

При этом, суд учитывает, что истец является экономически более сильной стороной в споре и, располагает всеми доказательствами, однако, не посчитал необходимым представить их в суд первой инстанции, при отсутствии для этого каких- либо препятствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика законной и обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, которым полагает в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Мировой судья Заботина О.Л.

Дело № 11-204\2019 (2-1159\2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца Мужичковой Н.П., ответчика Селицкого В.В., его представителя Базуева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.07.2018, которым удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Ключ» обратилось в суд с иском к Селицкому В.В. о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав на то, что ответчик является сособственником в размере 1\2 доли квартиры <адрес>, истец осуществляло функции по управлению данного дома, по состоянию на 01.07.2016 у ответчика образовалась задолженность 3580,75 руб., которую истец просил с ответчика взыскать, а также пени 1605,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., расходы на оплату услуг юриста 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1790,37 руб., размер пени уменьшен до 746,67 руб., остальные требования в том же размере (л.д.29-30).

Решением мирового судьи от 25.07.2018 исковые требования удовлетворе...

...ны.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, заявленные к взысканию суммы считает не доказанными, анализирует каждое из значений, входящих в формулу №8, содержащуюся в подп.3 п.2 Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, указывает на то, что документы, представленные в материалы дела истцом, не позволяют установить их достоверность, не всегда поименованы, требования истца не доказаны.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца Мужичкова Н.П. выразила согласие с решением суда (л.д.95-96).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика Базуев О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мужичкова Н.П. выразила согласие с решением суда.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.153 ЖК РФ на собственников и нанимателей помещений возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату, в том числе, за отопление.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв.м. (выписка из ЕГРН, л.д.17-18).

Мировым судьей установлено, что 19.10.2009 выбран способ управления домом – управление ТСЖ (присоединение к ТСЖ «Ключ») (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.40).

Мировым судьей также установлено из представленного расчета ТСЖ «Ключ» (л.д.34-36), что ТСЖ «Ключ» за потребленную теплоэнергию для нужд отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в период с января 2015 по декабрь 2015 предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией 945565,75 руб., с января 2016 по июнь 2016г. – 639843,21 руб. При этом мировой судья принял во внимания счета-фактуры АО «Енисейской ТГК (ТГК-13) за период с января 2015 по июнь 2016г. (л.д.46-63), учёл, что со стороны ТСЖ «Ключ» предъявлено собственникам помещений за тепловую энергию с января 2015 по декабрь 2015г. – 892571,94 руб., в период с января 2016 по июнь 2016г. – 463466,64 руб.

Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах) со дня вступления в силу Правил, утв.данным Постановлением, утрачивает силу Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», за исключением пунктов 15-28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.07.2016.

Согласно подп. «б» п.21 Правил № 307, действовавших в спорный период, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп.2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп.3 п.2 Приложения №2 к Правилам, по формуле 8 приложения №2:

P o2.i= P k.пр х (Si \SD) – P fn.i, где, в частности, Si-площадь помещения (квартиры), SD –площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома, P fn.i- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год.

Проверив детально расчет стороны истца, приняв представленные стороной истца документы, предъявленные ресурсоснабжающей организацией, мировой судья привёл в решении суда расчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.

Доводы стороны ответчика о необоснованной корректировке платы за отопление получили надлежащую оценку в решении мирового судьи, исходя из того, что ТСЖ «Ключ» прекратило оказывать жилищно-коммунальные услуги в спорном доме с 01.07.2016.

Применительно к положениям п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему обязанность уплатить пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в течение 90 календарных дней, и начиная с 91 дня по день фактической оплаты – в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, мировой судья привел расчет пени на сумму 788,89 руб., и пришел к правомерному выводу о взыскании пени в размере, заявленном истцом, - 746,67 руб., поскольку оснований для выхода за пределы требований в данном случае не имелось.

Доводы ответчика о недоказанности ни одного из входящего в формулу расчета элемента, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Указывая на то, что документы, представленные в материалы дела истцом не всегда поименованы, не позволяют установить их достоверность, сторона ответчика не опровергла их, не представила в опровержение иные документы, из которых бы следовало, что ресурсоснабжающая организация предъявила иные счета или не предъявила их вовсе. Равным образом и в отношении иных документов, у мирового судьи отсутствовали основания полагать о недобросовестности стороны истца, исходя из общеправового принципа добросовестности участников гражданского оборота, установленного ст.10 ГК РФ. При этом одно лишь несогласие с расчетом, не основанное на доказательствах и не опровергающее позицию истца, не может привести к отмене решения мирового судьи. Сведения об общей площади дома, содержащаяся в информационной системе ГИС ЖКХ, является общедоступными и могли быть самостоятельно проверены стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составлен акт проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.11.2018, невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции объективно подтверждена, поскольку проверка осуществлялась после принятия решения мировым судьей, согласно акту Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.11.2018 № 4065-ж (л.д.140) указано об отсутствии нарушений в действиях ТСЖ «Ключ» в используемых расчетах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.07.2018 по делу по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Селицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мировой судья Заботина О.Л.

Дело № 11-204\2019 (2-1159\2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца Мужичковой Н.П., ответчика Селицкого В.В., его представителя Базуева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.07.2018, которым удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.07.2018 по делу по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к Селицкому Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Селицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Музалевская