Селегин Юрий Павлович

№ 2- 5234

61RS0022-01-2022-007287-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экотранс» о возложении обязанности перенести площадку сбора ТБО,

у с т а н о в и л:

Селегин Ю.П. обратился в суд с иском, указав, что ООО «Экотранс» осуществляет сбор ТБО на площадке, расположенной вблизи <адрес>, прямо под балконом его квартиры в 10 метрах и в 8 метрах от <адрес> ТСЖ-4, и в непосредственной близости с детской игровой площадкой, ежедневный вывоз ТБО не производит. Перечисленное нарушает требования СанПиН 2.1.3684-21, раздел II, пункт 4 и пункт 11, где указано, что площадка по сбору ТБО должна быть не ближе 20 м от жилых домов, детских площадок и вывоз должен быть ежедневным.

Это нарушает права истца как потребителя, он не может проветривать свою квартиру.

Селегин Ю.П. просит суд взыскать с ответчика 80 000 руб., как компенсацию за причинённый вред, в том числе и моральный; обязать ответчика перенести площадку сбора ТБО в другое место соответствующее требованиям СанПиН, например, площадка может быть расположена по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ООО «Экотранс» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вывоз мусора производится в соответствии с п.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 3 Об утверждении санитарных правил и норм СаНПиН 2.1.3684-21. По вопросу расположения площадки для собора ТБО указа...

...л, что места размещения площадок накопления ТБО определяют органы местного самоуправления, в обязанности регионального оператора это не входит. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как оснований для возмещения морального и материального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что Селегин Ю.П. является получателем услуги по обращению с ТКО, обязан производить её оплату.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что виновными действиями ответчика ему причинены убытки, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Заявляя о необходимости компенсации морального вреда, истец указал, что такой вред ему причинен вследствие расположения площадки для сбора ТБО в непосредственной близи от окон его квартиры, не вывозом мусора ежедневно.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), утвержденного Постановлением Правительства РО от 21.07.2020 года № 663 накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ростовской области.Пунктом 2.8 указанного Порядка определено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны быть обустроены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, а также правилами благоустройства муниципальных образований в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 11 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактичеких) мероприятий, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года № 3, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

плюс 5 °C и выше - не более 1 суток;

плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Истцом не представлено доказательств несвоевременного вывоза ТКО с места их накопления, нарушения санитарных норм ответчиком.

В соответствии со ст. 8 Закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений.

Статьей 20 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 года № 40, контейнерные площадки должны иметь бетонное или асфальтовое покрытие, ограниченное бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, иметь свободный подъездной путь для автотранспорта, освещение около площадок. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, спортивных площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.

При временном хранении отходов на контейнерных площадках должно быть исключено их загнивание и разложение.

Предельный срок хранения отходов в холодное время года (при температуре -5 и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при температуре свыше +5) - не более одних суток (ежедневный вывоз).

Уборка контейнерных площадок должна осуществляться ежедневно.

Схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Таганрога определяется Администрацией города Таганрога.

Для реализации обязанностей муниципального образования, Постановлением Администрации г. Таганрога от 17.01.2019 № 70 утверждено положение о комиссии по обследованию и согласованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, предполагаемых к созданию на территории муниципального образования «Город Таганрог» комиссия по обследованию и согласованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, предполагаемых к созданию на территории муниципального образования "Город Таганрог", которая является постоянно действующим коллегиальным органом для рассмотрения вопросов, касающихся определения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, предполагаемых к созданию на территории муниципального образования "Город Таганрог".

Указанные нормативные документы свидетельствуют о том, что вопросы мест размещения площадок для сбора ТКО, а также уборка площадок не входят в полномочия Регионального оператора, поэтому требования в части переноса площадки для сбора ТКО не подлежат удовлетворению.

Обязанность возместить моральный вред у ответчика возникает только при нарушении прав потребителя в силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено нарушение прав истца вследствие действий (бездействий) ответчика, моральный вред компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО «Экотранс» о возложении обязанности перенести площадку сбора ТБО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2022 года.

Председательствующий: (подпись)

Судья Качаева Л.В. Дело № 33-2516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селегина Ю.П. к Губа Д.Н. о сносе кирпичного строения, забора, зеленых насаждений и установлении правильной границы между участками, по апелляционной жалобе Селегина Ю.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Селегин Ю.П. обратился в суд с иском к Губа Д.Н. о сносе кирпичного строения, забора, зеленых насаждений, установлении правильной границы между земельными участками, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец утверждает, что со стороны ответчика имеет место захват земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как юридическая граница между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и фактическая (забор) не совпадают, а положение о границе, сложившейся за 15 лет не может быть применено, так как существующий забор установлен 2 года назад.

На захваченной территории участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится незаконное кирпичное нежилое строение, возведенное ответчиком в нарушение существующих санитарных норм и правил застройки садовых участк...

...ов.

Также, на территории общего пользования СНТ «Салют» (аллея № 2) находится забор ответчика, занимающий 1,5 м, что затрудняет проезд, и нарушает право собственности истца, поскольку земли общего пользования являются собственностью садоводов. Вдоль границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находятся высокорослые деревья по 5 - 7 метров (3 шт.) и кустарник вдоль всей границы высотой до 2 м, что не дает ему право в полной мере использовать его участок. Полагает, что указанные действия являются следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей, как садовода и члена СНТ «Салют», при этом считает, что все эти нарушения снижают рыночную стоимость его участка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Губа Д.Н. снести кирпичное строение, которое принадлежит ответчику и находится на территории его земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также установить правильную границу между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снести забор, занимающий часть аллеи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и деревья с кустарниками, которые затеняют участок истца со стороны ответчика, и взыскать судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. Селегину Ю.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Селегин Ю.П. выражая несогласие с выводами суда о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком, настаивая на том, что в материалах дела содержатся доказательства в подтверждение заявленных требований, просит отменить решение суда.

Кроме того, по мнению, апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Считает, что определение суда от 25.07.2016 г. о назначении экспертизы по делу, не содержит мотивов по которым были отклонены предложенные истцом вопросы для постановки их перед экспертом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Селегин Ю.П. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 11.03.2014 г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.03.2014 г.

Собственником соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м является Губа Д.Н. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены. Губа Д.Н. также является собственником дома, назначение жилое, и душа-туалета назначение нежилое, расположенные на указанном земельном участке.

По заказу Селегина Ю.П. кадастровым инженером МУП «БТИ» изготовлен межевой план об уточнении местоположения границы и площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого установлены границы и площадь земельного участка 595+-9 кв.м, с границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поводом для обращения Селегина Ю.П. с иском в суд послужило желание истца установить границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Салют» в соответствии с планом МУП «БТИ» г. Таганрога от 25.11.2015 г., из которого усматривается, что фасадная граница земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 20 м, правая и левая границы по 30 м, тыльная часть - 20 м.

В целях устранения разногласий относительно спорного вопроса, суд по ходатайству истца Селегина Ю.П. назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизы, поручив их проведение экспертно-оценочной компании ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2016, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Салют» имеет четко выраженные границы, обозначенные существующими ограждениями в виде сетчатых заборов на металлических столбах. Юридическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Салют» согласно плана МУП «БТИ» и согласно свидетельства о регистрации права составляет 600 кв.м. На основании п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающей, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, эксперты пришли к выводу о том, что фактическая граница между спорными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Салют», отображенная в межевом плане (л.д. 9-19) и соответствующая данным измерений экспертов, определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Восстановить границу смежества между спорными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Салют» в соответствии с планом МУП «БТИ» от 25.11.2015 г. не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами в отношении земельных участков истца и ответчика, расположенных по адресу: г. Таганрог СНТ «Салют», суд пришел к выводу о том, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих установку нового забора в нарушение юридических границ земельного участка, отраженных в плане МУП «БТИ» от 25.11.2015 г. При этом, суд указал на тот факт, что Селегин Ю.П. приобретая земельный участок, который на тот момент был огорожен с четырех сторон старым забором, видел его границы, впоследствии на месте старого забора установил новый забор на границе земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что им и не оспаривалось в судебных заседаниях.

Поскольку доказательств свидетельствующих о расположении забора иным образом, в частности, как указано в плане МУП «БТИ» от 25.11.2015 г., не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 60, 69 ЗК РФ, ст.ст. 11, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Селегина Ю.П. в части установления правильной границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с первоначальными документами, в частности, в соответствии с планом МУП «БТИ» от 25.11.2015 г.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о наличии на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем Селегину Ю.П. каких-либо строений.

Так, согласно выводам экспертов ООО «Альфа-Эксперт», на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Салют» каких-либо строений, расположенных в пределах фактических границ земельного участка Селегина Ю.П., не выявлено, поэтому принимая решение в части сноса незаконного строения, в отсутствие доказательств опровергающих выводы экспертов, доказательств подтверждающих захват ответчиком части земельного участка истца, а также подтверждающих, что спорное строение (душ-туалет) создает угрозу жизни и здоровью истца, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сноса строения душа-туалета, принадлежащего ответчику.

Что касается требований истца о сносе забора ответчика, ограждающего фасадную часть участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также деревьев и кустарников, которые по утверждению истца нарушают нормы освещенности его земельного участка, то экспертами ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что в пределах фактических границ участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в непосредственной близости от спорной границы смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действительно произрастают деревья и кустарники: кусты сирени (вплотную к границе смежества); дерево слива, ствол которого расположен на расстоянии 2,4 м от общей границы между участками; куст калины (вплотную к границе смежества); дерево груша, ствол которого расположен на расстоянии 1,2 м от общей границы между участками; высокорослое дерево ореха, ствол которого расположен на расстоянии 1,9 м от общей границы между участками (высота более 3-х метров).

Однако экспертами указано, что на момент проведения экспертизы не обнаружено какой-либо строительно-технической нормативной документации, регламентирующей требования к освещенности земельного участка (без строений) в связи с произрастанием зеленых насаждений. Зеленые насаждения (деревья и кустарники), расположенные в пределах фактических границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Салют» (вблизи со спорной границей смежества между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Салют») не соответствуют п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Вместе с тем, как верно отметил суд, нарушения указанных экспертами нормативов сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца, а доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу затенением его участка деревьями и кустарниками, расположенными на земельном участке ответчика, не представлено.

Также экспертами ООО «Альфа-Эксперт» установлено, что забор участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Салют» в фасадной части выступает на 1 метр в сторону аллеи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Салют» относительно фактически существующей линии фасадной межи участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СНТ «Салют», однако ввиду того, что границы общего пользования СНТ «Салют» не установлены в соответствии с требованиями законодательства, определить выходит ли забор участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фасадной части на территорию аллеи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свои выводы, а потому оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, у суда не имелось.

Таким образом, не нашли своего подтверждения и утверждения истца о нарушения его прав выступом забора в фасадной части участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аллею НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничивая проезд по аллее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данные утверждения опровергаются как выводами эксперта, так и имеющимися в заключении эксперта фотоснимками, из которых виден проезд по алее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выраженный в виде грунтовой дороги, в связи с чем суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований об удовлетворении исковых требований Селегина Ю.П. в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Учитывая, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, а поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в отказе обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, не состоятельны.

По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 постановления № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. Что касается определения суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, то жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ, данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В этой связи довод жалобы о том, что истец просил поставить перед экспертами иные вопросы нежели те которые были поставлены судом перед экспертами, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селегина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2017 года.

Дело № 2-5240/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селегина Ю.П. к Губе Д.Н. о сносе кирпичного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он в прошлом году приобрел садовый участок № в садоводстве <данные изъяты> площадью 600 кв.м., размером 20 х 30 м. Однако при замере его ширина оказалась 19 м, а ширина соседнего участка № принадлежащего ответчику 21 м. Кроме того, вплотную к забору между участками находится кирпичное строение размером 3 х 1,5 м., высотой 2м, принадлежащее ответчику. Таким образом, строение фактически находится на территории участка № и должно быть снесено. Забором участка ответчика захвачена также часть аллеи № вдоль которой располагаются участки, захвачено 1,5 м аллеи, что затрудняет проезд. Этот забор на проезжей части аллеи должен быть ликвидирован. Истец подавал заявление председателю садоводства <данные изъяты> о захвате его участка и части аллеи, но ответчик отказался добровольно все исправить. Истец просит суд вынести решение о сносе кирпичного строения, принадлежащего ответчику и находящегося на территории его участка №; об устранении забора, занимающего часть аллеи № и затрудняющего проезд; просит подтвердить границу между участком № и участком № так, чтобы ширина каждого была каждого была по 20 м и не было захвата части его участка; просит дать определение о проведе...

...нии замеров на местности для подтверждения границы между участками № и № садоводства <данные изъяты>

В судебные заседания по данному исковому заявлению, назначенные на 30 июня 2015 года и 07 июля 2015 года истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьб истца о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, а ответчик Губа Д.Н. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Селегина Ю.П. к Губе Д.Н. о сносе кирпичного строения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Председательствующий: подпись

УИД: 61RS0022-01-2022-007287-87

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-4501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5234/2022 по иску Селегина Юрия Павловича к ООО «Экотранс» об обязании перенести площадку сбора ТБО, по апелляционной жалобе Селегина Юрия Павловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 г., судебная коллегия

установила:

Селегин Ю.П. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Экотранс», в обоснование своих требований указал, что проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Экотранс» осуществляет сбор ТБО на площадке, расположенной вблизи указанного дома и в непосредственной близости с детской игровой площадкой. При этом ежедневный вывоз ответчиком не производится.

Истец полагает, что имеет место нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21, раздел II, пункт 4 и пункт 11, согласно которым площадка по сбору ТБО должна быть не ближе 20 м. от жилых домов, детских площадок и вывоз должен быть ежедневным.

Полагает, что данные обстоятельства нарушают права истца как потребителя, поскольку он не может проветривать свою квартиру.

На основании изложенного Селегин Ю.П. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за причинённый вред в размере 80 000 руб., в том числе моральный; обязать ответчика перенести площадку сбора ТБО в другое место, соот...

...ветствующее требованиям СанПиН (например, площадка может быть расположена по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между домами по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 г. исковые требования Селегина Ю.П. к ООО «Экотранс» оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился Селегин Ю.П., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и ссылается на то, что судом не были вызваны и опрошены свидетели, заявленные в исковом заявлении, не был вызван в суд надлежащий ответчик - Администрация г. Таганрога. Суд отказал в удовлетворении требований о переносе площадки, не указав в решении о требованиях истца о возмещении ущерба.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления), утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 21.07.2020 № 663, накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Ростовской области.

Пунктом 2.8 указанного Порядка определено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны быть обустроены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, а также правилами благоустройства муниципальных образований в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 11 «Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

В соответствии со ст. 8 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений.

Статьей 20 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 40, контейнерные площадки должны иметь бетонное или асфальтовое покрытие, ограниченное бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, иметь свободный подъездной путь для автотранспорта, освещение около площадок. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, спортивных площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.

При временном хранении отходов на контейнерных площадках должно быть исключено их зашивание и разложение.

Предельный срок хранения отходов в холодное время года (при температуре -5 и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при температуре свыше +5) - не более одних суток (ежедневный вывоз).

Уборка контейнерных площадок должна осуществляться ежедневно.

Схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Таганрога определяется Администрацией города Таганрога.

Для реализации обязанностей муниципального образования, постановлением Администрации г. Таганрога от 17.01.2019 № 70 утверждено положение о комиссии по обследованию и согласованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, предполагаемых к созданию на территории муниципального образования «Город Таганрог» комиссия по обследованию и согласованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, предполагаемых к созданию на территории муниципального образования "Город Таганрог", которая является постоянно действующим коллегиальным органом для рассмотрения вопросов, касающихся определения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, предполагаемых к созданию на территории муниципального образования "Город Таганрог".

Как следует из материалов дела, Селегин Ю.П., проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является получателем услуги по обращению с ТКО в ООО «Экотранс».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными положениями и исходил из того, что истцом не представлено доказательств несвоевременного вывоза ТКО с места их накопления, нарушения санитарных норм ответчиком.

При этом судом указано, что вопросы мест размещения площадок для сбора ГКО, а также уборка площадок не входят в полномочия Регионального оператора, поэтому требования в части переноса площадки для сбора ТКО оставлены без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено нарушений прав истца вследствие действий (бездействий) ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении вреда, в том числе компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несвоевременного вывоза ТКО с места их накопления, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селегина Юрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2023.