Селехов Валентин Евгеньевич

Дело № 2-871/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Умилина Е.Н., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Романа Ивановича к Селехову Валентину Евгеньевичу о возмещении ущерба, в причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 161293 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4425 рублей 86 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 31 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный знак №. В совершении ДТП виновен Селехов В.Е., управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Селехова В.Е. не была застрахована по договору ОСАГО. Для оценки причиненного ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «НИЦА». Стоимость ремонта его автомобиля без учета износа, согласно заключению оценщика, составляет 161293 рубля.

Истец Михайленко Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление...

... о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Насонов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Селехов В.Е. исковые требования признал частично, просит при взыскании ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года в 17.00 часов в г. Н.Новгороде, ул. Львовская, д. 2Д произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайленко Р.И., и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Селехова В.Е., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года.

Собственником транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, является Михайленко Р.И., что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селехова В.Е., который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 31 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селехова В.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Михайленко Р.И. причинен ущерб.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Селехова В.Е. в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Селеховым Р.И., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого являлся Каштаков И.Н.

Каштаков И.Н., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Селехову Р.И., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Каштаков И.Н. мог передать в пользование автомобиль Селехову Р.И. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Установлено, что имущественный вред Михайленко В.Е. причинен при использовании транспортного средства водителем Селеховым В.Е., управлявшим в момент ДТП на законных основаниях автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Каштакову И.Н. Данные о том, что Селехов В.Е. противоправным способом завладел чужим автомобилем, в материалах дела отсутствуют.

Статья 1079 ГК РФ допускает владение источником повышенной опасности на ином законном основании, в частности на основании фактической передачи вещи собственником иному лицу. Обязательное оформление доверенности на право управления транспортным средством действующее законодательство не предусматривает. При этом, в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность по его возмещению возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Селехов В.Е. являлся законным владельцем указанного автомобиля и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на Селехова В.Е.

Оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения Селехова В.Е. от ответственности возмещать причиненный источником повышенной опасности материальный ущерб не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Селехов В.Е. обязан возместить причиненный Михайленко Р.И. материальный ущерб.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, без учета износа.

По ходатайству ответчика Селехова В.Е. была назначена судебная экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» № 075 от 12 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 73315 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» № 075 от 12 июля 2018 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследование экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика Селехова В.Е. в пользу истца Михайленко Р.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 73315 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 31 января 2018 года и квитанции от 31 января 2018 года Михайленко Р.И. понес расходы за предоставленные юридические услуги в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно приходному ордеру № 543176 от 07 августа 2017 года истец произвел оплату в размере 4000 рублей за оказание экспертных услуг, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 31 июля 2017 года.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 4425 рублей 86 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73315 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 7465 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайленко Романа Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Селехова Валентина Евгеньевича в пользу Михайленко Романа Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73315 рублей, судебные расходы в размере 7465 рублей 55 копеек, а всего в сумме 80780 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-693/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретере Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к С.В.Е. о возмещении ущерба

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Hyundai Solaris гос.№ №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 гос.№ №, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость ущерба от ДТП составила <данные изъяты>, которые истец выплатил страховщику собственника поврежденного транспортного средства. Поскольку ответчик является лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе, у истца возникло право требования регрессных требований в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке ...

...заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу, от получения судебных извещений уклоняется, конверты возвращены в суд с отметкой «истец срок хранения».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По делу установлено: в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика С.В.Е. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris гос.№ №, принадлежащего К.С.О. были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от ДТП составил <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в пользу К.С.О. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного, возместило СПАО «Ингосстрах» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки ГАЗ 3110/Волга гос.№, является только Ч.Г.Н.

Автомобилем ГАЗ 3110 гос.№ в момент совершения происшествия управлял ответчик С.В.Е.

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб, которая осталась без ответа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой ДТП, определением, полисом, актами, платежными поручениями и другими материалами дела.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данных о допуске С.В.Е. к управлению указанным автомобилем материалы дела не содержат; стороной ответчика доказательства наличия у С.В.Е. допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает с С.В.Е. в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с С.В.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сормовский районный суд в Нижегородский областной суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина

Дело № 2а-2652/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001706-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Селехову Валентину Евгеньевичу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 194 рубля, за 2016 год в размере 312 рублей, за 2017 год в размере 344 рубля и пени в размере 04 рубля 64 копейки.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что Селехов В.Е. состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Исполнить обязанность по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, при этом данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате задолженности. Однако в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. Налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не обращался по причине пропуска срока на обращение в с...

...уд. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Селехову В.Е. налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 194 рубля и направлено налоговое уведомление № от 04 сентября 2016 года об уплате налога на имущество физических лиц в срок до 01 декабря 2016 года, налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 312 рублей и направлено налоговое уведомление № от 21 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в срок до 01 декабря 2017 года, налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 344 рубля и направлено налоговое уведомление № от 23 августа 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц в срок до 03 декабря 2018 года.

В связи с неоплатой налога в установленный законом срок были начислены пени.

Налоговый орган направил административному ответчику:

требование № по состоянию на 24 марта 2017 года об оплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 194 рубля в срок до 18 мая 2017 года;

требование № по состоянию на 27 августа 2018 года об оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 312 рублей и пени за период с 01 июля 2018 года по 26 августа 2018 года в размере 04 рубля 30 копеек в срок до 13 декабря 2018 года;

требование № по состоянию на 05 июля 2019 года об оплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 344 рубля и пени за период с 01 июля 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 34 копейки в срок до 30 октября 2019 года.

Неисполнение Селеховым В.Е. данных требований явилось основанием для обращения в суд с иском для принудительного взыскания задолженности.

Административный истец указывает, что в настоящее время задолженность составляет по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 194 рубля, за 2016 год в размере 312 рублей, за 2017 год в размере 344 рубля и пени в размере 04 рубля 64 копейки.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности истек 19 ноября 2020 года.

При этом, как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области о взыскании спорной задолженности, не обращалась.

Административное исковое заявление подано в суд 13 марта 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки и пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Селехову Валентину Евгеньевичу о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина