Селезень Евгений Евгеньевич

Дело № 2-262/2022 (2-1950/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года р.п.Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалева Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ковалевой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ковалевой Л.А. в лице ее представителя Акимова А.С. выплату страхового возмещения по страховому случаю от 27 мая 2016 года, в размере 50000 рублей.

После произведенной выплаты страхового возмещения, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие страхового случая, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей, как неосновательного обогащения. Также, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств и судебные расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ковалева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. Утверждает, что она и ее сын Ковалев А.Н. являлись очевидцами спорного дорожно-транспортного происшествия, тогда как решение мирового судьи, которым установлено отсутствие страхового случая, постановлено в их отсутствие, а потому не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Третьи лица Ковалев А.Н., Селезень Е.Е., Акимов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из представленного в дело извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27 мая 2016 года в 08 часов 15 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ковалева А.Н., управлявшего принадлежащим Ковалевой Л.А. автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; и водителя Селезень Е.Е.., управлявшего принадлежащим Кумовой Н.И. автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Документы о названном дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участникам (водителям причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.

При этом, согласно указанного извещения, виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан Селезень Е.Е., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется надпись и подпись, выполненные от имени Селезень Е.Е. в разделе 7 извещения.

17 июня 2016 года Ковалева Л.А., в лице представителя по доверенности Акимова А.С., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело 11 августа 2016 года Ковалевой Л.А. в лице представителя по доверенности Акимова А.С. выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 50000 рублей

Факт того, что Акимов А.С. передал Ковалевой Л.А. полученное от ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю страховое возмещение, ответчиком не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Селезень Е.Е. ущерба в сумме 50000 рублей по спорному страховому случаю в порядке регресса по основаниям пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении указанных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. При этом мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований руководствовался выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которых, выполненные от имени Селезень Е.Е. подписи и надписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2016 года выполнены не им, а иным лицом.

То есть вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области установлено, что факт наступления страхового случая от 27 мая 2016 года не доказан, вследствие чего страховой случай, при указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2016 года обстоятельствах, не наступил, то есть подтверждено, что у истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты Ковалевой Л.А. суммы страхового возмещения.

Названное решение мирового судьи вступило в законную силу, Ковалевой Л.А. не обжаловано до настоящего времени.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ковалевой Л.А. перед ПАО СК «Росгосстрах» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ковалева Л.А. использовала полученные от истца денежные средства в размере 50000 рублей в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Ковалева Л.А. в отсутствии страхового случая, обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и использовала полученные от страховщика в счет страхового возмещения денежные средства, что свидетельствует о том, что выплаченные ей ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 50000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о наступлении страхового случая и незаконности выводов мирового судьи, изложенных в решении от 14 мая 2021 года, ничем объективно не подтверждены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходит из того, что о нарушении своего права истец объективно мог узнать лишь при принятии мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области от 14 мая 2021 года, вступившего в законную силу 29 июля 2021 года, которым, по сути, был установлен факт отсутствия страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалевой Л.А. требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, полагает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Расходы ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 25000 рублей, понесенные на оплату судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Селезень Е.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Ковалевой Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалева Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга (75000 рублей) за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Судья – И.А. Папушин Дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

которым расходы на проведение экспертизы возложены в равных долях на истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО1

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены в равных долях на истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика ФИО1.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывая, что о назначении экспертизы истец ходатайство не заявлял, в связи с чем неправомерно возложение части расходов на производство экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах». Просит определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах» и разрешить вопрос по существу, возложив...

... расходы по оплате экспертизы в указанной части на федеральный бюджет.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, мировой судья возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

С выводом суда первой инстанции о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

По смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из совокупности приведенных положений материального и процессуального закона следует, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Кроме того, как следует из материалов дела, назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что процессуальные права истца нарушены, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов

Дело №2-2467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезень Е.Е. к ООО «УК «Сочи» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезень Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Сочи» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года истец работал в ООО «УК «Сочи». Начиная с 01 декабря 2020 года и по день увольнения истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 120 000 рублей.

Истец просит: взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание Селезень Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против взыскания с ООО «УК «Сочи» в пользу Селезень Е.Е. задолженности по заработной плате в сумме 120 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работод...

...ателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 01 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года Селезень Е.Е. работал в ООО «УК «Сочи» администратором дистанционно по совместительству. Его должностной оклад составлял 30 000 рублей.

За период с 01декабря 2020 года по 31 марта 2021 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 120 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме истца на работу, трудовым договором, уведомлением работодателя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 120 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выдачи заработной платы, истцу причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, степень нравственных страданий причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Селезень Е.Е. к ООО «УК «Сочи» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Сочи» в пользу Селезень Е.Е. задолженность по заработной плате 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК «Сочи» пошлину в доход местного бюджета 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное решение составлено 18 августа 2021 года.

Судья: Рожкова Е.Е.

Дело № 2-10713/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 11 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием представителя истца Иваненко В.А., представителя ответчика Тулешева К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Надежды Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдина Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование иска указав, что в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Бабаеву Э.М., получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Селезнев Е.Е., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Бабаева Э.М. была застрахована у ответчика. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабаевым Э.М. и Юдиной Н.А. произошла передача права требования выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю Юдиной Н.А.. Истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако страховое возмещение не выплачено. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика невыплаченную ...

...сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 006 рублей 29 копеек, сумму штрафа.

Истец Юдина Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Иваненко В.А.

Представитель истца – Иваненко В.А., действующий в судебном заседании на основании доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому дела. Просит производство по гражданскому делу прекратить, последствия отказа от иска истце и ему ясны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что у страховщика имеется еще один убыток по ДТП с тем теми же участниками, при управлении тех же автомобилей, что дает основание для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы. Полагал, что в случае прекращении производства по делу будут затронуты права третьих лиц.

Третьи лица Кумова Н.И., Селезень Е.Е. в судебное засдение не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, при участии представителя истца.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктами 1, 2 ст. 53, ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия установлены ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приведенные требования закона в настоящем деле соблюдены, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу известны, о чем свидетельствуют ссылки ее заявления на положения 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств противоречия отказа от иска закону или нарушения им прав и законных интересов других лиц в деле не имеется.

При таких данных заявление представителя истца Иваненко В.А. об отказе от иска надлежит принять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Юдиной Надежды Александровны, действующего на основании доверенности Иваненко Виталия Александровича от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юдиной Надежды Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: Е.А. Абакумова