Селезнев Юрий Вячеславович

Судья: Рассказова О.Я. дело № 33-3061/2025

УИД:34RS0004-01-2024-005094-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Шепуновой С.В., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3501/2024 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующего в интересах Селезневой Г. М., к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, акционерному обществу «ВИМ Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующего в интересах Селезневой Г. М.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующего в интересах Селезневой Г. М. к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, акционерному обществу «ВИМ Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шепуновой С.В., пояснения истца Селезневой Г. Михаловны, представителя Управления Роспотребнадзора в Волгоградской облас...

...ти – Ледневой О. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы

у с т а н о в и л а:

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующее в интересах Селезневой Г.М., обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, акционерному обществу «ВИМ Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что при обращении в публичное акционерное общество Банк ВТБ с целью оформления вклада для получения процентов, по совету сотрудника банка Селезневой Г.М. вместо вклада были оформлены заявки на приобретение инвестиционных паев от 5 апреля 2021 года на сумму - 500 000 руб., от 6 апреля 2021 года на сумму - 500 000 руб. и от 13 апреля 2021 года на сумму - 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что при оформлении заявок на приобретение инвестиционных паев до Селезневой Г.М. не была доведена информация об услугах, а также на то, что при оформлении заявок Селезнева Г.М. действовала под влиянием заблуждения, предполагая, что заключает договоры вклада, истец просил признать недействительными сделки по приобретению инвестиционных паев, взыскать с ответчиков в пользу Селезневой Г.М. оплаченные денежные средства в сумме - 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме - 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующего в интересах Селезневой Г.М. обжалует постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое которым требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Считает ошибочным вывод суда о том, что возникшие правоотношения между сторонами не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку истец обратилась в банк с намерением приобрести услугу банковского вклада, для получения процентов. Считает, что банк злоупотребил своими правами, воспользовался доверчивостью истца и незнанием юридических и экономических последствий, ввел ее в заблуждение, не предоставив достоверной информации. В суде ответчик не доказал факта ее должного уведомления (предоставлении информации) о предоставляемой услуге в виде инвестиционных вложений денежных средств. Указывает, что истец в силу возраста 78 лет фактически не могла ознакомиться с Правилами доверительного управления, инвестиционных фондов.

На апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» поданы возражения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, заблуждение относительно природы сделки и относительно лица, с которым сторона вступает в сделку, законом признается существенным заблуждением и может служить достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 5 апреля 2021 года Селезнева Г.М. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с целью открытия банковского вклада и получения процентов.

05 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года при посредничестве публичного акционерное общества Банка ВТБ Селезневой Г.М. были оформлены заявки на приобретение инвестиционных паев: открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Технологий будущего», на сумму – 1 000 000 руб., 06 апреля 2021 года открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский» на сумму – 500 000 руб. и документы на открытие лицевых счетов в реестре владельцев инвестиционных паев Фондов (л.д. 24-26).

На основании поданных заявок 5 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года со счета истца были списаны денежные средства в размере по 500 000 руб. в пользу акционерного общества ВТБ Капитал Управление активами (в настоящее время акционерное общество «ВИМ Инвестиции»), что подтверждается квитанциями (л.д. 27-29).

Согласно информации публичного акционерного общества Банк ВТБ, в целях защиты портфелей клиентов и обеспечения сохранности их инвестиций управляющей компанией принято решение от 18 марта 2022 года о передаче ряда паевых инвестиционных фондов, в том числе открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов в управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» (л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства истцом в обоснование своих исковых требований положены доводы о том, что при обращении 5 апреля 2021 года в публичное акционерное общество ВТБ Банк у истца было намерение на передачу на хранение принадлежащих ей денежных средств банку, в целях получения процентов, то есть заключение с банком договора банковского вклада.

Данная позиция истца последовательно ею выражена, в том числе в заявлении в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, заявлении в публичное акционерное общество Банк ВТБ, заявлении в акционерное общество «ВИМ Инвестиции» (л.д. 19-20, 21, 34-35, 36-37).

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктом 4 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 и пунктом 1.1 статьи 39 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанными статьями.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» именно владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Правила доверительного управления Фондами (Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский» и Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Технологий будущего», определяют условия доверительного управления фондом (пункты 16 и 15 Правил). Присоединение к договору доверительного управления фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев фонда.

Правила доверительного управления паевыми инвестиционными фондами размещены на сайте Управляющей компании в сети Интернет: www.wealthim.ru.

Согласно пунктам 20-21, 20-21 Правил Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский» и Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Технологий будущего», целью инвестиционной политики управляющей компании определено получение дохода от инвестирования имущества, составляющего фонд в объекты, предусмотренные Правилами при вложении средств в ценные бумаги и производные финансовые инструменты.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего фонд (пункты 17, 18 Правил).

В пунктах 23 Правил приведены состав и описание объектов инвестирования (различные финансовые инструменты), в которые может быть инвестировано имущество, составляющее фонд.

Права владельцев инвестиционных паев удостоверяются инвестиционными паями (пункты 33, 33 Правил). Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее фонд.

Кроме прочего, инвестиционный пай удостоверяет право его владельца на погашение инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее фонд, в любой рабочий день.

Права, удостоверенные инвестиционным паем, фиксируются в бездокументарной форме, номинальной стоимости пай не имеет. Учет прав на инвестиционный пай осуществляется на лицевых счетах в реестре владельцев инвестиционных паев и на счетах депо депозитариями. Выписки из указанных реестров могут направляться заявителю в электронной форме, либо в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 42 - 54, 42 - 54 Правил, выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявки на приобретение паев, носящей безотзывный характер. В оплату паев передаются только денежные средства.

Прием заявок на приобретение инвестиционных паев осуществляется как в пунктах приема заявок управляющей компании, так и у агентов по выдаче и погашению инвестиционных паев (а данном случае публичное акционерное общество Банк ВТБ).

В соответствии с пунктами 68–69, 68-69 Правил, погашение инвестиционных паев осуществляется на основании требований об их погашении. Требования о погашении инвестиционных паев подаются в форме заявки на погашение инвестиционных паев, содержащей обязательные сведения, предусмотренные приложением к Правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с пунктом 1.10 Указания Банка России от 25 августа 2015 года № 3758-y «Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев» расчетная стоимость инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда определяется на каждую дату, на которую определяется стоимость чистых активов этого фонда, путем деления стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда на дату определения расчетной стоимости.

Пунктами 78 Правил регламентировано, что сумма денежной компенсации, подлежащей выплате в случае погашения инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на рабочий день, предшествующий дню погашения инвестиционных паев, но не ранее дня принятия заявки на погашение инвестиционных паев.

При этом в пунктах 79 Правил регламентировано, что в случаях, установленных Правилами, при подаче Управляющей компании заявки на погашение инвестиционных паев фонда расчетная стоимость инвестиционного пая фонда может уменьшаться на размер скидки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате посещения истцом публичного акционерного общества Банк ВТБ, в котором она изначально намеревалась открыть вклад, то есть заключить с банком договор банковского вклада, Селезнева Г.М. вступила в договорные правоотношения с акционерным обществом «ВТБ Капитал Управление активами» (в настоящее время акционерное общество «ВИМ Инвестиции) по приобретению паев инвестиционных фондов Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Технологий будущего» и Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский».

В связи с этим, исходя из основания заявленного истцом иска, на истце лежала обязанность доказать, что в результате недостаточной и недостоверной информации, предоставленной банком, она была введена в заблуждение относительно правовой природы совершаемой ею сделки, в связи с чем, вступила в правоотношения, возникновение которых она не желала.

Как следует из копии паспорта, серии 18 03 № <...> Селезнева Г.М. 10 апреля 1943 года рождения, в силу возраста является получателем пенсии.

Как указывалось ранее, целью обращения Селезневой Г.М. в Банк являлось заключение с банком договора банковского вклада, к иному лицу истец не обращалась.

Заявление №448-202-4600728865, №488-202-6200734125, 247-202-0200729494 на приобретение инвестиционных паев полностью составлены в машинописном виде, не содержат отметок, сделанных от руки, лишь подпись выполнена рукописным текстом, при этом как указала истец, документы ею были подписаны по рекомендации сотрудника Банка. Сотрудник Банка уверяла, что внесенные денежные средства гарантированно будут возвращены истцу в полном объеме, и дополнительно будет выплачен высокий процент.

При этом суду не представлено доказательств тому, что сотрудник Банка, предоставила истцу бумажный вариант Правил и Условий, на которых и в соответствии с которым заключается договор инвестирования, а не вклада как полагала истец, и что истец в возрасте 78 лет ознакомлена с условиями и Правилами, на которых он заключен состоящими из 36 страниц каждый.

Все позиции в анкетах, требующие отметок физического лица, вступающего в правоотношения по доверительному управлению ценными бумагами и денежными средствами для инвестирования в ценные бумаги, отмечены сотрудником банком посредством заполнения установленной формы на компьютерном устройстве. Документы по оформлению инвестиционных паев составлены мелким шрифтом, что трудно поддаются прочтению человеку в возрасте 78 лет.

Доказательств тому, что ответчиком исполнена обязанность доведения до клиента информации о заключаемом ею договоре, при том, что в данном случае клиент имеет определенные ограничения в силу возраста 78 лет, является получателем пенсии, специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций по приобретению паев инвестиционных фондов рыночных финансовых инструментов, не обладает, в связи с чем, отсутствие и получение ею информации в доступном для нее варианте не позволило ей оценить в полной мере и осознать вид банковской услуги и последствия.

Оснований полагать, что Селезнева Г.М. в банк обращалась за открытием договора инвестирования, у судебной коллегии нет, поскольку доказательств того, что Банком до истца была доведена полная и достоверная информация, о приобретаемом продукте, не имеется, а доводы истца, о том, что она в момент заключения оспариваемых договоров не понимала того, что она заключила договоры инвестирования, которые допускают возможность утраты части ее денежных средств, на что она не рассчитывала, объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Как следует из пункта 4 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций, подготовленных Банком России 21 августа 2020 года и размещенных на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора). Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста. В связи с чем, рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления); в рамках процесса определения инвестиционного профиля принимать во внимание влияние фактора достижения пенсионного возраста на возможность клиента нести принимаемые риски.

В данном случае, Селезнева Г.М. является гражданином, достигшим пенсионного возраста, относится к социально уязвимым категориям, в связи с чем, исходя из пункта 4 Обзора, представитель Банка вообще не был вправе предлагать продукты инвестирования клиенту Селезневой Г.М.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров истица являлась пенсионером, не работала с 2008 года. При таком положении, в отсутствие доказательств обратного, очевидно, что истец не обладала специальными познаниями в области финансов и инвестирования в ценные бумаги, в том числе, в паевые инвестиционные фонды. Тем не менее, в течение трех дней она заключала договоры по управлению инвестиционными фондами: «ВТБ-Фонд Технологий будущего», «ВТБ-Фонд Казначейский».

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истцу была предоставлена доступная для нее информация, в объеме, необходимом для правильной оценки предлагаемых новых услуг и новых договоров, имеющих целью получение дохода от вложенных средств, однако существенно отличающиеся, в том числе по степени рисков, от договора банковского вклада, представление о котором истец имела.

Вопреки доводам ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами», указанным в отзыве (л.д.133-137) на исковое заявление, изложенные обстоятельства не позволяют со всей достоверностью утверждать, что отраженные в анкете (заявлении) сведения об ознакомлении истца с договором доверительного управления и Правилами доверительного управления, соответствуют действительности и на момент подписания представленных документов истец была в полном объеме ознакомлена со всей информацией, формирующей у неё правильное представление о характере совершаемой сделки.

Непосредственно услуга оказывалась истцу публичным акционерным обществом Банк ВТБ, куда она пришла с целью заключения договора банковского вклада.

Наименование публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) и акционерное общество «ВТБ Капитал Управление активами» (в настоящее время акционерное общество «ВИМ Инвестиции») практически идентичны друг другу. При этом, выступая в момент заключения оспариваемых сделок в качестве посредника, сотрудником Банка истцу не представлялись документы, послужившие основанием для совершения действий в интересах акционерного общества «ВТБ Капитал Управление активами» (в настоящее время акционерное общество «ВИМ Инвестиции»).

Оценивая вышеприведенную совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заблуждения истца на момент заключения договоров доверительного управления паевыми инвестиционными фондами, относительно правовой природы заключаемых сделок, сформировавшееся в результате непредоставления публичным акционерным обществом Банком ВТБ истцу необходимой и достоверной информации об услуге.

При рассмотрении дела установлено, что истец в досудебном порядке обращалась с требованием о возврате денежных средств ввиду недействительности договоров инвестирования.

Поскольку договоры инвестирования с истцом заключен сотрудником банка, который одновременно представлял интересы акционерного общества «ВТБ Капитал Управление активами» (в настоящее время акционерное общество «ВИМ Инвестиции»), и действовал в интересах указанных юридических лиц, а в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт заблуждения истца относительно правовой природы сделок, учитывая преамбулу Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, соответственно на данные правоотношения подлежит распространению Закон о защите прав потребителей.

Как установлено выше, истица обратилась в офис ответчика, расположенный в г. Волгограде, внесла денежные средства в качестве вклада, необходимых для заключения названных выше договоров, в общей сложности – 1 500 000 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Селезнева Г.М., осуществляя передачу денежных средств, действовала именно как вкладчик банка, в связи с чем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как физического лица, потребителя услуг банковского вклада, на заключение которого она рассчитывала.

Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя» (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ24-2-К8 от 19 марта 2024 года).

Учитывая доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, как более сильной стороны в возникших правоотношениях, которая воспользовалась неграмотностью истца, состоянием ее здоровья, до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемых ею продуктах, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание с учетом вышеприведенных данных и установленных обстоятельств, а также поведения сторон при заключении сделок сотрудником Банка с истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение договоров инвестирования, производилось непосредственно в Банке, его сотрудником. При этом выступая в момент сделок в качестве посредника банка истцу не предоставлялись какие-либо документы, послужившие основанием для совершения действий в интересах инвестиционных фондов, истцу сотрудником Банка были выданы документы (заявка на приобретение инвестиционных паев) заверенные подписями и печатями, в связи с чем, истец добросовестно и разумно полагала, что по истечении трех лет она обращается к надлежащему лицу о возврате денежных средств и процентов, переданных непосредственно Банку.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в заявленных истцом требованиях у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения которым признать сделки по приобретению инвестиционных паев, между Селезневой Г.М. и управляющей компанией акционерное общество «ВИМ Инвестиции», заключенные в публичном акционерном обществе Банк ВТБ от 5 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года недействительными и взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Селезневой Г.М. денежные средства, внесенные в счет приобретения инвестиционных паев, в сумме – 1 500 000 руб., в требованиях в акционерному обществу «ВИМ Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» надлежит отказать как ненадлежащим ответчикам.

Доводы, изложенные в возражениях обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» об обращении Селезневой Г.М. 22 марта 2023 года подавалась заявка на приобретение инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Облигаций», а впоследствии 4 марта 2024 года заявка на погашение выданных инвестиционных паев в связи с чем, ей были перечислены - 102 467 руб. 71 коп. судебной коллегией не принимаются, поскольку из представленных документов усматривается полное совпадение фамилии имени и отчества истца Селезневой Г.М. и Селезневой Г.М. приобретавшей инвестиционные паи открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «РСХБ-Фонд Облигаций», однако паспортные данные указанных лиц не совпадают. Из представленной выписке по счету истца в акционерном обществе «Россельхозбанк» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, отраженных в платежном поручении №513772 от 06 марта 2024 года на сумму - 102 467 руб. 71 коп. (л.д.209).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере – 5 000 руб., учитывая при этом, степень физических и нравственных страданий истца, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, переживания истца, которые она испытывала ввиду неисполнения ее законных требований, а также личность потребителя.

Указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени разумности и справедливости, перенесенным истцом страданиям, с учетом всей совокупности обстоятельств причиненного вреда, ввиду нарушения её прав, как потребителя услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку денежные средства в размере 1 500 000 руб. судебной коллегией взысканы с ответчика в пользу истца в рамках признания недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение, штраф подлежит взысканию с суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 2 500 руб., исходя из расчета (5 000 руб.) x 50%.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2025 года – отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующего в интересах Селезневой Г. М., к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «ВИМ Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать сделки по приобретению инвестиционных паев, заключенные между Селезневой Г. М. и управляющей компанией акционерное общество «ВИМ Инвестиции», заключенные в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) от 5 апреля 2021 года, от 6 апреля 2021 года и от 13 апреля 2021 года - недействительными.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Селезневой Г. М. денежные средства, внесенные в счет приобретения инвестиционных паев, в сумме – 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере - 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующего в интересах Селезневой Г. М., к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «ВИМ Инвестиции», обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 16 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2-3501/2024

УИД 34RS0004-01-2024-005094-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Ледневой О.Ю., истца Селезневой Г.М., представителя истца Селезневой Г.М. по доверенности Селезнева Ю.В.,

12 декабря 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующего в интересах Селезневой ФИО9, к Банку ВТБ (ПАО), АО «ВИМ Инвестиции», ООО «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующее в интересах Селезневой Г.М., обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «ВИМ Инвестиции», ООО «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что при обращении Селезневой Г.М. в Банк ВТБ (ПАО) с целью оформления вклада, по совету сотрудника банка Селезневой Г.М. вместо вклада были оформлены заявки на приобретение инвестиционных паев от 5 апреля 2021 г. на сумму 500 000 рублей, от 6 апреля 2021 г. на сумму 500 000 рублей и от 13 апреля 2021 г. на сумму 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что при оформлении заявок на приобретение инвестиционных паев до Селезневой Г.М. не была доведена информация об услугах, а также на то, что при оформлении заявок Селезнева Г.М. действовала под влиянием заблуждения, предполагая, что заключает договоры вклада, исте...

...ц просил признать недействительными сделки по приобретению инвестиционных паев, взыскать с ответчиков в пользу Селезневой Г.М. оплаченные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности Леднева О.Ю. заявленные требования поддержала.

Истец Селезнева Г.М., представитель истца по доверенности Селезнев Ю.В. в судебном заседании поддержали заявленные в интересах Селезневой Г.М. исковые требования.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), АО «ВИМ Инвестиции», ООО «РСХБ Управление Активами» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Согласно ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 10.2.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета (далее также - договор на ведение индивидуального инвестиционного счета).

Особенности открытия и ведения индивидуального инвестиционного счета управляющей компанией открытого паевого инвестиционного фонда устанавливаются Федеральным законом от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 2 указанной статьи, владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В силу п. 1 ст. 13 от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» выдача инвестиционных паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев путем внесения записи по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев. Заявки на приобретение инвестиционных паев носят безотзывный характер.

На основании ст. 27 Федерального закона от 29 ноября 2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», п. 6 Положения о требованиях, предъявляемых к агентам по размещению и выкупу инвестиционных паев, утвержденного Постановлением ФКЦБФР при Правительстве РФ от 19 июня 1996 г. № 12, банк вправе выступать агентом по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, действуя от имени и за счет управляющей компании на основании договора поручения или агентского договора, заключенного с управляющей компанией, а также выданной ею доверенности. Банк, действуя в данном статусе, вправе осуществлять прием заявок на приобретение инвестиционных паев.

Из материалов дела следует, что доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский» осуществляет АО «ВИМ Инвестиции», которое также до 21 марта 2022 г. осуществляло доверительное управление Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд технологий будущего», доверительное управление которым с 22 марта 2022г. осуществляет ООО «РСХБ Управление Активами».

На основании заявления Селезневой Г.М. от 5 апреля 2021 г. на ее имя в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд технологий будущего» открыт лицевой счет № 448-202-3500728864А.

При подаче заявления Салезневой Г.М. также подписана анкета, содержащая ее паспортные и контактные данные.

5 апреля 2021 г. Селезнева Г.М. присоединилась к договору доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд технологий будущего» путем подачи заявки на приобретение инвестиционных паев на сумму 500 000 рублей, после перечисления которых на лицевой счет Селезневой Г.М., открытый в фонде, специализированным регистратором произведено зачисление инвестиционных паев в количестве 14 438,34825, по расчетной стоимости за инвестиционный пай 34 рубля 63 копейки.

13 апреля 2021 г. Селезнева Г.М. присоединилась к договору доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд технологий будущего» путем подачи заявки на приобретение инвестиционных паев на сумму 500 000 рублей, после перечисления которых на лицевой счет Селезневой Г.М., открытый в фонде, специализированным регистратором произведено зачисление инвестиционных паев в количестве 14 224,75107, по расчетной стоимости за инвестиционный пай 35 рублей 15 копеек.

На основании заявления Селезневой Г.М. от 6 апреля 2021 г. на ее имя в реестре владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский» открыт лицевой счет № 247-202-9100729493А.

При подаче заявления Салезневой Г.М. также подписана анкета, содержащая ее паспортные и контактные данные.

6 апреля 2021 г. Селезнева Г.М. присоединилась к договору доверительного управления Открытым паевым инвестиционным фондом рыночных финансовых инструментов «ВТБ-Фонд Казначейский» путем подачи заявки на приобретение инвестиционных паев на сумму 500 000 рублей, после перечисления которых на лицевой счет Селезневой Г.М., открытый в фонде, специализированным регистратором произведено зачисление инвестиционных паев в количестве 6 831,53436, по расчетной стоимости за инвестиционный пай 73 рубля 19 копеек.

Таким образом, судом установлено, что между Селезневой Г.М. и АО «ВИМ Инвестиции» было заключено три договора доверительного управления паевыми инвестиционными фондами на общую сумму 1 500 000 рублей.

Довод истца об отсутствии письменных договоров между Селезневой Г.М. и АО «ВИМ Инвестиции» суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку, как предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, что было осуществлено Селезневой Г.М. на основании ее заявок о приобретении паев.

До настоящего времени Селезнева Г.М. с заявкой о погашении приобретенных инвестиционных паев в управляющие компании фондов не обращалась.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что совершенные Селезневой Г.М. сделки по приобретению инвестиционных паев являются недействительными, поскольку совершены под влиянием заблуждения, и с нарушением требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации.

С обоснованностью указанных доводов суд не может согласиться, по следующим основаниям.

Так, ссылка в иске на то, что на правоотношения сторон распространяются на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельна.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд. То есть на сделки по приобретению инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, обстоятельства совершения Селезневой Г.М. трех последовательных сделок по приобретению инвестиционных паев – 5 апреля 2021 г., 6 апреля 2021 г. и 13 апреля 2021 г., с подписанием по каждой сделке заявок о приобретении паев, с подписанием по каждой сделке платежной квитанции, в которой указано назначение платежа, свидетельствует о том, что воля Селезневой Г.М. при совершении оспариваемых сделок была направлена не на заключение договора банковского вклада, а именно на приобретение инвестиционных паев в двух паевых инвестиционных фондах.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок воля Селезневой Г.М. была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Наличие в подписанных Селезневой Г.М. анкетах, содержащих паспортные и контактные данные, проставленных отметок, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенных сделок, равно как и не является основанием для удовлетворения иска довод истца о пенсионном возрасте Селезневой Г.М.

В отношениях с банком либо управляющей компанией владелец пая не может являться потребителем, так как он приобретает ценные бумаги - инвестиционные паи, которые не могут использоваться для личных, семейных или домашних нужд, а являются инвестиционным вложением.

Свои требования истец обосновал предоставлением банком ненадлежащей информацией, ввиду чего Селезнева Г.М. была введена в заблуждение относительно сути заключаемых им сделок, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Между тем, указанный закон на правоотношения сторон по поводу приобретения инвестиционных паев не распространяется.

Заключая договоры купли-продажи инвестиционных паев, Селезнева Г.М. была ознакомлена с их условиями, положениями Правил доверительного управления, должна была уяснить смысл и значение совершаемых ею действий, тогда как положения договора и Правил позволяли ей составить собственное мнение относительно рисков приобретения паев.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и производных от них требований о взыскании оплаченных сумм, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, действующего в интересах Селезневой ФИО10, к Банку ВТБ (ПАО), АО «ВИМ Инвестиции», ООО «РСХБ Управление Активами» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 г.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело № 5-106/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> года город Новоржев Псковская область

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) Ленгарт М.Я.,

при секретаре Александрович Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Селезнева Ю.В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, разведенного, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее привлекаемого к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> года в 14 час. 35 мин., Селезнёв Ю.В., в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области Распоряжением Администрации области от 05.03.2020 № 133-р в соответствии с п. «м» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находясь в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.п. «е» п.п.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями и дополнениями), ...

...а именно находился в указанном выше общественном месте приобретения товаров без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека – маски.

Данные действия Селезнёва Ю.В., квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Селезнёв Ю.В., надлежаще извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, о чем представил письменное заявление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Селезнёва Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции на момент совершения инкриминируемого правонарушения) на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 31.08.2021.

Установленные пунктами 2, 3, 3.1, 3.2 и 7 Указа от 15.03.2020 N 30-УГ ограничительные мероприятия являются обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности (п. 24.1 Указа от 15.03.2020 N 30-УГ).

Невыполнение указанных пунктов Указа от 15.03.2020 N 30-УГ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.п. «е» п.п.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ на граждан возложена обязанность в период действия ограничительных мероприятий (карантина) носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта, если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 35 мин. Селезнёв Ю.В. находился в месте приобретения товаров – магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные п.п. «е» п.п.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ.

В подтверждение вины Селезнёва Ю.В. в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, рапорт - УУП ОП по Новоржевскому району МВД России «Бежаницкий» от <дата>, письменные объяснения Селезнёва Ю.В., фототаблица.

Оснований не доверять письменным материалам дела у суда не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Селезнёва Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает социальную значимость характера совершенного правонарушения, совершение правонарушения в общественном месте, данные о личности правонарушителя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Введенные Указом Губернатора ограничительные мероприятия, действующие уже длительное время, не приносят положительного результата, не ведут к стабилизации эпидемиологического процесса, нарушение гражданами установленных правил поведения ведет к ухудшению эпидемиологической ситуации в городе, о чем свидетельствует рост заболевших за последнее время.

Нарушение правил поведения отдельным гражданином ставит под угрозу распространения коронавирусной инфекции среди других граждан, которые в равной степени имеют такое же конституционное право на охрану своего здоровья, ввиду чего частный интерес отдельного лица не может преобладать над публичным интересом общества, охраняемым законом.

С учетом установленных в ст. 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие по делу смягчающих обстоятельств, к которым суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, а также признание судом отягчающим административную ответственность обстоятельством совершение однородного административного правонарушения в течение года, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Селезнева Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Бежаницкий» по Псковской области), КПП 600101001, ИНН 6001002643 ОКТМО 58623101, СЧЕТ 03100643000000015700 в отделение по Псковской области Северо - Западного главного управления, БИК 045805001 кор/сч: 40102810145370000049 КБК 18811601201010601140, УИН 18880460210121489975, назначение платежа - оплата по постановлению суда №5-106/2021.

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В указанный срок документ об оплате штрафа должен быть представлен в Пушкиногорский районный суд Псковской области(постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района). При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Я. Ленгарт

Судья: Кудрякова Ю.С. дело № 33-18812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2013 года частную жалобу Беловой О.Г. на определение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года об отказе в выдаче исполнительного листа по делу по иску Аксенова О.Г., Князевой О.Г., Князева О.Г. к Беловой О.Г., Шмаковой О.Г., Администрации Щелковского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Беловой О.Г., ДНТ «Химик», Шмаковой О.Г. к Аксенову О.Г., Князевой О.Г., Князеву О.Г. об устранении нарушений прав собственника, несвязанных с лишением владения, и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Белова О.Г. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их основан...

...ными на неверном толковании норм права. Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд, руководствуясь ст.ст.1,5,12 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно исходил из того, что предметом исполнения являлось признание недействительным Постановления Главы Администрации Щелковского района №658 от 22 апреля 2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты> и установление границ указанного земельного участка. Содержащееся в резолютивной части решения указание на исключение сведений о данном земельном участке из ЕГРП, является правовым последствием установления новых границ земельного участка и не возлагает на УФСГРКиК по МО совершить какие-либо действия в пользу Беловой О.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1- 266/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 мая 2014 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Долине Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Ким П.В.,

подсудимых Панасенко ФИО8 и Селезнева ФИО9,

защитников – адвокатов Пуртова А.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Давыдова Н.С., представившего удостоверение адвоката №913 и ордер № 005159 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панасенко ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223 УК РФ,

Селезнева ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст. 33, ч.1 ст.223, ч.1 ст. 223, ч.3 ст. 33, ч.1 ст.223, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Панасенко Ф.П. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконную переделку огнестрельного оружия и изготовление основной части огнестрельного оружия.

Подсудимый Селезнев Ю.В. совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, незаконное хранение взрывчатых веществ и боеприпасов, незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов и взрывчатых веществ, незаконное изготовление боеприпасов, а также незаконные переделку,...

... ремонт огнестрельного оружия и организовал незаконное изготовление основной части огнестрельного оружия.

Преступления подсудимые совершили в <адрес> и в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Панасенко Ф.П. в один из дней 1980-х г.г., находясь в тире, расположенном на территории Волгоградского судостроительного завода, по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил у раздатчика один патрон, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «является боеприпасом и предназначен для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовки №, карабины №, № и др.) и пригоден для стрельбы». Данный патрон подсудимый Панасенко Ф.П. не использовал по своему прямому назначению, а перевез домой, где спрятал в напольный шкаф зальной комнаты своего дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконно хранил его. При этом, подсудимый не выдал добровольно указанный патрон и не сообщил органам власти о месте его нахождения, потому этот патрон был у него обнаружен и изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования его домовладения сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Своими преступными действиями подсудимый Панасенко Ф.П. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней 1980-х г.г., находясь на полигоне <данные изъяты> в <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил у раздатчика патроны, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «являются боеприпасами — военными патронами калибра 5,45 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (автоматам конструкции <данные изъяты>, <данные изъяты>, ручному пулемету <данные изъяты> и т. п.) и пригодны для стрельбы». Данные патроны подсудимый Панасенко Ф.П. не использовал по своему прямому назначению, а перевез домой, где спрятал в напольный шкаф зальной комнаты своего дома, расположенного по адресу: <адрес> и незаконно хранил их там. При этом, подсудимый не выдал добровольно указанные патроны и не сообщил органам власти о месте их нахождения, потому эти патроны были у него обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования его домовладения сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Панасенко Ф.П. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней 1990-х г.г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, приобрел у неустановленного лица пистолет с магазином, снаряженным тремя патронами, который согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «относится к огнестрельному оружию и является короткоствольным, самозарядным пистолетом калибра 5,6 мм, пригоден для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовлен самодельным способом», три патрона, снаряженные в магазин, относятся к боеприпасам и являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, к оружию 5,6 мм (винтовки <данные изъяты> <данные изъяты> и т.п., карабины <данные изъяты>, ТОЗ-17 и т. д., пистолеты конструкции <данные изъяты> и пр. и револьверы конструкции <данные изъяты> и т. д.), пригодны для производства выстрелов из оружия калибра 5,6 мм, в том числе и из пистолета представленного на исследование, изготовлены промышленным способом», а также пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,6 мм». Указанные два пистолета и три патрона подсудимый Панасенко Ф.П. спрятал в напольный шкаф зальной комнаты своего дома, где незаконного хранил.

При этом, подсудимый не выдал добровольно указанные пистолеты и патроны, не сообщил органам власти о месте их нахождения, поэтому они были обнаружены и изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Панасенко Ф.П. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней 1990-х г.г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, приобрел у неустановленного лица пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «является гладкоствольным огнестрельным оружием - револьвером, изготовленным самодельным способом, пригоден для производства отдельных выстрелов с использованием винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм». Данный пистолет подсудимый спрятал в напольном шкафу зальной комнаты своего дома, где незаконно хранил его. При этом, подсудимый не выдал добровольно указанный пистолет-револьвер, не сообщил органам власти о месте его нахождения, поэтому он был обнаружен и изъят у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования домовладения сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Панасенко Ф.П. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней конца осени 2011 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно с подсудимым Селезневым Ю.В., который предоставил ему винтовку системы «Мосина» и предложил за денежное вознаграждение произвести переделку данного огнестрельного оружия в виде укорачивания и обточки ствола, не имея полученной в установленном порядке лицензии на выполнение данной работы, согласился с предложением Селезнева Ю.В. Реализуя свои преступные намерения, в один из дней конца осени 2011 года, подсудимый Панасенко Ф.П. прибыл на территорию ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» расположенного по адресу: <адрес>, где имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя производственное оборудование данной организации, незаконно переделал винтовку системы «Мосина», внеся в нее конструктивные изменения, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «относится к категории нарезного огнестрельного оружия и является обрезом 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930 гг. системы <данные изъяты> номер на затворе — №, номер на крышке магазинной коробки № «107», номер на ствольной коробке — № КК779, обрез переделан самостоятельным способом из 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930гг. системы <данные изъяты> промышленного изготовления, путем внесения конструктивных изменений в виде: укорачивания ствола до остаточной длины — 435 мм, с последующей его обточкой, удалением прицела и изготовлением наружной резьбы, а также изготовления и монтажа шайбы на ствол, рукоятки на затвор и крепежа на ствольную коробку, пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62-мм». Своими преступными действиями подсудимый Панасенко Ф.П. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней зимы 2012 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> совместно с подсудимым Селезневым Ю.В., который предоставил ему металлическую заготовку, заказанную через неустановленный «Интернет-сайт» и предложил за денежное вознаграждение изготовить из данной заготовки ствол к винтовке, не имея полученной в установленном порядке лицензии на выполнение данной работы, согласился с предложением Селезнева Ю.В. Реализуя свои преступные намерения, в один из дней зимы 2012 года подсудимый Панасенко Ф.П. прибыл на территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где имея умысел на незаконное изготовление основной части огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя производственное оборудование данной организации, незаконно изготовил основную часть огнестрельного оружия в виде ствола для винтовки и передал его подсудимому Селезневу Ю.В., который произвел ремонт винтовки, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «относиться к категории нарезного огнестрельного оружия, номер на крышке магазинной коробки — № 23247, изготовленного под винтовочный патрон калибра 7,62х54мм., изготовлена самодельным способом с использованием частей огнестрельного оружия заводского изготовления: ствольная и магазинная коробки, спусковой механизм, затвор от 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930 г. системы <данные изъяты> пригодна для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54мм. Изготовление и монтаж ложа с рукояткой и откидным прикладом, цевья, ствола, металлической пластины с отверстиями на ствольную коробку, а также просверливание трех отверстий в ствольной коробки произведены самодельным способом.» Своими преступными действиями подсудимый Панасенко Ф.П. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Подсудимый Селезнев Ю.В. в один из дней весны 2008 года, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в дневное время, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил от другого лица на временное хранение охотничий самозарядный карабин модели «ТОЗ-99» без ложа, калибра 5,6 мм., № 02 00914, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «является охотничьим самозарядным карабином модели «ТОЗ-99», без ложа, калибра 5,6 мм, № 02 00914 и относится к ручному нарезному огнестрельному оружию, изготовлен промышленным способом, пригоден для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, в который самодельным способом были внесены конструктивные изменения в виде рассверловки внутренней дульной части ствола, с последующим изготовлением резьбы, изготовление и монтаж втулки на ствол, а также крышки на магазин», а также пистолет конструкции Коровина со стволом и ПБС, который согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ «относится к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию и является самодельно изготовленным пистолетом калибра 6,5-мм, приспособленным для стрельбы с использованием ПБС, переделан из 6,5-мм пистолета конструкции Коровина (ТК), путем изготовления и монтажа самодельно изготовленного ствола с ПБС, пригоден для производства выстрелов 6,5-мм пистолетными патронами, как с установленным стволом с ПБС, так и с замененным стволом №51850, представленным совместно», и две банки с порохом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «является смесью изготовленных промышленным способом бездымными охотничьими порохами марки «Сунар» (объект 2) и марки «Сокол», а также промышленно изготовленный дымный охотничий порохо массой 488,5 г., относящийся к метательным взрывчатым веществам». Охотничий карабин модели «ТОЗ-99» и две банки с порохом подсудимый Селезнев Ю.В. незаконно хранил в гаражном боксе <адрес>, а пистолет конструкции ФИО12 в квартире по месту проживания по адресу: <адрес> При этом, подсудимый не выдал добровольно указанное огнестрельное оружие и взрывчатое вещество, а также не сообщил органам власти о месте их нахождения, поэтому они были обнаружены и изъяты у него 07.06.2013 года в ходе обыска квартиры и гаражного бокса сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней марта 2009 года, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в дневное время, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, получил от другого лица на временное хранение револьвер № ВД 513, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «является 7,62-мм револьвером образца 1895 г. системы «Наган» и относится к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлен промышленным способом, пригоден для производства выстрелов 7,62-мм револьверными патронами». Данный револьвер подсудимый Селезнев Ю.В. незаконно хранил в квартире по месту проживания по адресу: <адрес> При этом, подсудимый не выдал добровольно указанное огнестрельное оружие, а также не сообщил органам власти о месте его нахождения, поэтому оно было обнаружено и изъято у него 07.06.2013 года в ходе обыска квартиры сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней марта 2009 года, находясь около поселка <адрес>, в дневное время, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, занимаясь раскопками оружия времен Великой Отечественной Войны, извлек из земли винтовку системы <данные изъяты> которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «является винтовкой системы <данные изъяты> образца 1891/1930 гг., калибра 7,62 мм, № 77332 и относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовлена промышленным способом, пригодна для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62-мм, в которую самодельным способом были внесены конструктивные изменения в виде: изготовления двух отверстий слева в ствольной коробке, изготовление и монтаж ложа, а также со следами ремонта в виде сварочного соединения рукоятки затвора». Указанную винтовку подсудимый Селезнев Ю.В. перевез на автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № в гаражный бокс <адрес>, где незаконно хранил. При этом, подсудимый не выдал добровольно указанное огнестрельное оружие, а также не сообщил органам власти о месте его нахождения, поэтому оно было обнаружено и изъято, у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска гаражного бокса сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней осени 2009 года, находясь в степи около поселка <адрес>, в дневное время, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, занимаясь раскопками оружия времен Великой Отечественной Войны, извлек из земли ствольную коробку шестигранной «трехлинейки», которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «относиться к категории нарезного огнестрельного оружия и является винтовкой, номер на крышке магазинной коробки — № 23247, изготовленной под винтовочный патрон калибра 7,62х54мм, изготовлена самодельным способом с использованием частей огнестрельного оружия заводского изготовления: ствольная и магазинная коробки, спусковой механизм, затвор от 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930 г. системы <данные изъяты> пригодна для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54мм, в которой самодельным способом произведены изготовление и монтаж ложа с рукояткой и откидным прикладом, цевья, ствола, металлической пластины с отверстиями на ствольную коробку, а также просверливание трех отверстий в ствольной коробки также», перевез ее на машине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № в гаражный бокс <адрес>, где произвел ее ремонт и незаконно хранил. При этом, подсудимый Селезнев Ю.В.не выдал добровольно указанное огнестрельное оружие, а также не сообщил органам власти о месте его нахождения, поэтому винтовка была обнаружена и изъята у него 07.06.2013 года в ходе обыска гаражного бокса сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней конца лета 2010 года, находясь в степи около села <адрес>, в дневное время, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, занимаясь раскопками оружия времен Великой Отечественной Войны, извлек из земли основные части автомата «ППШ», который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «относится к категории нарезного огнестрельного оружия и является пистолетом-пулеметом изготовленным под патрон калибра 7,62-25 мм к пистолету системы Токарева (ТТ), изготовлен самостоятельным способом с использованием частей огнестрельного оружия заводского изготовления: ствол, затворная и ствольная коробки, кожух ствола, спусковым механизмом, возвратно-боевая пружина от 7,62-мм пистолета-пулемета образца 1941 г. конструкции Шпагина (ППШ), пригоден для производства выстрелов 7,62 мм патронами к пистолету системы «Токарева» калибра 7,62 м, в котором самодельным способом произведены изготовление и монтаж ложа с рукояткой и откидным прикладом, затвора, монтаж предохранителя мушки и целика, изготовление резьбы на дульную часть ствола», то есть незаконно приобрел огнестрельное оружие и незаконно перевез его на автомашине машине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № в гаражный бокс <адрес>, где произвел его ремонт и незаконно хранил. При этом, подсудимый Селезнев Ю.В.не выдал добровольно указанное огнестрельное оружие, потому указанный пистолет-пулемет был обнаружен и изъят у него 07.06.2013 года в ходе обыска гаражного бокса сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из ноября-декабря 2010 года, в дневное время, находясь в степи около села <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нашел обрез охотничьего самозарядного карабина «САЙГА-12», который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия и является обрезом охотничьего, самозарядного карабина «САЙГА-12» калибра 12х76, № 00401512, переделан самодельным способом из охотничьего, самозарядного карабина «САЙГА-12» калибра 12х76, промышленного изготовления, путем внесения конструктивных изменений в виде укорачивания ствола до остаточной длины — 130 мм, удаления газового поршня, газовой камеры, а также удаления приклада и цевья, пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12 калибра», то есть незаконно приобрел его, после чего переложил в автомашину марки «ТАГАЗ» с регистрационным знаком А 279 РВ 34, незаконно перевез в гаражный бокс <адрес>, где незаконно хранил. При этом, подсудимый Селезнев Ю.В. не выдал добровольно указанное огнестрельное оружие, потому указанный обрез был обнаружен и изъят у него 07.06.2013 года в ходе обыска гаражного бокса сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней начала осени 2011 года, находясь в степи около станции <адрес>, в дневное время, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, занимаясь раскопками оружия времен Великой Отечественной Войны, извлек из земли винтовку системы «Мосина», которая согласно заключению эксперта № 5803 от ДД.ММ.ГГГГ «относится к категории нарезного огнестрельного оружия и является обрезом 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930гг. системы «Мосина», номер на затворе — № 7560, номер на крышке магазинной коробки - № «107», номер на ствольной коробке — № КК779, переделан самостоятельным способом из 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930 гг. системы «Мосина», промышленного изготовления, путем внесения конструктивных изменений в виде: укорачивания ствола до остаточной длины — 435 мм, с последующей его обточкой, удалением прицела и изготовлением наружной резьбы, а также изготовления и монтажа шайбы на ствол, рукоятки на затвор и крепежа на ствольную коробку, пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62-мм», то есть незаконно приобрел данное огнестрельное оружие, после чего незаконно перевез его на машине марки «ТАГАЗ» с регистрационным знаком А 279 РВ 34 в гаражный бокс <адрес>, где переделал винтовки под обрез и стал незаконно хранить его в гаражном боксе. При этом, подсудимый Селезнев Ю.В. не выдал добровольно указанное огнестрельное оружие, потому указанный обрез винтовки системы «Мосина» был обнаружен и изъят у него 07.06.2013 года в ходе обыска гаражного бокса сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней конца осени 2011 года, находясь на территории домовладения <адрес>, имея умысел на организацию незаконной переделки огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предоставил подсудимому Панасенко Ф.П., проживающему по указанному адресу, винтовку системы «Мосина» и предложил последнему за денежное вознаграждение произвести переделку данного огнестрельного оружия, а именно укорачивание и обточку ствола. Подсудимый Панасенко Ф.П., не имея полученной в установленном порядке лицензии на выполнение данной работы, согласился с предложением подсудимого Селезнева Ю.В. и в один из дней конца осени 2011 года прибыл на территорию ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» расположенного по адресу: <адрес>, где используя производственное оборудование данной организации, незаконно переделал винтовку системы «Мосина», внеся в нее конструктивные изменения, которая согласно заключению эксперта № 5803 от ДД.ММ.ГГГГ «относится к категории нарезного огнестрельного оружия и является обрезом 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930гг. системы «Мосина», номер на затворе — № 7560, номер на крышке магазинной коробки - № «107», номер на ствольной коробке — № КК779, переделан самостоятельным способом из 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930гг. системы «Мосина», промышленного изготовления, путем внесения конструктивных изменений в виде: укорачивания ствола до остаточной длины — 435 мм, с последующей его обточкой, удалением прицела и изготовлением наружной резьбы, а также изготовления и монтажа шайбы на ствол, рукоятки на затвор и крепежа на ствольную коробку, пригоден для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62-мм». Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней зимы 2011 года, в дневное время, находясь в гаражном боксе <адрес>, имея умысел на незаконный ремонт огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея полученной в установленном порядке лицензии на выполнение данной работы, используя ранее заказанные через неустановленный «Интернет-сайт» затвор и пружину, установил данные основные части огнестрельного оружия на автомат ППШ, произвел монтаж ложа с рукояткой и откидным прикладом, предохранителя мушки и целика, изготовил резьбу на дульную часть ствола автомата, который согласно заключения эксперта № 5804 от 30.07.2013 года «относится к категории нарезного огнестрельного оружия и является пистолетом-пулеметом изготовленным под патрон калибра 7,62-25 мм к пистолету системы Токарева (ТТ), изготовлен самостоятельным способом с использованием частей огнестрельного оружия заводского изготовления: ствол, затворная и ствольная коробки, кожух ствола, спусковым механизмом, возвратно-боевая пружина от 7,62-мм пистолета-пулемета образца 1941 г. конструкции Шпагина (ППШ), пригоден для производства выстрелов 7,62 мм патронами к пистолету системы «Токарева» калибра 7,62 мм, в котором самодельным способом произведены изготовление и монтаж ложа с рукояткой и откидным прикладом, затвора, монтаж предохранителя мушки и целика, изготовление резьбы на дульную часть ствола», таким образом незаконно произвел ремонт огнестрельного оружия. Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней конца зимы 2012 года, находясь на территории домовладения <адрес>, имея умысел на организацию незаконного изготовления основной части огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предоставил подсудимому Панасенко Ф.П., проживающему по вышеуказанному адресу, металлическую заготовку, заказанную через неустановленный «Интернет-сайт» и предложил последнему за денежное вознаграждение изготовить из данной заготовки ствол к винтовки. При этом подсудимый Панасенко Ф.П., не имея полученной в установленном порядке лицензии на выполнение данной работы, согласился с предложением подсудимого Селезнева Ю.В. Реализуя преступные намерения Селезнева Ю.В., подсудимый Панасенко Ф.П. в один из дней зимы 2012 года прибыл на территорию ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» расположенного по адресу: <адрес>, где используя производственное оборудование данной организации, незаконно изготовил основную часть огнестрельного оружия в виде ствола винтовки и переделал его подсудимому Селезневу Ю.В. Последний произвел ремонт данной винтовки, которая согласно заключению эксперта № 6236 от ДД.ММ.ГГГГ «относиться к категории нарезного огнестрельного оружия и является винтовкой, номер на крышке магазинной коробки — № 23247, изготовленной под винтовочный патрон калибра 7,62х54мм, изготовлена самодельным способом с использованием частей огнестрельного оружия заводского изготовления: ствольная и магазинная коробки, спусковой механизм, затвор от 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930 г. системы «Мосина», пригодна для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54мм, в которой самодельным способом произведены изготовление и монтаж ложа с рукояткой и откидным прикладом, цевья, ствола, металлической пластины с отверстиями на ствольную коробку, а также просверливание трех отверстий в ствольной коробке». Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней зимы 2012 года, находясь в гаражном боксе № <адрес>, имея умысел на незаконный ремонт огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея полученной в установленном порядке лицензии на выполнение данной работы, используя ранее изготовленный подсудимым Панасенко Ф.П. ствол винтовки, установил его на ствольную коробку шестигранной «трехлинейки», произвел монтаж ложа с рукояткой и откидным прикладом, цевья, металлической пластины с отверстиями на ствольную коробку, а также просверливание трех отверстий в ствольной коробки, которая согласно заключения эксперта № 6236 от 06.08.2013 года «относится к категории нарезного огнестрельного оружия и является винтовкой, номер на крышке магазинной коробки — № 23247, изготовленной под винтовочный патрон калибра 7,62х54мм, изготовлена самодельным способом с использованием частей огнестрельного оружия заводского изготовления: ствольная и магазинная коробки, спусковой механизм, затвор от 7,62-мм магазинной винтовки образца 1891/1930 г. системы «Мосина», пригодна для производства выстрелов винтовочными патронами калибра 7,62х54мм, в которой самодельным способом произведены изготовление и монтаж ложа с рукояткой и откидным прикладом, цевья, ствола, металлической пластины с отверстиями на ствольную коробку, а также просверливание трех отверстий в ствольной коробке», то есть незаконно произвел ремонт огнестрельного оружия. Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней лета 2012 года, находясь в степи около поселка <адрес>, в дневное время, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку боеприпасов и взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, занимаясь раскопками оружия и боеприпасов времен Великой Отечественной Войны, извлек из земли большое количество патронов, сложил их в автомашину марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № и перевез их в гаражный бокс <адрес>, где в один из дней лета 2012 года, из большинства патронов извлек порох, ссыпав его в банки, а также изготовил новые патроны. При этом, согласно заключения эксперта № 5809 от ДД.ММ.ГГГГ «патрон изъятый в квартире <адрес>, самодельно изготовлен с использованием гильзы 7,62-мм патрона к пистолету конструкции Токарева, капсюля-воспламенителя центрального боя, пули охотничьих патронов калибра 7,62 мм и относится к категории боеприпасов, пригоден для стрельбы»; согласно заключения эксперта № 5810 от 05.09.2013 года «патроны в количестве 58 штук, изъятые в квартире <адрес> относятся к категории боеприпасов являются: 20 патронов — 7,62-мм спортивными револьверными патронами, изготовленными заводским способом; 20 патронов — собраны самодельным способом из заводских гильз, пуль 7,62-мм патронов к револьверу системы Наган образца 1895 г., метательных зарядов, пуль калибра около 7,62-мм; 4 патрона — 6,35-мм патронами с экспансивной полуоболочечной пулей, изготовленными заводским способом; 14 патронов 6,35-мм - «Браунинг», с пулей со свинцовым сердечником, изготовленными заводским способом. Двадцать патронов 7,62 мм. спортивных револьверных патронов, двадцать кустарно собранных патронов и десять 6,35-мм «Браунинг» пригодны для стрельбы»; согласно заключения эксперта № 5817 от ДД.ММ.ГГГГ «патроны в количестве 399 штук, гильзы в количестве 39 штук и пули в количестве 15 штук, изъятые в гаражном боксе <адрес>, являются: 362 патрона — 7,62-мм винтовочными патронами, относящимися к категории боеприпасов; 32 патрона — 8-мм (7,92 мм) патронами «Маузер», относящиеся к категории боеприпасов. Три 8-мм (7,62-мм) патрона «Маузер» пригодны для стрельбы»; согласно заключения эксперта № 5818 от ДД.ММ.ГГГГ «из представленных на исследование 68 патронов, изъятых в гаражном боксе <адрес>, 64 патрона относятся к категории боеприпасов, из которых: 38 патронов являются охотничьими винтовочными патронами калибра 7,62x53R производства фирмы «LAPUA» Финляндия, 15 патронов с оболочечной пулей и 23 патрона с экспансивной пулей; данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x53R; 6 патронов являются охотничьими винтовочными патронами калибра 7,62x54R производства Барнаульского патронного завода Россия, с полуоболочечной пулей, и предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x54R; 6 патронов являются 7,62-мм винтовочными патронами, с оболочечной пулей со стальным сердечником, которые предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм; 4 патрона переснаряжены самодельным способом с использованием гильз охотничьих винтовочных патронов калибра 7,62x54R и капсюля-воспламенителя ЦБО, используемого при снаряжении охотничьих патронов; 4 патрона переснаряжены самодельным способом с использованием гильз охотничьих винтовочных патронов калибра 7,62x53R производства фирмы «LAPUA» и пуль боевых 7,62-мм винтовочных патронов; 7 патронов переснаряжены самодельным способом с использованием гильз боевых 7,62-мм винтовочных патронов, пуль охотничьих винтовочных патронах калибра 7,62x53R и капсюля-воспламенителя ЦБО, используемого при снаряжении охотничьих патронов; 1 патрон переснаряжен самодельным способом с использованием гильзы и пули боевого 7,62-мм винтовочного патрона и капсюля-воспламенителя ЦБО, используемого при снаряжении охотничьих патронов; 1 патрон переснаряжен самодельным способом путем замены пули в гильзе боевого 7,62-мм винтовочного патрона. Из 68 патронов 20 патронов (3 боевых и 3 охотничьих 7,62-мм винтовочных патрона; 14 переснаряженных 7,62-мм винтовочных патрона) пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм»; согласно заключения эксперта № 5813 от ДД.ММ.ГГГГ «патроны в количестве 41 штуки, изъятые в гаражном боксе <адрес>, изготовлены самодельным способом из заводских гильз 7,62-мм винтовочных патронов с кустарно смонтированными в них капсюлями типа ЦБО, заводских пуль 7,62-мм винтовочных патронов и метательных зарядов. Все представленные на исследование самодельные патроны в количестве 41 штуки пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов»; согласно заключения эксперта № 5814 от ДД.ММ.ГГГГ «патроны в количестве 8 штук, изъятые в гаражном боксе <адрес>, относятся к категории боеприпасов и являются: 5 патронов — винтовочными 8-мм (7,92) патронами «Маузер», переснаряженными самодельным способом. Из 8 представленных патронов 6 патронов (3 промышленно снаряженных, 3 самодельно переснаряженных патрона) пригодные для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,92»; согласно заключения эксперта № 5815 от ДД.ММ.ГГГГ «патроны в количестве 521 штуки, изъятые в гаражном боксе <адрес>, относятся к категории боеприпасов и являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенные для стрельбы из гражданского нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (винтовки ТОЗ-8, карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17 и др.). Данные патроны изготовлены промышленным способом, из которых 10 патронов пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6»; согласно заключения эксперта № 5816 от ДД.ММ.ГГГГ «патроны в количестве 214 штук, изъятые в гаражном боксе <адрес>, являются: 203 патрона - пистолетными патронами, переснаряженными самодельным способом с использованием гильз и пуль патронов калибра 7,62х25 мм., 5 патронов относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы в огнестрельном оружии 7,62х25 мм.; 10 патронов - пистолетными патронами, переснаряженными самодельным способом с использованием гильз и пуль патронов калибра 9х18 мм. Данные патроны относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы в огнестрельном оружии 9х18 мм.; 1 патрон - 6,35 мм патроном Браунинг, предназначенный для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 6,35 мм (пистолеты Браунинг, Кольт и др.). Представленный патрон относятся к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы из огнестрельного оружия 6,35 мм»; согласно заключения эксперта № 5811 от ДД.ММ.ГГГГ «патроны в количестве 45 штук, изъятые в гаражном боксе <адрес>, изготовлены самодельным способом из заводских гильз 7,62 мм патронов револьверу системы Нагана образца 1895 г., метательных зарядов, пуль, кустарно изготовленных из заводских пуль винтовочных патронов, относятся к категории боеприпасов и являются самодельными револьверными патронами. Все 45 исследованных самодельных револьверных патронов пригодные для стрельбы в 7,62-м револьвере системы Нагана обр. 1895 г.»; согласно заключения эксперта № 5825 от 09.07.13 г. «вещества (объекты 4-7) являются промышленно изготовленным бездымным порохом марки «ВТ», общей массой 1477 г.. Представленное на исследование вещество (объект 8) является промышленно изготовленным бездымным порохом производства Германии периода 2-ой мировой войны массой 784,4 г. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам», таким образом незаконно приобрел и перевез боеприпасы в количестве 53 патронов, а также незаконно приобрел взрывчатое вещество (порох) общим весом 2261,4 г. После изготовления новых патронов в количестве 139 штук, часть патронов в количестве 88 штук и порох в вышеуказанном количестве подсудимый Селезнев Ю.В. незаконно хранил в гаражном боксе № 278 в ГСК № 15 «а» г. Волгограда, а патроны в количестве 51 штуки в квартире <адрес>. По своей воле указанные выше предметы не выдал, а также не сообщил органам власти о месте их нахождения, а потому указанные предметы были у него обнаружены и изъят 07.06.2013 года в ходе обыска его квартиры и гаражного бокса сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области. Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Он же, в один из дней лета 2012 года, находясь в гаражном боксе <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление боеприпасов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея полученной в установленном порядке лицензии на выполнение данной работы, используя ранее приобретенные через неустановленный «Интернет-сайт» гильзы и пули разного калибра и к различному виду огнестрельного оружия, а также пороха, хранившегося в гараже, изготовил патроны в количестве 139 штук. Согласно заключения эксперта № 5809 от ДД.ММ.ГГГГ «патрон изъятый в квартире <адрес>, самодельно изготовлен с использованием гильзы 7,62-мм патрона к пистолету конструкции Токарева, капсюля-воспламенителя центрального боя, пули охотничьих патронов калибра 7,62 мм и относится к категории боеприпасов. Данный патрон пригоден для стрельбы»; согласно заключения эксперта № 5810 от ДД.ММ.ГГГГ «патроны в количестве 58 штук, изъятые в квартире <адрес> относятся к категории боеприпасов являются: 20 патронов — 7,62-мм спортивными револьверными патронами, изготовленными заводским способом; 20 патронов — собраны самодельным способом из заводских гильз, пуль 7,62-мм патронов к револьверу системы Наган обр. 1895 г., метательных зарядов, пуль калибра около 7,62-мм; 4 патрона — 6,35-мм патронами с экспансивной полуоболочечной пулей, изготовленными заводским способом; 14 патронов 6,35-мм - «Браунинг», с пулей со свинцовым сердечником, изготовленными заводским способом. Двадцать патронов 7,62 мм. спортивных револьверных патронов, двадцать кустарно собранных патронов и десять 6,35-мм «Браунинг» пригодны для стрельбы»; согласно заключения эксперта № 5818 от ДД.ММ.ГГГГ « 68 патронов, изъятых в гаражном боксе <адрес>, 64 патрона относятся к категории боеприпасов, из которых: 38 патронов являются охотничьими винтовочными патронами калибра 7,62x53R производства фирмы «LAPUA» Финляндия, 15 патронов с оболочечной пулей и 23 патрона с экспансивной пулей; данные патроны предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x53R; 6 патронов являются охотничьими винтовочными патронами калибра 7,62x54R производства Барнаульского патронного завода Россия, с полуоболочечной пулей, и предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62x54R; 6 патронов являются 7,62-мм винтовочными патронами, с оболочечной пулей со стальным сердечником, которые предназначены для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм; 4 патрона переснаряжены самодельным способом с использованием гильз охотничьих винтовочных патронов калибра 7,62x54R и капсюля-воспламенителя ЦБО, используемого при снаряжении охотничьих патронов; 4 патрона переснаряжены самодельным способом с использованием гильз охотничьих винтовочных патронов калибра 7,62x53R производства фирмы «LAPUA» и пуль боевых 7,62-мм винтовочных патронов; 7 патронов переснаряжены самодельным способом с использованием гильз боевых 7,62-мм винтовочных патронов, пуль охотничьих винтовочных патронах калибра 7,62x53R и капсюля-воспламенителя ЦБО, используемого при снаряжении охотничьих патронов; 1 патрон переснаряжен самодельным способом с использованием гильзы и пули боевого 7,62-мм винтовочного патрона и капсюля-воспламенителя ЦБО, используемого при снаряжении охотничьих патронов; 1 патрон переснаряжен самодельным способом путем замены пули в гильзе боевого 7,62-мм винтовочного патрона. Из 68 патронов 20 патронов (3 боевых и 3 охотничьих 7,62-мм винтовочных патрона; 14 переснаряженных 7,62-мм винтовочных патрона) пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм»; согалсно заключения эксперта № 5813 от ДД.ММ.ГГГГ «патроны в количестве 41 штуки, изъятые в гаражном боксе № <адрес>, изготовлены самодельным способом из заводских гильз 7,62-мм винтовочных патронов с кустарно смонтированными в них капсюлями типа ЦБО, заводских пуль 7,62-мм винтовочных патронов и метательных зарядов. Все самодельные патроны в количестве 41 штуки пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов»; согласно заключения эксперта № 5814 от 06.09.2013 г. «патроны в количестве 8 штук, изъятые в гаражном боксе <адрес>, относятся к категории боеприпасов и являются: 5-ть патронов — винтовочными 8-мм (7,92) патронами «Маузер», переснаряженными самодельным способом. Из 8 представленных патронов 6 патронов (3 промышленно снаряженных, 3 самодельно переснаряженных патрона) пригодные для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,92»; согласно заключения эксперта № 5816 от ДД.ММ.ГГГГ «патроны в количестве 214 штук, изъятые в гаражном боксе <адрес>, являются: 203 патрона - пистолетными патронами, переснаряженными самодельным способом с использованием гильз и пуль патронов калибра 7,62х25 мм. 5 патронов относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы в огнестрельном оружии 7,62х25 мм.; 10 патронов - пистолетными патронами, переснаряженными самодельным способом с использованием гильз и пуль патронов калибра 9х18 мм. Данные патроны относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы в огнестрельном оружии 9х18 мм.; 1 патрон - 6,35 мм патроном Браунинг, предназначенный для стрельбы из боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 6,35 мм (пистолеты Браунинг, Кольт и др.). Патрон относится к категории боеприпасов и пригоден для стрельбы из огнестрельного оружия 6,35 мм»; согласно заключения эксперта № 5811 от ДД.ММ.ГГГГ «патроны в количестве 45 штук, изъятые в гаражном боксе № <адрес>, изготовлены самодельным способом из заводских гильз 7,62 мм патронов к револьверу системы Нагана образца 1895 г., метательных зарядов, пуль, кустарно изготовленных из заводских пуль винтовочных патронов, относятся к категории боеприпасов и являются самодельными револьверными патронами. Все 45 исследованных самодельных револьверных патронов пригодные для стрельбы в 7,62-м револьвере системы Нагана образца 1895 г.» Своими преступными действиями подсудимый Селезнев Ю.В. нарушил требования ФЗ РФ «Об оружии» № 150 от 13.11.1996 года п. 1 ст. 3 «гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина не более 10 патронов», п. 1, п. 3 ст. 5 «к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативно-служебных задач, порядок оборота боевого ручного стрелкового оружия и боеприпасов к нему определяется Постановлением Правительства РФ № 581 от 13 июня 2012 года, которым утверждено Положение о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Панасенко Ф.П. и Селезнев Ю.В. заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Панасенко Ф.П. и Селезнев Ю.В., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявили о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимые Панасенко Ф.П. и Селезнев Ю.В. понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

За преступление, в совершении которых обвиняются Панасенко Ф.П. и Селезнев Ю.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Панасенко Ф.П. и Селезнев Ю.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что совершение ими инкриминируемых им действий – доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Панасенко Ф.П. суд квалифицирует их:

1. по преступлению, совершенному в один из дней 1980-х г.г. в тире, расположенном на территории <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов;

2. по преступлению, совершенному в один из дней 1980-х гг. на полигоне <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов;

3. по преступлению, совершенному в один из дней 1990-х г.г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

4. по преступлению, совершенному в один из дней 1990-х г.г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

5. по преступлению, совершенному в один из дней конца осени 2011 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия;

6. по преступлению, совершенному в один из дней зимы 2012 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление основной части огнестрельного оружия.

Преступные действия подсудимого Селезнева Ю.В. суд квалифицирует:

1. по преступлению, совершенному в один из дней весны 2008 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ;

2. по преступлению, совершенному в один из дней марта 2009 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

3. по преступлению, совершенному в один из дней марта 2009 года около <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия;

4. по преступлению, совершенному в один из дней осени 2009 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия;

5. по преступлению, совершенному в один из дней конца лета 2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия;

6. по преступлению, совершенному в один из дней ноября-декабря 2010 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия;

7. по преступлению, совершенному в один из дней начала осени 2011 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия;

8. по преступлению, совершенному в один из дней конца осени 2011 года по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ, как организация незаконной переделки огнестрельного оружия;

9. по преступлению, совершенному в один из дней зимы 2011 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконный ремонт огнестрельного оружия;

10. по преступлению, совершенному в один из дней конца зимы 2012 года по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ, как организация незаконного изготовления основной части огнестрельного оружия;

11. по преступлению, совершенному в один из дней зимы 2012 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконный ремонт огнестрельного оружия;

12. по преступлению, совершенному в один из дней лета 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка боеприпасов и взрывчатых веществ;

13. по преступлению, совершенному в один из дней лета 2012 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

Оснований для освобождения Панасенко Ф.П. и Селезнева Ю.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении Панасенко Ф.П. и Селезневу Ю.В. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Кроме того, при назначении наказания Селезневу Ю.В. суд, в соответствии со ч.1 ст. 67 УК РФ, также учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, судом установлено, что подсудимый Панасенко Ф.П. совершил шесть преступлений средней тяжести против общественной безопасности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.3, л.д.201-210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панасенко Ф.П., на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и изобличении других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Панасенко Ф.П., судом не установлено.

Подсудимый Селезнев Ю.В. совершил тринадцать преступлений средней тяжести против общественной безопасности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, женат, воспитывает малолетнего ребенка (т.3, л.д.177-188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селезнева Ю.В., на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и изобличении других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Селезневу Ю.В., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения Панасенко Ф.П. и Селезневым Ю.В. преступлений оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми Панасенко Ф.П. и Селезневым Ю.В. преступлений, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости в отношении обеих подсудимых возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ вида наказания – лишение свободы. При этом по ч.1 ст.222 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а по ч.1 ст.223 УК РФ со штрафом, при определении размера которого учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых и их семей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что преступление подсудимые Панасенко Ф.П. и Селезнёв Ю.В. совершили впервые, имеют постоянное место жительства и работы, положительно характеризуются, раскаялись в содеянном, суд находит возможным их исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с условным осуждением в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панасенко ФИО13 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных статьей 222 частью 1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 223 частью 1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Панасенко ФИО14 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 101000 рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Панасенко ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не нарушать общественный порядок.

Назначенное Панасенко ФИО16 наказание в виде штрафа в размере 101000 (сто одна тысяча) рублей исполнять самостоятельно.

Селезнева ФИО17 признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных статьей 222 частью 1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных статьей 223 частью 1 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33, частью 1 статьей 223 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Селезневу Юрию Вячеславовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Селезневу ФИО18 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не нарушать общественный порядок.

Назначенное Селезневу ФИО19 наказание в виде штрафа в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденным Панасенко Ф.П. и Селезневу Ю.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - передать на склад ОСВ ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов