Селичев Дмитрий Станиславович

78RS0005-01-2024-002587-48

Дело № 2-4599/2024 5 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При помощнике судьи Муллерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селичева Д. С. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селичев Д.С. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к АО «Т-Страхование», в обоснование которого указал, что 21 октября 2023 года в 14 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки ISUZU NQR470560, государственный регистрационный №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Opel Astra Sports Tourer, государственный регистрационный №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

21 октября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 ноября 2023 года транспортное средство Opel Astra Sports Tourer, государственный регистрационный № было осмотрено страховщиком.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус».

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановите...

...льного ремонта автомобиля без учета износа составила 851 700 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, с учетом ранее произведенной выплаты, составит 400 000 рублей.

В нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик выплатил страховую сумму частично.

13 ноября 2023 года истец направил в адрес страховой организации претензию с требованиями возместить недостающую сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. Заявленные требования страховщик удовлетворил частично.

23 декабря 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями: выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 127 217 рублей 11 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, произвести оплату неустойки за каждый день просрочки.

В удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный отказал, с чем истец не согласен.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору ОСАГО, в сумме 128 498 рублей, рассчитанная за период с 18 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года.

Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, имеются основания для компенсации морального вреда, который истец оценивает в 25 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Селичев Д.С. просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» недополученное страховое возмещение в размере 127 217 рублей, неустойку в размере 128 489 рублей за период с 18 ноября 2023 года по 26 февраля 2024 года, а также по день фактической выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Российский А.В., ООО «Полиграфическая компания Калкулэйт».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Шихова В.А.

Представитель истца по доверенности Шихов В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Присутствовавший при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности Шигорева Е.Е. иск не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2023 года, произошедшему с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, принадлежащему Селичеву Д.С., транспортного средства ISUZU 470560, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, и BMW 3er, государственный регистрационный №, под управлением Российского А.В., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлениями № и № по делу об административном правонарушении от 21 октября 2023 года ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27 октября 2023 года страховщиком было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (1 207 942 рубля 41 копейка), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (729 030 рублей), произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, проведение ремонта нецелесообразно. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков рассчитан страховщиком согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Размер страхового возмещения составил 545 565 рублей 77 копеек. Поскольку степень вины участников дорожного движения не установлена, страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 272 782 рубля 89 копеек. 20 ноября 2023 года Селичев Д.С. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 851 700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей. Письмом № от 11 декабря 2023 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 12 января 2024 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 31 января 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 662 441 рубль, с учетом износа – 369 400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец, обращаясь в Финансовую организацию, имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП, в отношении которых вынесены постановления и равной степени их вины. 13 февраля 2024 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения. Таким образом, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в установленный срок. Поскольку страховое возмещение выплачено в срок, предусмотренный законом, основания для начисления неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании суммы неустойки, АО «Тинькофф Страхование» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафу.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, Российский А.В., ООО «Полиграфическая компания Калкулэйт» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Шихова В.А., представителя ответчика Шигореву Е.Е., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года в 14 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный №, принадлежащего Селичеву Д. С., под управлением ФИО3; автомобиля ISUZU 470560, государственный регистрационный №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля BMW 3er, государственный регистрационный №, под управлением собственника Российского А.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2023 года, ФИО3, управляя 21 октября 2023 года в 14 часов 54 минуты автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный №, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля BMW, государственный регистрационный №, под управлением Российского А.В., и допустил столкновение с ним. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2023 года к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен ФИО1 В постановлении указано, что ФИО1 21 октября 2023 года в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем ISUZU 470560, государственный регистрационный №, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 вступили в законную силу, сведений об обжаловании в установленном порядке не представлено.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный №, Селичева Д.С. застрахована акционерным обществом «Тинькофф Страхование» по полису № сроком действия с 24 ноября 2022 года по 23 ноября 2023 года.

24 июня 2024 года АО «Тинькофф Страхование» изменило фирменное наименование на акционерное общество «Т-Страхование», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов выплатного дела следует, что 27 октября 2023 года Селичев Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО.

8 ноября 2023 года в порядке пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО специалистом страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от 9 ноября 2023 года, подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа» в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 659 700 рублей, без учета износа – 1 207 942 рубля 41 копейка, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая – 729 030 рублей, стоимость годных остатков 183 464 рубля 23 копейки.

В подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом выводов независимой экспертизы, положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, ущерб определен страховщиком в сумме 545 565 рублей 77 копеек (729 030 рублей – 183 464 рубля 23 копейки).

Платежным поручением № от 12 ноября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 272 782 рубля 89 копеек, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом неустановленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 50% от определенного ущерба, о чем уведомило истца письмом от 9 ноября 2023 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 13 ноября 2023 года Селичев Д.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 851 700 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил страховщику экспертное заключение № от 24 октября 2023 года, подготовленное ООО «Алеф Груп Рус».

Письмом от 11 декабря 2023 года АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении данного требования Селичеву Д.С. отказало, мотивируя тем, что выполнило в полном объеме обязательство по производству страховой выплаты.

11 января 2024 года Селичев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в размере 127 217 рублей 11 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 900 рублей и расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования Селичева Д.С., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель имеет право на получение ? суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из количества участников ДТП, в отношении которых вынесены постановления – 2, и равной степени вины указанных участников ДТП. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 272 782 рубля 89 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

По указанным основаниям решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 13 февраля 2024 года № истцу Селичеву Д.С. отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Селичев Д.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Давая правовую оценку действиям участников дорожного-транспортного происшествия, суд исследовал материалы административного производства, объяснения участников ДТП, схему ДТП.

Из объяснений водителя Российского А.В., данных в рамках административного расследования, он управлял технически исправным автомобилем BMW, государственный регистрационный №, следовал по <адрес> по указанной улице в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный №, повредив задний бампер, систему торможения (возможны скрытые повреждения). В данном ДТП Российский А.В. считает виновным водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО3, на технически исправном автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный №, он двигался по <адрес> произошло столкновение. В данном ДТП ФИО3 считает виновным себя.

Как следует из объяснений ФИО1, он управлял технически исправным автомобилем ISUZU 470560, государственный регистрационный №, принадлежащим <данные изъяты> следовал по <адрес>, пытаясь избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, при попытке перестроения в третий ряд, совершил наезд на транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный №, в его заднюю левую часть. В данном происшествии считает себя виновным.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы положения транспортных средств после ДТП, места их столкновения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия с промежутком во времени: 1 - столкновение автомобиля BMW, государственный регистрационный №, под управлением Российского А.В., и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3; 2 – столкновение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомобиля ISUZU 470560, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, то есть два страховых случая.

Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от 21 октября 2023 года сотрудниками ГИБДД установлена вина водителей ФИО3 и ФИО1 в каждом дорожно-транспортном происшествии.

В результате второго дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный ущерб.

При этом, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3 в столкновении с автомобилем ISUZU 470560, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, не установлено.

Таким образом, в случае наступления двух страховых случаев, у страховой компании в рамках договора ОСАГО возникает обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно позиции ответчика по делу, он, выплачивая истцу половину рассчитанной суммы страхового возмещения, ссылался на то обстоятельство, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. При этом страховая компания исходила из того, что имело место одно дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате столкновения трех транспортных средств под управлением Российского А.В., ФИО3 и ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика АО «Тинькофф Страхование» (после изменения наименования – АО «Т-Страхование»), исходя из содержания двух постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных сотрудником ГИБДД по каждому факту столкновения, имелась возможность установить наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, вину водителей в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Выплатив истцу половину суммы страхового возмещения, страховщик, тем самым, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку доказательств для вывода о наличии обоюдной вины водителей в столкновении автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный №, и ISUZU 470560, государственный регистрационный №, в деле не имеется, положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в данном случае, не применимы, в связи с чем, АО «Т-Страхование» обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований о стоимости ущерба истец представил экспертное заключение № от 24 октября 2023 года, подготовленное ООО «Алеф Груп Рус».

Как следует из названного экспертного заключения, стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 года № с учетом износа составляет 504 153 рубля 05 копеек, без учета износа – 851 729 рублей 86 копеек.

При этом, при осмотре транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный №, экспертом были исследованы повреждения, связанные со столкновением автомобиля ISUZU 470560, государственный регистрационный № под управлением ФИО1, а не с автомобилем BMW, государственный регистрационный №, под управлением Российского А.В.

Выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Алеф Груп Рус», ответчиком по делу не оспаривались, в связи с чем, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, учитывая вину водителя автомобиля ISUZU 470560, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 в причинении истцу материального ущерба, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату ему страхового возмещения в полном объеме в пределах полной суммы страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Селичева Д.С. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит ответственности) – 272 782 рубля 89 копеек = 127 217 рублей 11 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27 октября 2023 года, следовательно, страховщик в полном объеме обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 17 ноября 2023 года. Начиная с 21-го дня, т.е. с 18 ноября 2023 года, истец вправе начислить ответчику неустойку за неисполнение обязательства.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, размер неустойки за период с 18 ноября 2023 года по 5 декабря 2024 года (по день внесения решения) составит: 127 217 рублей 11 копеек х 1% х 354 дня = 450 348 рублей 57 копеек.

С учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до суммы нарушенного обязательства, то есть до 127 217 рублей 11 копеек.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, и не служит средством обогащения истца.

Принимая во внимание, что заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 127 217 рублей 11 копеек х 50% = 63 608 рублей 56 копеек.

Оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт неправомерного неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные в настоящем деле нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению досудебного экспертного исследования составили 4 900 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от 22 октября 2023 года, кассовым чеком № от 24 октября 2023 года.

Поскольку несение истцом расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для подтверждения обоснованности требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, на основе данного экспертного заключения судом было рассчитано страховое возмещение, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в размере 4 900 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Селичев Д.С., не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, оплатив ее услуги в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №.1 от 2 ноября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 2 ноября 2023 года.

На основании доверенности ИП ФИО4, оформленной в порядке передоверия, интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял Шихов В.А.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 380 рублей 43 копейки по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6 680 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селичева Д. С., - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517, в пользу Селичева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 127 217 рублей 11 копеек, неустойку в размере 127 217 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 900 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 63 608 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 680 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2024 года.