Селичев Константин Олегович

№ 2а-5252/2021 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 06 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика Селичева К.О.,

представителя прокуратуры (адрес) ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду об установлении Селичева Константина Олеговича, (дата) года рождения, административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении Селичеву Константину Олеговичу, (дата) года рождения, административного надзора. В обосновании заявленных требований указав следующее.

Осужден Автозаводским районным судом (адрес) от (дата) и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке обжалован, изменен:

-на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания под стражей Селичева по настоящему приговору с (дата) по день вступления приговора в законную силу, то есть по (дата) включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим...

...а, с учетом положений, предусмотренных ч.З.З. ст.72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (дата).

(дата) Селичев освобожден из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по (адрес) условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 02 месяца 17 дней на основании постановления Дзержинского городского суда (адрес) от (дата). Содержался в местах лишения свободы с (дата) по (дата).

(дата) окончен условно-досрочный срок.

(дата) осужден Дальнеконстантиновским районным судом (адрес) и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 месяцев (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В настоящее время состоит на профилактическом учете в ФКУ «Уголовноисполнительная инспекция Филиал по (адрес) г. Нижнего Новгорода». Окончание испытательного срока -(дата).

Ранее судим

- (дата) Советским районным судом (адрес) по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, (дата) условное осуждение по приговору от (дата) отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда по ч.2 ст.162 УК РФ на 03 года 06 месяцев в воспитательную колонию (кроме того был осужден Ленинским районным судом (адрес) п. «в» ч. 2 ст. 158, 70, 88 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, (дата) постановлением Арзамасского городского суда (адрес) освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 23 дня, фактически освобожден (дата), наказание отбыто, судимость погашена), судимость от (дата) не погашена.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

- административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч.7 ст. 11.5, и (или) статье 11.9, и (или статьей 12.8 и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по приговору Автозаводского районного суда (адрес) от (дата) Селичев является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную судимость, совершил в 2021 году административные правонарушения, предусмотренные Главой 20 КоАП Рпостановление пФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», и а именно:

1) (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, так, (дата) в 18 часов 20 минут Селичев находясь по адресу: г(адрес) употребил наркотическое вещество «тетрагидроканнабинол» без назначения врача, путем выкуривания через сигарету, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №...ППМО.

Заместителем начальника ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей (постановление не обжаловано, вступило в законную силу (дата)).

2) (дата) Доставлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, так как, (дата) в 18 часов 55 минут Селичев у дома (адрес) находился в общественном месте в состоянии наркотического опьянения, оскорбляющем человеческое Достоинство и общественную нравственность, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушена координация движений, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №...ППМО. (дата) заместителем начальника ОП №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. (постановление не обжаловано, вступило в законную силу (дата)).

3) (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, так, в 21 час 40 минут (дата) на (адрес) Селичев находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на их замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, тем саамы нарушил общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу.

(дата) Начальником ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. (постановление не обжаловано и вступило в законную силу (дата)).

На основании изложенного истец просит суд: Установить административный надзор в отношении Селичева Константина Олеговича, (дата) г.р., на срок №... (три) года. На период административного надзора установить следующие административные ограничения: - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток, в период с 22.00 часов до 06.00 часов утра; - обязательная явка 2 (два раза) в месяц в орган внутренних дел по, месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещение выезда за пределы (адрес); - запрещение пребывания в местах, где производится продажа алкогольных напитков в разлив..

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела. Административный ответчик Селичев К.О. административные исковые требования признал. Представитель прокуратуры (адрес) ФИО12. полагала заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 270 КАС РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд, в том числе, органом внутренних дел в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При этом следует учитывать, что административный надзор не является наказанием, а представляет собой, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от (дата) осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селичев К.О. состоит на профилактическом учете в (марка обезличена)». Окончание испытательного срока - (дата).

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении Селичеву К.О. административного надзора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УМВД России по г. Нижнему Новгороду к Селичеву Константину Олеговичу, (дата) года рождения об установлении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней путем подачи сторонами апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.И. Фазлетдинов Копия верна. Судья А.И. Фазлетдинов

Дело №... Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 03 октября 2022 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО13,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1

(дата) года рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород (адрес), образование среднее - специальное, холостого, не работающего, ранее судимого:

- (дата) Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на 2 года лишения свободы; постановлением Дзержинского городского суда (адрес) от (дата), освобожден условно – досрочно (дата) на 02 месяца 17 дней;

- (дата) Дальнеконстантиновским районным судом (адрес) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; (дата) и (дата) постановлениями Советского районного суда г.Н.Новгорода испытательный срок продлен, каждый раз, на 1 месяц;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 21 часа 40 минут ФИО1 находился в помещении шиномонтажа «5 колесо», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес), где на подоконнике заметил мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A3», принадлежащий ранее незнакомому ему По...

...терпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с подоконника имущество потерпевшего Потерпевший №1 - мобильный телефон марки «(марка обезличена)» (марка обезличена), (марка обезличена) стоимостью 11 000 рублей, с чехлом, с защитным стеклом, с сим-картами мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №... и мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №..., не представляющими материальной ценности.

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению.

В период времени с 20 часов 30 мин. (дата) по по 10 часов 00 минут (марка обезличена) ФИО1 находился рядом с подъез(адрес), г.Н.Новгорода, где в приоткрытую дверь подъезда увидел велосипед (марка обезличена), стоящий на первом этаже и не закрепленный противоугонным тросом, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1 прошел в подъезд №... (адрес) (марка обезличена) и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил велосипед (марка обезличена), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину полностью по обоим преступлениям, показал суду, что он работал компании «5 колесо» (г.Н.Новгород, ул.(адрес)), занимающейся шиномонтажом и имеющей несколько помещений. (дата) в период времени с 21 час. до 22 час. он зашел в шиномонтаж по (адрес), чтобы поздороваться со своими знакомыми. Находясь в этой шиномонтажной мастерской, увидел на подоконнике мобильный телефон, который незаметно забрал себе. Когда вышел из мастерской, то по дороге домой, вытащил и выкинул из данного телефона сим-карты, а телефон продал случайному прохожему за 1000 рублей. Ущерб потерпевшему в размере 11000 р. возместил в полном объеме.

(дата) утром, проходя мимо подъезда (адрес), увидел в приоткрытую дверь стоящий там велосипед. У него в это время не было денег, и он решил этот велосипед украсть. Велосипед забрал и на нем доехал до ломбарда «Звонок» ((адрес)), где сдал украденный велосипед за 3500 рублей. Деньги потратил на сигареты и на еду. Ущерб потерпевшему возместил частично, выплатив 1500 рублей. Заявленный гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме и обязуется его возместить.

Кроме признательных показаний подсудимого его причастность к совершению противоправных деяний нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, оглашенных показаниях свидетелей и в материалах дела:

- заявлении Потерпевший №1 от (дата), в котором последний просит провести проверку по факту кражи его мобильного телефона марки «Xiaomi Mi A3»( л.д. 10 );

- протоколе осмотра места происшествия от (марка обезличена)., согласно которого осмотрен участок местности у (адрес) г.Н.Новгорода и помещение шиномонтажа «5 колесо», расположенного по указанному адресу (л.д. 11-14);

-протоколе осмотра документов от (марка обезличена), согласно которого осмотрены копия чека на покупку мобильного телефона «(марка обезличена)», копия фрагмента коробки от мобильного телефона «(марка обезличена)» (л.д. 29-31);

- протоколе выемки, от (марка обезличена)., согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении шиномонтажа «5 колесо» по адресу: г.Н.Новгород (адрес)(л.д. 43-45);

- протоколе осмотра предметов от (марка обезличена), согласно которого осмотрена видеозапись на диске из шиномонтажа «5 колесо», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). (л.д. 46-52);

- явке с повинной от (дата), согласно которой ФИО1 сообщил о том, что (марка обезличена). находясь в шиномонтаже «5 колесо» по адресу: (марка обезличена), (адрес) он похитил мобильный телефон «Ксяоми» в корпусе синего цвета( л.д. 56);

- протоколе проверки показаний на месте от (марка обезличена)., согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на шиномонтаж «5 колесо» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) пояснил, что из указанного помещения он (дата) тайно похитил мобильный телефон «(марка обезличена) в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 65-72);

- заявлении Потерпевший №2 от (марка обезличена)., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут (дата) по 10 часов 00 минут (дата) тайно похитило принадлежащий ей велосипед марки (марка обезличена), который находился под лестницей (марка обезличена) этажа (марка обезличена) подъезда. Велосипед оценивает в 10 рублей (л.д.8);

- протоколе осмотра места происшествия от (марка обезличена)., которым установлено место совершения преступления подъезд №... (адрес), г.Н.Новгорода (л.д.9-11);

- протоколе осмотра документов от (марка обезличена). согласно которому осмотрены, приобщенные по ходатайству потерпевшей документы на похищенный велосипед, а именно руководство по эксплуатации велосипеда (марка обезличена), кассовый чек (марка обезличена). (л.д.32-33);

- протоколе выемки от (марка обезличена)., согласно которому в КМ «Звонок», расположенном по адресу: г.Н.Новгород (адрес) были изъяты следующие документы: договор №... от (дата) на 1 листе, договор купли-продажи №... от (марка обезличена). на 1 листе. товарный чек №... от (дата) на 1 листе (л.д.40-41);

- протоколе осмотра документов от (марка обезличена)., согласно которому произведен осмотр документов изъятых в ходе выемки КМ «Звонок», расположенный по адресу: (адрес) Объектом осмотра являются документы: договор №... от (дата) согласно которому ИП ФИО6 именуемая в дальнейшем продавец и Гражданин ФИО1 паспорт (марка обезличена) выдан (марка обезличена) России по (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес) именуемый в дальнейшем покупатель заключили настоящий договор о покупке велосипеда (марка обезличена) до (дата) по цене 3316 рублей на 1 листе. Договор купли-продажи №... от (дата) согласно которому ИП ФИО6 именуемая в дальнейшем продавец и Гражданин ФИО1 паспорт (марка обезличена) выдан (марка обезличена) России по (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес) именуемый в дальнейшем покупатель заключили настоящий договор о покупке велосипеда (марка обезличена) до (дата) по цене 3500 рублей на 1 листе. Товарный чек №... от (дата) согласно которому стоимость велосипеда (марка обезличена) составляет 5990 рублей 00 копеек на 1 листе (л.д.42);

- протоколе явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно пояснил, что (дата) около 11 часов 00 минут он похитил велосипед с рамой черно — красного цвета марки (марка обезличена) из подъезда (адрес) г.Н.Новгорода и впоследствии продал его в комиссионный магазин «Звонок», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), д.(дата) рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д.51);

- протоколе проверки показаний на месте от (дата), согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых, находясь на месте совершения в подъезде №... (адрес) г.Н.Новгорода, полностью подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (л.д.60-64).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что подсудимого до случившегося она не знала. Утром (дата) она обнаружила отсутствие велосипеда «(марка обезличена)», хранившегося в их подъезде на первом этаже (адрес), на котором катались её дети (этот велосипед приобрела 2 года назад за 12000 рублей). Ущерб в 10000 рублей для нее является значительным (на иждивении трое детей, работает муж, у которого заработная плата 40000 рублей). Подсудимый возместил ей 1500 рублей. Просит взыскать с виновного оставшуюся сумму ущерба 8500 рублей.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1 показывал, что трудоустроен в шиномонтаже «5 колесо» ИП ФИО7 по адресу: г(марка обезличена) (адрес) должности шиномонтажника.

19.05.2022г. в 08 часов утра он заступил на смену и в течение рабочего дня обслуживал клиентов. Около 21 часа он поставил свой мобильный телефон марки «(марка обезличена)» (марка обезличена) №... (марка обезличена) №... в корпусе синего цвета на зарядку, положив его на подоконник у входа в шиномонтаж. Около 21 часа 40 минут заканчивал смену и начал проводить уборку помещения. В этот момент в помещение шиномонтажа вошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился сотрудником шиномонтажа «5 колесо», зашел в служебный компьютер и его опознала программа по распознаванию лица. После этого мужчина с рабочего телефона позвонил сотруднику шиномонтажа, который работает на ул. (адрес). После разговора данный мужчина начал общаться с ним на различные темы. При этом его мобильный телефон находился на зарядке на подоконнике. Далее данный мужчина стал смотреть на лоток кассы, но он закрыл лоток кассы на ключ, а ключ положил себе в карман. После чего, данного мужчину он стал провожать на выход. Около выхода из шиномонтажа они немного поговорили и тот ушел. Затем он продолжил уборку шиномонтажа. В процессе уборки он обнаружил, что с подоконника пропал его мобильный телефон марки «(марка обезличена) в корпусе синего цвета. В этот момент понял, что его мобильный телефон похитил вышеуказанный мужчина. После чего он попытался найти мужчину, который приходил к нему в шиномонтаж. Он вышел на улицу, но не нашел данного мужчину. Далее он взял рабочий телефон и стал звонить на свой мобильный телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Через минут 20 он снова позвонил на свой мобильный телефон, но телефон уже был выключен. Ранее в объяснении он говорил, что мобильный телефон он снял с зарядки и убрал в правый карман штанов, в настоящее время он вспомнил, что мобильный телефон с зарядки он не снимал и в карман не убирал. Мобильный телефон был с цифровым паролем, заряжен был на 20%.

Мобильный телефон марки «(марка обезличена) в корпусе синего цвета он приобрел (дата) за 13 990 рублей. Мобильный телефон повреждений не имел. В настоящее время с учетом износа мобильный телефон оценивает в 11 000 рублей. На мобильном телефоне было защитное стекло, которое он приобретал в 2019 году за 621 рубль, поскольку оно имело повреждения, то материальной ценности оно для него не представляет. Мобильный телефон был в силиконом защитном чехле черного цвета, который он приобрел в 2019 году за 500 рублей, в настоящее время чехол материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №..., оформленная на его имя, на счету которой денежных средств не было. Также в мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №..., оформленная на его имя, на счету которой денежных средств не было. Сим-карты материальной ценности не представляют.

Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, ежемесячно он тратит на коммунальные услуги 3 000 рублей, на продукты питания тратит 8 000 рублей в месяц, также тратит на одежду около 5 000 рублей в месяц.

(дата) от следователя ему стало известно, что его мобильный телефон похитил ФИО1. В этот же день ФИО1 возместил ему ущерб в размере 11 000 рублей за похищенное у него имущество, а именно мобильный телефон марки «(марка обезличена) в корпусе синего цвета. Поскольку материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, то претензий материального и иного характера к ФИО1 он не имеет (л.д. 24-26).

Свидетель Свидетель №1 показывал, что им по поручению следователя отдела по расследованию преступлений на территории (адрес) СУ УМВД Росси по г.Н.Новгороду ФИО8 проводились ОРМ, направленные на установление камер видеонаблюдения в помещении шиномонтажа «5 колесо» по адресу: г.Н.Новгород (адрес). Было установлено, что в помещении шиномонтажа «5 колесо» по адресу: г.Н.Новгород (адрес) имеются камеры видеонаблюдения. Данные записи с камер видеонаблюдения были им записаны на диск. В настоящее время диск с записями находится у него, готов выдать его добровольно (л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что он является продавцом КМ «Звонок», расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес). В его должностные обязанности входит покупка - продажа имущества. (дата) он на рабочем месте не находился. Согласно электронной базе данных в КМ «Звонок» (дата) был сдан велосипед марки (марка обезличена). Данный велосипед был сдан в залог до (дата) за 3 316 рублей. (дата) данный велосипед был продан за 3 500 рублей без права выкупа. Велосипед был сдан на документы ФИО1, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес). (л.д.37-38).

Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого по обоим преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела и для вынесения обвинительного приговора.

В основу вины ФИО1 суд кладет показания самого подсудимого, не оспаривающего факта совершения им данных преступлений и совокупность всех иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не противоречащих друг другу.

По мнению суда, признание подсудимым своей вины и его последовательные показания относительно обстоятельств совершенных им единолично корыстных преступлений, соотносятся со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств о причастности ФИО1 к совершению данных деяний.

Размер и стоимость похищенного соотносится с представленными доказательствами и сомнений в их обоснованности у суда не имеется.

Суд находит не состоятельными утверждения стороны защиты относительно значимости для потерпевшей Потерпевший №2 похищение у неё велосипеда и просившей исключить из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд полагает, что кражей велосипеда потерпевшей в действительности причинен значительный ущерб. На иждивении у Потерпевший №2 находится трое малолетних детей, которые пользовались данным велосипедом, что говорит о значимости похищенного для членов этой семьи. В семье потерпевшей лишь её муж имеет постоянный заработок (40 тыс. руб.), размер которого свидетельствует о недостаточно хорошем их имущественном положении. Иных источников дохода у потерпевшей не имеется.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз №... от (дата) и №... от (дата) ФИО1, (дата) г.р., обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с легким снижением интеллектуально-мнестических функций и легкими эмоционально-волевыми расстройствами; синдром зависимости от алкоголя, среднюю (вторую) стадию зависимости, а также синдром зависимости от каннабиноидов, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F07.07; F10.242; F11.202). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о патологии беременности у матери, родов, нарушениях поведения с детского возраста, нарушениях дисциплины в образовательных учреждениях, наблюдения в ОДН, нанесении самопорезов, данные ПДН, НД, подтверждающий данный диагноз, вывод на индивидуальное обучение по программе массовой школы, злоупотреблении с 2013 г. по 2014 г. алкогольными напитками, наркотическими средствами («спайс»), результаты настоящего клинического психиатрического исследования при котором выявлено мышление с элементами конкретного, облегченность суждений, морально-этических установок, эмоциональную неустойчивость склонность к раздражительности, вспыльчивости при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 2. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 4. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 5. В связи с наличием у ФИО1 ремиссии наркомании, он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т.1 л.д. 145-146, т.2 л.д.108-109).

С учетом выводов комиссии экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств – явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум преступлениям (т.1л.д. 56, т. 2 л.д. 51, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24-26 п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 23-25), а также его личность – на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1л.д. 134,136, т. 283-84,90), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 140, т. 2 л.д. 88), в содеянном раскаивается.

Также при назначении наказания суд учитывал заявление ФИО1 (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, которое не было реализовано по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением подсудимого (возражение государственного обвинителя).

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих подсудимого, его состояния здоровья, состояние здоровья членов его семьи (проживает с бабушкой), влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, в соответствии с принципами справедливости и гуманизма, требований о цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением к виновному положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, кроме как лишение свободы, суд не усматривает.

Каких-либо достаточных оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом обсуждался вопрос об отмене или о сохранении условного наказания по предыдущему приговору.

Исходя из всей совокупности характеризующих данных на подсудимого, имеющихся у него признаков психического расстройства, обстоятельств двух совершенных в течение 1,5 месяцев корыстных преступлений, дают суду все основания для отмены условного осуждения.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и для принятия решения о постановлении приговора без назначения наказания, освобождении подсудимого от наказания и о применении к нему отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 8 500 руб. признанные подсудимым, являются законными, обоснованными и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступления предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) – два года шесть месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 05- (дата)) – два года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание – три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору от (дата) Дальнеконстантиновским районным судом (адрес).

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначить к отбытию – 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с (дата) и до даты вступления приговора в законную силу.

Иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 8500 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию чека на покупку мобильного телефона «(марка обезличена)», копию фрагмента коробки от мобильного телефона «(марка обезличена)», диск содержащий запись с камер видеонаблюдения от (дата), руководство по эксплуатации велосипеда (марка обезличена) (марка обезличена) кассовый чек (марка обезличена) – оставить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Е.Бондаренко

Копия верна. Судья В.Е.Бондаренко

Дело № 1-25/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Дальнее Константиново 20 января 2021 года

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Шляпникова С.А.,

подсудимого Селичева К.О.,

защиты в лице адвоката Сизовой Е.Н., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ адвокатской конторы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области,

потерпевшей /иные данные/

при секретаре судебного заседания Веретеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Селичева К. О., /иные данные/

26.06.2018г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.09.2018г. приговор изменен: время содержания под стражей Селичева К.О. с 26.06.2018г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 17.09.2018г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 17.12.2019г. освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 17 дней на основании постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2019г., судимость не пога...

...шена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ Селичев К.О. совершил преступление- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с /дата/ на /дата/ Селичев К.О. находился в /адрес/, принадлежащей /иные данные/ где временно проживал.

/дата/ в промежуток времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Селичев К.О., находясь в комнате квартиры /иные данные/ по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что в сумке последней находится кошелек, с находящимися внутри денежными средствами, решил тайно его похитить. Далее, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Селичев К.О. из сумки /иные данные/., которая висела на двери шкафа в комнате квартиры по адресу: /адрес/, тайно похитил кошелек, принадлежащий /иные данные/., не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились принадлежащие последней денежные средства в сумме 9 000 рублей, а также четыре банковские карты, после чего с похищенным кошельком, не имея умысла на совершение кражи денежных средств с банковских счетов находившихся в кошельке карт, с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей /иные данные/. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Селичевым К.О. в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый Селичев К.О. ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель -Шляпников С.А., защитник Сизова Е.Н., потерпевшая /иные данные/., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Селичеву К.О. обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции государственного обвинителя, судья квалифицирует действия Селичева К.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, Селичев К.О. ранее судим (л.д.112), согласно информации полученной из базы МВД привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.140).

Согласно информации полученной из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.150), на учете в ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница /номер/ г.Н.Новгорода» не состоит (л.д.146), ранее состоял под наблюдением с 2005г. по 2009г. с диагнозом: последствия раннего органического поражения головного мозга, неврозоподобный синдром, гипердинамическое нарушение поведения (л.д.148).

Согласно характеристики УУП Отдела полиции /номер/ УМВД России по г.Н.Новгороду Селичев К.О.характеризуется удовлетворительно, ранее по месту регистрации происходили семейные конфликты, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний (л.д.155).

Согласно характеристики начальника ОВР ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по /адрес/ Селичев К.О. характеризуется удовлетворительно, за время содержания в СИЗО требования режима не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет (л.д.158).

Согласно сообщению Военного комиссариата Советского и /адрес/ов г.Н.Новгорода, Селичев К.О. не состоит и не состоял на воинском учете (л.д.152).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.12.2020г. Селичев К.О. выявляется признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.86-87).

В судебном заседании Селичев К.О. пояснил, что проживает с бабушкой, которой оказывает помощь, так как она имеет заболевание. Работает без оформления трудовых отношений грузчиком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Селичева К.О. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Селичев К.О. обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, в ходе следствия давал признательные изобличающие его вину показания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Селичева К.О. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его бабашки.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Селичева К.О. судом признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26.06.2018г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд для достижения цели наказания, предусмотренной положениями ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, находит возможным исправление подсудимого Селичева К.О. без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Назначение иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, при рецидиве преступлений, не предусмотрено законом.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность Селичева К.О., который совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, социальные привязанности, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Наказание Селичеву К.О. судом назначается с учетом правил ст. 62 ч.5 УК РФ.

Размер наказания Селичеву К.О. определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения Селичеву К.О. наказания без учета правил рецидива преступлений суд не усматривает.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на время испытательного срока суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раза в месяц в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Селичевым К.О. преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В отношении Селичева К.О. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена судом, при назначении уголовного дела к слушанию, до вынесения приговора по делу.

Учитывая данные о личности подсудимого Селичева К.О., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селичева К. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Селичева К.О.встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раза в месяц в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Селичева К.О. в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: кошелек красного цвета и четыре банковские карты, переданные на ответственное хранение потерпевшей /иные данные/.-оставить у /иные данные/.

Председательствующий судья А.В.Филатова

Дело №2-4897/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Селичеву Константину Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Селичеву Константину Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указал следующее.

(дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №..., автомобиля (марка обезличена), госномер №..., (марка обезличена) госномер №... и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Селичева К.О. В результате указанного ДТП автомобилям (марка обезличена), госномер №..., (марка обезличена), госномер №..., (марка обезличена), госномер №... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Селичев К.О. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 611 012,11 руб. Договор страхования №... был заключен на срок действия с (дата) по (дата). Однако, по данному договору период использования указан с (дата) по (дата), а ДТП произошло (дата), то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства (марк...

...а обезличена), госномер №....

(дата) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (дата) было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Селичева К.О. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 611 012,11 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 310,12 руб.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) госномер №..., автомобиля (марка обезличена), госномер №..., Форд (марка обезличена) госномер №... и автомобиля (марка обезличена) госномер №... под управлением Селичева К.О. В результате указанного ДТП автомобилям (марка обезличена), госномер №..., (марка обезличена), госномер №..., (марка обезличена), госномер №... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Селичев К.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.16) и не оспариваются сторонами по делу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 611 012,11 руб.

Договор страхования №... был заключен на срок действия с (дата) по (дата). Однако, по данному договору период использования указан с (дата) по (дата), а ДТП произошло (дата), то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства (марка обезличена), госномер №....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, страховщик имеет право на возмещение в порядке реграсса, убытков причиненных страховым возмещением в сумме 611 012,11 руб.

(дата) ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь (дата) было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направляло предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда (л.д.9)

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена

При данных обстоятельствах и на основании указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба в размере 611 012,11 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Селичеву Константину Олеговичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Селичева Константина Олеговича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 611 012,11руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 310,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тищенко

Дело № 1-319/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Зятниной А.А., подсудимого Селичева К.О., защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Крыловой И.Ю., при секретаре Храмовой Ю.Г., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Селичева К.О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, работающего [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по ч.2 ст.162, ч.1 ст.62, ч.6 ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда по ч.2 ст.162 УК РФ на 3 года 6 месяцев в воспитательную колонию (кроме того был осужден [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по п. «в» ч.2 ст.158, 70, 88 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] суда [ Адрес ] освобожден условно досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня, фактически освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ], наказание отбыто, судимость погашена) наказание отбыто, судимость от [ ДД.М...

...М.ГГГГ ] - не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Селичев К.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Селичев К.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с квартирой [ Номер ], расположенной на лестничной площадке этажа [ Номер ] подъезда [ Адрес ], где обнаружил, что дверь в вышеуказанную квартиру не заперта. В это время у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в данную квартиру с целью тайного хищения из неё какого-либо ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Селичев К.О., находясь около 09 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] рядом с квартирой [ Номер ], расположенной на лестничной площадке этажа [ Номер ] подъезда [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище - [ Адрес ], откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «[ ... ]» в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился паспорт на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, после чего Селичев К.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Селичев К.О. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, просит назначить Селичеву К.О. не строгое наказание, пояснила, что гражданского иска не заявляла, поскольку телевизор ей был возвращен.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Селичев К.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Селичев К.О., не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Селичев К.О., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор и с учётом позиции государственного обвинителя признает Селичева К.О. виновным и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Селичев К.О. ранее судим [ ... ], на учете у врача нарколога не состоит [ ... ], на учете у врача психиатра не состоит [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно [ ... ].

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], Селичев К.О., [ ДД.ММ.ГГГГ ], обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого - либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Селичев К.О. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] Селичев К.О. не нуждается. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Селичева К.О. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у Селичева К.О. изменений психики, не исключающих вменяемости.

Смягчающими наказание подсудимого Селичева К.О. обстоятельствами суд, в силу ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления [ ... ] содействие в возвращении похищенного имущества потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то обстоятельство, что Селичев К.О. помогает [ ... ].

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности Селичева К.О., который ранее судим в [ ... ] возрасте, за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в условиях непогашенной судимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкости противоправного поведения Селичева К.О., его нежелания встать на путь исправления, в связи, с чем суд приходит к твердому убеждению о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом не имеется оснований для назначения Селичеву К.О. альтернативных видов наказаний, предусмотренных, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом по делу не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения в отношении Селичева К.О. положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях Селичева К.О. установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность подсудимого.

Кроме того, при определении размера наказания, назначаемого Селичеву К.О. суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств, способа совершения преступления, мотива и цели совершения деяния, личности Селичева К.О., а также иных фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Селичеву К.О. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определяется судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селичева К.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Селичеву К.О. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять Селичева К.О. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть Селичеву К.О. в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Зачесть Селичеву К.О. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства: черную кожаную женскую сумку, телевизор марки [ ... ] в корпусе черного цвета, инструкцию от телевизора марки [ ... ], паспорт на имя гражданки РФ Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сироткин