Селифанов Сергей Александрович

дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-001213-47,

производство № 2-1-697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием ответчика Селифанова С.А. и его представителя Рязанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Селифанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее по тексту ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к Селифанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2007 года между Национальным банком «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО)) и Селифановым С.А. был заключен кредитный договор № 09-004801, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 117641 рубль на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых. По условиям договора Селифанов С.А. принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования №НБТ/ТО-1/08 от 26.12.2008 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ТрастОйл») право требования по данному кредитному договору. На основании договора об уступке прав требования (цессии) №1 от 01.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» уступило обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных р...

...ешений» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Агентство кредитных решений») право требования по данному кредитному договору. На основании договора об уступке права требования (цессии) №1 от 17.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» уступило ООО «СФО Спутник Финанс» право требования по данному кредитному договору. В адрес ответчика АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направлялось уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Однако требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 09-004801 от 19.01.2007 года в размере 441395,74 рублей, из которых задолженность по основному долгу за период с 19.01.2007 года по 30.03.2022 года в сумме 115165,50 рублей, задолженность по процентам за период с 19.01.2007 года по 30.03.2022 года в сумме 298449,22 рублей, задолженность по комиссиям за период с 19.01.2007 года по 30.03.2022 года в сумме 25881,02 рубль, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 19.01.2007 года по 30.03.2022 года в сумме 1900 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7613 рублей 96 копеек.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от 03.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» (далее по тексту ООО ПКО «АКР»).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селифанов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Не отрицал, что Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) предоставил ему кредит в сумме 117641 рубль, по которому он произвел 1 платеж 20.01.2007 года, в последующем в связи материальными трудностями выплаты по кредиту прекратил. В связи с выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности судебным приставом-исполнителем были произведены удержания из пенсии, а ввиду отмены судебного приказа удержания из пенсии были прекращены.

В судебном заседании представитель ответчика Селифанова С.А. – адвокат Рязанов В.Г. исковые требования не признал. Указал о неисполнении взыскателем обязанности об уведомлении ответчика о переуступке прав требований по кредитному договору, о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению начисленных процентов ввиду их превышения относительного задолженности по основному долгу, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) и ООО ПКО «АКР» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.01.2007 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и Селифановым С.А. был заключен кредитный договор № 09-004801, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 117641 рубль сроком на 36 месяцев под 17,50% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19.01.2007 года, подписанном ответчиком.

По условиям данного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей в размере 5400,41 рублей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты, за исключением последнего платежа, составляющего в сумме 5354,63 рубля.

Обязательства по предоставлению Селифановым С.А. кредита Банком были исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 года Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) на основании договора об уступке прав требования №НБТ/ТО-1/08 уступило право требования задолженности по кредитному договору№09-004801 от 19.01.2007 года обществу с ограниченной ответственностью «ТрастОйл», сменившего впоследствии наименование на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес». На основании договора об уступке прав требования (цессии) №1 от 01.12.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» переуступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору на тех же условиях обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кредитных решений», сменившего впоследствии наименование на ООО ПКО «АКР», которое на основании договора об уступке права требования (цессии) №1 от 17.12.2021 года переуступило право требования задолженности по указанному выше кредитному договору на тех же условиях истцу ООО «СФО Спутник Финанс».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 24.03.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и бизнес» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по кредиту, по состоянию на 30.03.2022 года задолженность по кредиту составила в размере 441395,74 рублей, из которой 115165,50 рублей - задолженность по основному долгу, 298449,22 рублей - задолженность по процентам, 25881,02 рубль - задолженность по комиссиям, 1900 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24, 25 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Судом установлено, что условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и производить выплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Ответчиком внесен один платеж 20.01.2007 года в размере 5407,17 рублей. Дата первого платежа по кредиту в размере 5400,41 рублей установлена 19.02.2007 года, последнего платежа в сумме 5354,63 рублей – 19.01.2010 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.03.2007 года по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 года ООО «СФО Спутник Финанс» направило мировому судье судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 09-004801 от 19.01.2007 года в размере 441395,74 рублей, из которых задолженность по основному долгу за период с 19.01.2007 года по 30.03.2022 года в сумме 115165,50 рублей, задолженность по просроченным процентам за период с 19.01.2007 года по 30.03.2022 года в сумме 298449,22 рублей, задолженность по комиссиям за период с 19.01.2007 года по 30.03.2022 года в сумме 25881,02 рубль, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 19.01.2007 года по 30.03.2022 года в сумме 1900 рублей.

04.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ №2-1517, который по заявлению ответчика отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30.08.2022 года.

С 25.04.2022 года по 30.08.2022 года (4 месяца 06 дней) срок исковой давности не течет.

24.05.2024 года ООО «СФО Спутник Финанс» направило по почте настоящий иск о взыскании с Селифанова С.А. задолженности по кредитному договору № 09-004801 от 19.01.2007 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 09-004801 от 19.01.2007 года за период с 19.01.2007 года по 30.03.2022 года в размере 441395,74 рублей.

Поскольку задолженность по основному долгу о взыскании которой заявляет истец согласно расчету возникла в полном объеме на 20.01.2010 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25.04.2022 года, то с настоящим иском о взыскании спорной задолженности истец обратился за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении просроченных платежей по графику, включая последний платеж 19.01.2010 года, как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления.

В связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование кредитными средствами, комиссии и неустойки.

По указанным основаниям в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, комиссии и неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 7613,96 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 04.05.2022 года судебным приставом-исполнителем с Селифанова С.А. удержано 7282,07 рубля, что подтверждается информацией Мценского РОСП УФССП России по Орловской области.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в общей сумме 7282,07 рубля во исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 04.05.2022 года, который был отменен, а при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, с ООО «СФО Спутник Финанс» в пользу Селифанова С.А. в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма в размере 7282,07 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к Селифанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 04.05.2022 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (ОГРН 1217700263428) в пользу Селифанова Сергея Александровича (паспорт №) денежные средства в размере 7282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова