Селифанова Алина Алексеевна

М-35/2024 (категория 2.043) 24RS0007-01-2024-000070-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю.,

изучив исковое заявление Селифановой А.А. к Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также приложенные к нему материалы,

Установил:

19 января 2024 года в Богучанский районный суд поступило исковое заявление Селифановой А.А. к Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, определенных ст. ст. 24, 28, ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подлежит рассмотрению районным судом в порядке искового производства.

Оснований для отказа в принятии искового заявления, его возврата либо оставления без движения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуж...

...дается гражданское дело в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит принятию к производству Богучанского районного суда Красноярского края, а гражданское дело – возбуждению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», учитывая, что истцом по настоящему гражданскому делу является работник Богучанского районного суда, одним из ответчиков выступает Богучанский районный суд, судья Прохоренко Т.Ю., которой указанное исковое заявление передано в производство на основании протокола распределения судебных дел от 19.01.2024, Указом Президента Российской Федерации № 829 от 08 ноября 2023 года назначена на должность судьи Богучанского районного суда Красноярского края, во избежание умаления авторитета судебной власти и недопущения конфликта интересов не может рассматривать указанное гражданское дело и подлежит самоотводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Принять исковое заявление Селифановой А.А. к Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда к производству Богучанского районного суда Красноярского края, гражданское дело по указанному исковому заявлению считать возбужденным с 23 января 2024 года.

Удовлетворить самоотвод судьи Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю., отвести судью от рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Селифановой А.А. к Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судья Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>

2-213/2024

24RS0007-01-2024-000070-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием истца Селифановой А.А., ее представителя Мельниковой А.А., представителя ответчика Богучанского районного суда Красноярского края – председателя суда Голобородько Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифановой А.А. к Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Селифанова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными заключения служебной проверки от 27.12.2023 и приказа председателя Богучанского районного суда Красноярского края № от 10.01.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года она замещает должность государственной гражданской службы – секретарь судебного заседания Богучанского районного суда Красноярского края. На основании распоряжения председателя суда от 28.09.2023 № проведена служебная проверка по факту утраты уголовного дела № по обвинению Т.А.А. Заключением служебной проверки установлено наличие вины секретаря судебного заседания Селифановой А.А., выразившейся в нарушении требований абзаца 9 пункта 7.9 и пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, п. 3.1 должностного регламента секретаря судебного заседания, выразившегося в не изготовлении в установленный срок протокола судебного заседания и не сдаче в отдел делопроизводства уголовного дела. Дата совершения проступка установлена – 27.09.2023 года. Приказом председателя суда № от 10.01.2024 она привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает заключение служебной проверки и приказ председателя незаконными, поскольку по факту уголовное дело №, рассмотренное 5.04.2023 года, 20.04.2023 ею сдано в отдел делопроизводства и после 20.04.2023 данное уголовное дело для совершения каких-либо процессуальных действий к ней не поступало. О факте утраты уголовного дела стало известно 13.09.2023, а не как указано в заключении служебной проверки 27.09.2023. Заключение служебной проверки основано на объяснениях консультанта суда Г.Л.Н., секретаря суда Б.И.В., которые находятся в прямом подчинении председателя суда и дали объяснения, противоречащие объяснению истца и судьи М.О.В. Фактичес...

...ки дата совершения проступка, исходя из установленных Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде и УПК РФ сроков изготовления протокола судебного заседания и сдачи дела в отдел делопроизводства – 17.04.2023, в связи с чем полагает не верным указание в заключении служебной проверки о дате проступка – 27.09.2023. Приказ председателя суда о применении к ней дисциплинарного взыскания основан на заключении служебной проверки, при проведении которой не была установлена вина истца в утрате уголовного дела, как и утрата дела в составе судьи М.О.В., не принято во внимание и не дана оценка тому, что объяснения лиц являются противоречивыми и не подтверждаются письменными доказательствами и опровергаются ими. Приказ председателя суда от 10.01.2024 не мотивирован, при применении дисциплинарного взыскания не учтена степень ее вины, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника – характеристика непосредственного руководителя гражданского служащего не принималась во внимание до применения дисциплинарного взыскания. Приказ издан 10.01.2024 за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения дисциплинарного проступка – 18.04.2023, установленного ч.5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Заключение служебной проверки должно носить рекомендательный характер о применении дисциплинарного взыскания, в то время как заключение от 27.12.2023 носит обязательный характер о применении дисциплинарного взыскания к истцу. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей.

Истец Селифанова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что протокол судебного заседания фактически ею изготовлен 20.04.2023 года и 20.04.2023 оформленное уголовное дело по обвинению Т.А.А. ею фактически сдано в канцелярию суда секретарю суда Б.И.В., однако отметку в журнал сдачи дел своей рукой не вносила и не расписывалась. Полагает примененное к ней дисциплинарное взыскание чрезмерно суровым.

Представитель ответчика Богучанского районного суда Красноярского края председатель суда Голобородько Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям (т. 1 л.д. 198-201) и суду пояснил, что 13.09.2023 года секретарю суда Л.С.М. поступил телефонный звонок из Богучанской УИИ о том, что к ним обратился осужденный Т.А.А. с приговором суда, однако в адрес уголовно-исполнительной инспекции такой приговор на исполнение не поступал, в связи с чем работниками суда начато установление обстоятельств исполнения приговора, в ходе чего 27.09.2023 установлен факт утраты уголовного дела, что и послужило основанием для проведения служебной проверки. До настоящего времени утраченное дело не найдено. В своих первоначальных объяснениях Селифанова поясняла, что после изготовления протокола судебного заседания и оформления дела 20.04.2023 она передала дело помощнику судьи и дальнейшая судьба дела ей неизвестна, а позднее стала говорить о том, что она сдала уголовное дело секретарю суда. Служебная проверка проведена на законном основании, с соблюдением процедуры, дисциплинарное взыскание применено обосновано.

Ответчик Управление Судебного департамента в Красноярском крае, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представителем М.М.В. (по доверенности) представлены возражения в письменном виде, в которых он просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что служебной проверкой установлен факт утраты уголовного дела, его местонахождение не установлено, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, дисциплинарное взыскание применено обоснованно (т. 1 л.д. 192-196).

В порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 70-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности приведены в статьях 57 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Согласно статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Правила проведения служебной проверки установлены статьей 59 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну (часть 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (часть 7 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Как установлено судом:

Приказом от 10.01.2023 № председателя Богучанского районного суда Красноярского края обязанность по обеспечению уголовного судопроизводства и организации работы с уголовными делами, по контролю за сроками и порядком сдачи рассмотренных дел в отдел судебного делопроизводства возложена на секретаря суда Б.И.В., а в случае ее отсутствия на секретаря суда Л.С.М. В случае нарушения сроков сдачи рассмотренных дел в отдел делопроизводства их прием секретарями суда осуществляется только с резолюцией председателя суда (п. 5.1). Выдача дел, сданных в отдел делопроизводства после их рассмотрения, за исключением процессуальной необходимости ( апелляционное обжалование), осуществляется по заявлению с резолюцией председателя суда (п. 5.2). Обязанность по подготовке, оформлению и направлению дел с апелляционными жалобами в апелляционную инстанцию возложена на консультанта Г.Л.Н. В случае возвращения апелляционной жалобы ее подателю, обязанность по возврату, учету, контролю, а также по заполнению программы ГАС «Правосудие» возложена на помощников судей (п. 6.8).

Булатова А.А. на основании служебного контракта № назначена на должность секретаря судебного заседания Богучанского районного суда Красноярского края с 11.08.2021 года. Согласно п. 6 служебного контракта на нее возложена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Прием на работу оформлен приказом № от 11.08.2021 (т. 2 л.д. 131-134).

Согласно п.3.1 должностного регламента секретаря судебного заседания, с которым Булатова А.А. ознакомлена 11.08.2021 года, на секретаря судебного заседания возложена обязанность оформления уголовных дел после их рассмотрения: ведет протоколы судебных заседаний и изготавливает их, после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее 10 дней после его рассмотрения, передает дело в канцелярию суда (п.п. 9, 23 п. 3.1) (т. 2 л.д. 135-141).

4.10.2023 Булатовой А.А. представлено объяснение на имя председателя суда, к которому представлялись дополнения 5.10.2023, 12.10.2023, 07.11.2023.

Распоряжением председателя Богучанского районного суда Красноярска № от 28.09.2023 назначено проведение служебной проверки по докладной записке секретаря суда Б.И.В. по факту утраты уголовного дела № в отношении Т.А.А., рассмотренного 5.04.2023 судьей М.О.В., определен состав комиссии для проведения проверки – судьи А.Г.Н. (председатель комиссии), П.О.А., помощник судьи М.Ю.В, и консультант суда П.О.В,, определен срок проведения проверки с 28.09.2023 по 27.10.2023. Распоряжением № от 25.10.2023 в состав комиссии для проведения служебной проверки включена консультант УСД в Красноярском крае И.Е.И. Распоряжением № от 26.10.2023 в связи с не поступлением ответов на запросы срок проведения служебной проверки продлен до 27.22.2023. Распоряжением № от 23.11.2023 в связи с нахождением судьи М.О.В. в очередном отпуске до 5.12.2023 и подачей ею заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки срок проведения служебной проверки продлен до 8.12.2023. Распоряжением № от 24.11.2023 внесены изменения в состав комиссии для проведения служебной проверки – исключена консультант П.О.В, и включена главный специалист Т.А.А. Распоряжением № от 7.12.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи М.О.В. до 11.12.2023 и подачей ею заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки срок проведения служебной проверки продлен до 19.12.2023. Распоряжением № от 11.12.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи М.О.В. до 22.12.2023 и подачей ею заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки срок проведения служебной проверки продлен до 27.12.2023.

22.02.2023 уголовное дело по обвинению Т.А.А. по ч.1 ст. 327 УК РФ поступило в Богучанский районный суд.

22.02.2023 согласно протоколу распределения дела посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» уголовное дело распределено в производство судьи М.О.В.

05.04.2023 Богучанским районным судом Красноярского края в составе председательствующего – судьи М.О.В., при секретаре Булатовой А.А. вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Т.А.А., которым последнему по ч.3 ст. 327 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

14.04.2023 в Богучанский районный суд Красноярского края поступило апелляционное представление на приговор в отношении Т.А.А. от 5.04.2023.

14.04.2023 консультантом Г.Л.Н. направлено извещение о поступлении апелляционного представления.

20.04.2023 в адрес Богучанского районного суда поступил отзыв апелляционного представления и в этот же день судьей М.О.В. вынесено постановление о возвращении апелляционного представления.

13.09.2023 приговор исполнен – в УИИ направлено распоряжение о вступлении приговора в законную силу и копия приговора для исполнения.

27.09.2023 секретарь суда Б.И.В. обратилась к председателю Богучанского районного суда Красноярского края с докладной запиской, согласно которой после рассмотрения 5.04.2023 года судьей М.О.В. уголовного дела № в отношении Т.А.А., данное уголовное дело в отдел делопроизводства не сдано (т. 2 л.д. 6).

Как следует из объяснения консультанта суда П.О.В,, 28.09.2023 года осмотрен рабочий компьютер секретаря судебного заседания и установлено, что дата создания файла «протокол судебного заседания от 5.04.2023 года» - 20.04.2023.

Согласно заключения служебной проверки от 27.12.2023 в результате проведенного служебного расследования установлено, что после провозглашения приговора 05.04.2023 уголовное дело № судьй М.О.В. передано секретарю судебного заседания Булатовой А.А., которая 20.04.2023 после изготовления протокола судебного заседания и оформления дела передала его на подпись судье М.О.В., которая после подписания протокола судебного заседания возвратила дело Булатовой А.А., которая, в свою очередь, передала дело помощнику судьи С.Д.В., дальнейшее движение дела установить не представилось возможным, установлен факт утраты уголовного дела, поскольку после рассмотрения дело в канцелярию суда не сдано до настоящего времени, принятыми мерами розыска место нахождения дела не установлено. В действиях истца Селифановой А.А. установлено нарушение п. 3.1 должностного регламента, п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в части нарушения 10-дневного срока сдачи дела в канцелярию и нарушение установленного ч.6 ст. 259 УПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания и предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом председателя Богучанского районного суда Красноярского края № от 10.01.2014 к Булатовой А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за нарушение п. 3.1 должностного регламента в виде не изготовления в установленный ч.6 ст. 259 УПК РФ протокола судебного заседания от 5.04.2023 по уголовному делу № и за не сдачу дела в канцелярию суда в 10-дневный срок, установленный п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству (т. 2 л.д. 113).

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ Булатова А.А. сменила фамилию на Селифанова (т. 2 л. 156-157).

Согласно личной карточки Селифановой А.А. последняя в период с 28.11.2023 по 29.12.2023 находилась в очередном отпуске (т. 2 л.д. 130).

Согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания (помощник судьи) передает дело в отдел делопроизводства.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком не нарушен, служебная проверка по факту утраты уголовного дела № проведена при наличии к тому достаточных оснований, при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения гражданским служащим – секретарем судебного заседания Богучанского районного суда Красноярского края Селифановой А.А. дисциплинарного проступка; ее вина; причины и условия, способствовавшие совершению ею дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. В ходе служебной проверки получены объяснения секретаря суда Б.И.В., которая указала, что отметку о сдаче 10.04.2023 дела № в журнал и ГАС «Правосудие» поставила формально без фактической сдачи данного дела секретарем судебного заседания Селифановой А.А.; консультанта суда Г.Л.Н. о том, что 14.04.2023 по просьбе судьи М.О.В. по уголовному делу № без самого уголовного дела ею было разослано извещение о поступлении апелляционного представления на приговор по данному делу и о том, что данное уголовное дело с апелляционным представлением ей составом судьи М.О.В. не передавалось; помощника судьи С.Д.В. о том, что после составления карточек по рассмотренному уголовному делу №, данное дело было ею передано секретарю судебного заседания Селифановой А.А., с апелляционным представлением прокурора на приговор само уголовное дело № ей не передавалось, после отзыва апелляционного представления прокурором и передачи ей постановления о возврате апелляционного представления, постановление ею было разослано участвующим в деле лицам и постановление с сопроводительным письмом передано секретарю судебного заседания Селифановой А.А.; в ходе служебной проверки также в сейфе секретаря судебного заседания Селифановой А.А. обнаружен подлинник постановления Богучанского районного суда по уголовному делу № от 20.04.2023 о возврате апелляционного представления с сопроводительным письмом.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности факта совершения Селифановой А.А. дисциплинарного проступка в виде нарушения установленного п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде срока не позднее десяти дней после его рассмотрения сдачи уголовного дела № в канцелярию суда при обстоятельствах, изложенных в заключении служебной проверки от 27 декабря 2023 года, по данному спору установлен и доказан факт неисполнения истцом возложенной на неё служебной обязанности. Учитывая то, что рассмотренное 5.04.2023 уголовное дело № в канцелярию Богучанского районного суда Красноярского края секретарем судебного заседания Селифановой А.А. не сдано до настоящего времени, допущенное ею нарушение п. 7.9 Инструкции является длящимся, в связи с чем установленный ст. 58 федеральный закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что в ходе проведенной служебной проверки установлено изготовление секретарем судебного заседания Селифановой А.А. протокола судебного заседания от 5.04.2023 по уголовному делу № - 20.04.2023 года, установленный п. 5 ст. 58 федеральный закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок шесть месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности 10.01.2024 года, исчисляемый с 21.04.2023 года, пропущен, в связи с чем дисциплинарное взыскание за данное нарушение к истцу применено быть не могло. В связи с чем суд полагает необходимым исключить из приказа № от 10.01.2024 ссылку на основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде нарушения установленного ч.6 ст. 259 УПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания. Вместе с тем, несмотря на исключение из приказа основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде нарушения срока изготовления протокола судебного заседания, примененное данным приказом дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соответствует тяжести совершенного Селифановой А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в не сдаче уголовного дела № после его рассмотрения в канцелярию суда, при наложении взыскания ответчиком учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение Селифановой А.А., которая до случившегося к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа по доводам истца суд не усматривает.

Доводы истца о том, что 20.04.2023 уголовное дело № ею сдано в отдел делопроизводства опровергаются показаниями свидетеля Б.И.В., которая в судебном заседании пояснила, что она замещает должность секретаря суда в Богучанском районном суде Красноярского края и 19.04.2023 по просьбе Селифановой А.А. она проставила отметку о сдаче уголовного дела № в канцелярию суда 10.04.2023, поскольку по пояснениям Селифановой А.А. данное дело на 19.04.2023 к сдаче подготовлено еще не было, при этом по делу поступило апелляционное представление, фактически данное уголовное дело Селифанова А.А. в канцелярию не передавала. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.И.В. судом не установлено, данные ею в судебном заседании согласуются с данными ею объяснениями в ходе проведения служебной проверки 3.10.2023 (л.д. 47 т. 2), а также с письменными доказательствами – с журналом учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 35 т. 2), где за № 26 в столбце «дата сдачи дела в отдел делопроизводства» стоит отметка о сдаче дела 10.04.2023, при этом сама истец в судебном заседании пояснила, что она данную запись не вносила, в то время как по установленному порядку, данная запись производится лицом, сдающим дело в отдел делопроизводства. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки истец Селифанова А.А. не указывала на фактическую передачу уголовного дела № после его рассмотрения в отдел делопроизводства, также как и в ходе судебного разбирательства доказательств сдачи дела в отдел делопроизводства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Таким образом, выводы служебной проверки о том, что Селифанова А.А. в отдел делопроизводства уголовное дело № после его рассмотрения не сдала, в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение, являются обоснованными.

Доводы истца о том, что о факте утраты уголовного дела работодателю стало известно 13.09.2023, а не как указано в заключении служебной проверки 27.09.2023, основаны на неверном толковании, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом 13.09.2023 в Богучанский районный суд Красноярского края секретарю суда Л.С.М. поступила информации из уголовно-исполнительной инспекции о том, что приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 5.04.2023 по уголовному делу № на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию не поступал, при этом при проверке по программе ГАС «Правосудие» по данному уголовному делу имелась отметка о том, что приговор в законную силу не вступил, на приговор прокурором подано апелляционное представление, 13.09.2023 секретарем Богучанского районного суда Красноярского края Л.С.М. по распоряжению судьи М.О.В. приговор обращен к исполнению в отсутствии материалов уголовного дела и внесены отметки в ГАС «Правосудие» о вступлении приговора в законную силу, что подтверждается объяснением Л.С.М. (л.д. 46 т.2). Докладная записка секретаря суда Б.И.В. на имя ио председателя Богучанского районного суда с информацией об отсутствии в отделе делопроизводства уголовного дела подана только 27.09.2023, в связи с чем оснований полагать, что факт утраты уголовного дела стал известен работодателю ранее указанной даты - 27.09.2023 - у суда не имеется. Более того, учитывая то, что при исчислении установленного п. 4 ст. 58 федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срока с 13.09.2023, исключая время проведения служебной проверки с 28.09.2023 по 27.12.2023, а также период нахождения истца в очередном отпуске по 29.12.2023 года включительно на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности 10.01.2024, данный срок не пропущен, данные доводы истца правого значения не имеют.

Доводы истца о том, что объяснения консультанта суда Г.Л.Н., секретаря суда Б.И.В. противоречат объяснению судьи М.О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как данные в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства показания судьи М.О.В., так и данные ею в ходе служебной проверки объяснения содержат информацию о том, что она очевидцем передачи дела № в отдел делопроизводства после его рассмотрения секретарем судебного заседания Селифановой А.А. не являлась, а ее ссылки на то, что у нее не имелось оснований полагать, что дело не сдано в отдел делопроизводства основаны на субъективной оценке и ничем не подтверждены, учитывая то, что постановление о возвращении апелляционного представления прокурору от 20.04.2023 по данному делу ею выносилось в отсутствии материалов уголовного дела. Показания свидетеля М.О.В. не исключают существа вмененного Селифановой А.А. дисциплинарного проступка и не подрывают его доказанность в целом.

Доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учтена степень ее вины, обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку до вынесения приказа обстоятельства совершения проступка и степень вины истца установлены заключением служебной проверки, отсутствие характеристики непосредственного руководителя гражданского служащего – судьи М.О.В. препятствием для применения дисциплинарного взыскания являться не может. Как установлено судом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка с учетом предшествующего служебного поведения истца, которая до случившегося к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что незаконность приказа председателя Богучанского районного суда Красноярского края в части основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде нарушения срока изготовления протокола судебного заседания от 5.04.2023 по уголовному делу № повлекло нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Управление судебного департамента в Красноярском крае, осуществляющего материальное обеспечение деятельности Богучанского районного суда Красноярского края, в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селифановой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя Богучанского районного суда Красноярского края № от 10.01.2024 в части основания привлечения к дисциплинарной ответственности Селифановой А.А. – не изготовление в срок, установленный ч.6 ст. 259 УПК РФ протокола судебного заседания от 5.04.2023 года по уголовному делу №.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 1032402947092) в пользу Селифановой А.А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными заключения служебной проверки от 27.12.2023 и приказа председателя Богучанского районного суда Красноярского края № от 10.01.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-330/2024

24RS0007-01-2024-000466-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Д.В. к Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании заключения служебной проверки незаконным,

установил:

Истец Селиванова Д.В. с учетом дополнений к исковому заявлению (т. 1 л.д. 213) обратилась в суд с иском к ответчикам Богучанскому районному суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными заключения служебной проверки от 27.12.2023, мотивировав свои требования тем, что на основании контракта № от 22.03.2021 года она замещает должность государственной гражданской службы – помощник судьи Богучанского районного суда Красноярского края. На основании распоряжения председателя суда от 28.09.2023 № проведена служебная проверка по факту утраты уголовного дела № по обвинению Т.А.Г. Заключением служебной проверки установлено наличие в ее действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 4.1.1 должностного регламента помощника судьи, а именно в неосуществлении помощи судье по контролю за деятельностью секретаря судебного заседания, в том числе за изготовлением протокола судебного заседания, за приобщением к материалам уголовного дела апелляционного представления, постановления о его возвращении и сопроводительных документов, а также за сроками сдачи оконченного дела в отдел судопроизводства. Считает заключение служебной проверки в данной части незаконным, поскольку в установленную заключением служебной проверки дату дисциплинарного проступка 27.09.2023 года она не могла его совершить, поскольку с 29.05.2023 фактически служебные обязанности не исполняет: с 29.05.2023 по 14.07.2023 она находилась в очередном отпуске, с 17.07.2023 по 3.12.2023 в отпуске по беременности и родам. Также полагает не доказанным факт совершения ею дисциплинарного проступка. Согласно установленного в Богучанском районном суде Красноярского края порядка еженедельно по четвергам запрашивала информацию у секретарей суда о нарушенных сроках сдачи дел в канцелярию суда, которую передавала судье, однако о том, что уголовное дело №, рассмотренное 5.04.2023 года, не сдано в канцелярию суда секретарь суда п...

...о уголовным делам Б.И.В. ей не сообщала, по мониторингу базы ПИ СДП данная информаия также не отображалась. 01.06.2023 текст судебного акта по данному делу ею был размещен в сети Интернет и к указанной дате в карточке дела имелась отметка о вступлении приговора в законную силу. Также комиссией неверно дана оценка факту обнаружения в сейфе секретаря судебного заседания апелляционного представления, постановления о его возвращении и сопроводительного письма. В октябре 2023 ею было составлено объяснение и передано в суд. Фактически заключение составлено без получения от нее объяснений. Кроме того, заключение должно содержать рекомендательный характер. В то время как оспариваемое заключение носит обязательный характер. Дополнительно указала, что Т.А.А, – один из членов комиссии, проводившей служебную проверку, являлась непосредственным руководителем секретаря суда Б.И.В., в отношении которой проводилась проверка, что нарушает положения ч.5 ст. 59 №79-ФЗ. Судья М.О.В. под контролем и по согласованию с которой ею исполнялись должностные обязанности, по обстоятельствам вмененного ей нарушения не опрашивалась, факт допущенного ею нарушения не доказан.

Истец Селиванова Д.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Богучанского районного суда Красноярского края председатель суда Голобородько Ю.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе служебной проверки установлено, что по уголовному делу по обвинению Т.А.Г. протокол судебного заседания от 5.04.2023 года секретарем судебного заседания С.А.А. составлен только 20.04.2023, а уголовное дело после рассмотрения в канцелярию не сдано, что привело к утрате уголовного дела. Доводы истца о том, что она еженедельно запрашивала у секретарей суда информацию о нарушении сроков сдачи дел в канцелярию голословны, опровергаются объяснениями секретарей суда, которые не содержат сведений о том что Селивановой Д.В. у них запрашивалась данная информация. 20.04.2023 года уголовное дело по обвинению Т. было передано секретарем истцу для оформления статистической карточки, что свидетельствует о том, что 20.04.2023 года истец располагала информацией о нарушении секретарем судебного заседания срока составления протокола по данному делу и о нарушении срока сдачи данного дела в канцелярию. Однако мер к пресечению данного нарушения истцом принято не было. О факте утраты уголовного дела стало известно только 27.09.2023 при поступлении докладной записки секретаря суда Б.И.В. Допущенные истцом нарушения п. 4.1.1 должностного регламента являются длящимися, о них стало известно только 27.09.2023, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания не издавался, следовательно заключением служебной проверки ее права не нарушены (т. 1 л.д. 198-201).

Ответчик Управление Судебного департамента в Красноярском крае, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица М.О.В., С.А.А., Б.И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ч.ч.3,5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчиков Богучанского районного суда Красноярского края и а Управления Судебного департамента в Красноярском крае, третьих лиц М.О.В., С.А.А., Б.И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 70-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Понятие дисциплинарного проступка, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности гражданского служащего и совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности приведены в статьях 57 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 5).

Правила проведения служебной проверки установлены статьей 59 указанного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1). При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2). В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую Федеральным законом тайну (часть 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Как установлено судом:

Приказом от 10.01.2023 № председателя Богучанского районного суда Красноярского края обязанность по обеспечению уголовного судопроизводства и организации работы с уголовными делами, по контролю за сроками и порядком сдачи рассмотренных дел в отдел судебного делопроизводства возложена на секретаря суда Б.И.В., а в случае ее отсутствия на секретаря суда Л.С.М. В случае нарушения сроков сдачи рассмотренных дел в отдел делопроизводства их прием секретарями суда осуществляется только с резолюцией председателя суда (п. 5.1). Выдача дел, сданных в отдел делопроизводства после их рассмотрения, за исключением процессуальной необходимости (апелляционное обжалование), осуществляется по заявлению с резолюцией председателя суда (п. 5.2). Обязанность по подготовке, оформлению и направлению дел с апелляционными жалобами в апелляционную инстанцию возложена на консультанта Г.Л.Н. В случае возвращения апелляционной жалобы ее подателю, обязанность по возврату, учету, контролю, а также по заполнению программы ГАС «Правосудие» возложена на помощников судей (п. 6.8).

Селиванова Д.В. на основании служебного контракта № от 22.03.2021 с 22.03.2021 назначена на должность помощника судьи Богучанского районного суда Красноярского края на срок полномочий судья М.О.В.. Согласно п. 6 служебного контракта на нее возложена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Прием на службу оформлен приказом № от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 177,178-180).

Согласно п.3.1 должностного регламента помощника судьи, на последнего возложены обязанности: организационно-правовое, информационное, документационное и иное обеспечение деятельности судьи, а также обеспечение его процессуальной деятельностью. Согласно п. 4.1 помощник судьи выполняет закрепленные за ним полномочия под руководством, по поручению или по согласованию с судьей. Согласно п. 4.1.1 к полномочиям помощника судьи отнесено оказание помощи при осуществлении контроля за деятельностью секретаря судебного заседания, в том числе за своевременностью изготовления протокола судебного заседания, сроками сдачи оконченных дел (л.д. 181-185).

Согласно личной карточки Селиванова Д.В. на основании приказа №с от 27.04.2023 находилась в очередном ежегодном отпуске с 29.05.2023 по 14.07.2023; согласно приказа № от 17.07.2023 с 17.07.2023 по 3.12.2023 в отпуске по беременности и родам, а с 4.12.2023 по 01.04.2025 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 175-176, т. 2 л.д. 8-10).

Распоряжением председателя Богучанского районного суда Красноярска № от 28.09.2023 назначено проведение служебной проверки по докладной записке секретаря суда Б.И.В. по факту утраты уголовного дела № в отношении Т.А.Г., рассмотренного 5.04.2023 судьей М.О.В., определен состав комиссии для проведения проверки – судьи А.Г.Н. (председатель комиссии), П.О.А., помощник судьи М.Ю.В. и консультант суда П.О.В., определен срок проведения проверки с 28.09.2023 по 27.10.2023. Распоряжением № от 25.10.2023 в состав комиссии для проведения служебной проверки включена консультант УСД в Красноярском крае И.Е.И. Распоряжением № от 26.10.2023 в связи с не поступлением ответов на запросы срок проведения служебной проверки продлен до 27.22.2023. Распоряжением № от 23.11.2023 в связи с нахождением судьи М.О.В. в очередном отпуске до 5.12.2023 и подачей ею заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки срок проведения служебной проверки продлен до 8.12.2023. Распоряжением № от 24.11.2023 внесены изменения в состав комиссии для проведения служебной проверки – исключена консультант П.О.В. и включена главный специалист Т.А.А, Распоряжением № от 7.12.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи М.О.В. до 11.12.2023 и подачей ею заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки срок проведения служебной проверки продлен до 19.12.2023. Распоряжением № от 11.12.2023 в связи с временной нетрудоспособностью судьи М.О.В. до 22.12.2023 и подачей ею заявления об ознакомлении с материалами служебной проверки срок проведения служебной проверки продлен до 27.12.2023.

22.02.2023 уголовное дело по обвинению Т.А.Г. по ч.№ ст. № УК РФ поступило в Богучанский районный суд.

22.02.2023 согласно протоколу распределения дела посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» уголовное дело распределено в производство судьи М.О.В.

05.04.2023 Богучанским районным судом Красноярского края в составе председательствующего – судьи М.О.В., при секретаре Б.А.А. вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Т.А.А., которым последнему по ч.№ ст. № УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.

14.04.2023 в Богучанский районный суд Красноярского края поступило апелляционное представление на приговор в отношении Т.А.Г. от 5.04.2023.

14.04.2023 консультантом Г.Л.Н. направлено извещение о поступлении апелляционного представления.

20.04.2023 в адрес Богучанского районного суда поступил отзыв апелляционного представления и в этот же день судьей М.О.В. вынесено постановление о возвращении апелляционного представления.

13.09.2023 приговор исполнен – в УИИ направлено распоряжение о вступлении приговора в законную силу и копия приговора для исполнения.

27.09.2023 секретарь суда Б.И.В. обратилась к председателю Богучанского районного суда Красноярского края с докладной запиской, согласно которой после рассмотрения 5.04.2023 года судьей М.О.В. уголовного дела № в отношении Т.А.Г., данное уголовное дело в отдел делопроизводства не сдано (т. 2 л.д. 6).

Как следует из объяснения консультанта суда П.О.В. от 21.11.2023, 28.09.2023 года осмотрен рабочий компьютер секретаря судебного заседания и установлено, что дата создания файла «протокол судебного заседания от 5.04.2023 года» - 20.04.2023.

04.10.2023 получено объяснение консультанта суда Г.Л.Н., согласно которого 14.04.2023 по просьбе судьи М.О.В. без уголовного дела ею были направлены извещения о поступлении апелляционного представления по уголовному делу №, после отправки которых экземпляр извещения и апелляционного представления ею был передан судье М.О.В. Более никаких действий по данному уголовному делу ею не производилось, дело она не получала (л.д. 95).

Согласно полученного в ходе служебной проверки объяснения секретаря суда Б.И.В. по факту отсутствия уголовного дела 1-95/2023: 19.04.2023 она обратилась к секретарю судебного заседания Б.А.А. с вопросом о нарушении срока сдачи в отдел делопроизводства уголовного дела №, рассмотренного 5.04.2023, на что Б.А.А. ей пояснила, что еще не подготовила дело к сдаче, что протокол судебного заседания еще не готов и что по делу поступило апелляционное представление. По просьбе Б.А.А. она в журнале сдачи уголовных дел поставила отметку о сдаче дела 10.04.2023 и проставила отметку о том, что дело выдано помощнику судьи Селиванова Д.В. в связи с поступлением апелляционного представления. Фактически данное уголовное дело в отдел делопроизводства не сдавалось составом судьи М.О.В. по состоянию на дату дачи объяснения 3.10.2023 (л.д. 97).

10.10.2023 получено объяснение у Селивановой Д.В. по факту проведения служебной проверки, согласно которого после рассмотрения уголовного дела № оно было передано ей секретарем судебного заседания для заполнения карточек, после заполнения которых она дело возвратила секретарю судебного заседания. В дальнейшем 14.04.2023 по данному делу консультантом суда без самого дела ей были переданы апелляционное представление и извещение о его поступлении. 20.04.2023 поступил отзыв апелляционного представления, по поручению судьи М.О.В. ею был подготовлен проект постановления о возврате апелляционного представления, после подписания его судьей постановление ею было разослано участвующим в деле лицам, необходимые отметки внесены в программный комплекс, после чего постановление с сопроводительными письмами от 26.04.2023 переданы секретарю судебного заседания Б.А.А.

Как следует из объяснения судьи М.О.В. 5.04.2023 ею рассмотрено уголовное дело №, 06.04.2023 данное дело с приговором передано секретарю судебного заседания Б.А.А. 14.04.2023 по данному делу постпило апелляционное представление, которое консультантом суда разослано и передано помощнику судьи селивановой Д.В., которая в период отпуска консультанта по ее распоряжению занималась оформлением дел в апелляционную инстанцию. 20.04.2023 секретарем судебного заседания изготовлен протокол судебного заседания и дело оформлено для сжачи в отдел делопроизводства, в этот же день протокол ею подписан и дело возвращено секретарю судебного заседания. В дальнейшем апелляционное представление прокурором было отозвано и ею без дела было подписано постановление о возврате апелляционного представления. О том. что дело отсутствует в отделе делопроизводства ей стало известно только 13.09.2023. Согласно объяснения от 4.10.2023 судья М.О.В. по факту осуществления контроля за сроками сдачи в отдел делопроизводства дел она не сопровождает лично в отдел делопроизводства секретаря судебного заседания, однако согласно имеющейся отметки в журнале сдачи дел 10.04.2023 года дело было сдано в отдел делопроизводства и оснований в этом сомневаться у нее нет.

Согласно заключения служебной проверки от 27.12.2023 в результате проведенного служебного расследования установлено, что после провозглашения приговора 05.04.2023 уголовное дело № судьей М.О.В. передано секретарю судебного заседания Б.А.А., которая 20.04.2023 после изготовления протокола судебного заседания и оформления дела передала его на подпись судье М.О.В., которая после подписания протокола судебного заседания возвратила дело Б.А.А., которая, в свою очередь, передала дело помощнику судьи Селиванова Д.В., дальнейшее движение дела установить не представилось возможным, установлен факт утраты уголовного дела, поскольку после рассмотрения дело в канцелярию суда не сдано до настоящего времени, принятыми мерами розыска место нахождения дела не установлено. По заключению служебное проверки установлен факт утраты уголовного дела №, а также установлено:

- нарушение секретарем судебного заседания С.А.А. п. 3.1 должностного регламента, п. 7.9 и п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в части нарушения 10-дневного срока сдачи дела в канцелярию и нарушение установленного ч.6 ст. 259 УПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания и предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

- нарушение помощником судьи Селивановой Д.В. п. 4.1.1 должностного регламента помощника судьи, выразившегося в неосуществлении помощи судье по контролю. За деятельностью секретаря судебного заседания, в том числе за своевременностью изготовления протокола судебного заседания, за приобщением к материалам уголовного дела апелляционного представления, постановления о его возвращении и сопроводительных документов, а также за сроками сдачи оконченного дела в отдел судопроизводства и предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии;

- нарушение секретарем суда Б.И.В. п.п. 7.10 и 7.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выразившихся в неисполнении обязанности тщательно проверить оформление дела секретарем судебного заседания и расписаться в получении дела, внесении не соответствующей действительности записи в Журнал учета дел о сдаче уголовного дела №, неосуществлении контроля соблюдения секретарем судебного заседания сроков сдачи уголовного дела № и предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Главным специалистом Т.А.А, у помощника судьи Селивановой Д.В. затребовано объяснение до 15.01.2023 по фактам, изложенным в заключении служебной проверки от 27.12.2023 о нарушении п. 4.1.1 должностного регламента, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью секретаря судебного заседания С.А.А. в части своевременного изготовления протокола судебного заседания от 5.04.2023 по уголовному делу № и сроков сдачи данного уголовного дела в отдел делопроизводства, а также подготовки проекта постановления о возвращении апелляционного представления в отсутствии уголовного дела и передаче данного постановления на подпись судье (л.д. 24).

Согласно приказа № от 24.05.2024 срочный служебный контракт с Селивановой Д.В. прекращен по истечении срока действия с 29.05.2024.

В связи со вступлением в брак 12.12.2023 Б.А.А. сменила фамилию на С.А.А..

Согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания (помощник судьи) передает дело в отдел делопроизводства.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчиком не нарушен, служебная проверка по факту утраты уголовного дела № проведена при наличии к тому достаточных оснований, при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлен факт утраты уголовного дела № после его рассмотрения.

Вместе с тем, оценивая выводы служебной проверки в части установления нарушений п. 4.1.1 должностного регламента помощником судьи Селивановой Д.В., суд принимает во внимание, что согласно должностного регламента помощник судьи выполняет закрепленные за ним полномочия под руководством, по поручению или по согласованию с судьей. Селиванова Д.В. выполняла должностные обязанности помощника судьи М.О.В. до 28.05.2023, с 28.05.2023 фактически служебные обязанности не выполняла, находясь с 29.05.2023 в очередном отпуске с последующим предоставлением отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком.

Как установлено в ходе служебной проверки о нарушении срока изготовления протокола судебного заседания от 5.04.2023 судья М.О.В. была уведомлена при подписании протокола судебного заседания 20.04.2023, общим приказом по суду контроль за сроками сдачи дел возложен на секретаря суда, обязанность по оформлению дел в апелляционную инстанцию возложен на консультанта суда, судья М.О.В. была уведомлена о направлении 15.04.2023 консультантом суда извещений по уголовному делу № о поступлении апелляционного представления в отсутствии уголовного дела, также как и подписывала проект постановления о возвращении апелляционного представления от 20.04.2023 и сопроводительные письма от 26.04.2023 без уголовного дела, в программе ГАС Правосудие и в журнале сдачи дел имелась отметка от 10.04.2023 о сдаче дела № в отдел делопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по результатам служебной проверки не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Селивановой Д.В. по её вине возложенных на неё служебных обязанностей по оказанию помощи судье М.О.В. в осуществлении контроля за деятельностью секретаря судебного заседания, связанных с оформлением после рассмотрения уголовного дела № и сдачи его в отдел делопроизводства, и оформлению дела в апелляционную инстанцию, при том, что оспариваемое истцом заключение содержит только общие формулировки (не оказание помощи судье), в заключении не установлен состав дисциплинарного проступка, из содержания заключения не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось ненадлежащее выполнение истцом служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.1 должностной инструкции, а также невозможно установить период, в течение которого истец не исполнила или ненадлежащим образом исполнила служебные обязанности. Согласованные в порядке п. 4.1.1 должностного регламента и установленные в составе судьи М.О.В. правила оказания такой помощи в ходе служебной проверки не установлены, в своих объяснения судья М.О.В. не указывала на невыполнение по ее поручению каких-либо действий помощником судьи Селивановой Д.В. при оформлении после рассмотрения уголовного дела №, конкретных фактов, образующих нарушение, с установлением даты совершения вмененного в вину истцу проступка заключение служебной проверки не содержит.

По изложенным основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к Богучанскому районному суду Красноярского края.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования к Управлению судебного департамента в Красноярском крае, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных судов. Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Учитывая полномочия данного органа, суд не усматривает нарушений прав истца при проведении оспариваемой служебной проверки Управлением судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селивановой Д.В. к Богучанскому районному суду Красноярского края удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 27.12.2023, утвержденное председателем Богучанского районного суда Красноярского края от 28.12.2023, по факту утраты уголовного дела № в отношении Т.А.Г., в части установления факта виновного ненадлежащего исполнения и неисполнения помощником судьи Богучанского районного суда Красноярского края Селивановой Д.В. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, а также должностного регламента и предложения о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Селивановой Д.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 1032402947092) о признании незаконным заключения служебной проверки от 27.12.2023 по факту утраты уголовного дела № в отношении Т.А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Михайлова