Селихов Дмитрий Леонидович

Судья г/с <данные изъяты> Дело № 22-2240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 13.06.2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасевой Т.Д.,

судей Зориной С.А., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Загородней Т.В.,

потерпевшей Ф13,

осужденного Селихова Д.Л. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Кутовой И.В.,

защитника наряду с адвокатом Ф14,

при секретаре Кондрусовой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ф6 и осужденного Селихова Д.Л. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018 г., которым

Селихов Д.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, судимый приговором <данные изъяты> от 28.02.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Селихова Д.Л. взыскано в счет возмещения компенсации морального ущерба в пользу Ф13 700 000 /семьсот тысяч/ рублей.

Постановлено приговор <данные изъяты> от 28.02.2018 г. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., пояснения осужденного Селихова Д.Л. , адвоката Кутовой И.В., защитника Ф14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения потерпевшей Ф13, просившей в удовлетворении жалоб отказать, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда остави...

Показать ещё

...ть без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селихов Д.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ф6 не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Селихова Д.Л. постановлен исключительно на показаниях свидетелей со стороны обвинения, которые являются противоречивыми.

Указывает на неполноту судебного следствия, в приговоре не указано, по каким основаниям взяты во внимание только показания свидетелей обвинения, и не приняты во внимание показания Селихова Д.Л. в ходе судебного заседания о том, что смертельный удар потерпевшему в затылочную часть головы был нанесен Ф5, который стоял за спиной у Ф7 Судом не дано оценки показаниям Ф8 и Ф9 в суде о том, что изначально конфликт между парнями начался по инициативе Ф7 Из показаний Ф8 следует, что когда он услышал шум от ударов и подошел к толпе, то полный парень – Ф10, из компании потерпевшего, сказал на Селихова Д.Л. и Ф5, что они наркоманы неместные и их надо бить.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Селихову Д.Л. об истребовании из следственного отдела материалов проверки по факту самоубийства Ф5, который по версии осужденного имел непосредственное отношение к смерти Ф7

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Селихов Д.Л. не согласен с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью приговора. Полагает, что приговор суда постановлен только лишь на наказаниях свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми и которым судом не дано надлежащей оценки.

Указывает на невиновность в совершении преступления, поскольку смертельный удар потерпевшему был нанесен не им, а Ф5 Выводы суда о том, что телесные повреждения Ф7, от которых наступила его смерть, были получены в результате действий Селихова Д.Л. , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Находясь лицом к Ф7, как правша, он мог нанести последнему удар только в левую часть лица, что подтверждается показаниями свидетелей Ф11, Ф12 на предварительном следствии о том, что удар потерпевшему был нанесен Селиховым Д.Л. деревянной палкой в левую часть головы; показаниями свидетелей Ф1, согласно которым она не видела, с какой стороны Селихов Д.Л. ударил палкой Ф7 в область головы; показаниями свидетеля Ф8 в ходе судебного следствия о том, что он не видел кто именно из двоих парней ударял потерпевшего, на следствии он показывал, что не видел, куда Селихов Д.Л. ударил Ф7; показаниями свидетеля Ф2, из которых вино, что на месте происшествия было обнаружены две палки, одна из которых лежала возле Ф5, а другая, которую выбросил Селихов Д.Л. убегая, обнаружена в кустах за торговым павильоном; показаниями свидетеля Ф3 том, что на первоначально изъятой палке были очевидные следы крови, а на второй палке, которая подобрана около киоска, никаких следов биологического происхождения не было; показаниями следователя Ф4, в предварительном производстве которого находилось уголовное дело, согласно которым на черенке, находившемся в руках осужденного, обнаружена только кровь Ф11 заключением экспертизы, из которого следует, что ссадины в области наружного отдела левой надбровной дуги, скуловой области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза в причинно-следственной свиязи со смертью потерпевшего не состоят, указанные выводы экспертизы согласуются с показаниями Селихова Д.Л. в ходе очной ставки с Ф11

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей Ф11, Ф12, которые допрошены судом спустя полгода после произошедшего относительно того, что Ф5 не наносил удары потерпевшему. Данные показания противоречат показаниям указанных свидетелей, допрошенных в ходе следствия. Показания свидетеля Ф1 на предварительном следствии о том, что Ф5 ударов потерпевшему не наносил, показания свидетеля Ф11 о количестве нанесенных Селиховым Д.Л. ударов, показания свидетеля Ф5 в ходе очной ставки с осужденным должны были критически оценены судом, поскольку указанные показания являются противоречивыми и не подтверждаются показаниями иных свидетелей. Согласно заключению эксперта № 877 от 08.09.2017 г. на черенке, который им был брошен, кровь не обнаружена; экспертизой не было доказано, что обнаруженная кровь на джинсах осужденного принадлежит именно Ф7

Также указывает на то, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела материалов о смерти Ф5

Поскольку <данные изъяты>, явившаяся причиной смерти потерпевшего, причинена была Ф7 в результате действий Ф5, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью последнего.

Просит приговор отменить, либо изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Селихова Д.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф7, судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Селихова Д.Л. в ходе предварительного следствия о том, что он нанес палкой не более трех ударов в область туловища, ног и головы потерпевшего; показаниями свидетелей Ф11, Ф12, Ф1, Ф8, Ф9, которые поясняли, как из-за ларьков выбежали Селихов Д.Л. и Ф5 с палками в руках, подбежали в сторону парней, где находился потерпевший, накинулись на Ф11 и Ф7, Селихов Д.Л. в размаху нанес удар по голове потерпевшего в висок с левой стороны, от чего последний упал, затем парень в темной одежде /Ф5/ побежал за Ф12, после падения Ф7 осужденный еще нанес ему два удара в верхнюю часть тела, палку держал двумя руками, замахивался ею из стороны в сторону; а также письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 147 «а» от 07.08.2017 г., согласно которому причиной смерти Ф7 явилась <данные изъяты> Данная травма относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от 1-2 травматических воздействий в область головы справа.

Вопреки доводам жалоб суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты>, явившаяся причиной смерти Ф7, получена им в результате умышленных действий Селихова Д.Л.

Выводы суда о том, что кроме осужденного никто Ф7 ударов не наносил, в том числе и Ф5, подтверждаются показаниями самого Селихова Д.Л. , допрошенного в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ф5, Ф10, Ф12, Ф1, которые являлись очевидцами произошедшего.

Из показаний свидетеля Ф5 видно, что осужденный нанес одному из парней удар деревянной палкой в область головы, от чего он упал, позже ему /Ф5/ стало известно, что парень, которого ударили деревянным черенком по голове, умер.

Согласно показаниям свидетеля Ф10 в ходе судебного заседания, следует, что когда он повернулся на крик Ф7, то увидел, как Селихов Д.Л. подбегает со стороны остановки и наносит удар палкой Ф7, от чего он падает, после его падения осужденный, наклонившись к потерпевшему, нанес еще два удара. В присутствии свидетеля Ф10 никто кроме Селихова Д.Л. , в том числе и его друг /Ф5/ ударов потерпевшему не наносил.

Из показаний свидетеля Ф12 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что когда из-за ларьков выбежали двое мужчин с палками в руках, избивал Ф7 только один мужчина, который был одет в светлую одежду. Данные показания Ф12 подтверждены в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Ф1 в ходе судебного заседания видно, что когда к Ф7 подбежали Ф5 и Селихов Д.Л. , то последний начал его бить, бил палкой в область головы, плеч, она не видела, чтобы Ф5 наносил удары Ф7

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и обоснованно принял в качестве доказательств вины осужденного показания вышеуказанных свидетелей, а также показания Селихова Д.Л. , допрошенного в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. При этом суд обосновано отнесся критически к показаниям осужденного в ходе судебного заседания в той части, что он нанес потерпевшему всего лишь два удара, тяжкий вред здоровью Ф7 причинил не он, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего, а также показаниями самого Селихова Д.Л. на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки между ним и Ф5 от 12.09.2017 г., где осужденный пояснял, что никто кроме него, в том числе и Ф5, ударов Ф7 не наносил.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств виновности Селихова Д.Л. содержат существенные противоречия относительно последовательности обстоятельств, количестве нанесенных Селиховым Д.Л ударов потерпевшему, которые не были устранены судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом проведены тщательный анализ и оценка данных показаний, и как правильно указано в приговоре, некоторые расхождения в описании свидетелями деталей и обстоятельств произошедшего, а также действий Селиховым Д.Л. , обусловлены внезапностью нападения, быстротой происходивших событий, действий иных лиц, что не свидетельствует о недопустимости использования указанных показаний в качестве доказательств по делу.

Выводы суда в части оценки заключений экспертиз на предмет полноты и достоверности их результатов также не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы жалобы осужденного о том, что, он, находясь лицом к Ф7, как правша, не мог нанести ему удар в правую часть головы являются несостоятельными, поскольку из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Селихов Д.Л. бил Ф7, держась обеими руками за палку, замах производил ею из сторону в сторону.

То, что на деревянной палке, находившейся в руках Селихова Д.Л. , не обнаружена кровь потерпевшего, а также то, что заключением экспертизы достоверно не установлена принадлежность следов крови, обнаруженных на джинсах осужденного, не опровергают выводы суда о доказанности виновности Селихова Д.Л. в совершении преступления ввиду достаточности всех других доказательств, приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд, оценив надлежащим образом все доказательства по делу, устранил имеющиеся противоречия, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Селихов Д.Л. , действуя умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанес деревянным черенком, используя его в качестве оружия, не менее 6 ударов Ф7 в область головы, лица и правого плеча, чем причинил тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Суд проверял версию Селихова Д.Л, о воздействии на него сотрудников правоохранительных органов при производстве предварительного расследования, выводы суда в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку все следственные действия с Селиховым Д.Л. проводились в присутствии адвоката, протокол допроса содержит замечания осужденного, внесенные им собственноручно.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному о приобщении к материалам уголовного дела материалов о смерти Ф5, поскольку данное обстоятельство ни на что не влияет, т.к. судом достоверно установлена виновность Селихова Д.Л. в совершении данного преступления.

Действия Селихова Д.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Селихова Д.Л. , влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Взысканная с осужденного сумма в размере 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда отвечает требованиями разумности и справедливости. При этом судом учтены степень причиненных Ф13 нравственных страданий, вызванных гибелью сына, степень вины осужденного, его материальное положение, обстоятельства произошедшего.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, считать правильным во вводной части приговора, что Селихов Д.Л. осужден приговором <данные изъяты> от 28.02.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018 г. в отношении Селихова Д.Л. изменить, считать правильным во вводной части приговора, что Селихов Д.Л. осужден приговором <данные изъяты> от 28.02.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ф6 и осужденного Селихова Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Д. Карасева

Судьи подписи С.А. Зорина

С.Г. Шушакова

.

.

Свернуть